Astro Foorumi

Minkälainen on maku suussasi herätessäsi aamulla hyvin/kohtalaisesti/huonohkosti
nukutun yön jälkeen? Hapan, makea, suolainen, karvas, umami?

Onko mitään hypoteeseja siitä, mitä erilaiset "heräämismaut" mahdollisesti indikoivat?

 :crazy2:

No ensinnäkään en osaa asiaa analysoida, kun en tiedä edes mitä tarkoittaa umami? :idiot2:

No jaa voihan olla että nuo maut indikoivat sitä millainen maku päivästäsi jää myös jälkeen…

Hapan maku aamulla …olet tavannut hapannaamaisia ihmisiä…tai olet jopa itse ollut sellainen, ainakin olet tavattuasi hapannaaman…

Makea…olet syönyt liikaa sokeria …tai ihmiset tai sinä itse olet makeillut…mielistelyä..

Suolainen…liikaa suolaa…suolalohta…hei, ethän vain ole uinut meressä?

Karvas..Nyt jäi kyllä karvas maku suuhun…ettei vain joku ollut tehnyt paskamaista kepposta sulle?

Umami maku…?


 :2funny: :) :2funny:

 ::) 

Heh...! ;D :2funny:

Huonosti nukutun yön jälkeen;
Riippuu, että onko hän ajatellut minua
ja syönyt esim. pari päivää hedelmiä, jolloin maku
saattanee olla varsin miellyttävä. ;D :2funny:

Kyllä nuo maut yön jälkeen kertovat aikalailla kehosi puhtaustilasta. Esim. minä joudun syömään kourallisen lääkkeitä joka päivä, jotka ovat todella vahvoja - voitte vaan kuvitella sen maun aamulla.  :2funny: En pussailisi ketään heti aamusta! ;D

Olisi kyllä ihan jännä tietää millainen se "normaali"maku sitten on. :D

Riippuu hyvin paljon elimitön tilasta; bakteerit sopusoinnussa. Ja vaikka ois hyväki hammashygienia niin kyllä se suu saattaa haiskahtaa aamuisin aika paskalle.  Yksi syy tähän on se, että yön aikana suuta voiteleva syljeneritys ei ole yhtä aktiivinen kuin päivällä ja suu on ns kuiva. Lääkkeet myöskin muuttavat suun- ja elimistän bakteerikantaa.

Mua ei saa ainakaan heti aamusta pussailla jos ei ole pessyt hampaitaan. :)

Umami on se maku joka on annettu lihalle kun ei muuta keksitty. Lähinnä mulle itse aiheeseen liittyen tulee mieleen, et jokaisella on sellanen auttamatta pahanhajunen se hengitys, ja jos tältä kantilta asiaa miettii niin jos tämä kyseinen "maku nautinto" menee ruoan mukana elimistöön, niin ei se kovin tervettä jälkeä sinne tee. Näinpä Veskarin vinkki aamun ekaksi tehtäväksi onkin putsata kieli vaikkapa lusikalla, ja kuoria kylmästi kaikki valkoinen/harmaa erite jota siitä lähtee pois, huomattavasti parempi tapa kuin hampaiden pesu joka ei poista läheskään kaikkia bakteereja yms. suusta. Yleensä jo tämä poistaa lähes kokonaan tämän pahan hajun suusta.

Ja vihreä tee on sellainen joka estää pahanhajuista hengitystä. Viheässä teessä oleva katekiiinit tappavat myöskin bakteereja. Siihen kielenpinnalle kertyvä töhnä on oikea bakteerialusta, että ei kun vain juomaan vihreää teetä.

Tuli tuommoinen mieli ilmaista,
että tupakoitsijoiden henki aika usein haisee sellaiselle pierun
ja tuhkakupin hajun sekoitukselle
ja aamuisin se voi olla niin voimakas joillain henkilöillä,
että minua saattaa ihan tosissaan alkaa
oksettamaan -etekin kun aamuisin verensokeri on muutenkin alhaalla.

Millainen maku heillä on suussaan
-en halua edes ajatella. :buck2:

Tuo suuhygienia on hajunsa veroinen, joillakin  :buck2: usein tämä herkkis nenuni ilmoittaa tupakoitsijat jo kaukaa... öh, ajatuskin suutelosta aamusella  :buck2:
Reflux kylläkin voi aiheuttaa tuoksua henkäyksiin, vaikka ois kuinka puhdas suu.

Mutta kiitti vaan veskari-83  :o nyt jonkun täytyy alkaan kuoria kieli aamusta ekaksi, kun alkoi öllöttään... vaikka ihan asiaa kirjoitit  ;)
Ja ostinpa vihreää teetä äsken kaupasta... alkoi tuntua hyvältä vaihtoehdolta  ::) olen käynyt akupunktiossa jo jonkin aikaa ja nyt on muutoksia alkanut tapahtua, mm.kahvi ei maistu kauheasti enään  ???

Mitä puhtaammaksi ihmiskeho muuttuu, sen vähemmän se kaipaa näitä epäpuhtaita ravintoaineita. Näihin kuuluvat alkoholi, kahvi, tupakka, sokeri yms. Itse olen lopettanut kahvinjuonnin sen takia reilu ½ vuotta sitten, kun se maistui aivan ällöttävältä, en saanut enää sitä alas. Aluksi luulin, että olen tulossa hulluksi, mutta nyt myöhemmin kun tietoisuutta on tullut lisää, niin tiedän mistä tämäkin johtuu. Näiden lisäksi (vaikka tiedän, että tämä saa monien iho-/selkäkarvat pystyyn ja varmasti mulle vihaiseksi, niin sanon silti) myös liha sai aikaan samaisen reaktion. Nykyisin jos joudun syömään nautaa tai possua tai edes kanaa, niin ei mene kuin max 30min ja mahaan alkaa koskea, sekä koko kroppa reagoi siten, että tulee aivan älyttömän huono olo.. Vaikka miehisestä suusta tämä kuulostanee tyhmältä, niin en yhtään ihmettele miksi alunperin ihmiset söivät vain kasviksia ja hedelmiä. Sitten joku laiska sukupolvi yllätti ja keksi, että lihasta voi saada jotain syömäkelpoista..  :idiot2: :knuppel2: :tickedoff:

- Kyllä pitää olla ihme herkkis jos ei voi syödä lihaa. Kohtuudella kun syö niin ei ole vaivoiksi asti. Ja kuinkas alkuihmiset pärjäs jos eivät elääksen olisivat nälkäänsä metsästäneet elämiä?

Kuten mä just tossa sanoin, niin arvasin kyl et nillitys alkaa. Mut todistettu on, että alkuihmiset aikojemme alussa eivät syöneet mitään lihaa vaan pelkästään luonnosta saatuja hedelmiä ja kasviksia. Tää menee niin pahasti offtopiciks että jätänpä tähän :)

Eikö täällä voi puhua asioista niiden oikeilla nimillä, että pitää heti ottaa itseensä ja loukkaantua?! Ihan sama mulle jos ei kestä, en sille voi mitään.

Pakkoko se on sitten joka asiaan saada sanottua se viimeinen sana? Ei mun mielestä kenenkään henk.kohtasia asioita tartte alkaa sanomaan et toi on mun mielestä väärin ja ei noin voi olla. Joskus ne mölyt voi pitää mahassaan vaikka se yleisen foorumin asioihin tietty kuuluukin hieman kommentoida. Kehitys vaan on menossa siihen suuntaan, että palaamme noihin alkuaikoihin vielä joku päivä, ja nämä lienevät niitä ensimmäisiä viittauksia siihen suuntaan.

Nyt älähdän minäkin  :D
Nykyiset eläinperäiset lihat ovat kaukana siitä mitä voidaan katsoa olleen ihmisten liharavintona aikoinaan. Eikä tarvitse mennä edes 100v. taaksepäin  ::)
Oma massuni ei siedä possua oikeastaan yhtään ja kanakin on niin ja näin. Lihaa jos syön, syön nautaa ja jos vain voin varmistua, otan kotimaista. Muutamia kertoja olen laittanut ulkomaalaista nautaa ruuaksi ja öllö, mikä raskaus mahaan jää... meni monta päivää "toipuessa".

Mutta huomautan, että ilman eläinperäistä ravintoa meidän aivomme eivät olisi näissä kantamissa, jotta voimme edes kinastella näistä...
Liika on liikaa, on kyse mistä tahansa. Ruuasta kun puhutaan, ei voi sivuuttaa nykyisen ruuan köyhyyttä ja sen ravintoarvojen olemattomuutta. Ravinnon laadullisuus on yksi tekijä, joka on unohdettu tässä maailmassa  ???

Pakko, melkeen aina on sanoa viimeinen sana, mulla  ;D Ja että hen.kohtaisia. Pitää sitten pitää omat henk.kohtaiset mielipiteet van omassa päässään kun ei kestä kuulla eriäviä mielipiteitä. Ja mitä tulee lihaa nykaikana, niin onhan se jalostettua tänä päivänä. Erilaiset sairaudet ovat lisääntyneet, mm diabetes ihan hurjaa vauhtia etenkin meillä suomessa.

Että älähtäkää vaan!!

 ;D  :smitten:  ;D
... niinpä... arka asia tuo ruoka /syöminen... seksistäkin puhutaan avoimemmin  ???

Mutta olisi mielenkiintoista tietää, onko umamin makua myös kasvissyöjillä? Eli onko tämä maku sekasyöjille ominaisempi, vai onko maut suussa mahdollista myös jonkin muun asian kuin suuhun laitettavan mukaan mahdollista? Tuossahan jo tuli tuo tupakka esiin...  :buck2:

Heh...! ;D :2funny:

Ihmisellä on tapana laittaa suuhunsa mitä ihmeellisempiä asioita
-ainakin kokeilla. :D

Luin jostain artikkelin, jossa joku tiedepersoona väitti,
että maailman nälkä-ongelmat pystytään ratkaisemaan
ottamalla rotat ravinnoksi.
Samaisessa artikkelissa oli selvitys rottien lihan terveellisyydestä.

No ei ihan kosher-ruokaa,
-syöhän ne rotat sikojen tapaan ihan mitä vain löytävät.

Ainakin Tonavan kanavan rannalla, jossa käyn lenkillä,
juoksee sellaisia kaniinin kokoisia rottia
-ja ne penteleet on niin tottuneita ihmisiin,
etteivät väistä, eivätkä pelkää. :buck2:

Joillekin näyttää olevan, ei minulle :P

Umami maku taas on minulle ihan outo. Piti ihan googlettaa mitä se oikeen tarkoittaa: Umamin ruokaisaa, lihaisaa, täyteläistä ja pyöreää makua löytyy kasviksista, sienistä, kalasta ja lihasta. Umamin makua on myös niistä keitetyissä liemissä. Pitkä keittäminen, hauduttaminen ja ruskistaminen vapauttavat lihan proteiinista umamia. Myös monet maustekastikkeet ja -tahnat ovat umamipitoisia, kuten soija-, kala-, rapu- ja osterikastikkeet, curry- ja misotahnat, liemitiivisteet eli fondit, ketsuppi jne. Myös pitkään kypsytetyissä juustoissa, esimerkiksi parmesaanissa on umamia. Ensi kosketus umamiin saadaan kuitenkin jo äidinmaidosta, joka sisältää perusmauista vain makeutta ja umamia.

Eli jos illalla on syönyt jotain tuonkaltaisia niin mahahappojen seurauksena (ehkä) pienet röyhtäisyt siihen päälle vielä kirvoittaa maun suussa. Mitä tuli edellis illan aikana oikeen syötyä. :D

Off-topics mutta ihmiset ovat ihmisiä sen takia että ovat alkaneet aikoinaan syödä lihaa.
Ihminen joka on siis apinasta kehittynyt ei olisi kehittynyt tälle tasolle mikäli se ei olisi hedelmien ja rehun lisäksi saanut ravintoonsa proteiinia joka on välttämätöntä aivojen kehitykselle.

Useat todisteet osoittavat Homo-lajien ravinnon muuttuneen lihapitoiseksi, josta tuli tärkeä energian ja valkuaisaineiden lähde, kuten muutos hampaiden rakenteessa ja kivityökalujen valmistus. Lihansyönnin ansiosta varhaisille Homo-suvun lajeille kehittyivät isommat aivot, jotka kuluttavat esimerkiksi noin 20 prosenttia nykyihmisen energiasta, vaikka niiden osuus ihmisen painosta on vain noin 2 prosenttia. Ihmisten ravinnonlähteeksi muodostui yhdistelmä kasvisravinnon keräilyä ja liharuokaa, jota muinaiset ihmiset hankkivat metsästyksellä tai aluksi satunnaisella haaskansyönnillä. Vasta 10 000 vuotta sitten ihmiset keksivät erilaisia tapoja viljellä maata, samalla he alkoivat ylläpitää eläimiä.

Mutta ei siitä siis enempää  :)

Off-topic, mutta haluan silti kommentoida:

"Kuten mä just tossa sanoin, niin arvasin kyl et nillitys alkaa. Mut todistettu on, että alkuihmiset aikojemme alussa eivät syöneet mitään lihaa vaan pelkästään luonnosta saatuja hedelmiä ja kasviksia. Tää menee niin pahasti offtopiciks että jätänpä tähän"

Todisteita kehiin. Löytyykö vertaisarvioitua  kovaa tiedettä aiheesta?

Lihansyönnin välttämättömyydestä joillekin meistä - ei siis suinkaan kaikille - nimittäin löytyy.

Veriryhmäruokavalio, jolle oikeampi nimi olisi immunotyyppiruokavalio, perustuu tähän. Esimerkki:
Vain immunotyyypit O ja B erittävät riittäviä määriä ruuansulatusnestettä nimeltään alkalinen fosfataasi. Sitä erittyy ohutsuolen alkupäässä jos - ja vain jos!! - syöty ateria sisältää eläinproteiinia. Kyseessä on siis nimenomaan eläinproteiinin sulattamiseen tarkoitettu ruuansulatusneste.

Karkeasti:
O: Metsästäjä-keräilijä: Lihaa, kasviksia, hedelmiä, pähkinöitä. Ei maitoa, ei juuri viljoja.
A: Maanviljelijä: Liha ja maito eivät sovi, sen sijaan kaiken maailman pavut, jyvät, viljat jne ok.
B: Karjapaimentolainen: Lihaa, kasviksia, hedelmiä, rajoitetusti viljoja. Ainoa jolle maito sopii!
AB: Tämä veriryhmä on syntynyt vasta noin 1000 vuotta sitten kansojen sekoittumisen
seurauksena. Sekä A, että B piirteitä, aika lailla A-ruokavalio, mutta maito yleensä sopii.

Minä B-immunotyyppinen olin melkein 20 vuotta syömättä punaista lihaa - vegepropagandan uhri.
Ihmettelin kun aloin lihota, vaikka söin etupäässä elävää ravintoa. Parinkymmennen vuoden päästä alkoi myös tukka lähteä - pitkän ajan kuluessa kehittyneen sinkinpuutteen seurauksena: Immunotyyppi B tuottaa kaikista tyypeistä eniten stressihormoni kortisolia, jonka neutralointiin kroppa käyttää... sinkkiä! Kasvikunnan sinkki imeytyy minulla (meillä?) huonosti ja sen parhaat lähteet eivät muuten sovi ruuansulatukselleni.

Elävä ravinto tai vegaanisuus ei tee automaattisesti autuaaksi. Mutta vaikka syönkin lihaa ja maitotuotteita, on noin puolet ruuastani elävää ravintoa: Ei lihansyöjänkään tarvitse keittää vihanneksiaan hengiltä.  :D Elävän ravinnon hedelmäruuat myöskin maistuvat hyvin.

Ja suussa maistuu ihan ok:lta, ei ainakaan siinä määrin epämiellyttävältä, että olisin asiaan edes kiinnittänyt huomiota.

t. Eklektikko

Vielä umamista:

Umami tarkoittaa itse asiassa arominvahventeen aiheuttamaa efektiä.

Se on siis tavallaan "lihamainen" maku, mutta nimenomaan liitetään siihen maun vahvistumiseen, mitä arominvahventeet tekevät.

Ja natriumglutamaatti muuten aiheuttaa riippuvuutta, siis koukuttaa. Todettu rottakokeilla.

t. Eklektikko

No eikö tässäkin voi todeta, että ihminen itse valitsee ne ruoat, joita syö ja joista tuntee voivansa hyvin.
Toiselle sopii toinen ja toiselle toinen.
Kyllähän sitä itse tuntee, milloin voi huonosti syötyään jotain itselleen sopimatonta ja silloin on ihan sama, mitä joku toinen siihen sanoo.
Pitäisi vain kuunnella itseään ja kehoaan.

Joo, ootellaanko eka et ihminen keksii aikakoneen? Mitä tiede ei pysty selittämään, ei ole totta? Juupa juu, vaikka miten tiede yrittää selittää joitakin asioita, niin silti se ei pysty esim. sanomaan mitä sähkö on. Samalla tavalla voidaan ihmisen hermojärjestelmää alkaa tutkia, nämä ammattilaiset tiedemiehet eivät oikein pysty siihen. Eli, niin kauan kuin tiede ei pysty selittämään läheskään kaikkia asioita, niin ei myöskään tätä. Ja toisekseen, vaikka pystyisikin, niin maailma tuskin on valmis vielä niihin vastauksiin. Eli keskitytään nyt vaan tän topicin sisältämään maku-aiheeseen :)

Ja todettakoon tähän vielä, etteivät kasvisyöjät välttämättä voi yhtään sen paremmin. Kasvissyöjillä on usein, siis hyvin usein B-ryhmän vitamiinien puutetta, etenkin B1-,B2- ja B12. Ja useamman olen kuullut valittavan väsymystä, mahakin reistailee ja suupielet ovat auki.

Taitaapa mennä välillä aika karkeesti luulosairauden puolelle kun alkaa hullunlailla epäilemään, mitä ei voi syödä, jos kerta ei ole allerginen.

Että ei kun vaan nauttimaan lihaa. Niistä kun löytyy vaihtoehtoja!

Jos nyt tuolta kantilta mietitään, niin on totta että kasvisvaihtoehdot ovat aina haasteellisempia, mutta asiaan perehtymällä eivät mahdottomia. Toisaalta väistämättä tekee mieleni tuoda aiheeseen hieman uudenlaisempi näkökulma. Oletko miettinyt koskaan miten tämä liha tuotetaan ja tuodaan sinun saatavillesi, esim. sitä miten paljon kyseinen eläin kärsii sillä hetkellä kun se teurastetaan? Tämä kyseinen tapahtuma tuottaa jo pelkästään kyseisen eläimen sieluun sellaisia myrkkyjä, että nämä väistämättä kulkeutuvat kyseisen eläimen elimistöön ja tätä kautta sitä ihmiseen joka sitä syö. Täten ei esim. ole hyvin kaukaa haettua, että tarpeeksi pitkään syötyämme lihatuotteita, riskimme sairastua vakaviin tauteihin (kuten aiemmin jo mainittiin) kasvaa radikaalisti (mm. syöpä). Ei itselleni tulisi mieleenkään harrastaa kannibalismia (eli tappaa ihmisiä) sen takia, että mun on saatava syödä ja toinen ei saisi täten pitää omaa elämäänsä, vai tuleeko sinulle?

Omalla kohdallani pidän huolta vitamiinien puutostautien ehkäisystä, ja muutenkin ruokailuni on aika huolellisesti tarkkailtua (paikoin..) että maha ei reistaile (paitsi jos syön mitä tahansa lihaa), suupielet eivät ole auki eikä mitään muutakaan yllämainittuja vaivoja. Eli, vaatii vain opettelua saada nämä ongelmat hoidettua, en sano että kasvisvaihtoehto koskaan on se helpompi, kun esim. McDonaldsille ei ole olemassa vaihtoehtoa kasvispuolella (eli baarista tultua ihmisten on suht helppoa ja nopeaa mennä sinne mäkkiin ja tilata se tuplajuustoateria).

Yksi johtava ajatus kuitenkin kasvisruoissa on se, että jos kaikki maailman ihmiset olisivat kasvissyöjiä kuten joskus ennenmuinoin, niin maailmassa ei olisi nälänhätää (ja emme riitelisi fossiilisistapolttoaineista jnejne..). Jokainen voisi tuottaa itse omat syötävänsä, ja vaikka suomen olosuhteissa tämä olisikin haasteellista, niin hieman kehittämällä maatilallistemme tuotantotapoja, saisimme helposti ympärivuotiset tarvittavat kasvikset kotimaasta ilman ulkomaan tuotikustannuksia yms.

Näihin sanoihin lienee oivallinen lopettaa tämä aiheeseen (maku herätessä) todella sivuavasti liittyvä aihe (ruokatottumukset) :) Älkäämme olko vihassa keskenämme, vaikka se nykypäivänä tuntuukin olevan ainoa tapa saada keskustelua aikaiseksi. Jos jollekkin olen aiheuttanut mielipahaa, pyydän nöyrimmin anteeksi. Iloa ja rakkautta jokaisen elämään :smitten:

Voinee pitää suomessa vielä kait paikkansa, mutta ei muualla.
Monista Euroopan (ja USAn) kaupungeista,
joista löytyy Mäkkäri ja/tai sen kilpailija King Burger,
löytyy myöskin kilpailijoita kasvispuolelta.

Tämän vuoksi Mäkkäri ja King Burger ovat tuoneet
listoilleen salaatit ja kasvisburgerit ja ns. "terveelliset vaihto-ehdot".

Kilpailu asiakkaista on kovaa. ;)


Kannibalismi = syödä toinen ihminen, ei tappaa
-tai sitten aika iso osa Telluksen ihmisistä on kannibaaleja. :P


Kivaa, kun saa nillittää.. ::) :P ;D :2funny:

Jospa nyt typerät -ei pätevyyttä asiantuntemuksessa- jätettäs pois kun ei faktaa saa edes lähteenä nähtäväksi!

Jatketaan sitten tästä off-topicista:

Minulle tulee aina hämmentynyt olo, kun minua suositellaan syömään ruokaa, joka aiheuttaisi minulle metabolisen oireyhtymän (=Immunotyyppi B:lle täysin sopimaton immunotyyppi A:n kasvisruokavalio) vain siksi, että muut ihmiset muualla maailmassa lisääntyvät kuin kanit. Minun pitäisi siis sairastua ja lyhentää elinajanodotettani vain edesauttaakseni tämä liikakansoituksen säilymistä ja/tai vielä pahenemista?  :idiot2:

Itse en ole lisääntynyt, enkä aio. Miksi minun pitäisi edesauttaa sitä, että yhä kasvavia ihmismassoja tulee tälle planeetalle? Enkä halua kuulla mitään siitä, että lapset ovat köyhän sosiaaliturva jne. Pääasiallinen syy ylikansoitukseen on se, että kehittyvissä maissa naisia ei kouluteta ja heillä ei ole mahdollisutta itse päättää naimisiinmenostaan tai lapsiluvustaan.

Maanviljelys mahdollistaa sen, että tälle pallolle tulee enemmän ihmisiä, kuin sen ekologia oikeastaan kestäisi. Ja minun pitäisi lyhentää elinajanodotettani vain siksi, että ihmisiä tulisi vielä lisää?!  >:( Lisäksi ylikansoituksen vuoksi - vilja on halpaa - suurin osa ihmisistä syö immunotyypilleen sopimatonta ruokaa ja sen vuoksi sairastuu ja kuolee ennenaikaisesti. Maapallon väestöstä suurin osa on muita veriryhmiä, kuin sitä A:ta joka on ainoa, joka pysyy terveenä puhtaan vegaanisella ravinnolla. (Suomessa A puolestaan on yleisin immunotyyppi!)

Onkos kukaan täällä muuten kuullut siitä rajatieto-teoriasta, että monien eläinlajien joukkosielu on antanut ihmiselle luvan käyttää niitä ravinnokseen? Että ne tällä tavoin auttavat meitä jumalan kipinän sisältäviä olentoja elämään täällä?

Itse kiitän ja kunnioitan eläintä, jota syön, kuten tekevät luonnonkansatkin.

Lampaissa, poroissa, saksanhirvessä ja strutsissa on muuten se hyvä puoli, että niitä ei vain voi tehotuottaa kuten sikoja ja kanoja voi. Tämän vuoksi niiden elinolosuhteet ovat paremmat, jopa siellä tarhattuna.

t. Eklektikko

Joo, ja jatkappa vaan tuota kielenpuhdistusta! Alkoholi kyllä tappaa ainakin flunssaviruksia, hyvässä määrin, mutta hullunlailla juoden... :crazy2:

 Repesin! ;D :2funny:


No kyllä minäkin kiittäisin
-sen verran kallista tuo lammas, poro, saksanhirvi ja strutsi on! :crazy2:

Söin muuten kengurun lihaa tässä joitain viikkoja sitten. :)
Se oli kuin naudan liha, mutta pehmeämpää ja myös pehmeämmän
makuista ja suli tälläisen kala-kana-kasvis-ihmisen suolistossa
hyvin. :)

Syö mitä syöt ja anna muidenkin syödä mitä syövät.
Mitä sitä jeesustelemaan, hauta tässä jokaista joka tapauksessa odottaa
-ja samat madot popsii sen kasvis -kuin lihansyöjänkin. ;)

"No kyllä minäkin kiittäisin
-sen verran kallista tuo lammas, poro, saksanhirvi ja strutsi on!"

Itse asiassa näistä poro on ainoa kallis - siksi syönkin sitä valitettavan harvoin.

Uusseelantilaisen pakastelampaan kilohinta parhaimmillaan alle 6 euroa kilo! Mitä muuta kokolihaa saa niin halvalla? Ainoa miinus on, että putkiluupaisti (se halvin) on vähän iso 1 hengen talouteen. Niinpä teenkin lampaanpaistia vain muutaman kerran vuodessa ja talvikaudella kun on pakastin päällä.

Strutsikäristys ja saksanhirvikäristys pakkasaltaasta: 11 euroa ja risat, kuitenkin alle 12 euroa kilo.
Ei sekään kallista. Tehotuottettu liha on itse asiassa kalliimpaa.

Hei, kalan unohdin muuten kokonaan aiemmin: Sopii kaikille, paitsi immunotyyppi A:lle. Mutta siinäkin kannattaa suosia "riistaa" eli villikalaa, joskin se on kallista - paitsi jos tykkää itse kalastaa.

t. Eklektikko

P.S. Mainitsemani hinnat ovat S-marketin hintoja.

Mjaa... ::) Täällä Wienissä noiden elukoiden hinnat ovat
hiukan toista luokkaa (etenkin sen poron!),
koska Itävallassa ei saa käyttää kasvatukseen myrkkyjä
tai ko. eläimelle luonnottomia rehuja (esim. eläinperäisiä juttuja kasvissyöjälle)
eikä eläin saa kärsiä elinaikanaan. :)
Itävaltalainen on tosi tarkka, että kaikki mitä se suuhunsa
laittaa, pitää olla luonnonmukaista ja luonnollista.
Käsittääkseni täällä on ihan omat lait asiasta. :idiot2:

(siksi varmaan aikoinani Suomesta tuomani salmiakit
sai porukat niin kauhistelemaan..?) ::) :angel:

No, saksalaisesta Lidlistä tosin saa tehotuotettua
ja E-koodeilla ja lisä-aineilla varustettua lihaa,
mutta en tiedä, missä olisi lähin, eikä kiinnostakaan. :P

Nyt tässä unohdetaan minusta nyt ihan täysin se asia, että se, että syö lihaa, ei todellakaan a) takaa ruokavalion terveellisyyttä b) sitä että saa kaikkia tärkeitä ravintoaineita c) söisi sitä lihaa tarpeeksi tai tarpeeksi laadukasta lihaa. ::) Itse olen kasvissyöjä (kalaa syön) ja saan varmasti päivässä enemmän lähes kaikkia vitamiineja kuin suurin osa lihansyöjistä, ihan vain jo sen takia, että monet lihansyöjät luulevat, että saavat tarpeeksi kaikkia ravintoaineita vain koska syövät lihaa - näinhän ei todellakaan ole. Itse kiinnitän paljon huomiota ruokien ravintoarvoihin, esim. leivon leivät itse ja yritän tehdä lähes kaiken ruuan itse, aina pestoista ja ketsupeista lähtien ja muutamilla vitamiinilisillä saa hyvin korvattua sen, mitä ei ravinnosta saa.

Oma ihoni ja vointini on ollut paljon parempaa kasvissyöjänä kuin lihansyöjänä - vaikka veriryhmäni onkin tuo surullisen kuuluisa B.  :2funny: Vilja aiheuttaa minulle mahavaivoja, samoin maitotuotteet jossain määrin ja lihasta on aina tullut niin järkyttävän painava ja raskas olo, että en ole koskaan syönyt esim. punaista lihaa paljon, en edes lapsena. Kana on ok, koska se on niin kevyehköä, mutta sitäkään en nyt syö.

Noh, jänniä aiheita nämä kyllä. Kunhan vain muistetaan kunnioittaa muita kirjoittajia niin keskustelu jatkukoon.  :coolsmiley:

 Tai mihin tahansa muuhun ruokavalioon.

 Tuosta veriryhmäruokavaliosta pari sanaa, eli en voi uskoa että alunperin ihminen olisi puhtaampi lihansyöjä kuin nykyinen tai myöhemmin kehittyneet ryhmät. Ennenkuin me puusta pudottiin ja kehitettiin jotain kättä pidempää niin heikkoa oli tämän lajin saalistus tällä nopeudella, näillä kynsillä, hampailla ym. Haaska joskus, toinen kuukauden päästä (kunhan ensin pedot olivat syöneet lähes kaiken syömiskelpoisen) ja välissä niitä juuria, marjoja ja vastaavia. En mä käsitä miten voidaan ajatella että lihaa olisi ollut samoissa määrin viimeiset 1 000 000 000 vuotta ihmislajin historiassa tai jopa enemmän. No mä voin uskoa veriryhmien vaikutukseen meissä jossain mielessä mutta teoria mihin se perustuu on mun mielestä käsittämätön, varsinkin siis tuon lihansyönnin ja O-ryhmän osalta.

 Kannatan henkilökohtaisesti räätälöityä ruokavaliota kokeilun ja oppimisen kautta, ei sen mukaan mitä toinen sanoo.

Minkälainenhan on Maku Suussa itse topikin aloittajalla?? 8)

"Tuosta veriryhmäruokavaliosta pari sanaa, eli en voi uskoa että alunperin ihminen olisi puhtaampi lihansyöjä kuin nykyinen tai myöhemmin kehittyneet ryhmät."

Päättelyssäsi on se ongelma, että ihminenhän ei ole lihansyöjä lainkaan, vaan osa meistä on sekaravinnon syöjiä. Lihansyöjiä ovat vain pelkkää liihaa syövät pedot. Kyse on vain siitä, kuuluko liha OSANA ruokavalioon. Onko tullut historiaa luettua? Kivikauden ihminen mm. ajoi ajoittaiin ryhmätyönä kokonaisia eläinlaumoja alas jyrkänteeltä ja sain näin lihaa koko heimolle pitkäksi aikaa (kuivattaminen ja savustaminen säilöntäkeinoina toki osattiin).

 "Ennenkuin me puusta pudottiin ja kehitettiin jotain kättä pidempää niin heikkoa oli tämän lajin saalistus tällä nopeudella, näillä kynsillä, hampailla ym."

Pikkuserkkumme simpanssit metsästävät sangen menestyksekkäästi, kun sille päälle sattuvat eli viitsivät. Jälleen avaimena: Ryhmätyö. Ne mm. metsästävät toisia  pienmpia apinalajeja, jotka ajetaan väsyksiin isolla porukalla.

"Haaska joskus, toinen kuukauden päästä (kunhan ensin pedot olivat syöneet lähes kaiken syömiskelpoisen) ja välissä niitä juuria, marjoja ja vastaavia."

Oletat jälleen kyvyttömyyttä ennakkosuunnitteluun, säilöntään jne. Puhutkohan ollenkaan nyt omasta lajistamme, eli homo sapiensista, vai joistain edeltävistä lajeista joilla ei ole samoja älyllisiä ja sosiaalisia (=ryhmätyö) kykyjä, kuin meillä?

"En mä käsitä miten voidaan ajatella että lihaa olisi ollut samoissa määrin viimeiset 1 000 000 000 vuotta ihmislajin historiassa tai jopa enemmän."

Yhdestä mammutista riittää koko heimolle pitkäksi aikaa. Riistaeläimiä on myös aivan taatusti ollut paaaaljoon enemmän, kun koko planeetta on ollut ennen maanviljelyksen alkua luonnotilainen.

Vähemmän ihmisiä, enemmän lihaa per nuppi. Eikä sitä lihaa ehkä joka päivä syöty. Aivan samoin minäkään en syö ihan  joka päivä ja syön reippaasti yli sen puoli kiloa vihanneksia/hedelmiä, mitä on suositus. En ole lihansyöjä, olen sekasyöjä! Terminologia kohdalleen, niin ymmärtäminenkin helpottuu.

Mitäs vegaanit sanovat hyönteisten syömiseen? Erinomaista eläinkunnan proteiinia, jota takulla käytettiin - Australian aboriginaalit edelleen käyttävät.

 "No mä voin uskoa veriryhmien vaikutukseen meissä jossain mielessä mutta teoria mihin se perustuu on mun mielestä käsittämätön, varsinkin siis tuon lihansyönnin ja O-ryhmän osalta."

Se olisi tietysti kaunista ajatella, että ihmislaji on yhtä rauhaa, harmoniaa ja vegaaniutta. Tunnetut historialilset tosiasiat (mm. kivikautiset luolamaalaukset metsästyksestä) osoittavat aivan toista.

Ihmiset jakautuvat veriryhmiin seuraavasti:

O: Maailmassa 45%, Suomessa 34%
A: Maailmassa 40%, Suomessa 41%
B: Maailmassa 11%, Suomessa 17%
AB: Maailmassa 4%, Suomessa 8%
(Lähde Wikipedia)

Koko veriryhmäruokavalio perustuu sille, että tietyt proteiinit (kaikessa on proteiineja) agglutinoivat tiettyjen immunotyyppien soluja, eli liimavat ne yhteen. Tähän kroppa reagoi sitten tulehdusreaktiolla, seurauksia on sitten siitä monenlaisia. Esim suolinukka tuhoutuu, tulee ns. "vuotava suoli," insuliiniaineenvaihdunta menee sekaisin jne. Tietyt ruokien  proteiinit siis toimivat kropassa kuin taudinaiheuttajat tavallaan, kun ruoka ei tietylle immunotyypille sovi.

t. Eklektikko

Itselleni ei kasvit sovi. Kuulostaa varmasti kamalalta mutta ensinnäkin olen allerginen lähes kaikille hedelmille, muutamille marjoille sekä lähes kaikille vihanneksille raakana.
Syön pääasiassa lihaa ja kalaa. Toki myös riisiä ja pastaa. Vihanneksia en syö joka päivä, ellen syö keittoa jossa ne on kypsennetty täysin kypsiksi, tai vaikkapa jonkin ruuan seassa. Jos syön salaatinlehtiä paljon, kärsin vastavaivoista.
Olenko siis alkukantainen lihansyöjä :D En tiedä.. Jokatapauksessa tiedän mitä kehoni kestää. Se kestää myös maitotuotteita. Veriryhmääni en tiedä, minun pitäisi kysyä ensi kerralla kun menen luovuttamaan verta.
Äitini on vissiin B tai A tai AB ja isäni samoin. En tarkkaan muista.

Siksi syön paljon vitamiinivalmisteita koska tuoreita vihanneksia ja hedelmiä en voi nauttia.

Uskon että ihminen on pitkälti sekasyöjä. Toki jokaiselle ihmiselle sopii mikä sopii, niinkuin itselleni ei sovi täysin kasvisruoka, ei monelle sovi myöskään liharuoka.

Mun mielestä toi käsite "vegaanius" voidaan jättää pois, koska kasvisruokailutyyppejä on olemassa lähemmäs 30 erilaista jos nyt oikein muistan näin ulkoa. Vegaanit ovat niitä, jotka eivät voi syödä mitään mikä on ollut edes käsittelyssä mihinkään eläimeen tai eläinperäiseen viittaavassa. Näillä kaikkein haasteellisinta on tämä syöminen, mutta kasvisruokailijoille yleisesti tämä ei ole läheskään niin suuri ongelma.

Kivikautiset luolamaalaukset taas eivät välttämättä todista yhtään mitään, vaan kyseessä voi yksinkertaisesti olla jonkin (tyyliin dinosauruksen) karkottaminen joltakin itselle sopimattomalta alueelta. On toki mahdollista, että kaikkea on syöty jo tuolloin, mutta edelleen sitä aikakonetta odotellessa emme voi muuta kuin riidellä. Edelleenkään en pidä juurikaan kovinkaan hyvänä pohjana tuota tiedeperustetta millekkään, kun se ei vieläkään ole kovinkaan pitävä todiste mistään, ne suurimmaksi osaksi ovat olettamuksia ja teorioihin yms. tutkimuksiin pohjautuvia olettamuksia. Tiede toki alkaa olla jo "hurjan" pitkällä, mutta vieläkään se ei pysty hyvin yksinkertaisia seikkoja selittämään, jolloin sitä ei voi pitää hyvänä perusteluna juuri millekkään.

Ihminen ei todellakaan ole lihansyöjä, sen todistaa jo suolistokin, joka on n. keskimäärin 10 kertaa pidempi kuin lihansyöjillä (eli ne "saasteet" joita lihasta elimistöön jää, poistuvat lihansyöjillä huomattavasti nopeammin elimistöstä). On mahdollista, että tosiaan kaikille ei täysvegaaninen ruokavalio sovi (enkä sitä itsekkään harrasta, koska se vaatisi vielä paljon enemmän huomioimista), enkä sitä missään vaiheessa ole kenellekkään pakolla tuputtanut, mutta silti kehotan katsomaan mitä sinne suuhunsa laittaa (jo pelkästään aspartaami ja fluoridi..)

Kyllä ihminen on lihansyöjä ihan siinä missä kasviksetkin maistuu. Mihin sun väitteesi perustuvat Veskari? Laitatko jotain linkkiä lähdetietoineen tännä nähtäväksi?

Uskon myös siihen, että ihminen on sekasyöjä. Monet vain eettisistä syistä, eläimen tappamisen ja kärsimisen myötä jättää ostamatta ja syömättä lihaa.

 Hauskaa että hallitset keskustelun jalon taidon pistämättä toisten päälle syytteitä heikosta opiskelutaustasta tai käsityskyvystä :). Muistathan toki että kyse on mielipiteestä ja uskosta asioihin.
 Missään en myöskään sano että ihminen olisi vain ja ainoastaan kasvissyöjä tai lihansyöjä, joten nyt lukeminen ja siitä omien päätelmien teko on jossain muualla kuin missä sen pitäisi olla. Kuitenkin veriryhmäteoriassa käsitellään o-ryhmää kuin "lihansyöjää" ja esitetään ihmiset alunperäin lihansyöjinä ennemmin kuin sekasyöjinä.
 
 Ihmiskunnan historia on kuitenkin kovin pitkä ja 3 miljooona vuotta ovat yhtä tärkeitä tai oikeastaan tärkeämpiä kuin viimeiset 100 000 vuotta.
 Ennenkuin ihminen kehittyi siihen pisteeseen että ryhmätyö jalostui tuon kaltaiseksi selkeätä kommunikointia ja suunnittelua vaativaksi toiminnaksi niin ainakaan punaisen lihan osuus ei ole voinut olla järin suuri. Paitsi haaskojen suhteen tietenkin.

 Homo Sapiensin kehitys on kaikissa tätä edeltäneissä ihmissuvun edustajissa eikä lankaa voi katkaista Homo sapiensiin, koska siellä ovat juuret ja siellä on meidän muokkautumisemme tähän pisteeseen. Siellä miljoonia vuosia sitten myös kehittyi meidän hampaistomme, suolistomme, veriryhmämme ja kaikki vastaavat muut jotka, kuten itsekin totesit, viittaavat sekasyöjään. Tuskin kuitenkaan suureen metsästäjään jonka suolisto on mukautunut punaisen lihan suureen määrään. Nykytutkimukset sitäpaitsi osoittavat yhteyden punaisen lihan ja suolistosyövän välillä joten se tuskin on järin luonnollista meille. Suurin kompastuskivi siis tuossa veriryhmäteoriassa on minulle edelleen o-ryhmä ja oletus että ihminen olisi aikojen alussa käyttänyt enemmän lihaa kuin myöhemmät veriryhmät tai mukautunut paremmin sen syömiseen.
 Jos o-ryhmä on alkukantaisin kaikista silloin sen juuret ovat pidemmällä ja viittaavat siis pidemmälle historiaan, ihmislajin alkuhämäriin. "Type O was the first blood type, the type O ancestral prototype was a canny, aggressive predator."  ??? Ihan kuin olisimme olleet verenhimoisia petoja 3 000 000 000 vuotta ja sitten yhtäkkiä 25 000 vuotta sitten muututtiin rauhaa rakastaviksi maalaisjunteiksi. Kyllä tämänkin teorian kehittäjän pitäisi päivittää tietojaan ihmiskunnan historiasta :).

 En itse ole vegaani enkä vegetaristikaan ja tiedän toki että luonnossa toisen kuolema on toisen elämä. Tosin senkin kaiken voi tehdä rakkaudellisesti eikä heikommassa asemassa olevalle tarvitse tarpeettomasti tuottaa tuskaa. Siksi itse en syö juurikaan punaista tehotuotettua lihaa vaan kuljen valkoisen luomulihan polkuja pitkin.

T. AB rh-
 

http://www.terveysala.turkuamk.fi/ravter/perusterveydenhuolto/materiaalit/kasvis.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_anatomia#Suolisto
http://www.tuuli.net/ravinto/17.htm
http://www.vihrealanka.fi/node/1595
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=779323
http://www.vegaaniliitto.fi/liha.htm


www.helsinki.fi/hum/renvall/mopoaine/Mikkeli_200409.pdf

Siinä aluks, toivottavasti kelpaa

"Ihmiskunnan historia on kuitenkin kovin pitkä ja 3 miljooona vuotta ovat yhtä tärkeitä tai oikeastaan tärkeämpiä kuin viimeiset 100 000 vuotta.
 Ennenkuin ihminen kehittyi siihen pisteeseen että ryhmätyö jalostui tuon kaltaiseksi selkeätä kommunikointia ja suunnittelua vaativaksi toiminnaksi niin ainakaan punaisen lihan osuus ei ole voinut olla järin suuri. Paitsi haaskojen suhteen tietenkin. "

Ennen kuin ihminen kehittyi em. pisteeseen, se ei ollut ihminen. Juuri nämä ominaisuudet - tai niiden paremmuus pikkuserkkuihimme verrattuna - erottavat meidät ainutlaatuiseksi kädellisten  joukossa. En ymmärrä, mitä pointtia on pohtia eri lajin kuin me ruokamieltymyksiä, kun sen eri lajin (vaikka kuinka läheisen sukulaisen) aineenvaihdunta on voinut olla jotain aivan muuta kuin homo sapiensin.

 "Homo Sapiensin kehitys on kaikissa tätä edeltäneissä ihmissuvun edustajissa eikä lankaa voi katkaista Homo sapiensiin, koska siellä ovat juuret ja siellä on meidän muokkautumisemme tähän pisteeseen. "

Ruokailumielessä on järkeä, vaikka antropologisessa tai kehitysopillisessa mielessä ei ole. Meidän elimistömme on jo muihinkin kädellisiin verrattuna melko erikoinen, esimerkiksi immuunijärjestelmämme on varsin turboahdettu. Pikkuserkkumme simpanssit esimerkiksi kehittävät meille vaarattomasta nuhakuumeesta suit sait keuhkokuumeen, johon sitten pikimiten kuolevat.

"Nykytutkimukset sitäpaitsi osoittavat yhteyden punaisen lihan ja suolistosyövän välillä joten se tuskin on järin luonnollista meille."

Niinkuin edesmennyt huumorilehti Pahkasika aikoinaan otsikoi: "Lusikka aiheuttaa syöpää."  ;D

Ihan varmasti löytyy yhteys punaisen lihan syönnin ja syövän välillä esim jos:
- Veriryhmä A, eli kasvissyöjä syö jatkuvasti punaista lihaa.
- Veriryhmä B, jolle sianliha ei sovi, syö jatkuvasti sianlihaa.
- Kuka tahansa syö nitraattilihaa, sillä nitraatit muodostavat karsinogeenejä yhdessä
ihmisen oman sappinesteen kanssa.
- Ihmiset eivät syö riistatyyppistä lihaa vaan pitkälle jalostettua ja tehotuotettua lihaa.

Eli vasta sitten kun saadaan suljettua tutkimuksesta pois nämä muuttujat, voi siitä keskustella tässä  yhteydessä. Mitkä olivatkaan tutkittujen veriryhmät?

"Suurin kompastuskivi siis tuossa veriryhmäteoriassa on minulle edelleen o-ryhmä ja oletus että ihminen olisi aikojen alussa käyttänyt enemmän lihaa kuin myöhemmät veriryhmät tai mukautunut paremmin sen syömiseen."

Aina on käytetty nimenomaan sitä, mitä oli näppärästi saatavissa. Aluksi kun oli vähemmän porukkaa, riitti enemmän riistaa.

 "Jos o-ryhmä on alkukantaisin kaikista silloin sen juuret ovat pidemmällä ja viittaavat siis pidemmälle historiaan, ihmislajin alkuhämäriin. "Type O was the first blood type, the type O ancestral prototype was a canny, aggressive predator."   Ihan kuin olisimme olleet verenhimoisia petoja 3 000 000 000 vuotta ja sitten yhtäkkiä 25 000 vuotta sitten muututtiin rauhaa rakastaviksi maalaisjunteiksi. Kyllä tämänkin teorian kehittäjän pitäisi päivittää tietojaan ihmiskunnan historiasta . "

Nyt olet erittäin rankasti asenteellinen. Ruuakseen  metsästävä ei todellakaan ole mikään verenhimoinen aggressiivinen peto. Onko teurastamolla työskentelevä teurastajakin  mielestäsi
verenhimoinen aggressiivinen peto? Ja maanviljelijä rauhaa rakastava maalsaisjuntti?
Tässä ei hymiötkään auta, joten en niitä käytä.

Kyse on ruuan hankinnasta mahdollisimman tehokkaasti, mahdollisimman vähällä vaivalla. Ja nimenomaan homo sapiensin kohdalla kyse on ennakkosuunnittelusta, tehokkaasta ryhmätyöstä ja kommunikaatiosta.

Osa porukoista on aloittanut maanviljelyksen jossain vaiheessa ja sitten heidän aineenvaihduntansa on ruvennut muuttumaan uutta ravintoa vastaavaksi. Toisaalla on metsästys-keräily jatkunut (Australian abot jatkavat edelleen). Kolmannella taholla kehitettiin sitten karjapaimentolaisuus. Henkiset kyvyt ovat ihan toinen juttu, nyt puhutaan elannon saannista ja aineenvaihdunnasta.

Yksikään näistä ryhmistä ei ole sen primitiivisempi, tai kehittyneempi kuin toisetkaa. Kyse on aineenvaihdunnan ja jonkin verran sosiaalisten taitojen eroista. Itse en tohtisi ryhtyä luokittelemaan ainuttakaan toista kehittyneemmäksi tai kehittymättömämmäksi.

Tässä on se kaavamainen ajattelutapa näkyvissä, että olisi vain yksi suunta ja että varhaisin olisi aina automaattisesti kehittymättömämpi kuin uudempi. Usein näin on, muttei aina.

Puuh. Koulun historian ja biologian tunnilta olisi moni tämän keskustelun osanottaja saanut välttävän. En jaksa nyt kaivaa, mutta oletettiin tässä taapäin että ihmiset ja dinosauruksetkin olisivat eläneet samaan aikaan maapallolla... Minä luulin että vain "Maapallo on 6000 vuotta sitten luotu"-porukka väittää sellaista...

t. Eklektikko

t. Eklektikko
 

OT:n OT:n OT

 Ai niin, tuo minun rankasti asenteellinen kummastelu liittyen tähän lainaukseen "Type O was the first blood type, the type O ancestral prototype was a canny, aggressive predator." oli tämän verityyppiteorian virallisilta sivuilta http://www.dadamo.com/bloodtype_O.htm .

 Eivät lajit kehity tehden suuria yhtäkkisiä harppauksia kuten varmaan itsekin tiedät vaan muutos vaatii pitkän ajan, siksi Homo sapieksenkin arkaainen muoto Homo heidelbergensis ei ole mikään nilviäinen tai jyrsijä vaan edustaa sekin kehittynyttä sukuamme 500 000 vuoden takaa. Erot ovat pieniä verrattuna modernimpaan Homo Sapiensiin jota me edustamme. Ei evoluutiossa voi vetää tiukkoja linjoja mihinkään, varsinkaan saman lajin läheisiin muotoihin.

 No tää menee näemmä vain yleiseksi pätemiseksi sen lisäksi että maku suussa on jo väljähtänyt, joten mä jätän tän areenan muille.

Oli miten oli, nykypäivän ihminenhän pärjää ilman lihaakin, kun saa sitä proteiinia muualtakin. Mutta jos ihmisapinat eivät aikoinaan olisi lihaa alkanut napsia niin me emme tässä keskustelisi tästä asiasta internetin ääressä, sillä aivomme olisivat edelleen apinamaiset  ;D Emme olisi tarpeeksi älykkäitä käymään tätä keskustelua eikä maailmanlaajuista verkkoa olisi keksitty.

Proteiini on välttämätöntä aivojen kehittymiselle.

Aivot kuluttavat 20 prosenttia ihmisen energiasta.

En sano että lihansyönti on välttämätöntä, ei nykyään. Mutta sitä ei pidä lähteä kieltämään etteikö lihalla ole ollut suuri merkitys siinä että olemme tänä päivänä enemmän tai vähemmän älykkäitä. Muuten juoksisimme savanneilla edelleen huutamassa ugga buggaa apinoina  8)
En siis puolusta lihansyöntiä mutta se on ollut ihmiselle luontaista aikoinaan. Puolet on ollut liharavintoa, puolet taas kasviravintoa. Koska pelkästään marjojen ja hedelmien syönnillä ei aivot ole saaneet tarvittavaa proteiinimäärää jota tarvitaan aivojen kasvamiseen ja kehittymiseen.

"Eläinperäisellä ravinnolla on viimeaikaisissa tutkimuksissa osoitettu
olevan eräs merkittävä esi-isiemme aivojen kehittymiseen liittyvä
vaikutus. Riistan sisäelimet, aivot ja luuydin - jotka kautta aikojen
ovat olleet metsästäjä-keräilijöiden halutuinta ravintoa - sisältävät
nimittäin kehollemme valmiiksi hyödynnettävässä muodossa tiettyjä
pitkäketjuisia rasvahappoja. Nämä rasvahapot ovat aivojen yksi
tärkeimmistä rakennusaineista varsinkin varhaislapsuudessa, jolloin
aivojen kasvu ja kehitys on voimakasta.

Eläinravinnon kasvava osuus on siis paitsi yksilön niin myös
lajikehityksen kannalta ollut kaikkina aikoina aivojen kehityksen tärkeä
edellytys. Joidenkin tutkimustulosten perusteella vaikuttaa jopa siltä,
että hominidien kehityshistoriassa havaittava aivojen koon suuri kasvu
ei ylipäätään olisi ollut mahdollista ilman runsasta ja säännöllistä
eläinperäisen ravinnon nauttimista.

Voidaan olettaa, että aivojen kehittyminen, pitkäketjuisten
rasvahappojen säännöllinen nauttiminen, haaskojen hyödyntäminen ja
vähitellen kehittyvä metsästyskäyttäytyminen ovat muodostaneet jo hyvin
varhain itseään voimistavan sekä kulttuuri- että biologista evoluutiota
muokkaavan prosessin, jonka ansiosta esi-isämme vähitellen kykenivät
(alati suurenevien aivojensa turvin) luomaan entistä monimutkaisempia
sosiaalisen kanssakäymisen muotoja. Sosiaalisen käyttäytymisen alati
rikastuva kenttä on johtanut entistä tehokkaampiin ja monipuolisempiin
mahdollisuuksiin ryhmän jäsenten välillä tapahtuvan viestinnän alueella.
Tämä puolestaan on edelleen johtanut aikaisempaa tehokkaampaan
metsästys- ja keräilykäyttäytymiseen, mikä taas on tukenut aivojen
kehittymistä kookkaammiksi em. eläinperäisten ravintoaineiden saannin
kautta. Lisäksi metsästys on toiminut ajattelua - ennakointikykyä,
harkintaa ja abstrahointikykyä - monipuolistavana toimintana, jonka
henkiset vaatimukset yhdessä aineellisen hyötynsä kanssa on ylläpitänyt
aivoihin liittyvää kulttuuri- ja biologisen evoluution erikoislaatuista
sidettä.

Teoriaa eläinperäisestä ravinnosta saatavien pitkäketjuisten
rasvahappojen merkittävästä osuudesta esi-isiemme aivojen kehittymisessä
tukee myös havainto, jonka mukaan ihmisen aivojen koko on pienentynyt
viimeisten kymmenentuhannen vuoden aikana keskimäärin noin 11%. Tänä
varsin lyhyenä ajanjaksona ravintokäyttäytymistämme on hallinnut alati
kasvava vilja- ja maitotuotteiden osuus eläinperäisen ravinnon
kustannuksella.
"

Ihmiset, aivomme pienenevät :D Se on huomattavissa kyllä
 8)

Olen ollut kosher-linjalla jo pitkään ja voin sillä erittäin hyvin,
ei paskan makua suussa,
vaikka en ihan suoranaisesti jutsku olekaan. :)
Olen ollut aikaisemmin vegaani ja vegetaristi ja nicht gut. :-\

Kashrut vain sopii minulle ja on erittäin helppoa pitää,
koska minulla on luonnostaan inho esim. sian lihaan.

http://www.jewfaq.org/kashrut.htm (http://www.jewfaq.org/kashrut.htm)