Astro Foorumi

Minkälaisia karmallisia seurauksia lihansyönnistä tulee?

Tässä erilaisia näkemyksiä asiasta  (päivitetty 14.2.2012):
Essealaisten näkemys asiasta:

Seuraavaksi annettiin tämä käsky: "Sinä et saa tappaa, sillä Jumala on antanut kaikille elämän, ja sitä minkä Jumala on anatanut ei ihminen saa ottaa pois. Sillä minä sanon teille totuuden, kaikki mikä elää maanpäällä, on peräisin yhdestä Äidistä. Siksi se joka tappaa, tappaa veljensä. Ja Maaäiti kääntyy pois hänestä ja kieltää häneltä elävöittävän rintansa. Ja hänen enkelinsä kaihtavat häntä ja S ottaa asunnokseen hänen kehonsa. Ja teurastettujen eläinten liha hänen kehossaan tulee hänen omaksi haudakseen. Sillä minä sanon teille totuuden, se joka tappaa, tappaa itsensä ja se joka syö tapettujen eläinten lihaa, syö kuoleman ruumiista. Sillä hänen veresään niiden jokainen veripisara muuttuu myrkyksi, hänen hengityksestään tulee niiden hengitys löyhkäksi, niiden sisukset rappioksi hänen sisuksissaan, niiden silmät suomuiseksi hänen silmissään, niiden korvat vahaksi hänen korvissaan.

Ja niiden kuolemasta tulee hänen kuolemansa. Sillä vain taivaallisen Isänne palveluksessa annetaan teille anteeksi seitsämässä päivässä teidän seitsemän vuoden velkanne. Mutta S ai anna teille mitään anteeksi, ja teidän täytyy maksaa hänelle kaikesta. Silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, poltto poltosta, haava haavasta, elämä elämästä, kuolema kuolemasta, sillä synnin palkka on kuolema. Älkää tappako, älkääkä syökö viattoman saaliinne lihaa, ellette halua tulla S:n orjaksi. Sillä tämä on kärsimysten polku ja johtaa kuolemaan. Vaan tehkää kuten on Jumalan tahto, jotta hänen enkelinsä palvelisivat teitä elämän tiellä."
Lähde: http://www.antikvaari.fi/imagesproduct/1145_essealaisten0001334.jpg

Hindujen näkemys:
Lihaa ei voida saada tuottamatta vahinkoa eläimille. Eläinten teurastus estää pääsyn taivaaseen. Sen vuoksi lihasta pitää pidättäytyä.
"Meat cannot be obtained without injury to animals, and the slaughter of animals obstructs the way to Heaven; let him therefore shun the use of meat."

Buddhalaisten mukaan ihmiset voivat syntyä eläimiksi ja päinvastoin. Eläimillä on samanlainen mahdollisuus valaistumiseen. Eläinten syönti on siis sama kuin söisi veljiä ja siskojaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animals_in_Buddhism

Joidenkin shamaanilähteiden (Eklektikko?) mukaan sieluilla voi olla sopimuksia eläinten kanssa että eläimille on ok että tulevat syödyksi.

Esko Jalkasen sivulla jonkun mukaan 10 flunssaa korvaisi elinikäisen lihansyönnin..
En oikein usko että riittää lähellekään. Syöpä taitaa olla yleisempi tapa sovittaa tuota karmaa..
http://www.eskojalkanen.net/palvelut/kysy/20110810/karmasta

Essealaisten mukaan tämäkin synti voidaan sovittaa paastolla, puhdistautumisella ja suuntautumalla kohti Elävää Jumalaa. 1 paastopäivä vastaa yhtä vuotta syntiä.

Entä kumpi on pahempi karmalle: tappaa itse eläin vai ostaa se valmiiksi tapettuna?
Teurastajan tappamalta ei varmaan teurastaja pyydä anteeksi vaan ne ovat vain pelkkää tuotantomassaa..
Toisessa teurastajalle maksetaan työstä..
Eli kaikki joukolla kalastamaan/metsästämään jos aikovat lihaa syödä..

Kumpi on sitten pahempi johtajan karmalle: sotajohtaja jonka alaiset surmasivat ihmisiä (eikä itse surmannut yhtään) vai että johtaja painoi itse liipasinta/punaista nappia.

Muslimeillahan on ihan omat tapansa. Vähentäänkö tuo menetelmä karmaa?
http://www.halalliha.fi/miksihalal.html

No tehotuotettu, kana, sika, kananmuna, mikä tahansa on karmallisesti ikävää ainakin sille tuottajalle, joka niitä eläimiä pitää, ja varmaan välillisesti myös syöjälle, ainakin jos itse päättää mitä syö ja tietää millaisissa oloissa eläin on "elämänsä" elänyt.
Metsästämisessä ja vapaana, luonnollisesti eläneiden eläinten tappamisessa ja syömisessä en näe mitään väärää, sehän on osa luonnon kiertokulkua, ja ihminen sopii siinä omaan lokeroonsa ravintoketjussa.

En lähtisi vertamaan sotajohtajia ja lihansyöjiä...aika kaukaa haettua  ???

Luin tuossa erästä kanavoitua kirjaa jossa taivaassa analysoitiin erään naisen henkistä kehoa.
Hän oli tehnyt työkseen abortteja ihmisille. Kehoon oli jokaisesta abortoidusta lapsesta jäänyt mustia kohtia ympäri kehoa.
Sitä pidettiin erittäin vakavana.


Syöminen on kuitenkin myös moraalinen valinta. Kasviksia ja puiden silmuja voi kaikki syödä ilmaiseksi luonnosta.
Samoin siihen pystyy vaikuttamaan miten usein syö. Pitääkö useita paastopäiviä viikossa. jne.
Entä kerääkö kauppias huonoa karmaa jos ei tuo luomua kaupungin asukkaille tai hinnoittelee sen liian kalliiksi.
Tukkuhintoja tutkineena tiedän että kaupan luomun hinnoissa voi olla jopa 300% extraa tukun hintojen päälle.

Kumpikohan on pahempi karmalle: syödä 100 pientä kalaa (1kg) vai 1 iso kala (hauki 1kg)..
Jos syö hauen, moni salakka saattaa säästyä kun hauki ei niitä enää syö.
Buddhalaisillahan ratkaisee se kuinka monelle ihmiselle eläimestä riittää ravintoa..
Eli pitäisi syödä mahdollisimman isoja eläimiä.

Tuotantoeläinten oloihin vaikuttaa myös lainsäädäntö eli keräävätkö niitä laativat virkamiehet siitä suurimmat karmat itselleen?

Mitenkäs perisynti (peritty karma?) eli jos isäisä oli teurastaja niin kai siitä seuraa jotain karmaa jälkeläisillekin.

Minkähänlainen karmallinen seuraus tästä tulee ja kenelle?

http://areena.yle.fi/video/1323298233657

Ei kai karma sinänsä voi periytyä?
Sen karman vaikutukset takuulla periytyvät, mutta ei itse karma?

Minuun tuskin karmallisesti vaikuttaa se, että isäni oli mikä oli ja teki mitä teki, mutta seurauksena siitä että hän oli sellainen, en ole  koskaan tavannutkaan koko miestä. Eli se oli meidän yhteinen karmamme siinä mielessä, mutta ei minun tarvitse kärsiä hänen tekojensa karmasta enempää.

Mikseipä periytyisi, onhan perinnöllisiä sairauksia vaikka mitä.

Tuossa käsiteltiin karman periytymistä "sukukarmana":

http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=42024.0

Kyllä se on mahdollista ainakin Suomessa:
http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/ossi_kakko_vastaa

Haitissa ja Austraaliassa ilmaisen ruuan päälle ymmärretään jo enemmän:
http://worldfocus.org/blog/2009/02/19/dirt-poor-haitians-eat-cookies-made-of-mud/4120/
http://www.youtube.com/watch?v=LI9lVI3lwY4

Tjaa-a.
En suostu uskomaan että jos itse teen jotain ikävää jollekin kolmannelle osapuolelle, täysin asianosattomat joutuvat kantamaan siitä automaattisesti karmaa, kun sattuvat kuulumaan perheeseeni. Se ei mene oikein sillätavalla.
Tosin tietysti teoilla on aina seuraukset, ja sitä kautta teko mahdollisesti iskee perheeseenkin sitten. Jos ajatellaan vaikka surmatyötä, ja että joku surmatun sukulaisista kostaa sen tappajan sukulaisille  :-\ Mutta kyllä se karmavelka on omani.

Periytyyhän ne sairaudet, mutta onko se karmaa? Vai vain periytymistä.

Mielenkiintoista että länsimaissa runsaasti syöty lehmä on henkisemmissä maissa ollut pyhä eläin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cattle_in_religion

Jotain karmallista seurausta tästä on pakko tulla?
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011121214932987_ru.shtml

Luomu olisi hyvä vaihtoehto, mutta meillä se pitää sisällään kaksi ongelmaa. A) Täällä ei ole luomua juurikaan tarjolla. B)Se tulee pitemmän päälle kalliiksi, ja kun muutenkin penniä täytyy venyttää.

Ihanne olisi jos olisi omat elukat omalla pihalla onnellista eloa viettämässä ja ne vain lahdattasiin saunan takana nopsasti kun täytyisi saada ne pataan  ::)

Minulla kului ennen enemmän rahaa kun söin kasvisruokaa lisättynä kalalla ja maitotuotteilla. Silloin kas kun tuli ostettua kaikenlaisia valmisruokia, eineksiä jne. ja karkkiinkin kului rahaa. Nyt kun syön lihaa mutta kokkaan kaiken itse, ovat ruokakulut sangen kohtuulliset. Raaka-aineet ovat järkyttävän halpoja. Jos tekee ruuat itse (ja isompina erinä tehdessä niitä voi pakastaa, niin on sitten kotiruokaa heti syötäväksi vaikka työpäivän jälkeen) niin se lihan hintakaan ei ole kriittinen asia. Lihaa ei myöskään tarvitse syödä joka päivä, veikkaanpa että siellä savannilla se metsästäjä-keräilijäkään ei välttämättä sitä joka päivä syönyt: Jonain päivänä on voinut tulla eteen vaikkapa niin iso hyönteismäärä että siitä on saatu päivän proteiinit.  :D

Halvin riistatyyppinen liha on saksanhirvikäristys, mutta vain isossa 750 g pussissa, jolloin kilohinta lihalla on pari senttiä alle 10 euroa. Noita isoja pusseja sitä käristystä saa sitten vain Prismasta, muissa s-ryhmän kaupoissa on vain samaa pienemmässä paketissa jolloin kilohinta on vähän alle 12 euroa. Kyseessä on tarhattu saksanhirvi Uudesta-Seelannista, eli kun ne tarhat siellä ovat valtavan isoja, niin käytännössä on elänyt lajinmukaista elämää luonnonkasveja syöden ja ihminen on tarjonnut vain suolakiviä ja vesipisteitä. Ruotsalaista hirven jauhelihaa löytää myös aina välillä pakkasaltaasta hintaan vähän alle 15 euroa kilo.

Mieluummin säästän aina jostain muusta kuin peruselintarvikkeista, sillä ruoka on lääke. Sen minkä ruokakuluissa nyt säästää, menettää lääkekuluissa myöhemmin. Ja niitä hintoja kannattaa pohtia ihan tosissaan: Vaikkapa verrata mitä maksaa parsakaali vihannestiskissä per kilo ja mikä on siihen verrattuna pakastettun parsakaalin kilohinta... kannattaa vaivautua pilkkomaan itse. Niin kauan, kun ostoskärrystä löytyy sipsejä, limuja, sokerimehuja, karkkia, eineksiä ja leikkeleitä, on yhden yksittäisen raaka-aineen hinta aivan toisarvoinen asia.  Ja sille isolle perheelle voi tarjota lihaa vaikka joka toinen päivä ja niinä välipäivinä saada sitten proteiinit vaikka pavuista, kalasta tai kananmunista.

Suomalainen ruoka on usein Euroopan mittapuulla luomua silloinkin kun se ei ole luomusertifioitua. Esimerkkinä liha: Suomessa on lihakarjan lääkintä kielletty ellei eläinlääkäri katso että juuri siinä tilanteessa eläin tarvitsee lääkkeen. Euroopassa tällainen koskee vain luomukarjaa, Suomessa siis kaikkia eläimiä. Kasvihuonevihannekset on usein kasvatettu ilman torjunta-aineita, sillä Suomessa ollaan erittäin edistyneitä biologisessa torjunnassa, eli esim. tuomalla leppäkerttuja kasvihuoneeseen. Monasti se suomalainen ei-luomu on yhtä puhdasta, kuin eurooppalainen luomu. Luomu ei siis tee automaattisesti autuaaksi.

Lihansyönnin karmasta: Karmaa itseään kohtaan voi tehdä epäterveellisellä syömisellä. Karmaa muita kohtaan ei voi tehdä lihansyömisellä ellei ole ihmissyöjä, sillä teemme karmaa vain suhteessa muihin ihmisiin silloin, kun puutumme heidän vapaaseen tahtoonsa. Jos tapat eläimen, ei se eläin tule tappamaan sinua seuraavassa inkarnaatiossaan - tämä karma-automaatti on tarkoitettu vain ihmisten kesken toimivaksi. Toki sitten sielunsuunnitelma voi korjata toimia myöhemmin: Eläinrääkkääjä saattaa valita seuraavaan inkarnaatioonsa sellaisia tilanteita, jotka opettavat häntä tuntemaan suurempaa empatiaa eläimiä kohtaan tms. Mutta tämä ei ole karmaa, vaan sielun oma oppimiskokemusvalinta.

Shamaanina näen asian niin, että tietyt lajit ovat tehneet ihmisen kanssa sieluntason sopimuksen siitä, että haluavat olla meidän ravintonamme. Tämän asian toinen puoli on sitten se, että moisesta ystävällisestä teosta pitäisi sitten vastapalvelukseksi kyllä kohdella niitä eläimiä mahdollisimman hyvin. Tehotuotettujen eläinten syöminen tukee tehotuotannon jatkumista. Sen vuoksi itse vaikka olen pienituloinen, syön vain eläimiä jotka ovat saaneet elää mahdollisimman lajinmukaisen elämän. Valikoima on minulla nykyään lammas (niitä on tosi vaikea tehotuottaa ja lammas ahdistuu pikemminkin yksinolosta kuin siitä että paikalla on paljon muita lampaita...), saksanhirvi ja hirvi. Luomunautaa syön, jos se on tarjouksessa. Nauta on vain niin pitkälle jalostettu eläin, että ei sen takia oikein maistu minulle.

Lehmän pyhyys Intiassa johtuu muutamasta seikasta: Ensinnäkin se on ollut ensiarvoisen tärkeä työjuhta ja toiseksi sen lanta on ollut äärettömän arvokasta lannotteena, kuivatussa muodossa polttoaineena ja eräillä seuduilla jopa rakennusaineena. Maito on toki myös arvokas lisä ruokavalioon.  Varmaan jo kauan sitten jotkut papit ovat kohdanneet sen ongelman, että kun  lehmiä teurastetaan ruuaksi, se on pois lannan ja maidontuotannosta ja on taas yksi työjuhta vähemmän. Kaikki nämä ongelmat ratkesivat näppärästi, kun ko. kotieläin josta on enemmän hyötyä elävänä kuin lihana, määriteltiin pyhäksi ja sen tappaminen kiellettiin.  Hirvittävä ylikansoitus (sitä siellä on ollut jo sangen kauan) yhdistettynä maatalousvaltaiseen yhteiskuntaan tekee ko. säännön hyvin sopivaksi paikallisiin olosuhteisiin. Sinänsä ainakin minulle kaikki eläimet ovat yhtä pyhiä tai yhtä vähän pyhiä, riippumatta siitä mitä joku pappi jossain minulle aivan vieraassa kulttuurissa tuhansia vuosia sitten on märäännyt.

Uskallan mutu-tuntumalta väittää "suvussa periytyvän karman" olevan suvussa periytyvää psykologista ja kasvatusopillista (mahdollista haitta-)vaikutusta lapsiin. Vanhemmat jättävät jälkensä miten suhtautuu tai tulee suhtautumaan omiin lapsiinsa ja kasvattamaan näitä, ellei rikkomalla lähde rikkomaan isän ja isoisän perinteitä. Ne vaikuttavat mieleen ja psyykeeseen. Mikäs sen isompaa kuin ne vaikutteet ja se ympäristö, jossa varhaislapsuutensa ja kriittisimmät kasvuvaiheensa elää?

Jos joku sukulaiseni olisi ollut murhaaja ja minua seuraisi jokin musta merkki siitä hyvästä, ei siinä olisi mitään niin sanottua karmallista järkeä.  :D ::)

Se karmallinen järki tuossa tapauksessa ei olekaan omilla teoilla ansaittu karma, vaan jos nyt vaikka suvun 'huono maine' tms. on se juttu joka seuraa, sielu ottaa kannettavakseen suvun karman silloin kun päättää inkarnoitua sen suvun jäseneksi. Eli tavallaan meillä on kahdenlaista karmaa: Sellaista joka on seurausta omista teoista tässä tai aiemmassa inkarnaatiossa ja sitten sellaista joka ei johdu omista teoista, vaan tulee automaattisesti mukana kun valitsee syntyä tiettyyn perheeseen, sukuun, kansakuntaan jne.

Valitsemalla syntyä johonkin perheeseen/sukuun saa sitten ko. suvun geeniperimää jossa voi olla alttiuksia sairauksille tms. Samoin silloin myös kokee perheen omat traumat ja ongelmat, esimerkiksi alkoholistin lapseksi syntyminen on myös valinta - ehkä sielulla ei vielä ole juuri sellaista kokemusta, tai häne ei ole aiemmissa sellaisissa elämissä onnistunut käsittelemään sellaisen lapsuuden traumoja, joten hän syntyy yhä uudelleen ja uudelleen alkoholistin lapseksi, kunnes hän oppii mitä ihmisen on tehtävä toipuakseen sellaisesta lapsuudesta.

Mutta just sitä, että onko se nyt sitten karmaa, kun on suunnitellut syntyvänsä vaikkapa tähän alkoholisitiperheeseen? Ja syntyy uudelleen ja uudelleen, jotta oppisi selviytymään siitä virtahevosta sohvalla.
Eikö se ole vain oma sielunsuunnitelma silloin?
Mikä sen karman määrää? Minä itse, yliminä, vai ihan tämä kaikkeusko sen karmalaskun lätkäisee?
Ja sitäkin on mietitty, että onko karmaa ollenkaan, vai onko kaikki sittenkin vain asioiden oppimista ja kokemista joka puolelta?
 :idiot2:

Valitettavasti se vaan on aika lailla niin, että puiden silmuja syömällä ihminen ei olisi koskaan kehittynyt mihinkään suuntaan.

Jokainen tekee oman valintansa siitä mitä syö. Lihan syömisestä en usko karmaa kertyvän. Eläinten ja luonnon kunnioittaminen on tärkeää kuitenkin.

Se, että suunnittelee syntyvänsä alkoholistiperheeseen ei ole karmaa, vaan sielun tietoinen valinta koska se haluaa ko. kokemuksen. Eli juurikin sielunsuunnitelmasta on silloin kyse. Toisaalta voi olla, että on ollut itse se alkoholisti perheessä, jolloin saattaa syntyä alkoholistin lapseksi karmallisesta syystä. Et voi päällepäin näkyvästä tapahtumasta tietää, onko kyseessä karmanmaksu vai sielun valinta oppimiskokemukseksi. Eikä ole myöskään oikeastaan mitään syytä, miksi asiasta tarvitsisi sen kummemmin tietää.

Karma on: Syyn ja seurauksen laki.
Lyö vasaralla polveesi -> polvi tulee kipeäksi. Tämä on esimerkki henkilökohtaisesta karmasta.
Tapa ihminen -> hän tappaa sinut jossain tulevassa inkarnaatiossa. Tämä taas on ihmisten välistä karmaa.

Kun puutut tavalla tai toisella toisen ihmisen vapaaseen tahtoon syntyy karmaa. Toinen voi sitten maksaa sen karman takaisin, ellei valitse armo-vaihtoehtoa, eli ei haluakaan maksaa potut-pottuina tyyppisesti. Tämä syy-seuraussuhde toimii siis suhteessa toisiin ihmisiin ja suhteessa itseen (ne elintavat).  

Karma on automaattinen systeemi, joka niinsanotusti tasaa asiat kunhan kuluu riittävän monta inkarnaatiota. Karma on vähän kuin painovoima, se on ihmisen ulkopuolinen automaattinen systeemi, eikä sijaitse missään kohtaa ketään ihmistä tai tämän kehoa. Tämä automaatti lätkäisee sen karmavelan maksettavaksi, siinä kaikki. Mutta karmahan sinänsä itsessään jo opettaa: Kun niitä velkoja on maksellut tarpeeksi monessa inkarnaatiossa, se sielu oppii olemaan tekemättä karmaa.

Mutta asiat ovat nyt muutostilassa, vanha karmasysteemi toimii toki, mutta karmastaan voi irtisanoutua (siis siitä mitä on jäljellä) värähtelyjen kohoamisen ansiosta. Voi siiryä joko jo hieman vanhempaan 'Anna asiat Jumalan käsiin' (alkukielellä let go and let god) systeemiin tai kaikkein uusimpaan kanssaluomisen systeemiin.

On erikseen kappale tai useampi, josta oppia jotain tässä tai useammassa elämässä ennen kuin siirtyy uuteen kappaleeseen oppimaan jostain muusta tai jotain uutta ylipäänsä. Se vain, että jos ikään kuin valitsee niin sanotusti seuraavan kurssin ja siihen liittyvän kontekstin - suku, synnyinseutu, alueella elävä yhteisö, maallinen varallisuus, perimä ja tuhannet muut vaikuttavat tekijät - onko se karmaa? Tähän liittyen tahtoisin esittää samat kysymykset kuin Kuuhilda. Jos karma olisi tällä tavoin suunniteltua, onko se karmaa kuin se tunnetaan ja käsitetään?

Tässä tuntuu menevän nyt puurot ja vellit sekaisin. On elämä ja sitten on karma. Jos synnyn paikkaan x perheeseen y ajassa z, en voi syyttää karmaa että x, y ja z ylipäänsä ovat olemassa ja vaikuttavat elämääni. Ne kaikki ovat taustatekijöitä, mutta ne voi itse katsoa neutraaliksi, positiiviseksi tai negatiiviseksi. Voi olla kurjaa saada tietää mielisairaasta sukulaisesta, mutta kyseessä on kuitenkin toinen yksilö. Karmalla ei ole siihen osaa eikä arpaa, mitkä valinnat tuo yksilö on itse tehnyt ja miten se säteilee toisten yksilöiden elämään. Mehän reagoimme ydinpersoonallamme ja järkeilemme egollamme. Se, että on saanut mitkäkin eväät elämäänsä, on elämää. Elämä on täynnä mystisiä ja fantastisia asioita, mutta aivan kaikesta ei tarvitse tehdä itselleen hengellistä, esimerkiksi siitä että alkoholistivanhempi makoilee sohvalla.

"Lyö vasaralla polveesi - polvi tulee kipeäksi." Onko hermopääte karma? Olettaen karman olevan hengellinen termi syyn ja seurauksen laille, ei siis sille että jotain tapahtuu kun joku jossain tekee mitä hyvänsä, ei kaikki seuraus ole vain karmaa. Tämä on turhaa yksinkertaistamista. Sama sanoa että kaikki on karmaa, säätä, maaperää, aivan kaikkea myöten. Jotain on tapahtunut ja sillä on seuraus.

Ei voi mennä osoittamaan sormellaan synnyinsijaansa ja sanoa: "Tämä kaikki ja te kaikki olette karmaa."

Jos ajatellaan, että karma on syy-seuraus automaatti, niin valitsemalla syntyä johonkin sukuun/perheeseen/kansakuntaan, valitsee vapaaehtoisesti tulla osalliseksi myös siitä sille suvulle/perheelle/kansakunnalle karmasta, joka on ihan tekemällä aikaansaatu. Henkilökohtainen - siis ihan itse tehty - karma on henkilökohtaista, suvun/perheen/kansakunnan karmasta tulee osalliseksi vaikkei olisi tehnyt mitään sitä kerryttääkseen, kun valitsee syntyä ko. sukuun/perheeseen kansakuntaan.


Eli näytät ekan lauseen perusteella olevan eri mieltä siitä, tuleeko esim. perheen karmasta osalliseksi kun valitsee syntyä siihen. Mutta niinhän se on, että näistä asioista on varmaan yhtä monta mielipidettä kuin on ihmisiä. Olen samaa mieltä siitä, että olemme tästä asiasta eri mieltä.

Hengellisessä mielessä voi olla suureksi avuksi, kun tajuaa että itse valitsi jonkin rankan kokemuksen koska oma sielu halusi sen kokemuksen. Muutoin voi hukata aikaa voivottelemalla 'miksi minulle kävi näin, voivoivoivo, on se epäreilua, voivoivoivoi...' Tämän vuoksi voi monille ihmisille olla iloa ja hyötyä siitä, että tietää itse tilanneensa sen mitä saa. Minua henkilökohtaisesti tämä tieto ainakin on auttanut. Ja juu, olen alkoholistin tytär.  ;)


Karma on hengellinen nimitys sille syyn ja seurauksen laille, josta tässä puhutaan. Hermonpääte ei ole tuossa se pointti vaan se, että syystä(vasaralla lyönti polveen) seuraa seuraus (kipu). Ei kaikki olekaan karmaa, koska karmaa voi syntyä vain ja ainoastaan suhteessa muihin ihmisiin tai omaan itseen. Tämä sulkee pois sään, maaperän jne. Karma on ihmisten välinen juttu.



Minä ymmärrän karman järjestelmänä jossa ihmisen teot oman itsensä suhteen, tai ihmisen teot toisten ihmisten suhteet tuottavat seurauksia. Siinä kaikki. Kaikki muu on sitten jotain muuta, sielunsuunnitelmaa, synkronismia tms.

Ajatus jostain karmasta, joka leijuu kaikialla ja kaiken yllä ja langettaa tuomioitaan joka puolelle, tuntuu hiukan epämääräiseltä.
Tarvitaanko siihen mitään karmaa erityisesti?
Jos vaikka tapan ystäväni, jolle olen kateellinen, ja seuraavassa elämässä hän on lapseni, niin eikö yliminä ole siinä katsellut sen oivalliseksi tavaksi sovittaa teko...ja oppiakin? Tai jos ratkaisu on sellainen, että seuraavaksi ystäväni on kateellinen minulle ja tappaa minut, niin eikö sekin voi olla vain sielujen sopimus oppia ja kokea...ei sen kummempaa karmaa?
Eli vaikka karma tavallaan onkin, se on oikeasti kuitenkin ihan jotain muuta? Nimen omaan syy ja seuraus, ei mikään erillinen juttu, joka toimii antaen kaikille sitä mitä on tilannut.
 ???

Ongelma taitaakin olla nimenomaan siinä, että ajattelet karmaa jonain joka leijuu kaiken yllä ja langettaa tuomioitaan.

Tuo on nimittäin aivan väärä tapa ajatella asiaa. Karma ei tunne oikeaa ja väärää, hyvää ja pahaa. Se on vain automaatti, kuten painovoima, joka pitää huolta siitä että syy-seuraussuhteet toimivat ihmisten välillä inkarnaatioiden pitkässä kierrossa. Karmalla ei ole mielipiteitä, ei tuomioita, ei mitään. Se on järjestelmä joka tasapainottaa, ei olento!

Jos tapat ystäväsi, hän saa tappaa sinut jossain tulevassa inkarnaatiossa. Mutta hänen ei ole pakko tehdä sitä, vaan hänen sielunsa saattaa olla siinä vaiheessa kun takaisinmaksu olisi koittanut, edennyt niin paljon oppimiskokemuksissaan että haluaakin antaa sinun sielullesi armon ja jättää karmavelan maksamatta.

Yliminä ei ole mukana tässä hommassa, eikä ego. Karma on kuin painovoima: Se on neutraali automaattinen voima ihmisen ulkopuolella, eikä mikään rangaistuksia jakava olento. Toki sielut voivat tehdä keskenään myös sopimuksia karmavelan tekemisestä toistensa välille, kyllä sielut voivat hyvinkin sopia asioista jotka tuottavat karmaa, mutta se on sitten eri juttu. Sielut ovat kyllä sopimuksia tehdessään hyvinkin tietoisia karmasta.

Voi siis ihan hyvin olla tilanne, jossa on sovittu tehtäväksi ja maksettavaksi karmavelka, jolloin sielunsopimus ensin tuottaa karmaa joka sitten maksetaan takaisin. Auttaisiko yhtään tosiaan ajatella sitä karmaa painovoiman kaltaisena neutraalina voimana, sen sijaan että inhimillistät sen joksikin tuomitsevaksi olennoksi jota se ei ole?  Hyvääkin karmaa voi nimittäin tehdä: Kun autat jotakuta, sinuakin autetaan, joko nyt tahi sitten myöhemmin.

Teoilla jotka kohdistuvat toisiin ihmisiin tai omaan itseen on seurauksia. Sen kun oppii, se riittää. Ei tarvitse mitään tarkoitusta varten tietää oliko joku juttu pelkkä karma vai ehkä sielunsopimuksesta johtunut karma.

Ja vielä:
Tämä ketjuhan on aiheesta syömisen karma.
Karmaa siinä mielessä kun olen siitä puhunut, tehdään vain ihmisten välillä tai suhteessa omaan itseen.  Minkään asian syöminen ei siis tuota mitään muuta kuin sitä pikakarmaa suhteessa omaan kroppaan.

Ellei sitten ketjua lue joku kannibaali: Ihmiseen kajoamisesta toki tulee karmaa suhteessa tähän toiseen ihmiseen.

En minä varsinaisesti sitä sellaisena ajattele...pohdin vain ja kirjoitan kärjistellen juuri siksi, pyörittelen näkökulmia.
Mutta tuo painovoima ajatus on hyvä. Järkeen käyvä ja helposti ymmärrettävä. Syy -ja seurausvoima :)

Minä muuten olen varma, että tuota ns.pikakarmaa on muussakin kuin vain kroppaan ja ravintoon liittyvissä jutuissa.
Jos autan jotakuta, saan aivan varmasti samaa takaisin jollain lailla konkreettisesti ja aika pian...en ehkä suoraan häneltä, mutta jotain kautta. Jos annan pois, sen sijaan että myisin, löydän rahaa, ja kaikkea tuollaista. Myöskin negatiivisesti, eli jos vaikka varastan lompakkoja, minun oma rahapussini, pyöräni tms, viedään.

Kannanpa minäkin korteni kekoon ;)
Koko ketjua en jaksanut lukea, mutta minua häiritsi aikalailla se seikka, kun väitettiin, että lihan syömisestä luopuminen on mahdotonta siksi, että kasvisruokavalio on niin paljon kalliimpaa isossa perheessä...! Itse jätin punaisen lihan pois 15vuotta sitten ja tällä hetkellä minä, perheenäiti, kotiäiti, vastaan viiden ihmisen ruuista. Toisinaan siis syömme kyllä kanaa ja kalaa, mutta jauhelihat sun muut jäävät kyllä kauppaan yhä! Ja tähän vielä lisättäköön se, että emme todellakaan ole mitään rikkaita.
Olen sitä mieltä, että lihan syöminen on kalliimpaa, eikä siis todellakaan tule halvemmaksi. Toiseksi, liha on epäterveellistä. Kolmanneksi, me ihmiset olemme anatomialtamme kasvissyöjiä. Hampaamme, ruoansulatuksemme ja aineenvaihduntamme ovat kasvissyöjän. Ja neljänneksi, mielestäni se vain on väärin (ja poden syyllistä oloa niinäkin harvoina kertoina, kun meillä on sitä kanaa tai kalaa, eläimiä nekin ovat siinä missä muutkin ja vielä kyllä nekin tulevat sinne kauppaan lopullisesti jäämään!)
Kuinka moni lihaa syövä kykenisi itse teurastamaan eläimen? Jokunen, sen kyllä tiedän, mutta ei läheskään jokainen. Kauppaan mennään ja se lihapaketti napataan kouraan sen kummempia ajattelematta. Saahan rahaakin seinästä, sanovat lapset... ;)
Uskallan väittää, että monen kohdalla on silkkaa tietämättömyyttä ja laiskuutta ja välinpitämättömyyttä, kun puolustellaan lihansyöntiä sillä, että kasvissyönti tulee kalliimmaksi, sillä tämä ei todellakaan pidä paikkaansa.
Nämä olivat minun mielipiteitäni, jokainen valitkoon itse, kuten valitsee...toivoisin silti, että ihmiset enemmän pohtisivat tätäkin asiaa, siksi ehkä nämä kärkkäät mielipiteeni tällä kertaa...;)
Kyllä minä silti jokaista rakastan, söi sitten lihaa tai ei  :smitten:

Kyllä liha on kalliimpaa kuin kasvikset. Se on ihan vissi. En huomannut että joku olisi väittänyt muuta, mutta minulta nyt saattaa mennä juttuja ohi helposti.
Se on kukkua, että ihmisen elimistö olisi kasvissyöjän. Hampaamme eivät ole sopeutuneet karkean rehun jauhamiseen, ja suolistomme on melko lyhyt, ei pitkä, joka solveltuu kasvisperäisen ravinnon sulattamiseen. Myöskin ulkomuotomme on saalistajan, silmämme ovat  edessä ja lähekkäin, jotta voimme tarkentaa katseemee kohteeseemme. Esim. jäniksellä tai hevosella simät ovat pään sivuilla, jotta ne voisivat havaita vaaran mahdollisimman ajoissa ja nähdä mahd. laajalle. Tarkkuudelle ei niillä niinkään ole väliä.
Ihminen on sekasyöjä, aika lähellä sikaa noin niinkuin ravintoketjua ajatellen.

 :smitten:

Muistin vielä yhden hyvän syyn intialaisen lehmän pyhyydelle:
Sangen suuri osa Intian asukkaista on vegaaneja. B12-vitamiinin saanti saattaa olla vegaanille hankalaa, ainakin täällä länsimaissa suositellaan ottamaan purkista varmuuden vuoksi. B12-vitamiinin puutos kestää todella kauan kehittyä, mutta sitten kun se tulee on seurauksena pahimmillaan korjaantumattomia hermovaurioita.

Noh, kauan on ihmetelty mistä intialaiset vegaanit saavat sitä B12-vitamiinia, kun kaikilla ei suinkaan ole varaa maitotuotteisiinkaan. Vastaus on: Lehmänlannasta! Kuivattu lehmänlanta on hyvin yleinen polttoaine ruuanlaitossa maaseudulla ja aina siitä mikroskooppisia jäämiä joutuu myös ruuan sekaan. Lehmän vatsabakteeristo tuottaa kaiken muun lisäksi reippaasti myös B-12 vitamiinia, jota on sitten myös siinä lannassa. Näin kuivatun lehmänlannan käyttö ruuanlaiton polttoaineena suojaa intialaisia vegaaneja B-12 vitamiinin putteelta.

Eli tosi hyvät syyt on kyllä Intiassa sille, että ei syödä niitä lehmiä, vaan käytetään vain maidontuottajana, lannantuottajana ja työjuhtana. Paikalliset naudat ovatkin arvostaan  hyvin tietoisia: Harva ei ole se kerta, kun ruuhkaliikenne pysähtyy odottamaan että keskellä katua lepäilevä lehmä suvaitsisi nousta jaloilleen ja siirtyä pois autojen tieltä.  ;D

Eläinkunnan tuotteiden syönnissä on siis bonuspuolensa: Ei tarvii syödä lehmänkakkaa jotta saisi ne B12-vitamiinit.  ;D

Toisaalta: Ellei ole täysvegaani, niin maitotuotteet ja kala kyllä takaavat B12-saannin. Ongelma se on lähinnä aivan täysvegaaneille, joihin moni intialainen kuuluu vain välttämättömyyden pakosta: Uskonto kyllä sallisi voin ja maitotuotteet, mutta ei ole varaa kuin halpaan ruokaöljyyn. Onneksi on se lehmänkakka...

On sitä ennenkin pärjätty. Isovanhemmat pyörittivät 9 hengen perhettä yksillä satunnaisilla metsätyötuloilla. Vieressä oleva järvi toi kalaa riittämiin. Kaikki oli luomua.

Riippuu kai haluaako olla keinotekoisessa oravanpyörässä jossa markkinavoimat määräävät ruuan hinnan..
vai ruveta elämään suoraan luonnosta. Kummassakin on omat haasteensa. Oma valinta.

Tämä henki on jotenkin hukassa:
http://www.youtube.com/watch?v=nDd2USzIEkA
http://www.youtube.com/watch?v=mdKA43k2g00

Mikään tuskin on niin varmaa kuin verotuksen lisääntyminen ja hintojen nousu.

Voisinhan minä ruveta käymään kalassa, ja opetella metsästämään...ansastaminen olisi varmasti ihan helppoakin. Ja sienestämään ja marjastamaan, ( teens itä kyllä nyt jo )enkä käydä kaupan kautta ollenkaan..no, sitten pitäisi kyllä olla se lehmä. Niin ja se oma tila olis tuossa elämässä muutenkin aika iso pointti.
Ja sitten on todellisuus.

Astrolaisten oma kommuuni  :smitten:

1) Ihminen on syntynyt kaikkiruokaiseksi kuten karhu. Olisimme apinoiden tasolla jos eläisimme jollain kaarnalla ja marjoilla, täysinä keräilijöinä. Ei sillä tavoin olisi saatu aivojamme kehittymään tälle tasolle asti. Karhu ja ihminen molemmat ovat menestyneet oivallisesti elinympäristöissään sekä lihaa että lihatonta ravintoa syöden. Karhun ainoa ongelma on oikeastaan ihminen. Mikään muu otus ainakaan Suomessa ei karhua uhkaa, koska se saa kuitenkin jotain syödäkseen.
1b) Ihmisen ruoansulatus tottuu uusiin ruokatottumuksiin, kuten uusiin annoskokoihin ja annosten määriin vuorokaudessa alle viikossa. Lihattomaan ruokavalioon tai kasviksettomaan ruokavalioon tottuminen vie enemmän aikaa, mutta jos jommankumman jättää pois, ei keho osaa pidemmän ajan päälle enää prosessoida jompaakumpaa. Se, että pidempään vegetaristina tai vegaanina elänyt ei voi syödä lihaa, voi käydä myös toisin päin niin sanotulle "tosimiehelle" (tai -naiselle) joka syö enimmäkseen vaikkapa pastaa ja lihaa välttäen vihanneksia ja hedelmiä. Jos siis on syömättä kasviksia puoli vuotta ja koittaa syödä sen jälkeen salaattia kuin ei olisikaan, ei siitä tule mitään.
2) Liha ei ole epäterveellistä minkään muun tahon kuin syöpäjärjestön mukaan. Suomalaiset elävät pitkään syöden 200-300g lihaa päivittäin, vaikka suositus olisi sama määrä kerran viikossa - se määrä mitä itse siis syön lihaa.

Tuoreet kasvikset maksavat opiskelijalle maltaita. Mitä maksaisi yhteensä vaikkapa puoli kiloa banaaneja, mandariineja (tai klementiinejä), kiivejä ja omenoita - siis yhteensä 2 kiloa tuoretta hedelmää? Entäpä juureksien hintataso jos tarjouksia ei lasketa? Salaatit? Kaali ja pottu on sentään halpaa, vaikka perunoiden suhteen voi kursailla ja niihinkin saa enemmän rahaa palamaan.
   Elän pakastevihanneksilla, soijarouheella, linsseillä ja muilla lihattomilla proteiininlähteillä. Vältän raakasoijaa (myrkkyä), mutten jätä lihaa täysin pois. Kasvisruokavalion ongelmina on tietyn B-vitamiinin - olikohan se nyt B12, B13 vai mikä - sekä D-vitamiinin saanti. Kala voidaan korvata sienillä, jos haluaa elää täysin lihattomasti, vaan kuka porvari - ellei sienestä - voi maksaa itselleen sieniä sisältävän ruoka-annoksen ainakin kerran viikossa?
   Proteiini ei ole ongelma eikä mikään, vaan ne muut ravintoaineet. Ja paljonko se vanha tuttu, halpa jauheliha maksaakaan? Pari-kolme euroa per kilo? Soijarouhe on helpoin ja edullisin proteiininlähde, päälle 5 euroa kilolta.

Ainoa syy minulle syödä lihaa on se käytännöllisyys, jota kohtaan kasvissyöjä sotii pitopöydän ääressä. Kun lihaa tarjotaan, ei ole muuta kuin ylimääräistä kulutusta valmistaa ylimääräinen vegaanilautanen parille viherpiiperölle. Ylimääräistä kulutusta vain. Kun liha on jo kerran maksettu ja valmistettu toisten toimesta, mitä pelastettavaa siinä on jos ilmoitan etten syö?
   Ainoa vastalause jonka tähän voi löytää on: "Ei maailma pelastu jos kaikki ajattelevat samoin kuin sinä!" Ensinnäkin: totta Mooses pelastuisi, jos lihaa näkyisi vain pitopöydissä ja oppilaitoksissa! Koulun ruoka-annos maksanee sen 20-40 senttiä. In other words, hurrrrjaa lihantuotannon tukemista. Toiseksi: Maailma ei tätä menoa ehdi pelastua muutenkaan kun suurin osa syö edelleen hirveän määrän lihaa elämänsä aikana. Minäkin toiminnallani syön sen seitsemäsosan lihaa normaaliin kansalaiseen verrattuna - vaikka toimintani jonkun mielestäni olisi pahaa, toiminen silti sen 7 kertaa paremmin kuin keskimääräinen kansalainen? Ja maailmasta tulee pienen hitusen verran vihreämpi ja sitä myöten parempi paikka. <3

http://www.ereads.com/uploaded_images/gorilla.jpg

 :smitten:


 ;D  :smitten:

Kannattaa miettiä myös tuntuuko liha luonnolliselta sellaisenaan. Maistuisiko liha raakana? Saako pellolla käyskentelevä peura suun kostumaan ja tekeekö mieli upottaa hampaat sen kurkkuun? Jos ei tuo houkuttele niin sitten voidaan puhua että ihminen on äärimmäisen prosessoidun lihan syöjä. Sellaisen joka on mausteilla ja kuumennuksella saatu sopivan makuiseksi ja helpommin pureskeltavaksi. Kaukana luonnollisesta muodostaan. Yhtähyvin voisi syödä vaikka ulosteitaan, prosessoida ne sopivasti ja tulos on hampurilainen:

http://gizmodo.com/5812276/would-you-eat-a-burger-made-from-poop

Tässäpä jotain esimerkkejä raakana laitetuista annoksista. Joko herää nälkä?
http://www.rawpaleodietforum.com/display-your-culinary-creations

Yhden tuolla palstalle esitetyn teorian mukaan ihminen olisi saavuttanut ylivertaisuuden muihin lajeihin nähden opittuaan rikkomaan kallot ja opittuaan syömään toisten aivoja.

Ennemmin ihminen on raadonsyöjä koska hampaat eivät sellaisenaan kykene sitkeään lihaan. Houkutteleeko tiellä lojuva raato sitten syömään? Kieltäytyisitkö lihansyöjänä jos Aajonus Vonderplanitz tarjoaisi annoksiaan?

http://www.youtube.com/watch?v=MIrFhfyrmS4


Kyllä se syönti onnistuu. Olin itsekin 7v ilman lihaa. Sitten söin raakaa lihaa ja hiki haisi todella kuvottavalle sen johdosta.
Kalan syönnin jälkeen taas iho haisi raa'alle kalalle. Ei vain tuntunut kovin houkuttelevalta.


Miksi pitäisikään syödä saastuttamisen karmaa lisääviä tuontivihanneksia? Kyllä kotimaiset juurekset, itse kerätyt marjat/sienet ja vaikkapa itujen kasvatus tulee edulliseksi. Kaalitkin on ravinteikkaimpia ja hyvin säilyviä viljelykasveja, joten niihin kannattaa mieluumin panostaa.

Luomutattari tai linssi maksaa noin 70e..120e / 25kg säkki ja siitä syö hyvin vaikka vuoden.


Se herättää ihmiset/ravintolat/koulut/päiväkodit/työpaikat miettimään että voisi tarjota muitakin vaihtoehtoja.
Kun on vaihtoehtoja, sitä useampi voi niitä kokeilla.

Mitä tulee käytäntöön: Helpointa ja nopeinta on vegaanillekin valmistaa elävän ravinnon lautanen (esim. leikeltyjä tai kokonaisia vihanneksia sellaisenaan). Ei tarvita lainkaan energiaa ruuan valmistamiseen. Kesäaikaan voidaan tarjota vaikka voikukkia pihalta. :)

Pakolainen kirjoitti:

Sori nyt kun sadan paraatisi päälle, mutta se soijarouhe on sitä myrkyllistä soijaa. Pitkäaikainen käyttö vahingoittaa kilpirauhasta. Ainoat turvalliset soijatuotteet ovat ne perinteisesti pitkällä fermentoinnilla valmistetut, eli tofu, miso, natto jne. HUOM: Teollinen eli halpa tofu tehdään pikamenetelmällä, joka ei poista kaikkia papumyrkkyjä minkä perinteinen pitkä valmistusaika tekee. Mutta teolliseen meininkiin ei sovi semmoinen että 'fermentoidaan puolentoista kuunkierron ajan' tms. mitä ne perinteiset reseptit turvallisuussyistä antavat ohjeeksi.

Kurpitsa kysyy herättäisikö laiduntava peura tai kunnon haaska ruokahalua.
Vastaan että kyllä herättäisi, jos ruuan hankkiminen itse luonnosta olisi se mihin olisimme lapsesta asti oppineet. Olen itse onnekas kaupunkilaiskakara siinä, että sain olla muutaman kesän maalaistalossa kesälapsena 1970-luvulla. Eipä tuottanut mitään vaikeuksia syödä grillibroileria, vaikka olin vierestä katsonut kun reteä emäntä pisti niiltä pölkyllä päät poikki ja ne sitten juoksentelivat vielä vähän kuin.... öh, päättömät kanat. Olin tuolloin 6-7 vuotias, joten minulle ei tarjottu mahdollisuutta osallistua päiden poikkaisuun, mutta jos olisi tarjottu olisin toki innokkaasti osallistunut.

Kyse on vain siitä, että asioihin pitää tottua lapsesta saakka. Jos näkee nuorelta iältä asti mistä se ruoka oikeasti tulee, niin asiaan tottuu. Eikä ipanoita tarvitse viedä mihinkään metsästysretkelle, kyllä se riittää kun näkee vaikka kerran-pari miten ruho putsataan, suolistetaan, nyljetään jne.  Mutta jos ruoka on paloina pakastealtaassa tai kylmäkaapissa, niin miten asiaan voisi tottua?

Ihminen on alkuun elänyt paljonkin raadoilla ja oletus on, että luuytimen ja aivojen (rikkottuja luita löytynyt arkeologisissa kaivauksissa) huolellinen talteenotto ja käyttö on ollut yksi esivanhempiemme, niiden juuri homo sapiensia edeltävien, aivojen reippaan kasvun syistä. 2/3 aivoista on kovaa eläinrasvaa, kolesterolia. Ilman kohtuullisen runsasrasvaista ravintoa eivät aivot kasva tällaisiin mittasuhteisiin.

Äärimmäisten paleoruokavaliojen, joihin kuuluu mädätettyä lihaa ja jollaista harrastaa naurettavan pieni promille paleoruokailijoista, ottaminen esimerkiksi lihansyönnistä on vähän sama, kuin jos ottaisi vain äärimmäisen rankan sm-seksin esimerkiksi seksinharrastamisesta ylipäätään. Se vääristää kokonaiskuvaa eikä tuo esiin sitä, että kyseessä on pikkuruisen porukan erikoisuus ja suurin osa ihmisistä harrastaa normimpaa meininkiä.

Minä olin lakto-fisu-vege lähes 20 vuotta. Lopputulos: Rupesi tukka lähtemään sinkinpuutteen seurauksena. Kaikilla ei kasvikunnan sinkki tuppaa imeytymään ollenkaan ja osa ihmisistä tarvitsee enemmän sinkkiä kuin toiset. Atooppinen ihoni oli myös huonommassa kunnossa ja yleinen vointi, terveydentila ja vireystila paljon huonompi kuin nyt, kun syön 3-5 liha-ateriaa viikossa.

Ruuan hajut tulevat ihon läpi, se ei kerro mistään muusta kuin siitä, että ruuan hajut tulevat ihon läpi.  :D
Toisaalta: Jokaisen pitää ottaa itse kokeilemalla selvää siitä, mitkä ruuat hänelle sopivat. Tehokkaimmin ruuan hyödyntävä ihminen jonka tiedän on täysvegaani. Syö vielä älyttömän pieniä annoksia ja siitä huolimatta vipeltää kuin duracell-pupu. Hän voisi huonosti minun ruokavaliollani, minä voisin huonosti hänen ruokavaliollaan.

Selkeä yhteys on kuitenkin havaittu eläinravinnon ja aivo-ohtusuoli suhteen välillä: Kasvisvoittoinen ruokavalio -> pienemmät aivot ja pidempi ohutsuoli. Eläinprotskua ja rasvaa sisältävä ruokavalio -> isommat aivot ja lyhyempi ohutsuoli. Tämä kehityskulku on selkeästi huomattavissa kun on tutkittu ihmistä välittömästi edeltävien hominidien kehitystä. Hälyttävää asiassa on se, että homo sapiensin aivot ovat maanviljelyksen alun jälkeen ruvenneet taas kutistumaan ja ohutsuoli pitenemään. Metsästäjä-keräilijä ajalla aivot olivat isommat ja ohutsuoli lyhyempi, vaikka kyseessä on ihan sama laji kuin nykyihminen. Tämä muutos on tietenkin todella pikkuruinen, mutta kuitenkin havaittavissa.

Tuontivihannekset eivät lisää karmaa siinä mielessä, kuin itse karman käsitän: Ihmissyönti lisäisi, sillä sitä karmaa jona minä karman käsitän, tuotetaan vain puuttumalla toisen ihmisen vapaaseen tahtoon.

Kaikki meistä eivät voi syödä papuja, linssejä tms. Niissä on lektiinejä, jotka aiheuttavat tulehdusreaktiota, suolinukka tuhoutuu minkä jälkeen vuotavasta suolesta pääsee niitä lektiinejä verenkierron mukana muuallekin kroppaan ja seurauksena on autoimmuunireaktioita. Itseltäni ovat hävinneet epämääräiset nivelkivut ja vanhat urheiluvammatkin vaivaavat vähemmän kun olen viljansyönnin lisäksi lakannut syömästä muita papuja kuin niitä muutamia harvoja lajikkeita jotka minulle sopivat.

Söin muuten suurimmaksi osaksi elävää ravintoa silloin kun olin kasvissyöjä. Tukanlähdön lisäksi niinä aikoina kun söin pelkkää elävää ravintoa sain selviä nälänhätäoireita, vaikka söin yksin Ervamaan kirjan 4 hengen koko annoksia. Poskiin ja kaulaan kasvoi nälänhätänukkaa ja paino meni alipainon puolelle, vaikka tosiaan söin nelinkertaisia annoksia. Kunto ja olo oli muutenkin huonompi silloin.

Toisaalta: Noin kolmannes syömästäni ruuasta on edelleen elävää ravintoa, yli puolet jos kotona tehty kefiiri lasketaan eläväksi ja aika eläväistä se onkin 320 miljardin mikrobin määrällä per desi, vaikka syönkin eläinkunnan tuotteita mukaan lukien punainen liha. Kyllä se metsästäjä-keräilijäkin on puputtanut isoja määriä kasviksia, pähkinöitä, hedelmiä jne. sen lihan- ja raadonsyönnin lisäksi. Elävän ravinnon ajatus on sinänsä validi. Täysvegaanius ei sovi kaikille mutta mielestäni jokaisen ruokavalioon voisi hyvini sisällyttää aika paljonkin elävää ravintoa, vaikka siinä olisikin sitten lisäksi muunlaistakin ruokaa.

Ihmisen kulmahampailla ei tosiaankaan ole juuri mitään tekemistä lihansyönnin kanssa, monelta täysvegaanilta kuten juuri gorillalta löytyy vielä komeammat kulmahampaat. Parempia indikaattoreita siihen että ihminen on sekasyöjä, on juuri tuo aivo-ohutsuoli-suhde ja se että meillä on ihan oma ruuansulatusneste (alkalinen fosfataasi) jota erittyy vain kun ateria sisältää eläinproteiinia. Immunotyyppi A:lla, joka on parhaiten sopeutunut maanviljelysruokaan ja kasvissyöntiin, oma immuunitekijä tosin neutraloi sen joten A ei kovin hyvin siedä punaista lihaa.

Toistan vielä aiemmin ketjussa sanomani:
Shamaaninan uskon, että monet eläimet ovat tehneet ihmisen kanssa sopimuksen siitä että tulevat syödyiksi. Vähin mitä voimme tehdä, sen lisäksi tietysti että kiitämme eläintä jota syömme, on se että kohtelemme eläimiä hyvin. Tämän vuoksi olenkin todella nirso siitä mitä lihaa syön ja olen mieluummin ilman, kuin syön tehotuotettua, jos se on ainoa vaihtoehto.

Ehkäpä ihmisen lihankäristys onkin äärimmäistä touhua, koska luonto ei tuollaista mallia näytä.
Eiköhän suurin osa hyönteisistä, kaloista, nisäkkäistä, linnuista yms syö ruokansa raakana, mädäntyneenä tms.


Kollektiivisen karman näkökulmasta ihminen muuttaa luontoa ja kärsii seurauksista.

Kyllä se kasvimyrkytys, lannoitus ja kuljettaminen muuttaa luontoa. Itämeri lienee hyvä esimerkki.

Lisäksi tekojen seuraukset on nähtävissä sademetsien ja eläinlajien tuhoamisena, muuttamisena maissi/soijapelloiksi jotta saadaan noita ja tuotantoeläimillekin rehua.

Ruoka voi olla pois afrikkalaisilta joilla ei ole varaa sitten siihen kun länsimaat ostavat isommalla rahalla niiden markkinoilta ruuat pois. Kantaako länsimaat kollektiivisen karman afrikan nälkiinnyttämisestä?

Pitäisikö ihmisen siis mielestäsi luopua vaatetuksesta ja tulen käytöstä?  :D Odotan innolla, että sinä ensimmäisenä näytät esimerkkiä, lakkaat käyttämästä vaatteita, tulta ja mitään moderneja mukavuuksia. Talokin on aika luonnoton juttu, eli odotan sinun myös muuttavan maakuoppaan, luolaan tms. jotta ylläolevan lainauksesi luonnollisuusvaatimus toteutuisi myös muun kuin ravinnon osalta. ;)

Tulenkäyttö on ensimmäinen asia jossa jo todella kauan sitten ihminen on alkanut toimia toisin kuin muut eläimet.  Tulta ovat käyttäneet jo monet ihmistä edeltävät hominidit, lasketko ne eläimiksi vai ihmisiksi?

Me emme ole hyönteisiä, kaloja emmekä lintuja. Olemme nisäkkäitä, mutta eroamme kaikista muista nisäkkäistä tulen käytön ja seuraaville sukupolville siirrettävän muistitiedon osalta. Jokainen joka haluaa rehellisesti palata luontoon sinun suosittelemallasi tavalla, luopuu kuumennetun ravinnon lisäksi myös muista hömpötyksistä joita eläimet eivät harrasta. Niitähän ovat siis vaatteet, sähkö, talot, lääketiede, autot jne.

Minun karmakäsitykseni on erilainen kuin sinun, joten siitä meidän ei kannata keskustella, kun mielipiteidemme eroavaisuus on jo monta kertaa tullut esiin. Toisaalta olen kyllä samaa mieltä siitä, että lähiruokaa kannattaa suosia aina kun voi.

Kehitysmaiden nälästä saa ruveta syyllistämään tavallisia ihmisiä sitten, kun nämä asiat on ensin kielletty lailla, sillä nämä aiheuttavat suurimman osan kehitysmaiden nälästä, ei suinkaan se mitä me täällä syömme:

1) Elintarvikefutuurit. Tämä on vedonlyöntiä elintarvikkeiden tulevista hinnanmuutoksista. Sijoittavat tekevät valtavia voittoja futuureilla ja ne heiluttavat rajusti elintarvikkeiden maailmanmarkkinahintoja. Maailmanmarkkinahintojen nousu iskee kipeimmin juuri kehitysmaiden köyhiin, sillä he käyttävät lähes kaikki pienet tulonsa ruokaan. Futuurit ovat miljardibisnes, jossa pelaavat superrikkaat ja isot yritykset täysin laillisesti.

2) Vedonlyönti heikkeneviä valuuttoja vastaan: Samanlaisilla futuuri-tyyppisillä ratkaisuilla sijoittajat romauttavat heikkeneviä valuuttoja tehdäkseen voittoa. Heti kun jonkin maan valuutta kohtaa vaikeuksia, ryhtäävät sijoittajat lyömään vetoa sitä vastaan. Kun tällainen toiminta aiheuttaa talouskriisin köyhässä kehitysmaassa, näkevät ne kaikkein köyhimmät siellä jälleen nälkää.

3) Se että korruptoituneet afrikkalaiset valtiot myyvät ja pitkäaikaisvuokraavat viljelykelpoista maataan kansainvälisille suuryrityksille ja Kiinalle. Usein tällöin alueella sukupolvia viljelleet tai karjaa hoitaneet maan omat asukkaat ajetaan pois alueelta ilman mitään korvauksia. Tämä on Afrikassa tällä hetkellä valtava nälkää tuottava ongelma. Nuo myydyt/vuokratut alueet tuottavat jatkossa ruokaa vain vientiin, jolloin niiden tuotto on pois maan omasta ruuantuotannosta.

Oikeasti näihin ylläoleviin kolmeen juttuun verrattuna sillä, mitä kukin meistä syö ei ole yhtään mitään vaikutusta kehitysmaiden ihmisten ruuansaantiin. Noilla kolmella sen sijaan on paljonkin ja niin kauan, kuin markkinatalous on jumala ja nuo asiat lallisia, en suostu tuntemaan pienintäkään huonoa omaatuntoa siitä mitä syön.

Vaan onhan se aina helpomaa ja turvallisempaa nillittää pienille ihmisille, kuin markkinataloudelle. Eritoten markkinatalous tykkää siitä, että ihmisten huomio viedään pois noista todellisista syistä siihen, että kehitysmaissa nähdään nälkää.

Kyllä talon voi rakentaa luonnonmukaisestikin:
http://www.youtube.com/watch?v=38HAkHvWdI4
tai tälläinen..
http://www.hurstwic.org/history/articles/daily_living/text/Turf_Houses.htm


hmm. Onkohan tämä ihmisen edeltäjä?
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2012/01/03/lumimies-saatu-kiinni-venajalla/

Pointtini kyllä oli, että jos sinusta tulen käyttö ruuanvalmistuksessa on luonnotonta, niin yhtä luonnottomia ovat lääketiede, vaatteet, talot, sähkö, autot, tietokoneet, internet...  Eläinvertauksesi ei toimi.


En ota kantaa järjettömiin huuhaa-lumimiesjuttuihin. MInä kysyin pidätkö niitä ihmistä edeltäviä hominideja, jotka jo käyttivät tulta ruuanvalmistuksessa ihmisinä vai eläiminä. Ja sinä et vastannut kysymykseen.

Tässä lisää aiheesta, valitettavasti suomeksi ei löytynyt yhtä hyvää tekstiä aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Control_of_fire_by_early_humans

Ihmisen edeltäjä Homo Erectus alkoi käyttää tulta noin 400 000 tuhatta vuotta sitten.
Oliko Homo Erectus mielestäsi ihminen vai eläin?

Yksi juttu jäi kommentoimatta aikaisemmasta viestistä:
Suorastaan rakastan raakaa lihaa ja myös luuydintä. Lisäksi syön, kuten esi-isämmekin, niitä nykyään huonoina pidettyjä osia eläimestä ja tykkään rouskutella rustoja ja syödä nahkaa, rasvaa ja sidekudosta sen lihan ohessa. File on tylsää ja jo tasankointiaanit heittivät saaliseläinten fileet koirille, koska he olivat - mielestäni aivan oikein - sitä mieltä että rasvattoman lihan syönnistä sairastuu.

Yhdestä lehmästä saisi 300 kiloa syötävää. On aivan hävytöntä, ettei kaikkea syödä ja että ihmiset on opetettu syömään vain niitä helppoja kokolihaosia. Pyrin omalta osaltani tasapainottamaan tätä syömällä niitä mukamas huonompia eläinten osia, mitä hallista tms. erikoisliikkeistä löytää. Ovat vielä naurettavan halpoja verrattuna niihin tylsiin fileisiin ja paisteihin.

Ruuan mädättämistä en harrasta, sillä se on taitolaji ja olen itse paimentolais-paleo, eli syön kuten ne esi-isämme jotka käyttivät tulta ja paimensivat karjaa, mutta eivät olleet maanviljelijöitä. Minun ruokavaliooni ei kuulu mädätetty liha, mutta syön kyllä välillä lihaa raakana ja usein puolikypsänä. Ne jotka sitä mädättämistä osaavat tehdä (tarkkaa puuhaa siis) ja tykkäävät sitä syödä, ovat pienen paleoporukankin joukossa pieni vähemmistö, eli heidän ottaminen esimerkiksi lihaa syövistä on todellakini kuin ottaisi vain rankat sm-harrastajat esimerkiksi kaikkien ihmisten seksielämästä.

Täysin mahdollista. Ainoa äklötys moista kohtaanhan on luonnosta irtautumista - irrelevantteja mielikuvia. Ulostejutun näen täysin turhana tässä tilanteessa. Aivan kuin olisin sanonut että syön lihaa käymällä mäkkärissä (mitä en ole tukenut vuosiin) tm. pikaruokalassa? Kakkakin on suurilta osin nestettä ja loput bakteerikammoisten höpinää, mutta ei siinä enää meille mitään hyödynnettävää ole - ellei huonosti sulatettuja ruoan partikkeleita löydy.

Hatuista heitettyihin (nähtävästi) teorioihin en tartu. Aivojen liika syönti - tarpeeksi kookkaiden yhden eläimenkin aivot - voi johtaa myrkytystilaan. Etenkin jos ihminen syö toisen ihmisen aivoja.

Ruoan mädättäminen on itsessään tapa valmistaa ruokaa, jotkut tekevät siitä extremempää.

Ole onnellinen poikkeuksellisesta elimistöstäsi. Et sentään oksentanut tai istunut vessassa 3 tuntia. Eikö tämä puolla lihansyöntiä?

Pitäisi opiskelijaelämän ohella sitten löytää hyvä sienipaikka ja vissiin kuluttaa tuntikausia ajastaan marjojen keräilyyn. Tapanani ei ole istua koneellakaan tuntikausia kerrallaan, etukäteen mainiten jottei siihen tarvitse takertua.

Esim. linsseissä on n. 10% proteiinia. 25kg linssejä on siis ympäripyöreästi 2,5kg proteiinia. Jaetaan se 365 päivälle... ylöspäin pyöristäen 6,9g proteeinia päivälle. Ei riitä. Ja kenellä opiskelijalla edelleen olisi rahaa maksaa kerralla 70-120e? Maksan mieluummin vuokrani, kiitos kuitenkin.

Kohtuus kaikessa, myös idean puolustamisessa. En saa avokadoa alas sellaisenaan, myönnän että se maistuu niin kuvottavalta yksinään. Voikukat...? Voi pojat ja njamnjam. Nokka kiinni, C-vitamiinia kurkusta alas.

Voi olla. Voi olla, etten ole tässä tapauksessa perehtynyt asiaan tarpeeksi.

En nyt jaksanut lukea kaikkea uutta tästä töpöstä, mutta muistuttaisin vielä B12-vitamiinista. Sitä ei voi syödä muun kuin liharavinnon mukana, koska niin sanottu ainoa ja oikea B12-vitamiini löytyy ihmiselle hyödynnettävässä muodossa eläimen lihasta, jonne se on imeytynyt kyseisen eläimen suolistosta. Muut B12-vitamiinia muistuttavat luonnossa esiintyvät muodot, jotka eivät ole muodostuneet eläimen suolistossa tietyn bakteerikannan muodostamana, ovat turhia. Muussa tapauksessa voi vetää tabletteja tai hankkia vitamiiniruiskeen. Munuaisetkin ovat tärkeitä, tableteista puheen ollen.

Varmaan joku oma ihmisrodun lajinsa. Ehkä tapettu, kuollut sukupuuttoon, kadonnut maan alle tms.


Lähde oli?

Sain kuitenkin veritulpan hyvin pian niiden kokeilujen jälkeen. Se ei oikein puolla lihansyöntiä.

Söin laivalla juustosämpylän ja oksensin sen pois. Ei taida elimistö enää kelpuuttaa tuollaisia jalosteita kun on voikukkiin tottunut :)

Proteiinitko ruuassa on vain pääasia?
Itse kävin töissä (ti,pe,la) opiskelun ohella. Ehkä nykyajan opiskelijat eivät enää jaksa sellaistakaan.
Eihän tuo säkki oli kuin alle 20ct..30ct/päivä. Ei tarvii kuin 2-3 pulloa tai tölkkiä kerätä päivässä niin se on siinä.


Tietysti makuaisti voi olla niin tuhoutunut ettei luonnollinen ravinto enää maistu.


Jostain ne eläimetkin sen B12:nsa saavat/muodostavat.. esim maata syömällä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16528394

Vielä yleisesti tappamisesta ja uskonnoista:

Mooseksen käskyjä on tämän Jeesuksen mukaan käpälöity. "Älä tapa" käsky piti käsittää kaiken tappamisen, mutta koska kaikkien sydän oli jo kovettunut hän ajatteli että parempi etteivät tapa ihmisiä..


Lähde: http://essene.com/GospelOfPeace/peace1.html

Pari aivoja käsittelevää kirjaa, tietysti myös Internet.

Kauankos lihaa söitkään ja kuinka rasvaista? Olisiko kyseessä veritulppa vai embolia? kysyy Wikipedia.
   Ei, en jaksa tehdä töitä opiskelun ohella enkä oikeita töitä saisikaan opiskelun ohella - olen yrittänyt, ei ole tarvinnut kokeilla työntekoa ja opiskelua yhtä aikaa kun ei töitä saa. Puhelintöitä? Pihvien kääntelyä McDonalds'ssa? Ja edelleen en syö voikukkia, kiitos kaunis.
   Kaikki laskevat senttejä joka ikinen päivä, keräävät pulloja kun sellaisen näköpiirissään näkevätkään, poimivat maasta kaiken mitä voi syödä ja niin edelleen.
   Ja proteiini on hyvin keskeistä lihaa korvaavien tuotteiden suhteen. Get over it.

Tämähän on epäpätevä kommentti. Ihmiselle maistuu parhaiten nopea energia, terveisin evoluutio, ihan sama mistä sitä saa. Marjat, karamellit, nopeat hiilihydraatit käyvät. Se, kuinka jalostettua jokin on, ei välttämättä muokkaa makuaistia pysyvästi.
   Rasvaton ruoka on luotu siksi, että se säilyy pidempään. Ei muita syitä. Se, että se olisi terveempää, on vain tekosyy. Kaiken takana bisnes.
   Se, että ruokia jalostetaan, johtuu bisneksestä.
   Luomumaito on vain meijerimaitoa jota saadaan lehmistä, jotka pääsevät ehkä uloskin. Kriteeri on kuitenkin se, että ne saavat erilaista heinää kuin kaikki muut. Kaiken takana on bisnes.
   Elämä on julmaa. Älä vedä tyhmiä johtopäätöksiä sen vuoksi.

Tämä lammaslinkki vain pullustaa sitä, että B12 muodostuu eläimen suolistossa bakteerin ansiosta. Mitä jalostetummin eläin elää, sen vaikeammat olosuhteet bakteerillakin on. Todella paljon hyviä bakteereja menee hukkaan kun kovin paljon toimitaan turhankin hygieenisesti liharuoan parissa.

Kyllä, tapan kaiki ketä syön. Olen ammatiltani teurastaja. Omenakin kuolee kun se poimitaan.  :'(

Joitakin kuukausia söin luomukyyttöä (kuivattu jauheliha). Trombi oli kyseessä.


Näissähän on fruitariaanien mukaan eroja.
Omenapuu ei kuole omenan poimimisesta.
Toisaalta:
Perunan kuumennus tappaa kasvin eikä se enää idä.

Kuumennus = tappamista?

Jotenkin tuntuu ettei se trombi olisi johtunut lihasta. Jotkut saavat syödä vuosikausia grillikakkaa ennen kuin tapahtuu jotain. Tuntuu melkein lottovoitolta (vaikka paha asiahan se tässä tapauksessa on) saada kuukausien aikana veritulppa - vieläpä paikallinen. Toisin sanoen jos liha olisi ollut syy, joka ikinen kerta kun olisi ollut mahdollisuus, jotain tukkivaa olisi kertynyt ja vieläpä aina samaan paikkaan.  ??? Näin siis mutu-tuntumalta tarkastellen.

Tukoksille altistavia tekijöitä ovat mm.

- pitkä paikoillaan istuminen (yli 6h)
- e-pillerit
- hormonikorvaushoito
- pitkä t. kuumeinen tulehdustauti
- pitkä liikkumattomuus, esim. vuodelepo
- nestehukka
- leikkaus
- monivamma
- toistuva vamma esim. raajassa; voi aiheutua kontaktilajeista
- veritaudit tai tukosalttius ym. biologiset syyt

Buddhalaisten oppien mukaan eläimet ovat voineet olla sukulaisiamme, sisariamme, veljiämme aiemmissa elämissään.
Niiden syömistä tulisi siis välttää. Eläinten syöminen on sallittua ainoastaan jos eläin on kuollut luonnollisista syistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Animals_in_Buddhism

Siteeraan itseäni toisesta ketjusta:

Buddhalaiset kutenkin myöntävät, että kylmässä ilmastossa lihan syöminen on tarpeen ja tämän vuoksi tiibetinbuddhalaiset - myös munkit ja nunnat - syövät kohtuullisesti liharuokia, eikä niiden katsota vaikuttavan karmaan, kun kerran ilmasto moista vaatii.

Dalai lamalta kysyttiin kerran, mitä hän tekee jos hyttynen istuu käsivarrelle. Hän vastasi: "Ensimmäisellä kerralla puhallan sen lempeästi pois, toisella kerralla hätistän sen lempeästi kädellä pois, kolmannella kerralla... hehhehhehh."   Grin  Dalai lama on loistava hengellinen johtaja siinä, että hänellä on reippaasti huumorintajua ja hän antaa sen näkyä.

Buddhalaisuudesta:
Buddha itse ennusti, että tulee dharman päättymisen kausi (dharma ending age), jollon dharma (=buddhalainen oppi) alkaa tuottaa kärsimystä sen sijaan että se poistaisi sitä. Hän kuitenkin kertoi samalla, että ei hätää, tulee uusi opettaja / uusia opettajia, jotka antavat uuden dharman joka sitten niissä oloissa toimii.

Pyörittyäni tuommoinen 7 vuotta sitten pitkään buddhalaisella keskustelupalstalla - kävin läpi aiemmin buddhalaisena viettämiäni inkarnaatioita juuri siihen aikaan ja mietin, josko se olisi minulle sopiva filosofia tässäkin inkarnaatiossa - ja luettuani dharman mukaisesti elävien ihmisten viestejä suuren määrän, tulin siihen tulokseen että se dharman päättymisen aika on jo täällä. Dharma näyttää sekä tuon palstan lukemisen, että monen muun kuulemani jutun perusteella, tuottavan nykyisin vähintään yhtä paljon kärsimystä kuin se poistaa.

Oma intuitioni sanoo, että se Buddhan lupaama 'uusi opettaja' ei ole kukaan yksi ihminen, vaan itse asiassa kaikki se tieto, jota tällä hetkellä kanavoidaan toisilta tasoilta lukuisien kanavien toimesta. Mutta korostan vielä, että tämä on vain oma intuitioni ja oma tieni. Ja varmasti osalla porukkaa dharma edelleen toimii, sillä nykyisin mikä tahansa aiemmin ollut voi toimia uusien juttujen lisäksi. Omalla kohdallani buddhalaisuuden aika on selkeästi ohitse, sen sain selville tuon 'projektini' aikana.

Tässäpä  Falun Dafa/Gong -suuntauksen näkemys tappamiseen ja lihansyöntiin:

Lihansyönti:
http://www.falundafa.fi/kirjat/zhuanfalun/zf_7.html#7_2

Tappaminen:
http://www.falundafa.fi/kirjat/zhuanfalun/zf_7.html#7_1
Siis jo hyttysten tappaminenkin aiheuttaa paljon karmaa..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong

Dharma ei ole ainoa oppi näköjään, joka aiheuttaa enemmän kärsimystä kuin poistaa.  ;)

Itse olen shamaanina sitä mieltä, että joidenkin eläinten joukkosielut - eläimillä on minun uskossani joukkosielu, ei yksilöllistä sielua kuten ihmisellä, ne palaavat kuoltuaan siihen joukkosieluun ja inkarnoituvat sitten taas joukkosielun osasena uudelleen - ovat tehneet ihmisen kanssa sopimuksen siitä, että ovat ihmiselle ruokana.  (Tämä tieto on myös annettu kanavoituna useiden  kanavien toimesta, siis tämä eläinten sopimus ihmisen kanssa syödyksi tulemisesta.)

Kuten kuuluukin, kiitän aina eläintä joka on luopunut hengestään jotta saisin ruokaa.

Mutta kolikon toinen puoli on sitten se, että vähin mitä voimme tehdä tästä ystävällisestä ruokanaolemisen lupauksesta kiitollisina, on kohdella myös syötäviä eläimiä niin hyvin kuin mahdollista. Nuo sopimukset syödyksi tulemisesta lienevät niin vanhoja, että silloin kaikki liha oli vain riistaa. Asiaan on tullut lisää mokaamisen mahdollisuuksia tehotuotannon vuoksi. Niinpä olenkin äärettömän tarkka siitä minkä, millä tavoin tuotetun, eläimen lihaa syön. En syö mitään tehotuotettua, vaan ainoastaan laiduntavia eläimiä ja riistaa.

Se mitä vegaanit eivät osaa ottaa huomioon omassa argumentoinnissaan on, että järjettömän suuri määrä eläimiä pääsee hengestään maatalouden ansiosta. Jotta vegaanille saadaan hänen vegeruokansa, kuolee valtava määrä esim. pieniä jyrsijöitä ja muita eläimiä ensin jo siinä vaiheessa kun maa otetaan maanviljelyksen käyttöön (eräs suurimpia luonnollisen ympäristön tuhoajia muuten) ja sitten lisäksi ihan joka vaiheessa sitä maanviljelysprosessia alkaen kylvöstä ja päätyen sadonkorjuuteen.

Se, että he eivät edes syö noita eläimiä, joita heidän kasvisruokansa tuottaminen joka tapauksessa tappaa, tekee käsittämättömän tekopyhiksi tällaisten ihmisten 'lihansyönti on murhaa' väitteet. Maanviljelys on siis myös murhaa ja viljakiloa kohden kuolee todennäköisesti enemmän eläimiä, kuin lihakiloa kohden, kun otetaan tämä tappoluku huomioon.

Vähiten luonnollista ympäristöä kuolee ja vähiten eläimiä tapetaan sivutuotteena silloin, kun maanviljelys/puutarhanhoito tapahtuu pikkuruisilla pienviljelmillä perinteisin keinoin. Mitään soijaa ei esimerkiksi tuoteta näin, joten voi suoraan sanoa esim: Soijansyönti on siis selvästi murhaa! Ja oikeastaan ainoa eettinen lihantuotantomenetelmä on se, että eläimet laiduntavat ja laiduntavat vain niillä alueilla, joissa ei voi kasvattaa mitään ihmiselle sopivaa ruokaa.

Falung Gong on yksi oppi muiden joukossa, saanut vain paljon julkisuutta kohtuuttoman vainon vuoksi. Toisaalta lyhyen tutustumisen perusteella sisältää myös paljon todella hupsuja ja järkiheittoja oppeja, ja tämä oli sitten vain ihan henkilökohtainen mielipide.

Nykypäivänä kaupunkilaisella on hyvin vaikeaa valita mitä syö, sillä tietämys siitä mitä oikeasti laittaa suuhunsa on aika minimissä kun ruokaansa ei itse alusta asti tee. Luomustakin on ollut puhetta, ettei se aina tosiasiassa ole luomua. Terveysvaikutuksilla sun muilla tehdään nykyään bisnestä, mainostetaan esim rypsiporsasta jne. Mutta vaikeaa on valita toisin, maanviljely/kotieläintuotanto ei enää kannata kuin suurtilallisena, maalta muuten on vaikea saada töitä + kustannuksia kertyy. Rikkaiden harrastus nykyään kohta enää mikään pienimuotoinen viljely.


Mielenkiintoista tämä, vaikkakin off-topic. Jos uskonto ei myönnä tätä (kuten monet eivät), sehän todistaa kyseisen uskonnon rakentumista vallanhalun ympärille.

Ja Falun Gong diskautuu homovihamielisenä oppina sitten meikäläisen 'järkevät ja moraaliset hengelliset opetukset' -listasta saman tien.
Tsekkasin nimittäin wikipediasta:

"Hyveellisen toiminnan ja ajattelun painottaminen Falun Gongin opetuksissa tarkoittaa myös sitä, että harjoittajia kehotetaan suhtautumaan kurinalaisesti omaan moraaliinsa; heidän tulisi pidättäytyä tupakoinnista, päihteistä, uhkapeleistä, esiaviollisesta ja avioliiton ulkopuolisesta seksistä sekä homoseksuaalisuuden harjoittamisesta"

Perinteisen  maailman perinteinen ahdasmielinen systeemi siis.

Budhhalaisuus on aina ollut se ikään kuin vahvimmalla itsetunnolla varustettu oppi: Sanovat itse, että jokainen tarvitsee aina senhetkiseen inkarnaatioonsa sopivimman uskon/filosofian tms. ja se ei suinkaan aina ole buddhalaisuus.

Näin järkeväksi systeemi on  muodostunut luultavasti juuri siksi, että se ei ole uskonto perinteisessä mielessä, vaan filosofia. Kun ei ole jumalaa, niin ei tarvitse kilpailla jumaluskontojen kanssa väittämällä että 'meidän jumala on oikeassa ja teidän jumala on väärässä.'   :)

Erottelen etten kaiva verta nokastani enkä kärhämöi, mutta asettelet tekstin kuin eläin luopuisi hengestään ihan itse ja vapaaehtoisesti. "Paan mä pääni piänen pölkylle, notta sie miun vereslihasta ravinnon suat." Luulempa vain, että kaikki eläimet juoksevat kuolemaa karkuun. Aina. Yksin tai joukossa. Heikoimman yksilön, ja sitä heikomman ja niin edelleen, kuuluu kuolla Darwinin ja myöhemmän evoluutioteorian sekä lajienvälisen tasapainon mukaan.

Viljaahan on ihan sairas määrä. Kaikille riittää sitä nyt yllin kyllin ja on pidempään riittänyt, vaan markkinavoimien ja silkan bisneksen takia ei ruoka jakaudu tasan. Täytyy hyötyä ja saada oravannahkoja vaihdossa. Niin ja jyrsijät eivät pellosta kuole vaan tehotuotannosta. Jos eläimet vain kuolisivat koska maatalous, tässä linkissä käsiteltävä (http://www.autokanta.com/urakointi_uutiset/tekniikka_ja_koeajot/tarvikkeet_ja_tyokalut/?x136513=4394863) ammatti ja muut tuholaistorjujat peltojen ym. maatalouden parissa olisi turha. Pienet eläimet elävät käytännössä missä vain missä ne eivät ole paljain silmin nähtävissä. Jos vehnä ei puske asfaltin läpi, voimme huokaista helpotuksest, mikäli on oikein että pikkueläimiä juoksentelee ruokapellolla. Ja kuka sanoo etteivätkö eri eläinlajit mahtuisi Suomen metsiin? Revitään niitä tappofaktoja ensin esiin ennen kuin spekuloidaan miksi eläimiä juoksee pelloilla tuhoa tekemässä. En tässä välineellistäkään eläimen henkeä, en edes epäsuoraan, näin erikseen nettikeskustelun ylläpitämisen turvana omalta osaltani mainiten. Mitä se pellon koko? Isojen peltojen määrähän on eri asia, jos raivataan metsää - siis juuri sitä eläinten asuinaluetta - ja niittyjä ja muita kasvillisuusalueita.

Monta kappaletta yhdestä spekulaatiosta toistaiseksi ilman taustatietoja, sanonpahan vain.

/Nyt meni kyllä tuo buddhalaisuusjuttu ristiriitaisesti pönkittämiseksi. Hengellisyyden järkeistäminen on oikeastaan soopaa; se on eräänlainen tarve joka on yksilöllinen ihmiselle (tällä planeetalla). Inkarnaatiohan on oikeastaan ainoa humaani vaihtoehto, ainakin paratiisi-helvetti-kuvaan rinnastaen, jossa ne, jotka eivät vaikkapa Jeesuksen sanaa kuule, eivät taivaallisesta armosta saa muruakaan eikä kuolemanjälkeistä elämää ole.

Minä en puhunut eläimistä yksilöinä, vaan eläinten joukkosielujen ihmiskunnan kanssa tekemistä sopimuksista, jotka ovat paaaaljon vanhempia sopimuksia kuin karjankasvatus tai maanviljelys. Puhun siis aivan eri jutusta, kuin sinä tekstisi ekassa kappaleessa.

Jos syö vain perinteisin menetelmin tuotettuja pienviljelmien tuotteita, on aika hyvin asiat myös kasvisruuan suhteen.

Mutta on henk.koht tullut käytyä keskusteluja vegaanien kanssa, jotka eivät suostu myöntämään oman ruokavalionsa tappavan ikinä, koskaan yhtään eläintä. Minä puhuin tässä nyt erään nimenomaan tuota 'lihansyönti on murhaa' iskulausetta heittelevän tietyn vegaanityypin argumentointitavasta ja asenteista. Valitettavasti näitä on tuttavapiirissä, mutta onneksi aika vähän.

Tekeekö se siitä validin? Ei ole muistaakseni ylös kirjoitettu kuin johonkin messiaaseen tai Tuhkimoon (vai kuka prinsessa linnuille nyt lauloi) liittyen, että "niin saapui (sanotaanko vaikka) peura ja antoi lihansa". Piste. Metsästäjä asettaa ansan tai ampuu, mutta tarvitsee syötin ansaan ja yllätysedun ampuakseen - sekä luodin ja aseen.  ::) Vai onko se nyt sitten niin että pidetään jännitystä yllä mutta ylempi taho ts. tämä joukkosielu päättää, osuuko metsästäjä aseellaan tai käveleekö eläin ansaan?

Tuotanoin, minä en nyt tässä todistele mitään validiteettia kenellekkään kun kyse on minun henkilökohtaisesta hengellisyydestäni, vaan kerron omasta uskostani joka on hyvin tyypillinen animistisen luonnonuskoisen shamaanin usko.

Se eläinten joukkosielu on antanut PERIAATTEELLISEN lupauksen, että ihminen saa syödä niitä eläimiä.

Metsästys yms. on sitten enempi maanpäällinen tapahtuma ja kiinni niin eläimestä kuin ihmisestäkin. Kuten muutkin saalistavat eläimet, ihminenkin ottaa luonnonoloissa laumasta pois ensin ne helpoimmin kiinnisaatavat, eli vanhat, sairaat ja vahingoittuneet.

Intiaaneilla on mm. taru siitä, miten kun sutta ei oltu vielä luotu, eläinlaumat menivät huonoon kuntoon. Sitten suuri henki loi suden (ja muut pedot) jotta huonokuntoiset ja vanhat otettaisiin pois laumoista ja näiden saalistettavien eläintenkin koko laji pysyisi siten vahvana ja voimakkaana. Ihminen toteuttaa - oikein toimiessaan - samaa tehtävää.

Ei tuo nyt vihamieliseltä vaikuta. Onko alkoholista kieltäytyminen vihamielisyyttä alkoholia ja alkoholisteja kohtaan vai ennemmin itsehillintää?

Kyllä kai saman sukupuolen kanssa voi asua ilman että on seksuaalisesti toistensa kanssa tekemisissä. Asutaanhan sitä eläintenkin kanssa yhdessä harrastamatta zoofiliaa.

Onhan selibaattiakin pidetty yhtenä itsensähillinnän muotona. Onko siis selibaattia kannattavat vihamielisiä heteroutta kohtaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Celibacy

Tunsin itsekin kerran vetovoimaa homo-aiheeseen, mutta paastojen, elohopeapaikkojen poiston ja puhdistautumisen avulla pääsin siitä(?)

Ympäristömyrkyillä ja rokotteilla voi olla suuri vaikutus ilmiön lisääntymisenä. Erään lähteen mukaan ilmiö voi johtua myös siitä että tietyt tahot etteritasolla laittavat "poikasieluja" väkisin "tyttöjen kehoihin" ja päinvastoin. (=> seksuaalinen identiteetti hukassa?)
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Elohopea+yhdistetty+lintulajin+homoseksuaalisuuden+lis%C3%A4%C3%A4ntymiseen/1135262154495

Mikä tahansa uskonto/filosofia, joka listaa syntinä, vältettävänä tai pahana homoseksuaalisuuden on patriarkaalinen systeemi, eli sortaa kaikkia naisia ja myös kaikkia muita miehiä, kuin alfa-yksilöitä. Vanhan maailman vanhojen energioiden jäänne, jolla minun henkilökohtaisesta näkökulmastani on arvoa ainoastaan varoittavana esimerkkinä ja historiallisena kuriositeettina.

Perustelut löytyvät jos jaksat kaivaa, Haavisto vai Niinistö -ketjusta, siellä jossain kohtaa ketjua kirjoitin pitkät pätkät homofobian syistä ja myös niistä syistä minkä vuoksi patriarkaaliset yhteiskunnat ja uskonnot nimenomaan ovat homovihamielisiä.

Klassiseen hämärrystyyliin sotket tähän zoofilian.

Jos uskonto sallii heteroseksuaalisuuden pysyvässä uskollisessa suhteessa (olipa se sitten avioliitto tai minkä tahansa muun rituaalin mukaan solmittu sidos), mutta ei salli samaa aikuisille vapaaehtoisesti keskenään oleville homoseksuaaleille, se on  minun mielestäni peruuttamattomasti viallinen.

Aivan, lähes kaikki tämänhetkiset valtauskonnot planeetallamme ovat minun mielestäni tällä tavoin viallisia.  ;D

Falung Gongin patriarkaalisuus ei yllätä lainkaan, koska se perustuu perinteiseen kiinalaiseen filosofiaan. Se perinteinen Kiina oli naisten maanpäällisten helvettien alimpia piirejä, jossa oli yleistä että tyttölapset eivät saaneet edes omia etunimiä, vaan nimet olivat mallia: Ensimmäinen tytär, toinen tytär, kolmas tytär... jne. Homofobia ja naisvihamielisyys kulkevat lähes järjestään käsi kädessä.

Homofobia tai homoseksuaalinen kieltäminen ei ole sovinismia. Meni johdattelevaksi minusta tuo tuossa nyt.

Kiinnostaa myös "peruuttamattomasti viallinen". Jos teksti on esim. 2000 vuotta vanhaa ja eri puolelta maailmaa eli auttamatta vanhoillinen ja eri kulttuuriarvoja korostava, se on ikuisesti väärä. Heitän siis kaikki pyhät tekstit roskiin, anteeksi kun säilytin niitä.

Minä en sanonutkaan että homofobia/homouden kieltäminen on sovinismia.
Minä sanoin että se kuuluu olennaisena osana patriarkaalisiin kulttuuriympäristöihin ja patriarkaalisiin uskontoihin.
Näissä on melko vinha ero...

Minä sanoin 'minun näkökulmastani katsoen peruuttamattomasti viallinen.'
Huomaathan lihavoinnin?

Uskonpuhdistus on aina mahdollinen, ihminen voi muuttaa pyhiä kirjoituksiaan, sillä ne ovat kaikki kuitenkin alun perinkin ihmisten kirjoittamia. Ne jotka eivät tältä osin muuta, vaan pysyvät sielä vanhassa vaikka maailma ympärillä muuttuu, ovat minun näkökulmastani peruuttamattomasti viallisia.

Minun näkökulmani on tasa-arvoa korostava ja YK:n ihmisoikeuksien julistusta noudattava.

Jos minä puhun minun näkökulmastani, se ei estä sinua säilyttämästä omaa näkökulmaasi ja myös niitä itse pyhinä pitämiäsi tekstejä.

Itse en pidä mitään tekstejä pyhinä. Tekstit ovat tekstejä ja ne ovat kaikki ihmisen tuotosta.

Kyllä kai koirankin voi vietellä seksiin kanssaan ihan vapaaehtoisesti.
Aika monesti on kadulla näkynyt miten koira himoitsee omistajaansa ja hyppii selkään.
Erään tutun koira kyhnytti itseään säännöllisesti pehmolelun kanssa.
Paperille siltä ei ehkä allekirjoitusta halukkuudestaan saa.

Minä en kommentoi tässä muuta kuin vapaaehtoisten aikuisten ihmisten välisiä suhteita, joihin minun mielestäni kenelläkään ulkopuolisella ei ole mitään sanomista.

Zoofiliasta voivat sitten keskustella ne, joita asia kiinnostaa, mutta homoseksuaalisuudella ei ole asian kanssa sinänsä tekemistä.

Vaikka foobikot toki mielellään niputtavat samaan nippuun sekä zoofilian että pedofilian, vaikka vapaaehtoisten aikuisten parisuhteiden kanssa - niistä minä nyt puhun - niillä ei olekaan mitään tekemistä.

Ehkä zoofiliasta voisi tehdä oman keskusteluketjun, jos se on sinusta kiinnostava aihe?

(muoks: Lisätty olennainen avainsana...)

Kyllähän ne ympäristö- ja muut myrkyt hormonitoimintaan vaikuttavat, mutta homojen määrän lisääntymiseen vaikuttaa minusta eniten ettei siitä enää useimmissa maissa rangaista, varsinkaan teloittamalla.

Niin huomaanko minkä niin? Ei vaan...
   Ei tarvitse edelleenkään suuttua kun saa sitä kritiikkiä. Pitääkö painottaa että rauhaa ja sateenkaaria vain saadakseen sanoa jotain?

Ja siitä murha-asiasta, että kaikkeahan voi kärjistää. Edelleenkään en näe pienten eläinten kuuluvan viljelyyn tarkoitetulle pellolle. En tietenkään usko siihenkään että ihminen saisi loputtomiin viedä tilaa muilta eläimiltä, ja kaikkea voi spekuloida ja uusia kuvakulmia avata ajan myötä loputtomiin. Se kuitenkin, että kun sanoo viljansyöjän tappavan jyrsijöitä, on sama kuin että sanoo tupakoitsijan muuttavan ilmastoa. Kaikkea voi vetää myös oman henkilökohtaisen hengellisyyden piikkiin, ja moisen sörkkiminen ja siitä keskusteleminen johtaa väistämättä umpikujaan. "Minä uskon tähän ja... no, minä nyt vain uskon tähän."

Huomasin tuossa jo jonkin aikaa sitten, ettei päivittäistavarakaupoista sitä järkevää soijaa eikä tofua saa. Olempa viksu. :D Siirryin sitten hampun- ja muihin siemeniin, linsseihin ja pähkinöihin.

Rauhanevankeliumissa esiintyvä Jeesus näkyy olevan aika samalla linjalla kuin jotkut buddhalaiset:

-------------
Seuraavaksi annettiin tämä käsky: "Sinä et saa tappaa, sillä Jumala on antanut kaikille elämän, ja sitä minkä Jumala on antanut ei ihminen saa ottaa pois. Sillä minä sanon teille totuuden, kaikki mikä elää maanpäällä, on peräisin yhdestä Äidistä. Siksi se joka tappaa, tappaa veljensä. Ja Maaäiti kääntyy pois hänestä ja kieltää häneltä elävöittävän rintansa. Ja hänen enkelinsä kaihtavat häntä ja S ottaa asunnokseen hänen kehonsa. Ja teurastettujen eläinten liha hänen kehossaan tulee hänen omaksi haudakseen. Sillä minä sanon teille totuuden, se joka tappaa, tappaa itsensä ja se joka syö tapettujen eläinten lihaa, syö kuoleman ruumiista. Sillä hänen veresään niiden jokainen veripisara muuttuu myrkyksi, hänen hengityksestään tulee niiden hengitys löyhkäksi, niiden sisukset rappioksi hänen sisuksissaan, niiden silmät suomuiseksi hänen silmissään, niiden korvat vahaksi hänen korvissaan.

Ja niiden kuolemasta tulee hänen kuolemansa. Sillä vain taivaallisen Isänne palveluksessa annetaan teille anteeksi seitsämässä päivässä teidän seitsemän vuoden velkanne. Mutta S ei anna teille mitään anteeksi, ja teidän täytyy maksaa hänelle kaikesta. Silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, poltto poltosta, haava haavasta, elämä elämästä, kuolema kuolemasta, sillä synnin palkka on kuolema. Älkää tappako, älkääkä syökö viattoman saaliinne lihaa, ellette halua tulla S:n orjaksi. Sillä tämä on kärsimysten polku ja johtaa kuolemaan. Vaan tehkää kuten on Jumalan tahto, jotta hänen enkelinsä palvelisivat teitä elämän tiellä."
------------------

Toisessa kohtaa mainitaan myös että "syömällä villieläimiä, teistä tulee villieläimiä".. Eli seuraavat elämät vietetään villieläimen kehossa kohdatan samanlainen elämä jonka omaksi ruuaksi valmistuneet villieläimet ovat kohdanneet?

Nykyäänhän on tehotuotantoa enimmäkseen, pääsevätkö nyt kuolevat sitten tehotuotantokarsinoihin, kanaloihin ja kalanviljelyaltaisiin seuraavaksi 60-70 vuodeksi. Jokaisen elämän aikana tapetun ja syödyn eläimen elämä on siellä kohdattava? No onhan elämä ainakin nopeatempoista sitten. Ilmankos buddhalaiset munkit haluavat että lihaa ei ole missään nimessä valmistettu tai tapettu niiden vuoksi. Roskisdyykattu liha voisi siis olla aika karmavapaata.

Jos siis lehmä painaa 800kg, siitä saadaan lihaa noin 50%. Suomalainen syö lihaa 75kg/vuodessa. 50 vuoden naudansyönnin jälkeen ihmisen on synnyttävä tehotuotantolehmäksi keskimäärin 10 kertaa? Kalaksi ja kanaksi huomattavasti useammin.

Tämän voi kuitenkin välttää jos valitsee tietoisesti Elämän Jumalan Kuoleman Jumalan sijasta. Elämän Jumala hyvittää 7 vuoden synnin/karman 7 päivässä (=armo). Kun taas Kuoleman Jumala vaatii 7 vuoden synneistä/karmasta täydet 7 vuotta.

Tämä viesti on off-topc, mutta jos kerran on sallittua tehdä lähetystyötä tässä ketjussa (oletan että on, kun tämä siteeraamani viesti täällä pönöttää) niin haluan tehdä oman osani vähentääkseni sitä ahdistusta jonka uhkaileva ja tuomitseva hengellisyys - 'tee niinkuin käsketään tai käy huonosti' - monissa herkissä ihmisissä aiheuttaa:


Lihavoinnit yllä omiani.
Kysymys: Onko ylläoleva jonkin kristillisen yhteisön näkemys? Jos on, se on kerettiläinen, sillä Konstantinopolin kirkolliskokous julisti jälleensyntymäopin harhaopiksi vuonna 553 jKr. Kaikki nykyisin olemassaolevat kirkkokunnat pitävät ymmärtääkseni kiinni ko. säännöksestä. Kristityn ei tulisi ollenkaan puhua karmasta, joten ylläoleva on joko ei-kristittyä tai harhaoppista tekstiä.  ;D Ei niin, että minulle sillä olisi väliä, mutta jos ylläoleva on kristityn kirjoittamaa, on epärehellistä käyttää siellä sanaa karma. Kristinusko ei tunne käsitettä karma.

Lisäksi karma on aivan eri asia kuin synti, joten jos ylläoleva on kristityn kirjoittama, se on lisäksi joko tietämättömän tai tahallaan harhaan johtamaan pyrkivän kirjoittama. Karma on syyn ja seurauksen laki. Karma ei tunne syntiä, kaiken mitä tekee muille - sekä hyvän että ikävän - muut tekevät ennen pitkää sinulle. Siinä karma pähkinänkuoressa. Ei ole syntiä, ei ole hyvää eikä pahaa, ei ole oikeaa eikä väärää, on vain karma-automaatti. Tämä on esim. buddhalainen käsitys karmasta kaikesta paikallistaikauskosta (jota buddhalaisuuteen on kiinnittynyt eri puolilla maailmaa, mm. demonit yms. henkijutut) riisuttuna.

Karmaa ja syntiä ei siis voi lainkaan rinnastaa, ne ovat ikään kuin toisensa poissulkevien hengellisyyden suuntausten ilmenemiä: Kristinuskossa jumala tuomitsee, mutta karma-käsitteen omaavista uskoista esim. buddhalaisuus ei tunne tuomitsevaa jumalaa ollenkaan, vaan se karma on luonnonvoima, ikään kuin painovoima.

Mitä on tämä lähetystyö? Jos vaikka sanotaan asiat suoraan niin ei tule oikeasti paha mieli kenellekään. Jos on jo paha mieli, niin lienee oma vika kun ei sano suoraan mistä loukkaantuu. Piste (sen suhteen).

Jos pitää laittaa viesti off-topic, mikset laita yksityisviestinä? Jos olet buddhalainen, miksi päteä? Eikö se ole egon juttu ja silleen?

En ole buddhalainen, olen luonnonuskoinen animistinen shamaani. Hengellisyyteeni kuuluu karman käsite, mutta toisaalta uskon myös että nykyään korkeiden värähtelyjen vuoksi karmastaan voi sanoutua irti. Olen itse tehnyt niin ja elämä helpotti ihan kummasti.

Käytän buddhalaisia esimerkkinä sen vuoksi, että heitä on eri laskujen mukaan planeetallamme 200-500 miljoonaa, mikä tekee heistä suurimman yksittäisen karmaan uskovan ryhmän.

Minä laitoin viestini näkyville ketjuun sen vuoksi, että edellinen viesti saattaa ahdistaa/pelottaa niitä, jotka uskovat kun pelotellaan tuomitsevalla jumalalla ja helvetintulella. Vaihtoehtoja on, kuten esim. ei-jumalaa-vaan-karma, tai tuomitsematon jumala + karma.

Selvä peli. Karmasta voi sanoutua irti, mikä on tietysti luonnonlaki, mutta värähtelyillä tämän voi ohittaa ja käytöksensä seuraamuksista ei tarvinne välittää. Tai antaa olla, uskothan henkilökohtaisesti - mikä on hieno loputon argumentti - esimerkiksi siihen, että jos tappaa, karma tekee asiasta henkilökohtaisen järjestämällä näyttämön toisessa elämässä jossa tapettu voi halutessaan tappaa tappajan. Toisin sanoen tappaja pääsee paljon todennäköisemmin pälkähästä kuin tulee tapetuksi kun ajattelee suurta kokonaisuutta. Henkilökohtaisesti voi lausua asioita myös julki ihan hirvittävästi. Jos se olisi niin omakohtaista ja henkilökohtaista, tarvitsisiko takertua jos muut antavat mielipiteensä asiasta?
   Ylipäätänsä on varmaan ihan hirvittävä pakko saada se viimeinen sana syömisen karmaa koskevalla foorumilla, vaikka puhuisikin muusta kuin syömisestä. Tärkeintä on laittaa alkuun: "Tämä on kyllä off-topic." Sitten saa toistaa itseään.

Että jos siirtyy yksityisviesteihin, uskoo että foorumin käyttäjät eivät muutu kauhusta kankeiksi koska paratiisi/helvetti, antaa henkilökohtaisuuksien olla, ottaa vastaan kritiikkiä suuttumatta vaikka kritiikki olisi argumentoivaa ja viimein siirtyisi... öö... syömiseen. Vaihtoehtoisesti vaihtaa topicia.

Eikös tuo on vain karman näkökulmasta syytä ja seurausta.
Riistät eläimeltä sen vapauden jotta saat siitä ruokasi -> seuraavassa elämässä oma elämäsi = sama.


Essealaisten tietoutta tuo on. Heitä oli noin 4000. Elivät n. 150ekr..68jkr kunnes heidät tuhottiin. Jeesuksen sanotaan eläneen heidän joukossa jossain vaiheessa. Edgar Cayce on mm. vahvistanut tämän akaasisista aikakirjoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Essealaiset
Tottakai se on virallisesti "harhaoppista" koska se sotkisi täysin nykyiset kirkolliset käsitykset asiasta.
Tieto on peräisin kuolleenmeren kirjakääröistä. Eräs kääntäjä sanoi saaneensa tiedot Vatikaanin kirjastossa olevista kääröistä.
Sittemmin vatikaani on (heh ymmärrettävistä syistä) kiistänyt ettei heillä ole tuollaisia kirjakääröjä eikä tuo kaveri ole ikinä käynytkään heidän kirjastossaan. :)

Karman lakihan se helvetintuli on kun armoton on - "silmä silmästä, hammas hampaasta". Koskaan ei tiedä tuleeko puukotetuksi jos on vahingossa jossain entisessä elämässä surmannut toisen? Toista on Elämän jumalan laki.

Karmasta irtisanoutuminen luonnonlaki? En minä niin sanonut. Karmasysteemi toimii edelleen, samoin toimii sitä seuraava anna-olla-ja-anna-jumalan-hoitaa-asiat, uusimpana on mukaan tullut ns. kanssaluominen ja tuo karmasta irtisanoutuminen on osa sitä systeemiä.

Se karmasta irtisanoutuminen vaatii sen verran hyvän kontakti omaan korkeampaan minään, että siinä vaiheessa kun sellainen on, niin ihminen ei muutenkaan enää kauheasti sössi toisten ihmisten vapaata tahtoa. (Se on se, minkä itse uskon olevan karman aiheuttaja.)

Minulla ei ole mitään ongelmaa sen suhteen, että toisten mielestä lihansyönti on kauhea synti tms. Se on ihan ok että toiset uskovat omia juttujaan ja minä uskon omiani. Minusta on kiva että tässä ketjussa on molemmanlaisia viestejä.

Miksi lähettäisin yksityisviestin aiheesta, jota en tunne tarvetta piilottaa muilta lukijoilta?  Se viesti oli off-topic sen vuoksi, että siinä ei puhuttu yhtään minkään syömisestä. Mutta ehkä se ei ollutkaan off-topic, koska siinä puhuttiin karmasta kuitenkin.
En muutenkaan juuri koskaan käytä yksityisviestejä, enkä huomaa yleensä edes tarkistaa olenko saanut niitä.

Kaikki ovat tällä palstalla edustamassa vain henkilökohtaisia mielipiteitään. (Paitsi ehkä ne poikkeukset, jotka erikseen julistavat itsensä profeetoiksi.) Minä lihavoin ko. sanan aiemmassa viestissäni sen vuoksi, että vastauksesi minun viestiini silloin teki minulle sen tunteen, että oli parempi nimenomaan korostaa sitä että vaikka minä mitä uskoisin, se ei ole sinulta millään tavoin pois.

Ei... arvoa... jatkaa... kommentointia...

Karma ei ole armoton, se on automaatti, jonka tarkoitus on opettaa meille että kaikki mitä teemme toisille, tehdään meille. Minusta ei ole mitään armotonta siinä, että jos lyö vasaralla omaan polveensa, niin sitten siihen polveen sattuu. Ylisuojelevat vanhemmat, jotka estävät lasta kokemasta elämän normaalia kipua ja pettymyksiä, tekevät karhunpalveluksen lapselleen. Karma ei ylisuojele, vaan antaa kokea omien tekojen seuraukset.

Lisäksi minusta on vaarallinen ideolgia, että voi tehdä ihan mitä vaan, mutta jos uskoo 'oikeaan' jumalaan ja katuu tekojaan, niillä ei olekaan mitään seurauksia. Heleijaa, teen joukkomurhan, mutta uskon pyhään kolmiyhteiseen jumalaan, niin pääsen silti taivaaseen!
(Tällä palstalla ei ole oksentavaa hymiötä, jos olisi laittaisin sellaisen tähän)

Jos uskoo karmaan intialaisittain, eli että ihminen voi syntyä muuksikin kuin ihmiseksi, systeemi toki toimii aivan eri tavoin ja lihansyönti on silloin huono idea. Itse käsitän karman ihmisten väliseksi tasaus-automaatiksi.

Olin aikoinaan 20 vuotta syömättä punaista lihaa: Karmallinen seuraus (itseään kohtaan tekee karmaa esim. ruoka- ja liikuntavalinnoillaan): Rupesi tukka lähtemään päästä. Osa ihmisistä on aineenvaihdunnaltaan kasvissyöjiä, mutta suurempi osa ei ole.

Ihan samalla tavalla mitä teemme eläimille, tehdään se meille. Oppimista sekin.


Kokeilitko elää luontoäidin tarjoamilla 100% villivihanneksilla näiden säteilyllä jalostettujen vihannestemme sijasta? Viljellyissähän on ravinteet muutenkin vinksallaan. Lisäksi viljelymaihin tungetaan myrkkyjä jotka estävät joitakin ravinteita taas kertymästä kasveihin. Sitoisivatko ne jotenkin itseensä(?) Ainakin rauta ja kuparipitoisuudet on nykyään vain murto-osa siitä mitä ne oli 40-luvulla (luokkaa <20%).  Jatkuvalla kalsiumin, fosforin, ja typen maahantunkemisella täytyy olla vaikutusta lopputulokseenkin. Eikös hiustenlähtö liity nimenomaan rautaan, kupariin ja sinkkiin..

En nyt löytänyt tuota tutkimusta, mutta tässä hieman vastaavaa tekstiä:
http://articles.glenns-garden.com/Art/1776/93/The-Scientific-Evidence-of-Mineral-Deficiency-in-Food.html

"Syömisen karma" ei tarkoita samaa kuin "syöminen ja karma". Yliviivattu ehkä se ei ollutkaan.

Ylipäänsä tässä suljetaan psykologiaa todella hienostuneesti.

Tämä vasarapolvivertaus on edelleen invalidi, enkä minä ainakaan armottumuudesta sen suhteen puhunut. Vasaralla omaan polveen lyöminen on sensomotorinen lipsahdus tai itsetuhoisuutta. Kipu on osa hermosolun viestiä siitä että impakti on turhan suuri tai muuta kudosta vaurioittavaa toimintaa on estettävä. Toinen osa viestistä on se että kudosta vaurioittavaa toimintaa tapahtuu ja asia on korjattava. Tätä ei välttämättä koe kipuna. Karma ei tule ja tartu käteen, joka pitelee vasaraa kuin nukkemestari, eikä se ohjaile ihmisiä tappamaan toisiaan. Ihminen tekee sen ihan itse. Magia selitetty'd.
   Olisi hauska nähdä että kaikki tekemäni (tai tekemättömäni) kääntyisi kirjaimellisesti minua kohtaan. Hauskasti on tässä karmaan sisällytetty kuuluisa kultainen sääntö, mikä pitää paikkansa ihmisten kanssakäynnissä pidemmällä tähtäimellä, mutta aina ei saa toisilta ihmisiltä sitä mitä heille viestii ja ilmentää, eivätkä tulevat mahdolliset elämät jälkijunassa tuo suoranaisesti edellisen elämän sosiaalisia suhteita perintönä, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Toisia ihmisiä ehkä. Tätä en edelleenkään ymmärrä, mistä taskusta karma sellaisen vetäisisi. Siksi kommentoin.

Vaarallinen ideologia on fundamentalistinen ideologia, ja fundamentalistisia ihmisiä on todella vähän tässä maailmassa. Tarpeeksi saadakseen aikaan, vaan vähän verrattuna kokonaispopulaan. Mikä tahansa uskonnollinen tai poliittinen symbolilla varustettu ideologia vetää puoleensa fundamentalisteja, jotka, jos eivät voi ääriaatteitaan toteuttaa kyseisessä piirissä, synnyttävät samaan kategoriaan kuuluvan oman piirinsä. Kommentti invalidisoitu'd.


Tukka lähtee päästä. Ergo, söit väärin. Et tiennyt mitä syyttää, mutta söit punaista lihaa. Ergo, syytät punaista lihaa. Väität tätä karman väliintuloksi. Ergo, väität ettet valitse syömistäsi ts. hiustenlähdön syy on yliluonnollinen.
   "Hius rakentuu pääasiassa proteiinista. Aminohappojen, proteiinin ja valkuaisaineiden puute aiheuttaa hiusten ohentumista ja hiustenlähtöä. Edellä mainittuja ravintoaineita saadaan mm. kalasta, kanasta ja kananmunista. Punainen liha ei ole hiusten kannalta suositeltavaa, sillä eläinproteiinit (tryptofaani, tyrosiini ja metioniini) saattavat kerääntyä kehon "kuona-ainevarastoihin", mikä ei ole hyvä asia."
   - http://www.kuntolehti.com/main.php?id=46
   Eli älä innostu, punainen liha vaikuttaa asiaan mutta karman kanssa sillä oli ehkä sen verran tekemistä, että karmallinen osuus elämässäsi on johtanut sinut tietyille raiteille, joiden vaikutuksen alaisena teit valintojasi eri tavalla.

Miksi karma on nimenomaan yliluonnollinen asia?

Hengellisyys on osa jokapäiväistä elämäämme ja valintojamme. Emme kuitenkaan voi kääntää niin päin, että hengellisyys ohjastaisi meitä tekemään valintamme tai että elämämme ja valintamme olisi osa sitä hengellisyyttä, johon uskomme - aivan kuten emme voi esittää päätelmää että nopan silmäluku 2 estää silmäluvun 5 esiintymisen koska molemmat eivät voi esiintyä yhtä aikaa. Syöminen ei ole hengellistä, eikä ruokavalion valinta. Syyt voivat pohjautua hengellisiin näkemyksiin, mutteivät hengellisyyteen. Näkemykset pohjautuvat itse määriteltyyn hengellisyyteen. Karma ei päätä syömistämme, vaikka ihminen voi tiedostaa uskonsa karmaan ja karman vuoksi valita tarkemmin mitä suuhun pistää.

Ymmärrän että näet karman luonnonlakina siinä missä painovoiman, mutta painovoimakin on vain teoria. Se on kaava. Karma ei ole kaava. Sitä ei voi "tallentaa". Luonnonlait nähdään tieteellisinä tosiseikkoina. Karmassa on se hauska puoli että sitä ei voi testata (vasarajuttu, edelleen invalidi). Tämä yksistään - joskin muitakin estäviä tekijöitä on - sulkee sen että karma olisi tieteellistä ja näin ollen "luonnonlaki". Karma on hengellisyyttä. Henkilökohtainen näkemykseni asiasta: Kaikki hengellisyys on suljettu pois arkielämästä. Siksi sunnuntai voidaan pyhittää kirkolle - ei sillä että itse kävisin - ei siksi että Jumala sanoo niin, vaan koska silloin ei ole työvelvoitteita joiden suorittamisen kirkossakäynti estäisi. Se suljetaan arkielämästä ikään kuin omana mausteenaan elämälle. Siksi kreationismi on scheissea, sillä se kieltää tosielämän perustotuuksia. Fundamentalistisuus ihmisissä on aina osittain sitä että hengellisyys sotkee elämän arki- ja velvoitekuviot (terrorismi, itsetuhoisuus, aivopesu ja sen sellainen johon viittaat). Jos ajattelee että on yksi ainoa oikea tapa uskoa, ja yksi ainoa oikea uskonto, voidaan päätellä että reinkarnaatio on ainoa oikeudenmukainen järjestelmä koska se edes antaa mahdollisuuden kaikille uskoa joskus johonkin oikeaan, ihmisten ja eläinten elämiä sen enempää sekoittamatta. Eläimet eivät ole planeetan koneita, jotka tekevät osansa helpottaakseen meidän elämäämme. Ne tulivat, aivan kuin mekin, toiveikkaina omasta kehityksestään (evoluutio joka sekin on "vain teoria" siinä missä painovoima) ja kehittyivät tiettyyn suuntaan. Jokainen eläin otti itselleen sopivan paikan lukemattomien muiden erilaisten eliöiden keskuudessa. Näin teki ihminenkin, ja henkisesti kehityttyään vain kapusi muita ylemmäs. Ihminen ymmärsi että monet eläimet ovat syötäviä ja käytti sitä kaikkiruokaisuudessaan hyväkseen (huomaa sanaleikki). Tämä antoi ihmisen selviytyä. Sittemmin ollaan mietitty asian seurauksellista sekä maallisesti - planetaarisesti - että hengellisesti (huom: kumpikin erikseen). Kehittyneemmällä tietämyksellä voimme todeta, mikä ruoka meille parhaiten sopii, ja turvatulla ruokaketjun huipulla valikoida.

Tämän kaiken voisin typistää lauseeseen: "Nyt menevät puurot ja vellit pahasti sekaisin". Tämä tarkoittaa sitä että sekoitat terminologiaa vaikka kuinka henkilökohtaiselta tasolta se liikkeelle lähtisikin kirjoittaessasi. Tämä ei ainoastaan ole pilkunviilausta, sillä se sekoittaa kokonaiskuvan ymmärtämistä.

Ymmärrä, ettei tämä ole hyökkäys sinun maailmaasi kohtaan eikä sinulla ole aitoa syytä loukkaantua - aina kun jätän tämän mainitsematta, tekstisi kärjistyy (ainakin minun mielikuvituksessani).

Laitoin tämän julkisesti esille koska siinä on muillekin poimittavaksi sekä elämän perusseikkoja että minun mielipiteeni asiasta keskusteluun osallistuessa tai sitä seuratessa.

Vaikka toinen elämä on hengellinen ajatus, ei toisen elämän kaikki sisältö ole hengellistä kuvittelua.

Söin tuosta ajasta ekat 5 vuotta suht pelkkää elävää ravintoa ja loput noin 30% elävää ravintoa ja loput enimmäkseen normikasvisruokaa lisättynä vähäisellä kalan ja munien syömisellä.  Ja kaikki mitä kotiin ostin tietenkin luomuna. (Essealaiset, jotka mainitsit, olivatkin muuten elävän ravinnon edelläkävijöitä ja joku raamatun profeetta taisi antaa jollekin sairaalle kuninkaallekin ohjeen 'syö ruohoa kuin lehmä' jolla tämä parani sitten vaivaavasta sairaudesta. Ei ihan vehänorasmehua, mutta sama vaikutus varmaan kuitenkin. Kuopion yliopisto kun tutki asiaa, niin löysi elävästä ravinnosta kaksi juttua joilla oli todettavia terveysvaikutuksia: Vehnänoras ja maitohappobakteerit. Kuka tahansa joka syö mitä tahansa siis hyötyy kun lisää noita ruokavalioonsa, noin periaatteessa.)

Kasvissyöntikautenani olin myös mukana kasvissyöjien d-vitamiinitutkimuksessa, minkä vuoksi pidin useita vuosia ajoittain tarkkaa ruokapäiväkirjaa ja ne tutkimuksen tekijät Helsingin yliopistolla sitten analysoivat ruokavalioni ja verikokeita, vuorokausivirtsan keräämisiä yms. oli myös vähän väliä tutkimusjakson aikana. Lopputulos: Näiden alan ammattilaisten mielestä ruokavalioni oli oikein hyvin koostettu ja sisälsi mm. kaiken tarvitsemani raudan, kuparin ja sinkin.

Muttamutta: Sinkki oli se minun ongelmani ja tämä selvisi vasta kun kysyin asiaa terveysasioihin erikoistuneelta kanavoijalta. Ja tämä ei yllätä yhtään:

Ensinnäkin toiset ihmiset kuluttavat enemmän sinkkiä kuin toiset. B-veriryhmä varsinkin tuottaa todella suuria määriä kortisolia hyvinkin pienestä stressistä ja kroppa neutraloi kortisolin sinkillä. Kroppa priorisoi: Kortisoli on niin ikävä aine elimistössä pyörimässä (aiheuttaa immuunisuppressiota ja pitkällä altistuksella kutistaa aivoja...  :o ), että kroppa on sitä mieltä että tukka saakin lähteä, kunhan vaan saadaan ne kortisolit pois kierrosta.

Toiseksi: Eri ihmisillä ravinnon imeytyminen vaihtelee sen mukaan mistä jokin ravinne on: Kaikilla kasvikunnan sinkki ei vaan imeydy ja siihen vaikuttaa heillä myös se, syövätkö he ylipäätään eläinproteiineja. Jostain syystä heillä se kasvikunnan muutenkin huonosti imeytyvä sinkki imeytyy vielä huonommin, jos he eivät syö riittävästi eläinproteiinia.

Kolmanneksi: Voi olla, että jos olisin syönyt vain elävää ravintoa, eli kaikki viljat idätettynä, olisi sinkinpuutteen kehittyminen kestänyt kauemmin. Söin kuitenkin myös tavallista leipää - vain täysjyväruista tietenkin - ja niinpä kävi niinkuin silloin kuuluukin käydä: Täysjyväviljat näyttävät hyvältä koeputkessa, on vaikka mitä ravinnetta, mutta niiden sisältämät antinutrientit kuten fytiinihappo, estävät mm. raudan, sinkin, kuparin ja magnesiumin, sekä myös monien B-ryhmän vitamiinien imeytymistä. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että idättämätöntä viljaa sisältävän aterian paitsi ne viljan ravinteet, niin myös muun samalla syödyn ruuan ravinteiden imeytyminen jää vajaaksi tai olemattomaksi.

Koska en syö viljoja lainkaan (paitsi Yosa-kaurajugurttia) imeytyvät ruokani ravinteet hyvin, eikä sitä lihaakaan tarvitse syödä joka päivä, 3-5 ateriaa viikossa riittää.

Minä en mene väittämään että kaikille olisi terveellistä syödä punaista lihaa, osa ihmisistä on nimenomaan sopeutunut maanviljelysruokavalioon, eli sietää papujen ja viljojen lektiinejä kohtuullisesti. Mutta minullekaan on ihan turha tulla väittämään, että kaikki pysyvät terveinä ilman lihaa.

Pointtini lihansyönnissä ovat tällaisia, näin minä toimin: Jalostamatonta lihaa, huonoja osia eläintä (jotta nekin tulisivat syödyksi), riistaa tai laiduntanutta ja vain kohtuullisesti eikä joka päivä. Kenelle tahansa peruspulliaiselle tuollainen tekisi hyvää, mutta siinä kärsisi kaikkein eniten elintarviketeollisuus, sillä einekset ja jalosteet eivät kuulu minun systeemeihini.

Kaikkien kasvisten korvaaminen villivihanneksilla on muuten ehdotuksena aika epärealistinen:
a) Autottomalle päivätyössä käyvälle Helsingin kantakaupungissa asujalle mahdotonta silloinkin kun niitä on, sillä pyörällä kestää niin kauan päästä saaste-Helsingistä puhtaille keruupaikoille, että pitäisi jättää päivätyö. Tai sitten tulisi burnout, kun kaikki vapaa-aika kuluisi villivihannesten keräämiseen. Meikä nimittäin syö suositusten mukaisesti, eli vähintään puoli kiloa päivässä.
b) Täysin mahdotonta aivan kaikille Suomessa yli puolet vuodesta. Mitä ajattelit ehdottaa esim. välille marras-huhtikuu? Kuusenkerkkiä ja jäkälän kaivamista lumen alta?  :) Tai perinteistä suomalaista talvi-ilmiötä: Keripukkia.

Noh, ensinnäkin vasarapolvivertaus valotti sitä, mikä on syyn ja  seurauksen laki. Siinäkin toimii karma, mutta koska se on vain omaan itseen kohdistuva ja tapahtuu välittömästi, tuo on hyvä esimerkki valottamaan asiaa. Se miten kohtelee itseään nimenomaan tuottaa itsee kohdistuvaa karmaa. Niiden itseen kohdistuvien tekojen motivaatio, esim. itsetuhoisuus, on sitten aivan eri asia eikä sillä ole karman kanssa tekemistä, vaan psykiatrian.

Karma ei toteudu kaikki yhden inkarnaation aikana, aina se ei ole mahdollista. Jos siis vahtaat saatko tässä elämässä tasan sitä mitä annat, niin varmaankaan et saa.

Punaista lihaa ja sen syömistä koskevaan kysymykseen vastasin jo Kurpitsalle, mutta lisättäköön vielä, että minä aloin syödä sitä punaista lihaa vasta kun minulle oli kanavoitu tieto sinkin puuttesta ja rupesin ottamaan selvää siitä miksi minulle se sinkinpuute oli kehittynyt. En siis - kuten pieleen arvelit - arvaillut lihansyönnin auttavan, vaan sain tiedon että sinkki auttaa ja sitten kun selvittelin asiaa, minulle selvisivätkin kaikki nämä kortisoliin, fytiinihappoon yms. liittyvät sinkin imeytymiseen vaikuttavat jutut. Ja nyt tukka kasvaa ja pysyy päässä taas.

Olen samaa mieltä siitä, että sinä ja  minä olemme eri mieltä siitä mitä karma on ja miten se toimii.

Nimenomaan sinun mielikuvituksessasi, sillä miksi loukkaantuisin siitä että joku on eri mieltä? Pieleen meni siis telepatiayrityksesi.

Essealaiset eivät kannattaneet orjuutta. Heillä ei ollut alaisia.

Tuo Helsingin kantakaupungissa asuminenkin jo itsessään on jo Jeesuksen opetusten vastainen:

Kun pitäisi puhdistautua..

"Etsikää metsien ja niittyjen raikasta ilmaa, ja sieltä niiden keskeltä löydätte ilman enkelin"
"Ilman enkelin jälkeen etsikää veden enkeliä."
"Etsikää auringon enkeliä.."

Älkää kääntäkö itseänne pois äitimäästa ja myykö sieluanne (=palkkatyöorja).

"But there will come a day when the Son of Man wfll turn his face from his Earthly Mother and betray her, even denying his Mother and his birthright. Then shall he sell her into slavery, and her flesh shall be ravaged, her blood polluted, and her breath smothered; he will bring the fire of death into all the parts of her kingdom, and his hunger will devour all her gifts and leave in their place only a desert.

"All these things will he do out of ignorance of the Law, and as a man dying slowly cannot smell his own stench, so wfll the Son of Man be blind to the truth: that as he plunders and ravages and destroys his Earthly Mother, so does he plunder and ravage and destroy himself. For he was born of his Earthly Mother, and he is one with her, and all that he does to his Mother even so does he do to himself."

Lähde: http://www.essene.com/GospelOfPeace/peace4.html


Kyllähän ruokaa voi varastoida talven varalle esim hapattamalla tai kaivamalla maahan sitä kuten oravat. :)
http://wikikko.info/wiki/Hapatus

Eilenkin oli metsässä ihan syötäviä puiden silmuja ja oksia.

Ehkä puiden osien jyrsintäkin on vain yhtä tottumiskysymys kuten lihansyönti raakana?
Syöt jänistä raakana, mutta et jäniksen syömiä puiden silmuja

Viestissäsi olikin paljon mielenkiintoisia pointteja, tässä vielä vähän kommentteja.


Karmallinen osuus oli, että opin ettei pidä kuunnella 'lihansyönti on kaikille epäterveellistä' ja 'lihansyönti on kaikille epämoraalista' -saarnaajia, vaan pikemminkin kannattaa kuunnella sen oman kropan reaktioita eri ruokiin.  ;D :D Minä olin hölmönä mennyt ja uskonut että sama ruoka voi sopia kaikille ja että täysvegaaninen ravinto on se juttu, joka on kaikille sekä terveydellisesti että moraalisesti paras vaihtoehto. Syyn ja seurauksen laki, eli sinkinpuutteen vuoksi päästä lähtevä tukka, opetti kyllä asian kertaheitolla.


Ei tietenkään, koska ei painovoimakaan päätä hyppäämmekö vai emme. Meillä on vapaa tahto ja se, miten vapaata tahtoamme sitten käytämme, määrittää millaisia seurauksia koemme.


No en kai ole väittänytkään, että karma olisi tiedettä. Minulle se on kuitenkin tosiasia jonka kanssa elän. Käytin tuota painovoima-vertausta vain valottamaan sitä, että karma ei ole mikään olento jolla olisi mielipiteitä siitä mikä on hyvä/paha tms, koska tässä ketjussa on ollut viestejä, joita lukiessa tuli se tunne että karma käsitetään jumalan kaltaiseksi tuomitsevaksi olennoksi, joka maksattaa silmä-silmästä tyyppisesti 'pahat' teot.


Kovin eri näkemyksiä näemmä edustamme, sillä minulle hengellisyys nimenomaan on osa arkipäivää eikä tietoisuus jumalan kipinästä sisälläni, valotyön tekemisestä tai rakastavasta jumalasta ole rajoitettu vain yhteen päivään viikossa ja tiettyihin rituaaleihin. Minä nimenomaan en sulje hengellisyyttä arkielämästä, vaan pyrin tekemään siitä luonnollisen osan arkipäivääni. Mutta toisaalta minun hengellisyyteni on niin kovin erilaista kuin yhdenkään nykyisen valtauskonnon (tarkoitan tässä nyt niitä muutamia suurimpia maailmassa.)

Kreationismi on minustakin scheissea, mutta toisaalta pidän koko meidän universumiamme, jossa maapallokin sijaitsee, vain keinotekoisena 4D (3 ulottuvuutta + aikaulottuvuus) koekenttäkuplana todellisessa moniulotteisessa universumissa. En siis allekirjoita kreationismia maapallon tai minkään yksittäisen planeetan, aurinkokunnan tms. suhteen, mutta allekirjoitan sen koko universumin suhteen. Toisaalta uskon myös että näitä keinotekoisia 4d koekenttä-kuplauniversumeita on todellisessa moniulotteisessa todellisuudessa useita ja me nyt vain olemme valinneet inkarnoitua tähän nimenomaiseen.

Summa summarum: Meidän hengelliset näkemyksemme eroavat sen verran paljon, että ymmärrän sinulle olevan evolutiivinen ennen pitkää eteen tuleva moraalinen valinta lopettaa lihansyönti, mikäli tulkitsin siis tekstisi oikein. Minä taas näen asian aivan eri tavalla, minulle ihmisessä on jotakin sieltä todellisesta moniulotteisesta universumista kotoisin olevaa, kutsuttakoon sitä vaikka Jumalan kipinäksi, jota eläimissä ei ole. Siltikin kunnioitan niitä ja kiitän niitä kun ne antavat itsensä ruuakseni.

Minä siunaan jokaisen ateriani ja kiitän kaikkia sen osasia. Kun olen animistinen shamaani - minä näen siis jumalan hengen joka kivessaä, kannossa, ruohossa, puussa, eläimissä, aivan kaikessa - niin minä kiitän yhtä paljon kasveja siitä että saan niitä syödä, kuin kiitän eläimiä lihasta ja maidosta.

En syö jänistä missään muodossa, sillä jänis on äitini toteemieläin.

Muistutan edelleen, että olen animistinen shamaani, minulle Jeesus oli juutalainen kansankiihottaja ja osittain järkeviäkin opetuksia antanut opettaja, mutta edelleen ihan tavallinen ihminen. Jesseen vetoaminen ei liikuta minua tippaakaan, koska uskoni on tuhansia vuosia vanhempaa perua, enkä seuraa sellaisia uusimuotisia hömopötyksiä, mitä nämä patriarkaaliset paimentolaisuskonnot (juutalaisuus, kristinusko, islam) minun näkökulmastani ovat.  ;)

Modernissa maailmassa toimii kivasti työnjako: Minun ei tarvitse kerätä villoja tai pellavaa, kehrätä itse lankaa eikä kutoa itse kaikkia kankaita joita vaatteisiini tarvitsen. Sama toimii ruuankin suhteen: Mukavaa on myös se, että saan kaupasta luomulaatuisia vihanneksia, hedelmiä ja ituja, niin voin pitää päivätyöni, kun ei mene kaikki aika keräilyyn ja säilömiseen.  ;)

Ja se ruuan myrkyllisyys - siitähän tämän villivihannesjutun keksit - ei ollut se tukanlähdön syy, vaan se sinkinpuute. Korjaantui kun lisäsin lihan takaisin ruokavalioon ja olen muutenkin voinut kaikin puolin paremmin kohtuullisella lihansyönnillä, kuin voin täysvegaanina ruokavaliolla, jonka ammattilaiset olivat kuitenkin arvioineet aivan oikein koostetuksi ja kaikki tarvittavat ravinteet sisältäväksi.

Elämän kipinä on kyllä eläimissäkin. Sama elämän energia virtaa kuin kaikissa.
Kävelevätkö eläimet metsästä vapaaehtoisesti eteesi? "Tässä olen, syö minut"?

Älä vääristele sanojani. Minä kirjoitin jumalan kipinä, en elämän kipinä. Minulta menisi tässä nyt aika paljon tekstiä, jos valottaisin käsitystäni universumista, ihmisistä/eläimistä jne, enkä pidä sitä tarpeellisena tässä ketjussa. Lyhyesti kuitenkin: Minulle eläimet eivät ole soluja jumalan ruumiista fyysiselle tasolle inkarnoituneina, vaan puhtaasti tämän fyysisen tason asukkeja, joilla kyllä on omat juttunsa ja kehityksensä, mutta jotka myös ihan vapaaehtoisesti haluavat olla ihmiselle avuksi ja myös ruuaksi. Ihmisessä tuo jumalan kipinä on ja sen vuoksi sitä karmaakin tehdään ihmisten kesken.

Ja toistan aiemmasta tämän ketjun viestistäni: Tämä sopimus ruokana olemisesta on sopimus ihmiskunnan ja eläinlajin joukkosielun välillä, siis minä uskon että on. Se miten itse metsästys sitten tapahtuu on fyysisen tason ilmiö ja kuten aiemmin kirjoitin, niin metsästäjä-keräilijät toimivat aivan kuten petoeläimetkin, eli ottavat ne vanhat/sairaat/heikot ensin pois joukosta ja hyödyttävät siten myös lajia jota saalistavat. Jo paimentolaisuus muutti tätä kuviota aika paljon ja maanviljelykseen liittyvä karjankasvatus vielä enemmän. Siltikin, mielestäni vähin mitä voi tehdä kiitoksena siitä että eläimet ovat lupautuneet meille ruuaksi, on että niitä kohdellaan mahdollisimman inhimililisesti.

Ei siis tehotuoteta massana rahanahneudessa kauheissa oloissa, mutta ei myöskään metsästetä helikopterista ampumalla enemmän kuin tarvitaan, kuten Kanadassa ainakin takavuosina tapahtui. (Ja syyt karibumäärien romahtamisesta vieritettiin siellä sitten susille - jotka eivät ikinä metsästä enempää kuin todella syövät - ja sitä käytettiin sitten tekosyynä myös susien metsästykselle.    :knuppel2: )

Haluaisin tuoda vähän uuttakin näkökulmaa syömisen karmaan:

Oletetaanpa, että ostan suuren kansainvälisen pörssiyhtiön tuottaman myslipatukan kaupasta. Tuote on täysvegaaninen.

Osallistun sellaisen tuotteen ostamalla kaiken seuraavan tukemiseen/suosimiseen/edistämiseen:
- Työntekijäportaan pienet palkat vs. johtajien järjettömät optiot, kaikki pätkätyösuhteet joita firma harrastaa, kaikki hikipajatyyppiset käytännöt, joita on missään kohtaa ko. tuotteen raaka-aineidenkaan tuotantoketjua.
- Yleinen vedonlyönti pörssissä, joka on itsessään moraalitonta, sillä lain mukaan pörssiyhtiön ainoa tavoite on voiton tuottaminen omistajille ja jos muita tavoitteita asetetaan edelle, esim. inhimilliset arvot, niin yhtiön johto pääsee äkkiä käräjille osakkaiden haastamana.
- Raaka-aineiden tuottajien riisto, sillä mitä halvemmat raaka-aineet, sen parempi kate myslipatukasta.
- Mainostukseen, tuotteistukseen ja turhien monimutkaisten pakkausten tuottamiseen käytetyt luonnonvarat ja energia ovat ihan turhia ja niiden tarkoitus on vain maksimoida tietyn firman tuotteen menekki. Osallistun myös tähän ostamalla sellaisen tuotteen.

Ellei osta ihan vaan raaka-aineita ja tee ruokiaan itse (minä teen näin muutoin kuin maitotuotteiden osalta, kun ei ole maitotilaa kävelyetäisyydellä, ja kaurajugurtti Yosan osalta), niin kannattaa ainakin katsoa todella tarkkaan, mitä valmiita elintarvikkeita ostaa, sillä riippumatta siitä onko tuote eläinkunnan raaka-ainetta sisältävä tai ei, osa valmisruuista/eineksistä/karkeista jne. sisältää pörssiyhtiöiden moraalittomien käytäntöjen ja useissa tapauksissa myös GM-raaka-aineiden suosimista.

Muoks: Kun suurin osa ihmisistä nykyään ostaa ruokansa kaupasta, niin jotenkin tuntuu tarpeelliselta pohtia syömisen karman osalta sen ostetun ruuan valmistajaa, millainen on yhtiö jne sekä myös pakkausta ja vielä sitäkin, oliko kyseessä ehkä ihan turha tuote jonka olisi voinut kokonaan jättää ostamatta.

Minulle jumala = kaiken elämän alkulähde. Jumalan kipinä = elämän kipinä. Ehkäpä kipinäsi tarkoittaa jotain ihan muuta.


Uskon sopimukseen vasta kun eläin ei pyri karkuun sitä pyydystettäessä.

Pitäisikö eläimelle tai eläinparvelle tarjota kahta nappia? Toinen vapauttaa sen ja toinen tappaa sen? :)
Kumpaakohan nappia eläin tai parvi oppisi käyttämään?

Hindulainen näkemys. Lihankäyttö estää ihmisiltä pääsyn korkeampiin ulottuvuuksiin (Heaven): "Meat cannot be obtained without injury to animals, and the slaughter of animals obstructs the way to Heaven; let him therefore shun the use of meat."

Muiden uskontojen näkemyksiä: http://all-creation.franciscan-anglican.com/quotes.htm

Jos eläinlajin jäsenet eivät pyri karkuun niitä metsästettäessä - ihan sama kuka metsästää - kuolee koko laji sukupuuttoon. :idiot2:
 Ei tätä mitenkään muuta se, että sieluntasolla olisi tehty sopimus syödyksi tulemisesta. Kirjaimellisesti se voisi olla vaikka "Sieluntasolla annan luvan syödä minut, jos fyysisellä tasolla saat minut kiinni."

Mutta kauan sitten kesytetyt tuotantoeläimethän eivät pyrikään karkuun teuraaksi vietäessä, eli sinunkin fyysisen tason kannalta ei-toimivalla logiikallasi, niitä saa syödä.

Ja sinä varmaan sitten vastustat myös sitä, että sekasyöjäeläimet (esim. karhu), jotka myös voivat syödä kasvisruokaa (ihminen kuuluu näihin) metsästävät? Miksi ihminen olisi ainoa joka ei saisi syödä lihaa, mutta muut sekasyöjät saisivat?


Lisää 'hienoja' hindulaisia näkemyksiä: Kastilaitos ja sati, eli vanha hindutapa polttaa leski elävältä miehensä hautaroviolla. Molemmat nykyään laittomia, mutta sehän on tuhmaa kulttuuri-imperialismia, ne kyllä ovat ihan olennainen osa hindulaisuutta. Tarvitseeko minun tämän kerrottuani enää kertoa mitään muuta siitä, arvostanko hindulaisia näkemyksiä vai en?  ;)

[Muoks: typon korjaus ja valaiseva lisäsana]

Ei sinulla ole todisteita tuollaisten sopimusten tekemisistä. En luottaisi tuollaisiin oletettuihin sopimuksiin. Mistä olet tuollaisista oikein kuullut? Miten sinulla voi olla sopimukset miljardien eri eläinten kanssa henk koht? Mistä tiedät että edessäsi oleva yksilö on varmasti sopimuksen piirissä? Jospa hän irtisanoutui siitä juuri?


Laki kieltää kaikkien eläinten syönnin. Eiköhän ne karkuun juokse tuollakin jos niitä yrittää satuttaa.
Meet your meat-videosta voisi päätellä etteivät ne silti mielellään ja vapaaehtoisesti kuolemaan kävele.

Buddhalaisten munkkien perusteella jos eläintä ei ole tapettu vuoksesi, sen voi syödä.
Tällä perusteella ymmärtäisin että esimerkiksi tiellä yliajetun eläimen, toisen eläimen tappaman eläimen tai roskiksesta dyykatun lihan voi syödä.


En ota kantaa karhujen sielunkehitykseen.


Olipas taas oleellista tuoda jotain äärijuttuja tähän ja tehdä niiden perusteella yleistyksiä.

Minä kerron tässä omista hengellisistä käsityksistäni, jotka noudattelevat pitkälti kaikkien shamanististen animististen luonnonuskontojen käsitystä. Samalla lailla, kuin Jumalan olemassaoloa ei voi kovan tieteen keinoin todistaa, ei voi näitäkään ihmislajin ja eläinlajien (ei siis koskaan kummankaan yksittäisten jäsenten - nämä ovat lajien välillä) välisiä sieluntason sopimuksia. Onneksi Suomessa on uskonnonvapaus...


Olisi tarpeen ottaa, kun minun kysymykseni oli että minkä vuoksi karhu (sekasyöjä) saa syödä lihaa, mutta ihminen (sekasyöjä) ei saisi?
Tai jos muotoilen toisin: Mikä ihmisessä ja karhussa on niin erilaista, että toinen saa syödä lihaa ja toinen ei?


Kyllä, nimenomaan oli tarpeellista tuoda nämä asiat tähän esiin, koska hindulaisuus on ylimpien kastien valtaa pönkittävä misogynistinen uskonto, joka takaa sen ettei köyhillä kastittomilla ole mitään pääsyä pois köyhyydestään ja jossa naispuolisen lesken asema on tehty mahdolisimman karmeaksi (tämä ei ole äärijuttu, hindulaisuudessa naispuolisia leskiä koskee karmea määrä sääntöjä, kun miespuoliset menevät taas uudemman kerran naimisiin) niitä varten, jotka eivät sinne roviolle vapaaehtoisesti heittäydy. Mutta sitäkin tapahtuu vielä. Kastittomia naisia raiskataan intiassa satoja (vai oliko tuhansia peräti) joka päivä. Intiassa hindulaisuuden ikävät puolet ovat arkipäivää kaikille kastittomille ja kaikille naisille.

Pointtini oli kuitenkin vain se, että minä en anna hirveästi painoarvoa uskonnolle jossa on minun näkökulmastani aika paljon perustavanlaatuisia ihmisoikeusloukkauksia.

*Teletappi.  :coolsmiley:
   Hienoa spekulointia/kärjistämistä loukkaantumattomalta ihmiseltä. ;) Mistä repäisit että olisin arvellut että olisit arvellut että punainen liha olisi auttanut? Totesin vain että tuomitsit sen sittemmin.

Siitä sosiaalisuudesta: sitähän ihmisten "teot" ovat. Sosiaalista kanssakäymistä. Jos siis toimii rakastavasti ja olet lämmin ihminen, saattaa esimerkiksi olla suositumpi seuraavassa elämässä. Olen eri mieltä. Karma voi ehkä antaa resursseja statusta varten, mutta se ei saa ihmisten päitä kääntymään. Esimerkiksi karisma on sellainen asia, joka rakennetaan. Jeesus (kun sekin jäppinen on tässä keskustelussa, hieno mies!) oli joidenkin spekuloijien mukaan ruma, enkä ole kuullut komeaksi väitettävän. Ikonit puhuvat kai puolestaan sitten - niistäkin jotkut ovat kyllä ristiriitaisia keskenään.
   Eikä karman personalisointi liene nyt parrasvaloissa, mainitsen ma.

WHO:n lihasuositus olisi 300g/vko. Minun mielestäni lihaa tarvitsee täsmälleen niin paljon kuin siinä olevaa B12-vitamiinia tarvitaan. Viikottainen kalansyönti ajanee saman asian?

Eläinproteiinit ovat enemmän sellainen ylimääräinen aivoboosti kuin välttämättömyys. Aminohapoistahan oli puhe? Lihasta voi vasta nykyään luopua täysin, kiitos ravintolisäpillereiden. Hindulaisuuden syntyessä ei asioita taidettu kuitenkaan ajatella siltä kannalta, että 1900- ja 2000-luvulla ihmiset voivat vähentää eläinten teurastusta radikaalisti.

Viljan välttäminenhän on oikein hieno juttu. Se vain vaikeuttaa kuidunsaantia.

Emmekä, Kurpitsa, oikein voi noudattaa nykymaailmassa Jeesuksen ohjeita, kun meitä on miljardeittain liikaa. Pakko rakentaa ylöspäin ja tiheään. Ratkaisu: Syö ihmisiä.  :D Ensimmäinen ristiriita Raamatussa heti ensimmäisillä sivuilla: Lisääntykää ja täyttäkää maa, mutta arvostakaa sitä, senkin höpsöt täytteet. Rakkaudella Jumalasi. <3

Puiden silmut eivät sovi ruoansulatuksellemme. Voisikohan sitä syödä, jos ensin söisi jäniksen kakkaa ja saisi sopivan bakteerikannan tai jotain?  ::) Syökää kakkaa ja kuolkaa?

Päivittäistavarakaupasta ei kyllä mitään kunnon luomulaatua saa, tai sitten luomulaatu on yliarvostettua. Otan esimerkiksi luomumaidon, joka on epäterveellisempää kuin normaali, kauheasti käsitelty maito, johon on lisätty D-vitamiinia. Luomumaitoon sitä ei ole lisätty, ja sekin on meijerimaitoa eikä sitä käsittelemättä jätetä kuitenkaan - kuten voi päätellä, onhan sitä "kevytmaitona".

Onhan se niin, että esimerkiksi hiustenlähdön kohdalla täytyy kysyä mitä ruoasta ei saa, ei sitä mistä ruokansa saa.

Ja, Eklektikko, lemmikkikoirasikin seuraisi sinua jos taluttaisit sen vajan taakse. Silti se lähtisi juoksemaan vaikka kuinka takaisin kutsuisit jos ampuisit ohi. Jälleen hauska evolutionaarinen seikka: kaikki otukset, jotka täällä maan päällä tallaavat, harrastavat toimintaansa ja toimintojaan täällä edelleen niistä yksinkertaisista syistä, että selviytyminen (ravinto ja seksi) on tärkeämpää kuin mikään muu. Ihminen on poikkeus melkein loppuun asti, mutta kuolemanvaaran lähestyessä kaikki hengelliset (ja monet henkisetkin) opit unohtuvat.
   Eläin tahtoo elää, vaikka siltä puuttuisi jalka tai häntä (jos moista koskaan sillä olikaan). Eläin tahtoo elää, vaikka kohtaisi ihmisen. Se nyt vain on jämpti vaikka sanoisi tai uskoisi toista.

Kuka kieltää karhua syömästä lihaa? Menepä ja estäpä karhua kalastamasta tai saalistamasta omaa riistaansa tuonne pusikkoon. Eri asia jos karhu uhkaa laiduntaeläimiä.

Minä en käsitä karmaa ollenkaan tuolla tavalla. Minun karmakäsityksessäni karmaa tuottavat vain teot, jotka puuttuvat toisten ihmisten vapaaseen tahtoon. Myös positiivisesti: Voi auttaa toista ihmistä toteuttamaan vapaata tahtoaan, esim. antaa stipendin köyhälle jolla olisi kutsumus opiskella jotakin, tai ryhtyä taiteilijan mesenaatiksi.

Suosituimmuus tai karisma ovat aika monitahoisia juttuja, joihin koen vaikuttavan eniten ylipäätään koko inkarnaatiokierron aikana tapahtuneen oppimisen, jolloin käyttäytyy niin että ihmiset tykkäävät ja omaa karismaa tms. (Karisma se vasta henkimaailman juttu onkin, kaikki tietävät mistä puhutaan kun siitä puhutaan, mutta sen määritteleminen on äärettömän vaikeaa. Itse en ainakaan osaa määritellä.)

Jos ihminen ei elä luontaistaloudessa vaan ostaa ruokansa kaupassa, hänen jokainen tuotevalintansa kaupan hyllystä sisältää eräänlaista karmaa: Itse vältä pörssiyhtiöiden tuotteiden ja palveluiden käyttämistä aina kuin vain on jotekin järkevästi tarjolla sama tuote/palvelu ei-pörssiyhtiöltä.

Viljan välttäminen ei tuo minkäänlaista kuituvajetta, sillä kun syö sen puoli kiloa vihanneksia päivässä, kuituja tulee taatusti tarpeeksi. Se mitä meille uskotellaan, on että muka tarvitsisimme nimenomaan liukenemattomia viljan sellukuituja. Noh, niiden ruuansulatusta nopeuttava vaikutus perustuu siihen, että ne ärsyttävät suolenseinämää kuin lasivilla, joilloin suoli puolustautuu erittämällä limaa, jolloin ruuansulatus nopeutuu. Myöskin ne ihmiset, jotka eivät syö puolta kiloa vihanneksia päivässä, vaan raffinoitua ruokaa, luultavasti hyötyvät viljakuidun ulostemassaa lisäävästä vaikutuksesta.

Se, mitä suolisto todellisuudessa haluaa, ovat ne liukoiset kuidut, jota elintärkeä suolistoflooramme syö ja joita löytyy vihanneksista, hedelmistä, marjoista, mutta yllättäen myös lihasta ja  kalasta - molemmista peräti 20%.

Ihan se ja sama mitä kukaan sanoo: Vatsani on ongelmainen (ummetusta ja ripulia ja ilmavaivoja ja vatsanväänteitä, ja ei, en ole keliaakikko) jos syön viljaa, kun en syö se toimii yhtä monta kertaa päivässä kuin aterioin eli 2-3. Käyttämästäni päivittäistavarakaupasta saa luomuna suunnilleen kaikkea mitä haluankin, vain osa ruuasta on haettava esim. Ruohonjuuresta tai muusta spesiaalikaupasta. Mutta ymmärrän olevani kantakaupunki-asujana tässä etuoikeutettu, heikkoa olisi jos asuisi jossain missä on vain yksi pieni kauppa rajoitetulla valikoimalla. (Mutta toisaalta haja-asutusalueilla on helpompi sitten hankkia tuotteita suoraan tuottajalta.)

Sellukuidun ohella viljaa välttäviltä jää saamatta myös voimakas antinutrientti fytiinihappo, sekä sangen myrkyllisiä muita aineita ja lisäksi vielä opioidipeptidi eksorfiini, jota gluteeni muodostaa ohutsuolessa. Mutta mielelläni jäänkin niistä paitsi.

Sen karhukysymyksen esitin Kurpitsalle, sillä karhu on sekasyöjä kuten ihminenkin. Millä perusteella ihminen ei saisi syödä lihaa ja karhu saisi? Jos tätä siis hengelliseltä kannaltakin katsellaan, kuten tässä ketjussa on tehty. MInä en näe mitään syytä miksi ihminen ei myös voisi syödä lihaa. Se mitä ja miten tuotettua lihaa ja kuinka paljon, onkin sitten se tärkeä juttu.

 Ihmiseltä kun löytyy jopa oma ruuansulatusneste eläinproteiinille (alkalinen fosfataasi), sitä ei edes erity ellei aterialla ole syöty eläinproteiinia. Immunotyypillä A (ja myös heikommin mutta kuitenkin AB) kehon oma immuunitekijä vain neutraloi kyseisen ruuansulatusnesteen, koska tämä immunotyyppi on se ainoa joka on sopeutunut maanviljelykseen, eli kasvisruokavalioon, mm. viljojen ja papujen lektiineihin.

Ja käsität myös niin että jos tekee karmallisesti pahaa eli tappaa ihmisen, karma hoitaa asian järjestämällä ihmisen kostamaan... Hetkinen, eikö tappaminen ollutkaan pahaa? Eli tasapainon toteutumiseksi täytyy luoda edeltävän suhteen paradoksaali koston kehä? Vai annetaanko olla, mitä nyt yhdestä taposta?
   Eli ei oravannahkoja, ei hyvää työtä. Entäs se hindulaisten kasti, mitä siitä sanoitkaan...? Toinen vaihtoehto on varmaan pelastaa ihminen putoamasta kallionkielekkeeltä tahtomattaan - tai vaihtoehtoisesti työntää alas katolta jos toinen tahtoo sitä. Ryhdynpä palomieheksi.

Oletko varma ettet ole tietämättäsi keliaakikko? Keliakia on vähän kuin syöpä; monet eivät tiedä että on.

Miksi syödä lihaa jos sitä ei tarvitse eikä sen korvaaminen maksa liikaa? Kysynpähän vain. Itse syön muuta lihaa kuin kalaa vain jos se heitetään menemään ja jos en viikon aikana saa lainkaan lihaa, ostan sitä riittävästi yhteen annokseen. Ihminen syö liikaa lihaa, ja se on ikävää. Sitä ravintolisää kuitenkin saa, eikä siinä ole säteilyvaaraa eikä li kohtuukäyttö ja oikea tuote tuhoa munuaisia. Mitä vähemmän itse syö lihaa, sitä tehokkaammin lihantuotantoa ja turhaa lihansyöntiä vastaan taistelee. Toiseksi, yhdyn Kurpitsan kommenttiin enkä puutu karhujen sielunkehitykseen. Karhu ei sentään hanki 6 miljardia poikasta, keksi autoa ja lentokonetta eikä vie muiden eläinten elintilaa turhan paljon. Jos vie, se kärsii seuraukset riistanpuutteesta.
   Veriryhmäruokavaliot eivät ole absoluuttisia, joskin hyvää ohjastusta.

Monet niistä pörssiyhtiöistä tuottavat myös luomua. Luomu (ja rasvattomuus) on loppupeleissä osa bisnestä. Sillä nostetaan hintaa yli tarjontakulujen.

En käsitä noin. Minun piti itse asiassa keskittyä tosi paljon, että edes ymmärsin ylläolevan kappaleen, sillä se on niin kaukana minun karmakäsityksestäni. Joka on sellainen, että kyseessä on nimenomaan sielun oma oppimisprosessi. Olipa teko mikä tahansa, saa toinen maksaa sen takaisin, jos haluaa. Mutta koska minun hengellisyyteni käsittää karman ihmisten väliseksi, niin vain kannibaali voi tehdä itselleen karmaa syömisellä.  :)

Kyse ei ole tasapainosta, eli siitä että vapaaseen tahtoon puuttuminen olisi pakko maksaa takaisin, halusi tai ei. Sen saa maksaa takaisin jos haluaa ja jossain vaiheessa inkarnaatiokiertoa kun on tarpeeksi opittu, lakkaa sielua kiinnostamasta se potut-pottuina takaisinmaksu. Koston kierre ei ole koskaan tullut minulle edes mieleen, minä  näen koko systeemin oppimisprosessina, jossa sielut auttavat toisiaan toimimalla synkronistisesti näyttelijöinä toistensa karmanäytelmissä. Sinä näet jonkinlaisen yliluonnollisen Hammurabin-laki jutun. Koko ajatus on minulle vieras, sillä minun huomioni on sielun kehityksessä ja oppimisessa inkarnaatiokierron aikana, eikä kostamisessa. Mutta eräs osa fyysisen tason harhaa onkin dualismi: Hyvä/paha, oikein/väärin, velka/maksu. Todellinen universumi on moniulotteinen ja useat vastakkaiset asiat voivat olla totta yhtä aikaa. Kyllä, erittäin vaikea käsittää kun on täällä fyysisen tason harhassa.

En ole keliaakikko, söin gluteeniviljoja suunnilleen neljäkymmentä ensimäistä ikävuottani. Kuten niin monet ihmiset, annoin itselleni vuosikymmenet siedätyshoitoa syömällä viljoja ja muitakin asioita, jotka eivät sovi aineenvaihdunnalleni. Tähän tietysti sitten kuului sen, että pidin - kuten ihmiset pitävät - ihan normaalina, että  pientä (ei siis merkittävää haittaa aiheuttavaa) vatsavaivaa oli vähän väliä. Joskus ummetti, joskus oli kuralla, joskus oli vatsanväänteitä ja ilmavaivoja oli koko ajan.  Kun siedätyshoito loppuu, tulee se ruuan sopimattomuus esiin tasan niin voimakkaana kuin sen kuuluisi muutenkin tulla.

Aivan, jos et tarvitse lihaa, älä syö sitä. Minä tarvitsen, joten syön sen minimimäärän mitä tarvitsen ja maistuu.

Karhusta: Katson että olette molemmat Kurpitsan kanssa kykenemättömiä vastaamaan kysymykseen ja se vuoksi yritätte kiertää sen. Kysymykseni on kuitenkin yksinkertainen: Karhu ja ihminen ovat molemmat elimistöltään sekasyöjiä. Miksi karhu saa syödä lihaa ja ihminen ei saisi? Vaikkapa sellainen ihminen, joka elää luonnontilassa eikä lisäänny ylitse ympäristönsä kantokyvyn. Pystytkö vastaamaan edes tähän?

Minä olen muuten VELA, vapaaehtoisesti lapseton. Hiilijalanjälkeni on lihansyönnistä huolimatta HS-testin mukaan luokkaa ympäristöguru.

Minä käytän luomua myös, jotta luomuviljely menestyisi ja laajenisi, haluan tukea ko. viljelymuotoa, jotta sen käyttö laajenisi. Kun on valinnanvaraa, valitsen ei-pörssiyhtiön tuotteita, mutta tiedän kyllä että aina ei ole valinnanvaraa. Rasvattomuus on hölmöyden huippu olennoille, joilla on kropassaan pelkästään aivoissa ja solukalvoissa 15 kg tyydyttynyttä rasvaa. Aivoista 2/3 on  kolesterolia.

Elintarviketeollisuus on kokonaisuudessaan valtava huijaus, jossa meille myydään ala-arvoisista raaka-aineista lisäaineilla joten kuten syötäviksi muokattu sontaa. Paras keino vastustaa tätä bisnestä, on tehdä ruokansa itse raaka-aineista aina kun se vain on mahdollista. Raaka-aineisiin pitäytymällä vähentää myös turhan pakkausmateriaalin tuotantoa eikä myöskään tue turhia tarpeita ihmisille luovaa mainos- ja markkinointiteollisuutta.

Minusta on mielenkiintoista, että tässä ketjussa muita kirjoittajia kuin minua tuntuu kiinnostavan vain se, onko lihansyönti paha  vai ei. Ketään ei sen sijaan tunnu kiinnnostavan esimerkiksi se valtava määrä luonnonvaroja, joita kulutetaan täysin turhiin teknotuotteisiin, joita kaupataan ihmisille syötäväksi sellaisen markkinointikoneiston toimesta, joka myös kuluttaa luonnonvaroja luodakseen ihmisille turhia tarpeita ja mielitekoja.

Kun ostaa myrkyillä viljeltyjä ylikansallisen yhtiön banaaneja, osallistuu myös siihen että työntekijät tuotantotiloilla työskentelevät käsittämättömän pienillä palkoilla,  altistuvat torjunta-aineille yms. myrkyille koska tuotantomaissa ei edes välttämättä ole mitään työsuojelulainsäädäntöä ja ja myös siihen, että ammatillista järjestäytymistä organisoivia murhataan melkoisen taajaan. Del Monte mies tappaa...

Voisiko tähän keskusteluun, jossa on jo sivukaupalla jauhettu lihansyönnin turmiollisuudesta ja syntisyydestä, tuoda mukaan myös muita kuin lihatuotteita, joiden tuotanto suoraan vie ihmishenkiä?

Muuten vaikuttaisi siltä, että tämän ketjun nimi pitäisi muutaa muotoon: Lihansyöjien tuomitsemis ja halveksimisketju.   ;)

Kyllä kai molemmat saavat vapaan tahdon mukaan syödä lihaa tai olla syömättä sitä.
Eläimet ja ihmiset voivat buddhalaisuuden mukaan valaistua. Voihan siinä karhussa olla vaikka entisen metsästäjän sielu..


Sinun mukaasi ei ollut ympäristöön kohdistuvaa karmaa vaan vain ihmisten välille kohdistuvaa. Koitin kyllä ottaa sitä joskus mukaan johonkin karmakeskusteluun kollektiivisen karman nimellä.


Itse taas näen että jokaisessa uskonnossa on pala totuutta. Alkuperäinen sanoma vain on monessa tapauksessa tarkoituksella väännetty aivan ympäri ja hyödyntää kuten sanoit valtaa pitäviä. Eikös silloin pitäisi erotella sieltä vääristyneisyyden joukosta vain se totuus?


Enemmänhän metsässä riittää heiniä, lehtiä ja oksia syötäväksi kuin eläimiä. Eläimet alkaa olla jo aika lopussa liian metsästyksen ja kalastuksen myötä.


Mikseivät sopisi? Ei ole tuottanut omalla kohtaa ainakaan ongelmia. En ole tosin koittanut pelkästään niillä elää mutta ehkä sekin päivä vielä koittaa.


Sehän sopii. Eikä sovi unohtaa että vihannesten torjunta-aineet tappavat hyönteisiä, kastematoja, joten ei sekään varmaan ole buddhisesta näkökulmasta hyväksyttävää. Hyvä pointti.

Toinen mikä tuli mieleen on siirtogeeniset vihannekset. Kalan DNA:ta tomaatin perimässä jne..

Tuleeko mieleesi joitakin ruokia joiden tuottamiset ovat vaatineet ihmishenkiä?

Suurten kansainvälisten yritysten banaanit (ja muutkin hedelmät) tappavat ja vammauttavat jatkuvasti. Torjunta-aineet sairastuttavat ja aiheuttavat sikiövaurioita. Ammatillista järjestäytymistä organisoivia työntekijöitä murhataan jatkuvasti.  Reilun kaupan luomubanaanit ovat murhaton vaihtoehto.

Ulkomaiset leikkokukat (vaikkeivät syötävää olekaan) ovat muuten myös tappajia, joskus tuli nähtyä dokkari naisista, jotka työskentelivät neilikkaviljelmillä Etelä-Amerikassa. Luomuleikkokukat tai kotimaiset leikkokukat (meillä on työsuojelulainsäädäntö...) ovat ainoa eettinen vaihtoehto.

Soijansyönti tappaa: Alkuperäiskansat Amazonin alueella ovat hätää kärsimässä kun sademetsää kaadetaan soijaviljelmien tieltä. Metsänhakkuita vastustavia aktivisteja on myös murhattu. Ja se on sitten ihan se ja  sama syökö soijalla ruokittua eläintä vai sitä soijaa sellaisenaan, yhtä epäeettistä kaikki tyynni. Luomusoija pienviljelmältä jostain muualta kuin sademetsäalueilta - jos sellaista jostain löytyy - olisi se eettisempi vaihtoehto.

En sinänsä katso, että näistä kertyisi varsinaista karmaa, koska katson että syömisestä kertyy karmaa ihmiselle vain jos hän on kannibaali ja tappaa toisen ihmisen syödäkseen. Mutta minusta olisi aivan yhtä relevanttia pohtia myös niiden tuotteiden ostamisen seurauksia, joihin ei ole käytetty eläinkunnan tuotteita.

Jos eläisimme luontais ja/tai vaihtotaloudessa homma olisi aivan erilainen. Mutta nykyisin jokaisella ostosvalinnalla on seurauksensa ja yllättäen ne voivat olla ihmishenkiä vieviä seurauksia silloinkin  kun ostokset ovat vegaanisia.
 

Korjaan: tarvitset B12:a ja niitä täydellisiä aminohappoja aivan kuten kaikki muutkin.

Miksi ihminen lähtisi kohti "kultaista keskitietä" yksinäisenä ristiritarina, kun monet muut kerskakuluttavat lihaa ja ympäristöä? Miksei yritä vähentää kaikessa hiljaisuudessa heidänkin puolestaan niitä päästöjä ja lihankulutusta? Karhut eivät ole tuhoamassa tätä planeettaa, joten miksi heidän erityisvapautensa pitäisi riistää? He toimivat minun darwinismista polkeutuvan ja tarkennetun käsitykseni mukaan luontoa tasapainottavasti, osana ruokaketjua ja niin edelleen. Ja sitten vielä se buddhalainen näkemys asiaan, jonka Kurpitsa mainitsikin.

Pointsit jäbälle. 8)

Mehän käymme tätä keskustelua teknotuotteella, joka on tahalleen luotu hajoamaan. Kaikki pitäisi oikeastaan rakentaa tai ainakin koota itse, muutkin kuin pelkkä talo. Oman ruoan kasvattaminenkin olisi mahtavaa, ja sen tarjoaminen sitten muille jos sitä saa pilaantumaan asti.

Elintarviketeollisuus on osa bisnestä ja bisnes on suuri huijaus jossa kaikki osalliset saavat rahaa jos tajuavat mistä on kyse. "Reilu kauppakin" on bisnestä, paremminkin siis "Reilukerho". Se ero ei ole niin suurta, mitä nekin työntekijät saavat. Jos todella haluaisi huolehtia niistä ihmisistä, menisi itse paikan päälle ja antaisi heille ruokaa.
   Joissakin tupakkaa tuottavissa Afrikan maissa työntekijän koko omaisuus menee pariin tupakkaan tiettyinä päivinä, hyvällä tuurilla on säästetty askiin. Mistään riippuvuudesta ei ole kyse vaan luksuksesta. Silti, heti kun on mahdollista, käytetään tilaisuus hyväksi ja kaikki ylimääräinen voidaan käyttää siihen hetken nautintoon sen sijaan että vaikkapa säästäisi tai ostaisi muille ruokaa. Ei sillä että itse olisin moinen pyhimys niissä oloissa.

"Puu on selluloosaa,hemiselluloosaa ja ligniiniä.
Kasvien tuoreiden osien soluseinämät ovat pääasiassa selluloosaa, pitkäketjuisia yhdisteitä jotka muodostuvat sokereista.
Jos se hajotetaan ensin entsyymien avulla, joita jotkin bakteerit valmistavat yksinkertaisemmiksi yhdisteiksi, niin ihminen voi hyödyntää sitä.
ihmisen mahalaukussa on 1% suolahappoa joka kuitenkin tappaa bakteerit (osa pääsee elävänä läpi kohti rektumia), joten ei selluloosan hyödyntäminen oikein onnistuisi käytännössä."

Muokkaus: Ehkä siis jonain päivänä - ehkä. Sitä ennen ruoansulatuksen käsiteltävä määrä tuoretta puuta on niin pieni, ettei hyöty liene oikea. Ja sitten vielä biologinen ja geneettinen yksilöllisyys päläpälä...

Kyllä, olen vihainen ja puran sitä netissä.  ::) Vaikka Eklektikko olisi Hämähäkkimies, Marilyn Manson tai vaikka molemmat ja Kurpitsa olisi George W. Bush, en reagoisi sen erilaisemmin. Ihminen on aina ihminen, mutta mielipide on mielipide. Mielipide on vapaa, mutta mielipide ei ole muuttumaton.

Esimerkki: Voisin sanoa uskovani lasten tappamisen olevan oikein, Cthulhun olevan oikea ja että tämä olisi minun henkilökohtainen mielipiteeni, jonka tuon esille. Jos saisin siitä kritiikkiä, sorsittaisiinko minua?
   Tarkennus: En tarkoita että Eklektikko olisi siis paha tai hänen mielipiteensä olisivat pahoja. En kuitenkaan saa osaa niistä jakeluuni tai näen ne ristiriitaisina tosimaailman - ja omien realiteettieni - kanssa, joten kommentoin ja yritän päästä eteenpäin aiheessa tai annan asian olla mikäli se ei yhden tai useamman osallisen mielestä voi edetä. Tartun myös lähes kaikkeen mitä keskustelussa esille tuodaan - perusteena, tietona tai mielipiteenä - sen enempää pilkkuun takertumatta. Yhtä lailla olen muistaakseni joskus muinoin kommentoinut ristiriitaisesti Kurpitsan kommenttiin. Lisäksi olen ollut Eklektikon kanssa eri asioista samaa mieltä. En ole vetämässä ketään kalsareista lipputankoon, en jahtaamassa heinähangoin ja soihduin enkä palkitsemassa kanssani samaa mieltä olevia kultaseppelein. Tällaisia keskusteluita, joissa ihmiset ovat eri mieltä, voidaan käydä niin kuin niitä on tarkoituskin - kasvamista varten.
   Muistaakseni kirjoitin tälle palstalle myös siitä, että tietyt asiat voidaan pistää YV:nä, tietyt jättää keskustelupalstalle.
   Jos ihminen ei tuo henkilökohtaisia asioitaan edes epäsuoraan esille ja vastaanota asiaa koskevia viestejä, on vaikeampaa ja hitaampaa kasvaa ihmisenä. En puhu mistään traumaattisesta, traagisesta tai mahdollisesti edellämainituiksi laukeavista aiheista. Olen saanut olla väärässä, olen ehtinyt olla tälläkin foorumilla, mutta en ole lähtenyt enkä lähde jankuttamaan asiasta. Olen myös katsonut vierestä ja kommentoinut enemmän kärhämältä kuin keskustelulta vaikuttanutta aihetta. Mainitsen päiväkotiopetuksen: Jos tulee paha mieli, pitää sanoa suoraan.

Tämä jäbä on muuten nainen.  ;D

B12-vitamiini ja aminohapot ovat rakennusaineina tärkeitä, mutta eivät lihansyönnin pointti yksinään. Jotkut ihmiset tarvitsevat lihaa metabolisen tasapainon säilyttämiseksi, ruualla on  muitakin vaikutuksia kuin se mitä rakennusaineita siitä saa. Jos minulta lähti tukka päästä ja voin muutenkin  huonosti kasvisruokavaliolla, jonka Helsingin Yliopiston tutkijat arvioivat tasapainoiseksi ja oikein koostetuksi, niin ei se silloin minulle sopinut ja on ihan se ja sama mitä mieltä sinä olet asiasta. Lihaa syöden voin paremmin  kaikin puolin. Jossain oli laskettu että keskivertosuomalainen syö jotain 70 kiloa lihaa vuodessa (kokoliha ja einekset yhteenlaskettuna), minun kulutukseni on noin puolet siitä, 35 kg vuodessa. Kaikki 'huonoja' osia eläintä tai riistaa tms.

Kyllä minuakin risoo se, että lihaa syödään turhan paljon ja että lihansyönti keskittyy nimenomaan eineksiin ja puolivalmisteisiin. Esimerkiksi lehmässä olisi 300 kiloa syötävää, mutta elintarviketeollisuus on opettanut suomalaiset syömään vain tiettyjä kalliita osia eläimistä ja niitäkin valmiiksi pilattuina... eikunsiis marinoituina. Loppuosa menee sitten joko rehuksi tai kökköeinesten raaka-aineeksi, eli minun näkökulmastani sekin pilataan kun siitä tehdään einestä. Kauhealla etsimisellä löytyy niitä mukamas huonompia osia eläintä aina silloin tällöin.

Jos kaikkia eläinten osia syötäisiin niin niitä syötäviä eläimiä tarvittaisiin vähemmän. Keski-Euroopassa asiat ovat jo paremmin, siellä oikeasti sydään tripesiä - yksi lehmän mahalaukuista - ja muita mielenkiintoisia osia ja ehkä ruhot tulevat tarkempaan käyttöön.

Minä en käytä yksityisviestejä, koska tämä on keskustelupalsta ja ykstyisviestit ikäänkuin poistavat/negatoivat sen pointin, että keskustelupalstan viestien  kuuluu näkyä kaikille lukijoille.. Minua ei kiinnosta ruveta kahdenkeskisiin vääntöihin yksityisviesteillä, vaan on ihan ok että kirjoitukseni näkyvät kaikille. Tämä lienee makuasia aika paljon. En edes koskaan juuri muista vilkaista onko niitä yksityisviestejä tullut.

Minä tuon henkilökohtaisia asioitani täällä esiin juuri niin paljon, kuin haluan näyttää niitä ihan kaikille lukijoille. Muita asioita en todellakaan rupea yksityisviesteillä kertomaan ihmisille jotka tunnen vain netistä ja joita en ole koskaan tavannut naamakkain, joiden oikeaa nimeä en edes tiedä.  :idiot2:

 Henkilökohtaiset yksityiset asiat juttelen sen pienen hyvien ystävien piirin kanssa, jonka tunnen todellisessa maailmassa, en todellakaan jonkun anonyymin foorumilaisen josta en tiedä yhtään mitään netin ulkopuolella.

Antaa palaa vaan, minua ei ole häirinnyt yhtään mikään tässä keskustelussa, tämä on hyvin mielenkiintoista. Sitäpaitsi se on ihan se ja sama mitä mieltä minusta ovat anonyymit netti-ihmiset, joita en tosielämässä tunne. Nojaa, toisaalta en piittaa paljoa siitäkään, mitä tosielämän ihmiset ajattelevat minusta, sillä sehän kertoo aina enemmän heistä kuin  minusta.  ;)'

Kuulin radiosta tosi hyvän pätkän, jossa sanottiin vihaisuudesta, vihasta näin:
Vihaisena oleminen on kuin ottaisin myrkkyä itse, ja toivoisin että vihamieheni kuolee siihen että minä otin sitä myrkkyä.

Pointsit jäbälle silti.  :coolsmiley:

Toisaalta sellainen joka kasvattaa lapsilaumansa valaistuneeksi voi tuoda tänne planeetalle valoa ja totuutta moninkertaisesti.
http://www.universe-people.com/english/img_0500/obr790.jpg

Ajattele nyt vaikka 10 lasta valistamassa luomusta ja ekologisesta elämästä kaikilla luokilla. :)
http://www.youtube.com/watch?v=nndEZBQ9bds
Tuo on tosin kotikoulutuksen tulosta.

Valaistuneeksi ei voi kasvattaa ketään, sillä se valaistuminen on  henkilökohtaisen inkarnaatioprosessin tulos. Vanhempien antama ympäristö toki voi moista joko edistää tai haitata, mutta minun korviini kuulostaa enemmän tekosyyltä lisääntyä kuin kani.

Sitä valistustyötä voi tehdä ihan itse, ei sen takia tarvitse tuottaa lisää kuluttajia planeetallemme. Suurin ympäristörasite on hyvinvoivassa maassa elävä ihminen ja täällä pohjolassa, missä tarvitaan vielä asuntojen lämmitystä se rasitus tulee siten vielä suuremmaksi.

Ymmärrän lasten tuoman ilon, vaikken itse lapsia haluakaan, mutta luulisi pärjäävän vaikkapa kahdella lapsella, jolloin on yksi korvaava molemmille vanhemmille ja silloin väkiluku ei lisääntyisi. Kaikki muu on minun kirjoissani sitä, että Raamatun käsky 'lisääntykää ja täyttäkää maa' on otettu  hieman turhan henkilökohtaisesti. Sitäpaitsi maa alkaa jo olla täynnä, joten käsky on vanhentuntut.  ;)

Eli stressitön elämä luonnon keskellä oli voinut myös tuoda ratkaisun.


Juu ei sovi kuumentamalla valmistettu leipä ja vastaavat lainkaan elävän ravinnon kanssa. Sen pitäisi olla mieluiten 100% elävää. Ravittu kroppa vaan reagoi entistä voimakkaammin pieniinkin haitta-aineisiin.
Veikkaisin että 95%:kin voi olla jossain tapauksissa haitallisempi kuin vaikka 30% koska elimistö on ärhäkämmässä kunnossa neutraloimaan sitä 5%:aa ja ottaa sinkin sieltä mistä tarvitsee..

Eläinten ja ihmistenvälisistä sopimuksista:

- Jos tuollaisia sopimuksia on (jota vahvasti epäilen), mitäköhän eläimet saavat uhrautuvuudestaan vastineeksi?
- Jos selviääkin että sopimuksia ei ikinä ollutkaan
  * jos buddhalainen teoria siitä että ihmiset voivat inkarnoitua eläimiksi ja päinvastoin pitää paikkansa
  * jos karmanlaki eläinten ja ihmisten välillä = karmanlaki ihmisten välillä
  -> mitäköhän siitä voisi seurata? huh..

Millä rahalla? Joidenkin meistä on tehtävä työtä elääkseen ja suvun omistama kämppä, jossa saa asua pienituloiselle riittävän pienellä vuokralla on myös pääkaupunkiseudulla. Ehdotuksesi on käytännön tosiasioista erittäin etäällä. Jälkiviisastelu ei lisäksi auta yhtään: Täysin ympäristöstä riippumatta immunotyyppi B tuottaa sitä kortisolia suuria määriä, ainakin verrattuna muihin immunotyyppeihin ja kasvikunnan sinkki ei imeydy kunnolla tai ollenkaan.

Yrität pelastaa nyt tilannetta sillä, että jos vain olosuhteet olisivat oikeat, niin se kasvisruokavalio sopisi kaikille. Minun teesini on, että yksilölle sopiva ruokavalio toimii tuolle yksilölle kaikissa olosuhteissa. Jos joudutaan säätämään olosuhteita, ruokavalio ei ollut sopiva.



Niin, se on varmaan kurjaa niille, joiden kontakti luontoon ja äiti-maahan on niin heikko, ettei intuitio sano mitään, eikä eläin- ja kasvihenkienkään kanssa pysty juttelemaan. En minä omaa vakaumustani sinulle tämän enempää rupea perustelemaan, koska niin minun, kuin sinunkaan vakaumusta ei kumpaakaan pysty todistamaan. Ylläolevat argumentit eivät kuitenkaan ole minulle lainkaan relevantteja.

Yllä vetoat asioihin, joihin en yksinkertaisesti usko:
Buddhalaisuus: Minä uskon että dharman päättymisen kausi on jo täällä ja vanhan dharman aika on ohitse.
Karma eläinten ja ihmisten välillä: Maallista vallanhalua omanneen papiston kehittämä teoria ihmisten tehokkaammaksi hallitsemiseksi.

Voit kyllästymiseen asti jatkaa kahteen sellaiseen oppiin, joihin minä en usko, vetoamista.

Kysyn nyt kuitenkin, mitä luulet saavuttavasi, kun heität minulle uhkakuvina oppeja, joihin  uskon tasan yhtä paljon kuin joulupukkiin ja hammaskeijuun?

Eikö enää löydy muita argumentteja,  kuin sellaisia jotka olen todennut itselleni täysin epärelevanteiksi?

Kasvisruokavalio ei sovi kaikille ja se on fakta. Olen allerginen suurimmalle osalle kasviksista ja jos rupeaisin jotain puunsilmuja mussuttamaan niin hoh hoijaa.

Olen Eklektikon kanssa samaa mieltä pitkälti.

Tuo nyt voi johtua vaikka rokotteista, liiallisista antibiooteista, torjunta-aineista, suolistossa on väärä bakteerikanta tms.

Tuonpa hieman erilaisen näkemyksen asiaan: mitäs jos ja kun kaikki asiat ovat energiaa, ja kaikki energia on värähtelyä maailmassa, niin mitäs jos me syötyämme tapettu eläin, saamme tämän kokeman tuskan (kuoleman hetkellä) itseemme, ja täten saamme koko energeettisen kehomme sekaisin :)

Johtuu mistä johtuu, mutta pointtini on se, että kaikille ei puunsilmujen ja ruohon puputtaminen sovi. Jokainen ihminen on yksilö ja jokaiselle sopii erilainen ruokavalio. En voi ymmärtää miksi osalle ihmisistä on niin vaikea ymmärtää, että se mikä sopii hälle ei sovi toiselle.

Jokainen eläköön miten haluaa. Minä syön lihaa ja minulle se on oikein. Enkä saa sitä mitään ikävää karmaa.

No niinhän se silloin varmasti onkin, ja hyvin moni vegaani ei koskaan mitään maitotuotteita juuri tuosta syystä syö. Ideana kuitenkin kaikki tuska jota mille tahansa sielun omaavalle tuotetaan siirtyy sen energeettiseen kehoon, ja näin ollen myös veteen jota hyvin suuri osa kehosta on. Kaikki värähtely jota koemme kuoleman hetkellä ja varsinkin sitä ennen siirtyy sellaisenaan siihen veteen, josta se toksiini leviää koko kehoon välittömästi (koska vesi on yhteydessä kokonaisuutena). No eipä sillä, jokainen tekee niin kuin haluaa :)

Mites se ruuan siunaaminen?

Hyvä syy karkkilakkoon: Karkkipussillisen hiilijalanjälki on sama kuin annoksen lihaa.

http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1200414

Itse kuoleman hetki on aikalailla mitä kuvitteellinen henkilö House sanoi nimikkosarjassaan.

Lyhyestä virsi kaunis: kuolema tarkoittaa (maan päällä) kaikkea hallitsemattomuutta kehon eritteisiin, elin- ja lihastoimintoihin ynnä muuhun. Kuoleminenkaan ei ole välttämättä niin hauskaa "valoa kohti" -matkaa - ainakaan tarkkailijan näkökulmasta.

Energiahoito ruoalle tuntuu minusta naurettavalta, etenkin jos moista harrastaisi jollekin valmisruoalle - "parane, eines".
   Ylipäätään olen ymmärtänyt ruoan siunaamisen olevan enemmän sitä että sitä ruokaa on. Työtä ja ruokaa on arvostettu hyvin pitkään ja niitä ylistetäänkin sitten hengellisissä ja muunkin tyyppisissä kirjoituksissa, koska työ saa yhteisön toimimaan ja ruoka (ym. tarpeiden täyttäminen) saa ihmisen tekemään työtä. Tuntuu että on enemmän nykysukupolven asia kehittää ruoasta hengellisempi asia ja luoda siitä jotain, jolle voi antaa energiahoitoa tai jota yleensä parantaa jotta se parantaisi itseä paremmin. Ikään kuin voisi toimia hyvän tai tasaavan energian pankkina mutta ei voi vastaanottaa huonoa energiaa?

On hyvin jännää, että toiset ihmiset voivat olla syömättä ja liikkumatta sen terveellisemmin, käyttää päihteitä enemmän ja silti pärjätä erittäin pitkälle toimivilla elimillä, luustolla, aivoilla ja niin edelleen. Joku toinen sitten harrastaa vaikkapa säännöllistä liikuntaa, syö harkitummin ja saa silti pidennettyä elinkaartaan ehkä vuosikymmenellä keskimääräisestä, menettää hampaansa ja menehtyy, vaikka henkilöllä olisi nuorena ollut teoriassa samat lähtökohdat.

Tässä ehkä paras ja monipuolisimmin analyyttinen kirjoitus aiheesta kasvissyönti vs. lihansyönti, mitä olen pitkään aikaan nähnyt:
http://www.image.fi/artikkelit/lihan-ilot#.T0VS63f4kE8.facebook

Ruuan siunaamisesta:
Energiahoidonomaisesti ruuan siunaaminen korottaa värähtelyjä vain niissä osissa ateriaa joita ei ole kuumennettu, siinä elävä-ravinto osiossa, esim salaatti, hedelmät tai maitohapatettu tuote. Se ei ole yhtään sen kummempaa, kuin että on mittauksin havaittu kasvienkin reagoivan ystävälliseen puheeseen.

Itse en siunaile, mutta lähetän kyllä kiitoksen kaikille ruuan osasille sekä myös niille ihmisille, jotka ovat työskennelleet ateriani eteen.

Niin, ei aina kannata niiden omien kantojensa takana seisoa maailmanloppuun asti: http://www.image.fi/artikkelit/lihan-himo jokaiselle asialle on aina vasta-argumenttinsa, ja jokaisen on opittavaa tietyistä karmisista läksyistä ennen kuin on valmis siirtymään eteenpäin evoluutiossaan. Molemmat meistä sopivat vielä toistaiseksi maapallolle, niin lihan syöjät kuin vastustajatkin. On vain oltava valmis myöntämään, että jokainen ihminen on korkeimman absoluutin näkökulmasta olennainen, ja jokaisen mielipide on itsellesi merkityksellinen (kehityksesi kannalta). Mikäli jonkun puheet herättävät itsessä kovastikin raivoa "en voi hyväksyä tuon jatkuvaa kasvisruoan puolesta paasaamista", niin vika voi löytyä hyvin läheltä: peilistä. Tarkoituksena ei ole provosoida ketään, mutta välillä enemmän hämmästyttäviä ihmisiä ovat ne jotka lihan puolesta puhuvat, ja ovat valmiita tekemään mitä mystisimpiä asioita käännyttääkseen ihmisiä kasvissyönnistä takaisin lihansyöjiksi. Myönnän, vikaa on toisellakin puolella, mutta ne jotka aidosti ymmärtävät kummalla puolella on merkityksellistä itselleen olla, eivät hyvin paljon jaksa enää asian tiimoilta alkaa hyppiä toisten nenille. Kehittykäämme sulassa sovussa arvon rakkaat siskot ja veljet :)

Minun linkittämäni artikkeli - vuodelta 2011 - nimenomaan sisältää kumoavia vasta-argumentteja Veskari-83:n linkittämälle - vuodelta 2008 peräisin olevalle - artikkelille.

Kuten sen, että ne lehmät piereskelevät niin paljon sitä metaania juurikin sen vuoksi, että niille syötetään viljaa ja soijaa josta ne ennen pitkää sairastuvat, kun niiden pitäisi syödä ruohoa. Itse syön vain laiduntaneiden eläinten lihaa juurikin sen vuoksi, että viljan ja soijansyöttö märehtijöille tuottaa niitä metaanipäästöjä ja on elänrääkkäystä.

Sitä ihmettelen, että aina luullaan että kun syö lihaa niin sitten syö ihan mitä lihaa tahansa, eikä yhtään pohdi asioita pidemmälle.  :o

Vai onko niin, että kasvissyöjällekin kelpaa mikä tahansa soija, vaikkapa se jonka kasvattamista varten on kaadettu sademetsää? Itse jaksan kuitenkin uskoa että osa kasvissyöjistä myös on tarkkana sen suhteen mitä seurauksia hänen kasvissyönnillään on ja valitsee ruoka-aineitaan sen perusteella. Olisi kiva saada sama ajatus takaisinpäinkin...

Tähän Kryonin kanavointiinko Eklektikko eläinten syönnin perustaa? Vai löytyykö jotain shamaanireferenssejä? Intiaanien kirjoituksia? Sopimuksista tuossa ei puhuttu kuitenkaan mitään.


Lopputeksti tuolla:
http://www.rosedalebooks.fi/kryon/doc.php?id=18&tila=q

Aika käsittämätöntä tekstiä. Menee pohja koko Kryonilta :)

Tuo on vastaus kysymykseen, mutta kuuntelemani kanavointi - minä kuuntelen alkukielisinä, en suinkaan lue käännöksinä - sisältää yleistä aiheesta lihansyönti. Siinä ei kommentoitu BSE:tä, vaan puhuttiin ylipäätään syömisestä ja huomattavasti pidemmin kuin tuossa löytämässäsi pätkässä.  BSE on aika luonnollinen ja ansaittu seuraus siitä idiotismistä, että kasvissyöjälle, märehtijälle, syötetään kuolleita eläimiä rehun seassa. Vieläkö ihmettelet, miksi syön vain riistaa ja laiduntaneita eläimiä?

Minä perustan sekasyöntini johon sisältyy kohtuullisia määriä lihaa omaan pitkälle pohdittuun hengelliseen vakaumukseeni, jota on jo ruodittu aivan riittävästi tämän ketjun  mittaan. Suomessa on uskonnonvapaus ja niinpä voinkin elää oman vakaumukseni mukaisesti ilman että minun olisi tarpeen vakuuttaa sinua perustelujeni oikeellisuudesta, vaikka se kovasti näyttääkin sinua häiritsevän. Voit lukea kaikki aiemmat kommenttini tästä ketjusta uudelleen, jos asia ei vielä ole sinulle selvinnyt. Lisäksi voisit lukea tuon linkittämäni artikkelin.

Muistathan itse myös olla syömättä Etelä-Amerikassa viljeltyä soijaa (=suurin osa Suomeen tuodusta soijasta) sillä sen tuottamiseksi kaadetaan sademetsää, eli tuhotaan laajalti elinympäristöä uhanalaisilta eläimiltä, jotka sen seurauksena kuolevat sukupuuttoon. Niin, ja niitä metsänhakkuita vastustavia aktivisteja myös murhataan säännöllisin väliajoin. Minun ruokani vuoksi ei sentään tapeta ihmisiä...
(Etelä-Amerikkalaista lihaa en myöskään syö, vaikka naudat laiduntavatkin, sillä ne laiduntavat alueilla joilta on sitä varten kaadettu sademetsää.)

Minä en anna sen mitä muut ihmiset syövät - kuten en muidenkaan valintojen joita he omalla vapaalla tahdollaan tekevät - häiritä itseäni, vaikka nämä keskustelut toki ovatkin mielenkiintoisia.

Mikä ko. tekstissä oli käsittämätöntä? Perustele, ole hyvä. Tai älä perustele, jolloin voin jättää heittosi huomiotta. ;)

Etsin referenssejä väitteillesi:

- karman lakeja ei noudateta eläinten ja ihmisten välillä koska on jotain sopimuksia?
- ihminen ei voi uudesti syntyä eläimeen

Vai ovatko ne itsesi keksimiä?

Mitenkäs muuten hyönteistensyönti? Niitä olisi runsaammin tarjolla, helpompi kasvattaa ja sisältänevät samoja ravinteita kuin liha. Muurahaisissa, kastemadoissa ja erilaisissa toukissa riittäisi varmasti paremmin sapuskaa.

En tietoisesti, mutta on mahdollista että villikasvien mukana menee kaikenlaisia pikkuhyönteisiä huomaamatta alas.

Hyönteisten syönti on ekologisempaa kuin lihan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/fao-hyonteisten-syonti-on-ekologisempaa/2010/10/1207387

Googlaapa piruuttaan sanan 'eklektikko' merkitys. Valitsin nimimerkkini tällä foorumilla erittäin harkitusti.

Olen selostanut oman karmakäsitykseni tässäkin ketjussa moneen kertaan. Lue tämä ketju uudelleen, sillä olen jo vastannut kysymyksiisi.
Voit lukea lisää karmakäsityksistäni myös näistä ketjuista:
http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=154.0
http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=44878.0

Olin muodostanut oman karmakäsitykseni suurelta osin jo ihan itsekseni ja Michael-kirjojen sekä Kryon-kanavointien karmakäsitys lähinnä tuli siihen sitten vahvistukseksi. Enkä muodosta hengellisiä käsityksiäni ylipäätään pelkästään älyllä, vaan myös intuitiolla ja kontaktilla omaan korkeampaan minääni. Arvostan kenen tahansa vakaumuksena ylipäätään enemmän itse muodostettuja käsityksiä, kuin papukaijan lailla toistettuja ihan tavallisten ihmisten kirjoittamia 'pyhiä kirjoituksia' tms. En ota kanavointien tekstejäkään sellaisinaan, vaan vain niiltä osin kuin intuitio ja sydän, sekä korkeampi minä puoltavat niitä. Ajattelematon toisten ihmisten kehittämien oppien seuraaminen on mahdollisesti tuhoisa tie, minkä ihmiskunnan historia on moneen kertaan osoittanut.

Ja koska minulla ei ole mitään tarvetta käännyttää sinua olemaan samaa mieltä kanssani, ei ole mitään väliä sillä, mitä sinä ajattelet siitä että olen 'itse keksinyt' ihan koko hengellisen vakaumukseni, en pelkästään näitä karma-asioita.  ;)

Ja olen  jo pitkään toivonut esim. paahdettuja heinäsirkkoja lähimarkettiin, söisin niitä oikein mielelläni.  Kuten myös muitakin hyönteisiä.

Tiedän kyllä mitä eklektisyys tarkoittaa.

Minulle on ihan sama mikä on itse kunkin vakaumus, mutta se kiinnostaa mihin vakaumukset perustuvat.
Perustuvatko ne esim. pyhiin kirjoituksiin, kanavointeihin, uskontoihin, karman lakeihin, Jumalan lakiin,...

Se on sitten lukijan oma asia ottaako sen käännytysyrityksenä jos esittää että tämän pyhän kirjoituksen tai uskonnon perusteella asia voi olla näinkin. Ei siitä tarvitse vetää hernettä nenään. :)

Kuka veti herneen nenään?  :o
Minä vain ihmettelen miksi kysyt uudelleen asioita joihin olen jo tässäkin ketjussa vastannut, eli siitä karmasta? Eikö se ole jo tullut selväksi, kuten myös se miten olen käsitykseni muodostanut?

Ja se sanan 'eklektikko' merkitys vastaa osaltaa siihen, miten olen vakaumukseni muodostanut.

Ja mikä siinä Kryonin vastauksessa oli käsittämätöntä? Pyytäisin ihan erittelemään, muuten heittosi jää arvoltaan.... heitoksi.  :D

Seuraava:


Vastaperusteluita:
http://www.flex.com/~jai/articles/101.html

Linkittämässäni artikkelissa puhuttiin juuri tästä:
Kaikkien vegeily tällä väestönkasvun määrällä tarkoittaa kaikkien luonnollisten elinympäristöjen muuttamista viljelymaaksi. Missäs ne luonnon eläimet ja kasvit sitten kasvavat? Olet valmis hävittämään kaikki luonnonvaraiset eläimet ja suurimman osan luonnonvaraisista kasveista, jotta nyt 7 miljardin ja tulevaisuudessa vielä isompi ihmispopulaatio voisi vegeillä?

Ko. artikkelissa kerrottiin myös seikkaperäisesti siitä, miten ne laiduntavat eläimet laiduntavat nimenomaan alueilla, joissa maaperä on niin köyhää, ettei niillä voi kasvattaa ihmisille sopivaa ravintoa. Ne siis muuttavat ihmisravinnoksi sopimatonta kasvimassaa ihmisravinnoksi.

Siellä myös kerrottiin sen kaikkien ruokkimisen kasvisravinnolla perustuvan maaöljypohjaisiin lannotteisiin. Entäs kun öljy loppuu?

Ja vielä lisäys:
Kaikki antamasi linkin takana olevat vegeilyperusteet perustuvat oletukseen että kaikki liha tuotetaan tehotuotantona. Jokaikinen vedenkulutus yms. laskelma siinä oli tehty tehotuotannon mukaan. Olenko jo muutamankin kerran kertonut mielipiteeni tehotuotannosta, sekä sen että olisi parempi syödä laiduntaneiden eläinten lihaa? Sellaisilla alueilla laiduntaneiden, joilla ei voi kasvattaa ihmiselle sopivaa ravintoa... (Tai jossa ko. ravinnon kasvattamiseen tarvitaan maaöljypohjaisia lannotteita varsinkin, kun jos karjankasvatus lopetetaan ei ole luonnollista karjanlantaa lannoitteeksi.)

Tuon linkin takana olevat argumentit ovat siis niiden kannalta jotka syövät laiduntanutta lihaa, täysin epärelevantteja. Mutta toki oivallista luettavaa kaikille, jotka syövät tehotuotettua lihaa.

Riippunee vähän miten vegeillään. Tämäntapaisella ruokapyramidilla tai 100% vihreitä pyramidilla tuskin käy niin?
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lp0qkrldlr1qjwq58o1_500.png

Hedelmälokero voisi olla vaikka täynnä villivihanneksia, versoja, hapankaalia yms.
Juu niin en syö soijaa, enkä leipää kun sitä epäilit.

Ruth Stoutin (kateviljely) menetelmällä jos ihmiset kasvattavat itse ruokansa, muutama aari riittää kuulema vuoden ruokiin. Eli hyödynnetään ruohoja, puiden lehtiä, virtsaa lannoitteina.

Peltoa ei tarvitse myöskään kastella eikä kyntää.
http://puutarha.net/index.asp?s=/artikkelit/35/kateviljely.htm

Joo, Afrikan sarvessakin kasvaa ihan kauheasti ihmiselle sopivia villivihanneksia....  ;D

Jos koko maapallolla olisi pinta-alaan nähden yhtä pieni väkiluku kuin Suomessa, olisi metsästäjä-keräilijän (tai pelkän keräilijän niille, joiden terveys ei vaadi kohtuullisia määriä lihaa) elämä aivan mahdollista. Tavallaan olet siis oikeilla jäljillä: Tiputetaan maapallon väkiluku jollain tavalla tuonne vaikkapa 3 miljardin tienoille, niin ongelma poistuu.  ;)  Se miten moinen tehdään, varsinkin kun suurin osa maailman naisista ei saa päättää omasta avioitumisestaan ja lisääntymisterveydestään ollenkaan, onkin sitten ihan toinen juttu.
 
Siihen urakkaan olen jo osallistunut olemalla vapaaehtoisesti lapseton.

Mitään uusia argumentteja emme ole toisaalta kumpikaan esittäneet  tähän keskusteluun enää viimeisen parin sivun aikana, vaan tässä palataan jo monta sivua sitten käsiteltyihin juttuihin.  Minäkin linkitin sen artikkelin vain sen vuoksi, että siinä oli tosi selkeästi ja yksityiskohtaisesti argumentoitu juurikin niitä juttuja, joista itse olen paljon epäselvemmin ja huonommin kirjoittanut aiemmin tässä ketjussa. Ei siksi, että siinäkään  olisi ollut juuri mitään uutta tähän ketjuun.

Lisäys:
Tsekkasin linkittämäsi ruokapyramidin. Juuri sen  mukaan söin lähes kaksi vuosikymmentä ja voin erittäin huonosti. Tästähän puhuttiin jo sivukaupalla sitten.

Afrikassa riittää mutaa syötäväksi:
http://www.youtube.com/watch?v=s3337cj4sJQ

Itse syön vapaaehtoisesti nykyään vain kerran päivässä + sunnuntaisin en ollenkaan. Vähentää sekin kulutusta osaltaan :)

Maailmassahan ei ole itse asiassa pulaa ruuasta, vaan sen jakelu on epätasainen ja länsimaissa ruokaa menee roskiin.

Lisäksi pyytäisin  lukemaan uudelleen tämän ketjun melko alkupäästä tekstini niistä ISOISTA nälänhädän tuottajista:
- Elintarvikefutuurit yms. keinottelu
- Kehitysmaiden ääliömäinen maanvuokraus isolle agribusinekselle

Meidän syömisemme vaikuttavat tosi vähän maailman nälkään, verrattuna siihen tuhoon mitä nuo yllämainitut saavat aikaan. Ja se, että kulttuurillisista ja uskonnollisista syistä naiset pakotetaan synnyttämään enemmän lapsia kuin planeettamme kannalta on hyväksi.

Oma nälkäilysi on siis tavallaan hukkaanheitettyä, vaikka sillä toki kovin moraalisen sädekehän  :angel:  saakin aikaan.

Lisäys:
Eräs todella suuri vaikuttava tekijä on myös kuljetus- ja varastointi-infrastruktuurin heikkous kehitysmaissa: Siellä paikallisesti viljeltyä ruokaa pilaantuu suuria määriä ennen kuin se ehtii ihmisten ulottuville. Jälleen jotain, josta syyttävä sormi osoittaa pikemminkin näiden maiden korruptoitunutta hallintoa, ei suinkaan meidän ruokatottumuksiamme.

Kurpitsa, itse asiassa minusta alkaa yhä vahvemmin tuntua siltä, että jos kaikki ihmiset eläisivät joko niinkuin sinä, tai niinkuin minä, tai 50/50 molemmilla tavoilla, niin nälkäongelmia (ja ehkä ylikansoitusongelmiakaan) ei olisi.  Omalla tavallamme me molemmat elämme sangen kestävällä ja resursseja säästävällä tavalla.

Ja meidän junnaava keskustelumme - on junnannut molemmin puolin kun kummallakaan ei ole esittää mitään uutta asiaan - ei saa ketään tätä palstaa lukematonta ihmistä muuttamaan elintapojaan.

Minä olen viime aikoina kanavoinut valoa nimenomaan kasinotalouteen, eli juurikin siihen että  rahalla tehdään lisää rahaa lyömällä vetoa peruselintarvikkeiden hinnanmuutoksista, valuuttojen puolesta tai vastaan, ja pörssivedonlyöntiin yms. sillä mitä enemmän tulee valoa siihen asiaan, sen vähemmän kukaan voi olla  näkemättä mitä siinä osassa talouselämää tapahtuu. Loppu jää sitten ihmisten vapaan tahdon varaan, mutta ainakaa eivät voi olla asiasta ei-tietoisia.

Se voi olla.

Eikös nuo parasiitit huoleta kun raakaa (tai kypsääkin) lihaa syö? Munat ei tuhoudu kuumennuksessakaan ja hiilen mustaksi poltetusta lihastakin on vielä löydetty elossa olevia loisia.

http://curezone.com/image_gallery/parasites/

Saahan ne tietysti tiukalla vesipaastolla pois. Tein juuri viikon vesipaaston ja vieläkin tuli ulos lihansyönnin ajoilta tulleita matoja.

"The most notable meat that gives you parasites is fish, second is chicken and then red meat. Dairy adds it right in there too."
http://www.hippocrateshealthlifestyle.com/3283/intestinal-parasites-meat/

Eipä huoleta parasiitit tippaakaan. Kun elimistö on muuten hyvässä kuosissa - eli kun en syö viljaa, siemeniä ja papuja - niin oma immuunijärjestelmä kyllä niittaa ne.  Ja ellei niittaa, niin sitten minun ei kuulunutkaan säilyä hengissä.  ;D  Parasiittijutut ovat muutenkin yleisempiä eteläisemmissä maissa, suomalaista järvikalaa tosin ei kannata syödä raakana, lapamato oli ennen tosi yleinen vieras ihmismasussa. Vaaraton muuten, mutta saattaa horia itselleen kaiken B12-vitamiinin ja onhan se ruuantuhlausta elättää lapamatoa suolistossaan, vaikka Maria Callas kuulemma laihduttikin syömällä tahallaan lapamadonmunia.  :D

Vaarallisimmat lihassa pesivät loiset ihmisen kannalta löytyvät lihansyöjistä ja sekasyöjistä, esim. sika ja karhu. Minä syön vain laiduntavien kasvissyöjien lihaa. (kuten olen tainnut n-kertaa jo kertoa tässä keskustelussa...)  Aina silloin tällöin joku karhunmetsästysporukkaan kuuluva ääliö kuitenkin saa trikiinin, rituaaliin kun kuulemma kuuluu että se tappavan laukauksen ampunut tyyppi syö sen karhun maksan (tai osan siitä) raakana.  :idiot2:

Eli kun järvikalan kypsentää eikä syö sekasyöjien lihaa (tai ainakin syö sen läpikypsänä), on melkoisen turvassa loisilta. Joskin Suomessakin asustaa, joskin melko harvinainen joku vedessä viihtyvä epeli jonka nimeä en nyt muista, josta saattaa saada elimistöönsä loisen ihan vain kahlaamalla vedessä. Mutta nämä loiset ovat kyllä enemmän eteläisempien maiden ongelma ja siellä ei tarvitse edes syödä mitään saadakseen sellaisen. Eipä kiinnosta meikäläistä esim. Afrikan mantereelle matkustaa ollenkaan. Loispelottelulla toki myydään esim. Super-Zapperia, jonka keksijällä Hulda Clarkilla on tällä hetkellä meneillään kolme puoskarointioikeudenkäyntiä...

Huonosti pureskellut persianapilan/alfalfan idut ja muut kasvikuidut voivat näyttää 'madoilta' ulosteessa. Uskon matoja ulosteessa lihansyönnin jäljiltä -väitteesi heti kun esität laboratoriotutkimustulokset siitä, että ne todella olivat matoja.  ;)

Huolissaan oleminen / pelko lisää kortisolin eritystä ja kortisoli on immunosuppressantti eli vähentää immuunivastetta. Ja kun immuunivaste on madaltunut, iskee pöpöjen ja loisten lisäksi helpommin myös syöpä. Pelottelu ei ole siis rakkaudellista toimintaa. ;)
(Itse olen onneksi ns. dopamiinihirviö, eli minua on vaikea saada pelkäämään yhtään mitään ihan vain sen vuoksi kun dopamiinitasot ovat luonnostaan tosi korkealla. Ylläoleva ei siis koske minua, mutta tulipahan nyt vaan mieleen.)

Onko sitten samalla logiikalla pelottelua jos sanotaan lapselle "Älä kävele sillankaiteella, siitä voi tippua", mutta jos siitä ei sanota mitään ja lapsi tippuu, niin se on rakkaudellista toimintaa?

Joskus totuus voi osua päin naamaa kuin pelko ja tuntuu pelottavalta kun ei hallitse tilannetta, mutta siihenhän rakkaus tuo meille ratkaisun eli paaston.

Se ei ole pelottelua, se on kielto ja kiellon perustelu. Pelottelua olisi sanoa: "Tiput kyllä siitä ajan myötä mutta saat kävellä sillankaiteella." Aivan kuin pelottelua muka olisi sanoa: "Älä hyppää kerrostalon katolta, se ei saa sinua lentämään."

Ja edelleen esimerkiksi viljaa riittäisi kaikille.

Tuo ei ole fiksu tapa neuvoa, sillä alitajunta ohittaa tuon 'älä' sanan ja lopputulos on että tietoinen mieli menee mukaan ja se mitä menee perille onkin 'kävele sillankaiteella.' Sitä lasta valvotaan hyvin ja sille kerrotaan että tasapainoa kannattaa ensin harjoitella vaikka 20 cm korkealla aidalla ja sitten aikuisena voi tehdä ihan miten tyhmiä asioita tykkää. Mutta hankalahan tuo on muotoilla, sillä meillä on aina taipumus sanoa asiat noin päin eli 'älä tee X' ja se alitajunta ohittaa sen 'älä' sanan.

Mutta pyytäisin kuitenkin että tässä keskustelussa rajoittuisimme aikuisten tekemiin asioihin, sillä lapset eivät itse valitse ruokaansakaan, vaan se on vanhempien asia. (Tai siis pitäisi olla, tiedän että osa vanhemmista luistaa velvollisuuksistaan).

Sen sijaan mielestäni on pelottelua pelotella loisilla lihaa syöviä ainakin täällä Suomessa. Heitäpä ketjuun tapaus, jossa joku olisi saanut suomalaisen lihantarkastuksen läpäisseestä lihasta loisen, niin sen jälkeen voidaan keskustella asiasta lisää.  ;)


No tuo sitten tähän ketjuun se totuus tapauksesta jossa joku on saanut suomalaisen lihantarkastuksen läpäisseestä lihasta sen loisen. Muussa tapauksessa sinä vain pelottelet linkeillä vegaanipropagandaan sekä sivustolle jossa pyörii myös mainos Hulda Clarkin Super-Zapperista. Ylläoleva lainaus ei kyllä kaikilta osin aukene minulle, mistä saat aikaiseksi sen että rakkaus = paasto? Minä juttelen aktiivisesti kroppani kanssa ja kysyn siltä heiluria apuna käyttäen mitä se haluaa syödä. Eipä ole paastoa toivonut.  ;D

Eikö enää muita lihansyönnin-vastustus argumentteja löydy, kuin pelottelu?
Eipä muuten näytä vegaaneiltakaan monasti löytyvän, sen verran pullollaan on näitä syöpä! loiset! maailmantuho! argumentteja ne sivustot. Asiallinen informaatio on ainakin minulle vakuuttavampaa.

Totuus selvinnee bioresonanssitestillä ja loppuvarmistus vesipaastolla.


En ole tietääkseni syönyt mitään 10-15cm ituja. Yksi oli pullistunutkin jännästi keskeltä ---<>------- 2cm x 1cm palloksi.
Kävin 5v sitten bioresonanssitestissä ja siellä havaittiin koukkumato sekä joku toinen jota en nyt muista, jos se kelpaa todisteeksi.

Koukkumato voi tulla vaikka rantahiekassa kävelystä ihon läpi.

Järvikala taitaakin olla täällä suurin matojen lähde. Kun isäni oli nuori, matokuureja tehtiin säännöllisesti vuosittain ja ne tuottivat tulosta. Nykyajan lääketieteen mukaan ne ovat vain kolmansien maiden ongelma eikä asiaa edes tutkita jos ei nyt suoraan näkyviä matoja kömmi iholla. Loisten tarkoitus on kuitenkin piiloutua niin hyvin kuin mahdollista - kuin tietokonevirukset.

Joku oli lähettänyt labraan aika selkeän pitkän madon. Lopputulos: ei parasiitteja. Luotettavia testejä?
Ehkäpä näyte olisi parempi lähettää eläinlääkäreille jotka ovat noihin enemmän perehtyneitä.

Täytyykö kaikki ottaa pelotteluna? Olisiko parempi ylistää rohkeudesta?  :knuppel2: Itsehän olen "pelkuri" kun haluan mieluumin noista eroon.

Oletko tehnyt viikon tai pidemmän vesipaaston tai testannut loisia bioresonanssilla? Ties vaikka sinkinpuutoksesi takana olisi jotain loisia?

Kuivasin muuten kokeeksi suomalaista laiduntavan luomukyytön maksaa. Laitoin suikaleita kahteen purkkiin.
Toisen purkin sisältö oli 6kk säilönnässä muuttunut jauhoksi. Aika outo reaktio? Mikähän sen sai aikaan?
Toinen taas säilyi paremmin. Liekö joku maksan loinen? Mieleni ei tehnyt enää maksaa sen jälkeen.
Voihan se olla että toinen lasipurkki oli vain huonommin pesty.

Ehkäpä nuo loiset voi nähdä karmallisena seurauksena: Syö toinen -> tulet myös itse syödyksi :)

Lisää bioresonanssista alle olevassa linkissä. Kaikki eivät testaa loisia.
http://www.bioresonanssi.fi/

Heikentynyt immuunijärjestelmä toki mahdollistaa loisten menestyksen kropassa. Onpa sinulla siis todella huonossa kunnossa se immuunijärjestelmä, kun noin olet loisia itseesi saanut. Mutta niin oli minullakin silloin kun en syönyt lihaa, ihan päätellen infektiotautien määrästä. Ja on paastottu joo. Nykyään en viitsi, kun se antaa kropalle nälänhätä+kuolema signaalia, jota en rakastamalleni kumppanille halua antaa. Lisäksi vesipaasto hävittää kovalla työllä tehtyä lihasmassaa, jo viikossa ehtii hävitä jonkin verran. Ei kiitos.

Sinkinpuutteeni korjaantui jo lihansyönnin uudelleen aloittamisella. Loisargumenttisi ei siis toimi tähän ollenkaan ja muistuttaisin että tästä keskusteltiin jo sivukaupalla sitten hyvin perusteellisesti.

Hulda Clark väittää mm. että MS-taudin aiheuttavat selkäytimessä viihtyvät loiset, vaikka on selkeästi toteennäytetty, että kyseessä on autoimmuunisairaus, jossa kehon omat valkosolut käyvät selkäytimen myeliinitupen kimppuun.  :idiot2:

Tämä näkyy magneettikuvissa (yhdellä kaverillani on MS-tauti, on juteltu aiheesta melkoisesti) mutta mystisesti mitään loisia ei näy. No ei näy, koska niitä ei ole, kun kyseessä on autoimmuunitauti. Se mitä moderni lääketiede ei ole vielä myöntänyt, on että ruokien lektiinit - esim. viljan, papujen yms. maataloustuotteiden - ovat eräs erittäin todennäköinen autoimmuunisairauksien aiheuttaja. Vasta maanviljelijöillä alkoi esiintyä seuraavia autoimmuunisairauksia: Nivelreuma, selkärankareuma, nivelrikko. Veikkaan itse että MS-tauti, tyypin 1 diabetes ja lupus kuuluvat samaan joukkoon.

Hulda Clarkista ja kanssapuoskareistaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hulda_Regehr_Clark
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/clark.html
http://healthwatcher.net/quackerywatch/Hulda_Clark/ht991006affidavit.html
http://quackfiles.blogspot.com/2004/12/hulda-clark-sd-firm-swiss-affiliate_02.html
http://www.holysmoke.org/cos/bogus-hiv-cure.htm

Vaihtoehtoiset hoitomuodot ovat hyvä asia ja osa niistä on täysin valideja. Ongelmana on vain se, että siellä toimivien vaihtoehtoisten hoitomuotojen joukossa on myös puhdasta huijausta ja puoskarointia. Niin ja ahnetta rahankeruuta tietenkin, toisten ihmisten terveyden kustannuksella.

Kiinalaisen lääketieteen sekä Ayurvedan mukaan minkään muun dosha-tyypin ei ole järkevää paastota kolmea (3) päivää pidempään kuin Kappha-tyyppien. Kapphat saavat paastota viikon, mutta silloinkin kehon on oltava jo valmiksi hyvin puhdas. Pitta ja Vata varsinkin taas yleensä ovat jopa liian laihoja paastotakseen kauemmin, jottei vitaliteetti kärsi (joka ei ole tavoiteltavaa, vaikka tällä hetkellä niin paljon laihuutta ihannoidaan erään ryhmittymän aikaan saannoksena). Päivällä on merkitystä milloin paastoa, ja kuten astrologiasta voinette ymmärtää, niin jokaisella viikonpäivällä on tietty energeettinen resonanssi, jota voi puhdistaa/lisätä paastoamalla kyseisenä päivänä.

Nykypäivänä yleisintä on ihmisten solaarisuuden puute, josta johtuu myös hyvin suuri osa kaikista taudeista ja sairauksista, myös vastustuskyvyn puute. Mitä enemmän energeettisesti olemme harmoniassa ja tasapainossa (ying-yang), sen helpommin kestämme terveenä ja pystymme estämään tarpeettomien tautien ja loisten leviämisen niin itseemme kuin toisiinkin. On siis hyvin paljon merkitystä mitä syömme (koska olemme sitä mitä syömme). En usko, että joogit ja valaistuneet mestarit olisivat tuhansia vuosia turhaan meditoineet ja oivaltaneet miksi ei ole järkevää syödä lihaa. Suurin este kaikelle muutokselle on oma egomme, joka useimmissa ihmisissä on niin vahva, ettemme edes myönnä sen olemassa oloa, vaan sanomme että "kehoni/sieluni tarvitsee" josta jo hyvin selvästi ilmenee mistä on kyse. Olen itse oivaltanut sen, että kun en syö lihaa ollenkaan, henkinen ja energeettinen kehitykseni on huomattavan paljon nopeampaa kun ei ole mitään, mikä tukkisi energeettisiä kanavia kehossani. Parasta olisi raakaruokaravinto, mutta valitettavasti lähes kenenkään ruoansulatus ei kestä sitä, joten se siitä vaihtoehdosta.

Jokaisella on oma polkunsa kuljettavana, ja kenenkään ei pidä tehdä mitään muuta kuin mitä Jumala kyseiselle henkilölle on tahtonut. Toisten on opittava karmansa lihasta, toisten ei. Sellaisenaan yleensä en kenellekkään suosittele kasvissyöntiä, jos ainoa peruste on se, että sillä vähennetään päästöjä tai muuta vastaavaa, mutta jos aidosti osaa perustella miksi itselle on välttämätöntä syödä omenoita ja yang-pitoista ruokaa, niin en varmasti pistä sitä pahakseni. Nyt on aamupalan aika :)

 :angel: :smitten: Tämä kiteyttää kaiken.  :smitten:

Patrik Borg: Laihdutuksen tutkitut ja hutkitut keinot

http://www.youtube.com/watch?v=yZSLN1SIYKY

Ei ihan karmasta, mutta ainakin stressistä, voidaan johdatella omaantuntoon. Voi miettiä, pohtiiko enemmän omaatuntoa vai kuunteleeko kehoaan siinä mitä tekee, käykö läpi kaikki teoriat etsiessään sitä "itselleen sopivaa ruokavaliota" vai syökö enemmän intuition pohjalta. Videon alussa puolisen tuntia ihan perusasioita, syömisen rytmi joka vaikuttaa mm. iltanaposteluun, kasvisten määrä ja ruoan energiatiheys ja sitten vapautunut syöminen. Asiaa ruokavalioista, dieeteistä ynnä muista.

Minun henkinen ja energeettinen kehitykseni puolestaan  nopeutui kun aloin taas syödä lihaa, sillä jatkuvassa aliravitsemuksen, tulehdusten ja metabolisen epätasapainon tilassa oleminen haittasi mieli/sielu/keho -kokonaisuuden toimintaa tällä fyysisellä tasolla. Jos jaksat lukea ketjun kokonaan, olen seikkaperäisesti kertonut näistä kokemuksistani aiemmilla sivuilla.

Olet oikeassa siinä, että jokaisella on oma polkunsa kuljettavana, mutta olen eri mieltä siitä, sopiiko vegaaninen tai puhdas elävä/raakaravinto kaikille. Minun kroppani kertoi erittäin selkein merkein ettei sopinut. Intialaisen perinteen mukainen karma ei ole minun hengelliseen käsitykseeni kuuluva, minun systeemissäni karmaa kertyy vain ihmisten välille. Syömällä saan siis karmaa vain olemalla kannibaali tai sillä että varastan ruokaa tai rahaa ruuan saamista varten.

Töissä on moni lihattoman ( mutta maitotuotteita käyttävä) ruokavalion edustaja.
Kasvispitoisempaan ruokaan tässä siirtyessäni vähitellen, en koe järkevänä luopua lihasta kokonaan, mutta jossakin määrin vähentäminen kyllä on erittäin hyvä. Punaista lihaa syön kerran, kaksi kuussa, riippuen kuinka paljon urheilen fyysisen työni päälle.
Soijaa en tykkää käyttää vaihtoehtona lihalle ja vata- tyyppinä olen riittävän kuivassa kunnossa ollakseni kiikunkaakun minkään hazardin puuhastelun suuhteen.

Paradoksaalisesti lihan ottaminen takaisin ruokavalioon on nimenomaan muuttanut ruokavalioni kasvisvoittoisemmaksi.  ;D
Kun viljat, peruna yms. ovat jääneet pois kokonaan, se on korvautunut nimenomaan kasviksilla (ja kaloripuolella rasvalla, mutta rasva ei paljoa tilaa vie vatsalaukussa).

Lihaa syön tuommoiset 5 kertaa viikossa, koskaan ei tee mieli esim. kahta liha-ateriaa päivässä. Määrä säätyy ihan kropan vaatimusten perusteella, lihaa syön kun tekee mieli. Talvikaudella selvästi enemmän - ne tiibetinbuddhalaisetkin sanovat että kylmässä ilmastossa ihminen tarvitsee lihaa ja myös syövät sitä vaikka kuinka ovat buddhalaisia. Kesäkuumalla tekee enemmän mieli esim. juustoa, pähkinää tms. ja proteiinin määräkin pienenee verrattuna talvikauteen.

Soijansyönnin karmasta voisi perustaa vaikka oman ketjun (muistaakseni joku vanha ketju nimittäin oli ihan erikseen  myös lihansyönnin karmasta):
Sen viljely tuottaa hirveää tuhoa Etelä-Amerikassa, mukaan  lukien se että sademetsien hakkuita vastustavia aktivisteja tapetaan...

Kasvissyönti tulee meille aivan luonnostaan jossain vaiheessa, ja se vain tulee meille ja lopulta olemme siitä erittäin kiitollisia.
Itsellä kävin näin, enkä omasta mielestäni laittanut tikkuakaan ristiin asian takia.

Se on rakenteissa tapahtuva muutos, meidän fyysisen kehon näkymättömän puolen kirkastamista.

Tietynlainen raskaus on kehosta kadonnut, ja erikoista on etten ole kärsinyt flunssasta vuosiin.

En usko syömisestä tulevan karmaa mutta en ole kovinkaan muutenkaan innostunut karmakäsityksistä. Entäs köyhät ihmiset, miten he pystyvät muuta syömään kun se mihin rahat riittää tai mistä saa seuraavan ilmaisen aterian.
Luontoa kun seuraa niin siellähän syödään toinen toisiaan niin miksi heille pitäisi napsahtaa karmaa kun se kuuluu heidän elämään?
Muutenkin tämä henkisissä piireissä jatkuvaa kilpailua siitä kuinka kehutaan että ei ole ollut sairas vuosiin ja toiset sairastuu vaikka söisi kuinka terveellisesti.
Itse olen syönyt sitä mihin rahat riittää ja ainoa seuraus mistä tulin jatkuvasti sairaaksi ei ollut suinkaan ruoka vaan kollektiivinen stressi joka mukaan lähdin. On valoa ja on valoa joka infektoittaa kehoa. Tärkein lienee se että yrittää oppia tuntemaan omaa kehoaan ja mihin se reagoi ikävästi. Minulla on ihan yhtä kevyt olo vaikka söisin mitä tahansa ja eikö Jesse aikonaan sanonut, se ei ole tärkein mitä suuhusi laitat vaan se mitä sieltä ulos tulee. Mutta jokaine valitsee oman tiensä. Epäoikeudenmukaiselta tämä karmallinen syöminen vaikuttaa. Kiinassa sitten tosi rankat karmat kun syövät kissoja ja koiria...

Kasvissyönti tuli minulle vegaanipropagandan seurauksena, nuori ja hölmö kun silloin olin.

En ole edes jälkikäteen kiitollinen omasta kasvissyöntikaudestani muutoin, kuin oppimiskokemuksena:
Opinpa että ainakin minä olen sekasyöjä ja tarvitsen runsaasti maitorasvaa ja kohtuullisesti laadukasta lihaa pysyäkseni terveenä.

Henkiset kyvyt (mm. energiahoito) ovat parantuneet sen jälkeen, kun lakkasin sairastuttamasta itseäni ei-lajinmukaisella ravinnolla.
Ei tunneta ainuttakaan vegaanista alkuperäisansaa. Vähintään hyönteisiä syödään, yleensä kaikkea mitä vaan tarjolla on...

OT Näyttäisi olevan melkoinen paradoksi, että gorillat syövät miltei yksinomaan kasvisruokaa.
Toki ne syövät sitä huomattavat määrät päivittäin.

http://www.berggorilla.org/en/gorillas/general/everyday-life/what-do-gorillas-eat/

Although gorillas don't kill big animals, they regularly eat small animals (mainly insects). However, this constitutes far less than 0.1% of their food. In chimpanzees, up to 6% of the food may be animal matter.

Siinä ei ole minkäänlaista paradoksia: Gorillat ovat märehtijöitä!

Niillä on semmoinen hulppea pömppövatsa sen vuoksi että niillä on valtavan pitkä ohutsuoli (selvästi pidempi kuin ihmisellä) ja siellä sitten se märehtijän erikoistunut bakteerikanta, joka osaa tehdä niille mm. niitä tarpeellisia rasvoja siitä kasvisruuasta - ns. kovaa eläinrasvaa muuten laadultaan sen märehtijöiden bakteerikannan tuottama - aivan kuten maitorasvakin on. Sanotaankin että ei lehmä syö oikeastaan ruohoa, vaan se syöttää sitä bakteereilleen ja syö sitten niiden tuottamaan rasvaa ja proteiinia.  ;D  Ihmisen suolistoa nyt vaan ei saa niin sitten millään tekemään samaa ja sen vuoksi eläinrasvaa olisi löydyttävä ravinnosta.

Niillä on myös pienemmät aivot kuin ihmisellä ja nisäkkäillä asia onkin melko selkeästi näin:
Mitä enemmän eläinkunnan ravintoa, sen isommat aivot ja lyhyempi ohutsuoli.
MItä kasvisvoittoisempi ravinto, sen pienemmät aivot ja pidempi ohutsuoli.

Ihmisen aivojen tilavuus onkin jonkin verran pienentynyt ja ohutsuoli pidentynyt viimeisten 10 000 vuoden aikana - eli maanviljelyksen alkamisen jälkeen.  ;D

Täysvegaanien ensimmäiset terveysongelmat, jotka yleensä ilmaantuvat muutaman vuoden kuluessa kun omat rasvavarastot on syöty niin pieniksi ettei kroppa enää niistä halua päästää irti, ovatkin yleensä keskushermosto-ongelmia joita yleensä  ei mielletä ollenkaan ravinnon aiheuttamiksi: Ahdistusta, masennusta, syömishäiriöitä ja itsemurha-alttiuden lisääntyminen.

Kasvisravinto voi sopia hyvin osalle ihmisistä, jos suostutaan syömään edes voita ja muita maitotuotteita. Täysvegaaninen ei sovi kenellekään kovin hyvin.

No kieltämättä ei, mutta hauska ero simpanssien ja gorillain välillä on se, että
gorillat ovat yleensä erittäin rauhallisia, kun taas enemmän eläinkunnan tuotteita syövät simpanssit ovat "ADHD-tyyppejä",
jotka ylenaikaa pitävät kauheata möykkää ja ovat vähän väliä toistensa kimpussa? Siinäkin mielessä
simpanssit lienevät lähempänä ihmistä?

 :)

Taas kerran: Bonobot eli kääpiösimpanssit ovat lähempänä ihmistä. Mielenkiintoinen lisätieto aiheesta on se, että bonobot käyttäytyvät rauhallisesti ja ystävällismielisesti (ja naivat koko ajan...) vain silloin kun resursseista ei ole pulaa. Ne ryhtyvät käyttäytymään aggressiivisesti aivan tavallisten simpannsien tavoin, kun tulee resurssipula. Soveltuu hyvin myös ihmiseen: Länsimaissa missä resursseja on paremmin, naidaan enemmän ja siellä missä niistä on pulaa, soditaan enemmän.  :)

Toinen hyvin olennainen asia simpansseista: Niidenkin käyttäytyminen on kulttuurillista eli opittua! Tämä kävi ilmi, kun tutkijat pääsivät seuraamaan simpanssilaumaa, jonka kaikki aikuiset urokset kuolivat johonkin virustautiin. Jäljelle jäi siis vain naaraita ja poikasia. Lauma toki säilyi, kun urospoikaset tulivat sitten sukukypsiksi. Mutta huomattavaa oli tämä: Kun ne urospoikaset olivat kasvaessaan jääneet vaille mallia aggressivisesta käyttäytymisestä kun aikuisia ärhenteleviä uroksia ei ollut mallia näyttämässä, ne eivät itsekään olleet sitten aikuistuttuaan aggressiivisia ollenkaan, vaan käyttäytyivät rakentavammin ja sovittelevammin - siis kuten simpanssinaaraat, jotka olivat olleen niille ainoa aikuisen malli. Koko lauman kulttuuri muuttui siis kertaheitolla vähemmän aggressiviseksi.

Krääk! Simpanssit ovat lähempänä ihmistä kuin gorillat!   :tickedoff:

Mutta kun bonobot ovat LÄHEMPÄNÄ, ei ole loogista ottaa niitä esimerkiksi ihmistä lähempänä olevasta lajista, varsinkaan kun haluat samalla tehdä sen johtopäätöksen että ihmiset olisivat samalla tavoin agressiivisia kuin simpanssit. Eivät ole, ihmiset ovat samalla tavoin agressiivisia kuin bonobot: Lähinnä vain silloin kun resurssit ovat vähissä.

Bonobo on  ihmisen ohella ainoa kädellinen, joka harrastaa seksiä ns. lähetyssaarnaaja-asennossa.

JA se simpanssien agressiivisuuskin on siis ilmeisesti opittua, eli ei voi tehdä sitä johtopäätöstä että lihansyönti liittyisi asiaan.

(en jaksanut lukea teidän simpassi juttuja  :crazy2:)

Kasvissyönti tulee kuin itsestään, muuten se voi olla ongelmallista, ja kun se tulee, niin
me ollaan sen takia kiitollisia koska tiedämme että meidän rakenteissa on lopultakin jotakin muutosta tapahtunut ... se on vapautta rakenteista ja ne rakenteet on sitä mistä minämme muodostuu ja kiitollisuus on sitä vapautta ja vapaus on kiitollisuutta.

Se että tuleeko lihansyönnistä karmaa ? Luulen että Esko Jalkasen tulkinta ei ole ihan oikein.
Eläimet on astraalisia, kalat ei niinkään, kasvit ei olleenkaan. Entäs viljat ? Mikä siellä viljapellolla lainehtii? Onko se prana ?  kun tehdään leipää laitoksessa ja kiikutetaan marketin hyllylle, paljonko siitä on enää jäljellä ?  Ihminenhän voisi elää vaikka pelkällä valoenergialla, mutta se vaatisi täydellistä vapautta rakenteista, ja moniko ihminen maailmassa tähän pystyy ?

Mitä syvemmällä olemme rakenteissa sitä vahvemmat sapuskat.

Ai että kun nakkikiskalla meinaavat nakit loppua.... ?    ::)

Maanviljelys tuotti tilanteen, jossa alkoi olla pulaa resurssista nimeltä viljelysmaa ja sen työvoimavaltaisuus johti syntyvyyden säännöstelyn lopettamiseen, joka tuotti resurssiniukkuttta väestön suuren kasvun kautta. Tuloerojen kasvu ja maata omistavan eliitin syntyminen johtivat myös tilanteeseen, jossa saatavilla olevat resurssit jakautuivat epätasaisesti tavalla, joka tuottaa konflikteja.

 Ainuttakaan metsästäjä-keräilijäyhteisöä joka olisi sotinut/sotisi ei tunneta. Kehittyvissä maissa myös sekä soditaan enemmän, että on muutenkin enemmän väkivaltaa kuin hyvinvoivissa maissa, se viittaa samaan ilmiöön.

Nakkikiskatilanteen suurin vaikuttaja lienee kuningas alkoholi, sekä osallisten egot jotka riehuvat isäntinä vaikka niiden kuuluisi olla siellä rengin paikalla.

Ellet ole ns. Ekle-karman fani, haluaisin jälleen kerran muistuttaa että karmaa on sekä "hyvää" että "huonoa",
ja koko prakRtin eli luomakunnan toiminta on karmaa eli , öh, toimintaa.


karman   n. action, deed, work, esp. holy work, sacrifice, rite; result, effect; organ of sense; the direct object (g.); fate, destiny.

 :D

Minusta Aviciin viesti tuolla aiempana sanoin kaiken tarpeellisen lihansyönnin karmasta, eli entäs köyhät ihmiset ja sekasyöjä/lihansyöjäeläimet jotka syövät toisia eläimiä?  ;)

Soijansyöjä edistää sademetsien hakkuita, alkuperäiskansojen elintilan pienenmistä ja sitä että niitä sademetsien hakkuita vastustavia IHMISIÄ tapetaan. (Brasilia on  maailman suurin soijanviljelijä.)

Että jos proteiininsa haluaa kasvikunnasta, niin ei sitten ainakaan soijaa! Toisaalta: Viljanviljely se vasta eläimiä tappaakin, kun senkin vuoksi tuhoutuu kokonaisia ekosysteemejä ja niitä eläimiä ei edes sitten syödä. Wheat is murder!
http://theconversation.com/ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands-4659

Kotimainen härkäpapu, pähkinät jne. olisivat ehkä eettisempiä proteiininlähteitä. Luomukananmunat myös - paitsi että nekin kanat saavat rehuna luomusoijaa...

Ja se proteiinin saaminen nimenomaan lihasta ei ole kaikille (minulle sattuu olemaan) se kriittinen juttu ruokavaliossa: Eläinrasva sen sijaan on! Kuten aiemmin totesin, joillekin voi hyvin sopia kasvissyönti jos suostuu edes sitä voita/maitotuotteita syömään, täysvegaaninen sen sijaan johtaa terveysongelmiin. Ja niihin sitten eläinkokeilla testattuja lääkkeitä...

Karmakäsitykseni on peräisin Kryon-kanavoinneista (minkä olen ennenkin maininnut), joten Kryon-karma on sille oikea nimi, jos haluat sille jonkin 'henkilönimen.'

Itse puhun kuitenkin mieluummin uuden energian ajan karmakäsityksestä, sillä siitä nimenomaan on kyse.  :)

Mitenkäs tuossa systeemissä ns. hyvä karma toimii? Onko hyvän karman kohteella jonkinlainen
"velvollisuus" palauttaa sama määrä hyvää karmaa, tai silleen?

Tuo on juuri tasan sitä henkisten piirien mielestäni perusteetonta hehkutusta että jokin tietty ravinto olisi henkisempää kuin toinen. Ihmisillä on erilainen perimä ja ruumiinkemia ihan maallisellakin tasolla.

Minun kaikki henkiset/energeettiset kykyni vahvistuivat kun aloin syödä taas lihaa kohtuullisesti ja ennen kaikkea sitä eläinrasvaa, eli lakkasin sairastuttamasta itseäni sopimattomalla ravinnolla.

Mitä enemmän olemme tällä planeetalla sitä enemmän saamme irti siitä sielun haluamasta kokemuksesta olla tällä planeetalla. Toisille sopii kasvissyönti (sillä voi-lisällä kuitenkin ellei halua terveysongelmia), toisille se taas ei sovi. Tämä ei kerro mistään missään kiinni olemisesta, vaan siitä että ihmisten kehot nyt vaan ovat erilaisia.

Valoravinnolla elämisen mahdollisuus (johon uskon heti kun minulle siitä pubmed-abstraktiin linkki laitetaan) voi varmaan ollakin mahdollinen joillekuille, mutta kun olemme täällä fyysisellä tasolla vain silmänräpäyksen vaikka kaikki inkarnaatiot laskettaisin yhteen, verrattuna siihen ikuisuuteen jonka sielumme on siellä verhon toisella puolella ja elämme siellä sillä valoravinnolla kuitenkin, en oikein näe pointtia.

Se on vähän kuin matkustaisi Intiaan, mutta kieltäytyisi kokonaan syömästä paikallista ruokaa ja ottaisi sen sijaan suomalaisia lihapullia, ruisleipää jne. mukaan matkalle. Silloin siitä intianmatkasta ei saa irti kaikkea mitä voisi saada...

Eikö ihan normaali  maalaisjärki kerro miten?  :o

Jos autan toista toteuttamaan omaa vapaata tahtoaan - esimerkkinä vaikka taiteilijan mesenaatti, tai vapaa-ajallaan toista kouluopinnoissa auttava ihminen - niin hän sitten tulevassa inkarnaatiossa auttaa minua toteuttamaan vapaata tahtoani.

Rakkaudellisessa mielentilassa elävä ihminen ei koe toisen auttamista ikäväksi velvollisuudeksi, vaan on ilo auttaa!

Kommentoin sen verran, että jos universumi tai mikä nyt onkaan on antanut meille sekasyöjän ruuansulatuksen, miksi sekaravinto olisi luonnontonta tai miksemme saisi syödä biologiamme mukaan?

Mikä tahansa luomakunnan olento voi huonosti, jos ei elä lajityyppinsä mukaan. Vaikea uskoa, että ihminen olisi poikkeus.

Toisaalta värähtelyjen nousu on tuonut mielenkiintoisia muutoksia ihmisten ruokavalioon, tämäkin hiljattaisesta Kryon-kanavoinnista:
Monet ovat huomanneet muuttavansa nyt ruokavalioaan huomattavastikin ihan noin kropan vaatimuksesta/mielitekojen seurauksena. Kyse on kuulemma siitä, että akaasiset arkistomme ovat nyt aktiivisina aivan eri tavoin kuin ennen ja voi olla että oma kehityksemme edistyy siitä, että sieltä akaasisista arkistoista on putkahtanut esiin jonkin sellaisen aiemman inkarnaation ruokavalio, joka sopii meille erityisen hyvin juuri nyt.

Itsekin olen ihan kropan vaatimuksesta siirtynyt viimeisten noin 7 vuoden aikana pikkuhiljaa ruokavalioon, joka muistuttaa ehkä eniten Keski-Aasian karjapaimentolaisten ruokavalioa, eli etupäässä naudan ja lampaanlihaa sekä riistaa, kasviksia, kefiiriä, voita (kefiirisieni on kotoisin Keski-Aasiasta) jne. Itse asiassa muistankin yhden shamaanielämän noilta seuduilta ja tunnen kummaa viehtymystä ajatukseen jurtassa asumisesta...  ;D

Kenties siksi, että sellaisessa hätätilanteessa, kun valoa lisäävää sattvista ravintoa (lähinnä kasvisravintoa) ei ole kunnolla
saatavilla, myös intohimoa stimuloiva rajas-ravinto (esim. liha) ja typeryyttä generoiva tamas-ravinto  menettelee?

Ja tämä on myös sitä vanhan energian ajan ja henkisten piirien meininkiä, että jokin ruoka olisi henkisempää tai henkisiä kykyjä edistävämpää kuin toiset. Minä vaan nyt ihan suoraan en usko tähän. Jokaisen hengelliselle/henkiselle kehitykselle sopii parhaiten juuri se ruoka joka sopii juuri hänelle parhaiten juuri siinä kehityksen vaiheessa. Ja se ei aina ole kasvisruoka ihan kaikilla.

Tokihan esimerkiksi paastoaminen avaa 7. chakraa, ei siinä mitään, samoin kylmän ruuan ja kasvisvoittoisen ruuan syöminen. Ja sitten osa kasvisvoittoisella ravinnolla elävistä ja/tai paastoavista valittaa, että on niin hirveän häiritsevää kun kaupungilla liikkuessa tuntee aivan liian voimakkaasti muiden ihmisten energiat.  :idiot2:

(Minä olen osannut avata tietoisesti 7. chakran lapsesta asti - vasta tosin lähes 25 vuotta myöhemmin kun chakrajärjestelmään tutustuin, tajusin että sitä se on kun jotain 'näkymätöntä lihasta jännittämällä' saan sellaisen mielenkiintoisen tunteen aikaan päälaella. Sinänsä ei mitenkään ihmeellistä kun olen muistanut myös yhden elämän tiibetinbuddhalaisena munkkina. Vähän luulen että aika monilla on opittuja asioita aiemmista inkarnaatioista, eli en edes pidä tuota mitenkään ihmeellisenä. Enkä taatusti sitä seiskaa availisi silloin, kun olen isoon väkijoukkoon vaikka menossa - eli järki päässä näissäkin asioissa on  hyvä motto eikä energeettisesti ylächakroihin painottunut olotila edes sovi kaikkiin tilanteisiin.)

Sidemanille, että sitä mahdollisuutta ei ole kuitenkaan jostain syystä annettu kaikille luomakunnan nisäkkäille, joista osa on puhtaita lihansyöjiä ja osa puhtaita kasvissyöjiä. Sitten ollaan me sekasyöjät, jotka kyllä tulemme toimeen, vaikka osa repertuaarista puuttuisikin, mutta ehkä optimaalisin tilanne tosiaan on, jos koko paletti on käytössä ja suhteet sitten kunkin oman kropan mukaan?

Olen kyllä hiukan epävarma siitä kenellä tässä luomakunnassa loppupeleissä onkaan parempi yhteys universumiin. Meillä ihmisilläkö vai esim. jollain lihansyöjäeläimellä? Jos lihan syönti siis on kamalin kauhistus henkisellä tiellä.

Ihminen muistuttaa mielestäni enemmänkin syöpäkasvainta kuin jotain autuaallista lahjaa maa-planeetalle. Lisääntymisvauhtikin on enemmän bakteerin ja viruksen tapainen ja ollaksemme osa organismia, emme jollain tavalla kuitenkaan kuulu siihen.

Ehkä paratiisista pois ajaminen olikin sitä, että kaikki muut kuuluu joukkoon, mutta me emme. Vähän niin kuin syöpä tai tulehdus. Olemme osa luomakuntaa, mutta ei ihan sillä tavalla kuin kuvittelemme olevamme. Kovasti kyllä kaikin keinoin yritämme päästä yhteyteen, toivottavasti tosiaan myös onnistumme.

Tässä yksi tamas-ruokien lista, lihavoituina ne mitä itse syön:
The tamasic foods include meat, fish, onions,  garlic, mushrooms, alcohol.  In addition fermented foods, including  vinegar, bread, pastries and cakes are tamasic. Stale, overripe or underripe, tasteless  and rotten foods are also tamasic.  Processed foods are tamasic, including those that are preserved in  any way, canned or frozen.  Overeating is also tamasic.

Lista kotoisin täältä, muitakin ja parempiakin varmaan on:
https://shivasteveordog.wordpress.com/2011/07/15/which-foods-are-tamasic-and-why-do-i-care/

Miksi järkeni leikkaa paremmin nyt kun syön lihaa ja enemmän esim. juuri noita lihavoituja (kefiiri on käymisteitse valmistettua, kotimaisia pakastemustikoita menee lähes kilo viikossa jne.) kuin ennen, kuin se leikkasi silloin kun söin paljon enemmän sinne sattvic/rajasic suuntaan?

Ihan puppaa että tamas-ruoka edistäisi typeryyttä. Keskiaikaista taikauskoa suoraan sanoen.

Tuollaiseksi tilanne muuttui vasta kun maanviljelys synnytti ahneen lisää omaisuutta horivan eliitin ja sai työvoimavaltaisuutensa vuoksi ihmislajin lopettamaan syntyvyyden säännöstelyn. Metsästäjä-keräilijät elivät harmoniassa luonnon kanssa. Ja siihen - siis harmoniaan -  voidaan aivan hyvin palata pikkuhiljaa ilman, että tarvitsisi luopua niistä maanviljelyn kautta saaduista eduista, eli  kulttuurista, kirjoitustaidosta ja tieteestä.

En itse usko niin paratiisiin kuin sieltä pois ajamiseenkaan. Korkeintaan symbolina sille, että siellä verhon toisella puolella olemme soluja Jumalan ruumiissa, mutta tänne fyysiselle tasolle vapaaehtoisesti inkarnoituessamme me myös vapaaehtoisesti unohdamme mitä todella olemme, koska se on osa tätä elämän peliä.

Osittain juuri siksi kai joogit ja sensellaiset vetäytyvät yksinäisyyteen vuorille sunmuille...?

Niin varmaan onkin. Mutta onko sitten päivätöissä käyvän ja pääkaupunkiseudulla - tai vaikka jossain muussa isossa taajamassa - asuvan ihmisen järkevää kulkea seiska auki, tai varsinkaan availla sitä ravinnon avulla ellei ole hallussa myös se miten se suljetaan ja/tai miten suojata itsensä niiltä muiden energioilta?

Välillä tulee tosin mieleen, että henkisyydellä egoilijoillehan moinen on toki hieno diivailun aihe malliin 'Ah ja voi, olen niin henkinen ja värähtelyni ovat niin korkealla että ihmisten energiat suorastaan häiritsevät minua, voi miten kärsinkään ihmisten negatiivisuudesta!' Jos perimmäinen saatu hyöty onkin egon pönkitys omaa hengellisyyttä korostamalla, niin se selittäisi sen kovan vastustuksen mitä kohtaa välillä, kun sitten suosittelee suojaamista tai maadottavampien ruokien - jopa kuumennettu kasvisruoka voi olla sellaista, papuja esimerkiksi peliin yms. - syömistä. (Enkä nyt puhu kenestäkään tällä palstalla, vaan ihan tosimaailmassa joskus kohdatuista ihmisistä.)

Ihan välihuomautuksena niin omaan kokemukseeni sielustani ja tämä ns sielu tarvitsee ja haluaa oppia ja saada myös kamalia kokemuksia ei päde ainakaan minun kohdallani. Turhaan sotketaan sielu sinne sun tänne erilaisissa uskomuksissa.
Itse olen tullut siihen lopputulokseen että osa minua ja egoani tarvitsee oppia ja saada kokemuksia mutta sielu on se jonka kautta heijastaa niitä sisäisiä asioita ja tukee maanpäällisessä elämässä. Jos uskoo jumalaan, voisin melkeinpä sanoa että se on sellainen osa meistä joka heijastaa korkeampaa, viatonta ja rakkaudellisia energioita. Mieli ja persoon sitten joko toimii tämän ns sieluenergian vastaisesti tai toimii sen tukevana tekijänä. Ei mun sielu kaipaa mitään opetuksia mutta egoni ja mieleni, persoonani tässä elämässä kylläkin.

[LISÄYS 3/6: Tämä on ensimmäinen viesti jossa kommentoin Ikon tämän edeltä poistamaaa viestiä. Lainaukset OVAT siitä Ikon edellisestä viestistä, mutta lainattu copy-pastella, eikä lainaa toiminnolla, koska en tiedä miten ne muuten saisi jaettua osiin...]

Muutamia kommentteja Ikon tekstiin:


Kuten olen todennut, olen osannut sen avata itse jo vuosikymmeniä, vaikka silloin lapsena en edes tiennyt mistä on kyse. Tärkeä pointti on kuitenkin, että osaan MYÖS sulkea sen/ säätää sitä pienemmälle silloin kun en halua aistia liikaa muista ihmisitä. Kuten vaikka 3000 ihmisen viikonlopputapahtumassa tms. EI se 7. chakran tila ole mikään kiveen kirjoitettu ja pysyvä sillä hetkellä kun sen avaa tai sulkee, vaan parhaimmillaan sitä voi itse säädellä - ja maalaisjärkeä käyttäen nimenomaan. En koe saavani mitään hengellistä hyötyä siitä, että palloilen esim. isossa massatapahtumassa seiska ammollaan.

7. chakra aukeaa isommalle myös kun: On yön nukkumatta/univajeessa, syö liian vähän/kylmää ruokaa ja KRAPULASSA! Alkoholi avaa 7. chakran apposen ammolleen ja siitä johtuu se vähän säikähtänyt olo kankkusessa. On luonnonkansoja, jotka kokevat humalatilan ei-toivotuksi sivuvaikutukseksi, koska nauttivat alkoholia nimenomaan saadakseen sen krapulan, eli seiskan auki.  ;D


Minä en tarkoita sillä persoonaa, vaan käsitän sen aivan kuten sinä. Ja 7 chakran auki/kiinni oleminen ei ole ainakaan minulla minkäänlaisessa yhteydessä egoon, eikä egoni taistele korkeamman minäni kanssa millään tavoin muutenkaan: Se pyrki, silloin ennen ennen kuin laitoin sen rengin paikalle minne se kuuluu (se on oikein käytettynä terveiden rajojemme suojelija) toimimaan aivan muulla tavoin, eikä 7. chakran aukiolo/kiinniolo ainakaan minulla vaikuta asiaan millään tavoin.


Juu, hyvä on ottaa vastaan kaikki mitä eteen tulee, mutta nyt onkin kyse siitä, että ei kannata IHAN ITSE aiheuttaa itselleen ongelmia availemalla se seiska apposelleen ja lähtemällä sitten vaikka suureen ihmisjoukkoon. Tai jos niin tekee, niin sitten suu suppuun eikä valiteta asiasta, koska se oli itse aiheutettua!

Kaikelle on aikansa ja paikkansa ja henkinen kehitys ei mitenkään kärsi siitä että käyttää myös maallista järkeä. Päin vastoin: Pelkkä hengellinen yksin ilman maallista on aivan yhtä hankalaa ja potentiaalisesti haitallista kuin pelkkä maallinen ilman  hengellistä.


Ensimmäinen kirjallinen kuvaus chakrajärjestelmästä on tuhansia vuosia raamattua vanhempi (Sideman osaa varmaan kertoa lisää) ja kotoisin kaiketi Intiasta.


MIksi libidon  ylipäätään pitäisi kadota?

Paastoaminen, selibaatti jne. olivat tarpeen aiemmin matalien värähtelyjen aikana: Ne auttoivat nostamaan värähtelyjä niin, että monenlaiset hengelliset pyrinnöt olivat mahdollisia. Nyt värähtelyt ovat korkeammalla kuin koskaan aiemmin planeetan historiassa ja nousu jatkuu edelleen. Tästä syystä tavalliset seksiä ja gastronomista herkuttelua harrastavat pulliaiset pystyvät puolivahingossa asioihin, joita varten ennen piti paastota selibaatissa vuorenhuipulla vaikka kuinka kauan.  ;D

Takaisin ketjun aiheeseen: Mitä paremmin  juuri omalle keholle sopivaa ruokaa kukin syö - ja se vaihtelee mikä kenellekin sopii - sitä terveempi hän on ja sitä myöten sitä paremmin hänen henkinen kehityksensä etenee, kun sairastelu ei syö voimia.

[LISÄYS 3/6: Tämä on toinen viesti jossa kommentoin Ikon tämä viestin edeltä poistamaan viestiä]


Tiedoksi: Tämä ei ole kristillinen keskustelupalsta ja kaikki täällä eivät ole kristittyjä. Raamattuun vetoaminen on relevanttia vain kristityille, joihin toisen polven kastamattomana en ole koskaan kuulunut. Jeesustakaan en pidä - sikäli kun hän edes oli olemassa historiallisena henkilönä, mistä ei ole ainuttakaan aikalaistodistetta - jumalan poikana yhtään enempää kuin kaikki olemme jumalan poikia ja tyttäriä.


Tiedoksi: Sukupuolihormoneja säätelevät ennen kaikkea hypothalamus ja aivolisäke (niilläkin on omat chakransa!) ja käpyrauhasen tehtävät sisäerityksen suhteen ovat aivan muunlaisia (se on sisäinen 'kellomme' vaikuttaen vuorokausirytmiin, vuosirytmiin, unirytmeihin jne), vaikka toki kehossa vähän kaikki vaikuttaakin kaikkeen.

En  ole 15 vuoteen pitänyt fyysistä kehoa itsenäni, sikäli kun ajattelen itseäni sieluna joka kokee inkarnaatioita tällä planeetalla, mutta ei se kyllä silti libidoon ole vaikuttanut millään tavoin. Seksi voi olla voimallinen HENGELLINEN kokemus myös!

Minä uskon, että ihminen poikkeaa muista eläimistä siten, että meillä on kahden fyysisen DNA säikeen ohella 10 magneettista DNA-säiettä, joissa asuu sekä akaasinen arkisto että se jumalan kipinä meissä. Niinpä keho jokaikisine soluineen on pyhä ja jumalallinen olento ja kaikki sen toiminnot - syöminen, ulostaminen, seksi, sairastaminen, paraneminen ja  kuolema jne. - ovat myös sitä kautta pyhiä. Dualismi on fyysisen tason  harhaa, josta pyrin eroon muistamalla että mielelläni on siihen taipumus kun olen ihmiseksi inkarnoituneena. Pyrin siis katsomaan myös fyysistä tasoa yhtä pyhänä, kuin verhon toista puolta, se vain toimii eri tavoin kuin aineeton moniulotteinen todellisuus. Kun kaikki on Jumalasta lähtöisin tällä fyysisellä tasolla, on kaikki myös pyhää - myös ne eläimet!

Siinä kyllä olen samaa mieltä kanssasi, että keho ON viaton ja syytön kaikkeen, se on uskollinen palvelijamme joka vain pyrkii täyttämään sen tietoisuuden toiveet joka sitä asuttaa. Jotkut sairaudet ja vaivatkin voivat olla vain sitä että keho toteuttaa sitä asuttavan mielen alitajuista toivetta - tyypillinen on viikonloppupäänsärky, joka pakottaa stressaantuneen ihmisen lepäämään kun hän on suunnitellut liikaa tekemistä myös vapaa-ajalle.

Tyypillinen viikonloppupäänsärky kyllä harvemmin johtuu siitä että ois niin kauheesti suunnitelmia ja sitten keho sanoo: NO!! Toki joidenkin kohdalla näin voi olla.

Oman henk.koht. kokemukseni ja monen muun kohdalla viikonloppupäänsärky- tai kammottava migreeni johtuu usein siitä että viikolla tsemppaa, juo kahvia ja yrittää olla saamatta päänsärky- tai muutakaan kohtausta ja sitten kun viikonloppu tulee, niin elimistö antaa periksi ja "antaa" sen migreenin tulla. Elimistö ei toisin sanoen tiedä että siinä on kyseessä kivulias ilmiö, vaan elimistö on kokenut sen niin ikäänkuin henkilö olisi esim pidätellyt ripulikohtausta ja sitten kun lopulta menee pöntölle niin se tulee voimalla ja ehkä joutuu juoksemaan moneen kertaan.

Voimakas päänsärky tai migreeni voi tulla ja tuleekin monelle myös erilaisten vaativien periodien jälkeen joiden aikana ihminen on pysytellyt skarppina ja hereillä - ja sitten kun kaikki on ohi, elimistö rentoutuu useinkin juuri jonkinlaisella fyysisella reaktiolla.
Tyypillisä ovat esim em migreenit, lisäksi flunssa, painajaisia monta yötä peräkkäin, ihottumat, tai täydellinen burn-out esim luovan prosessin jälkeen.

Mulla oli aikoinaan yks duuni joka oli masentava ja stressaava ja jouduin siinä vielä työskentelemään pahassa asennossa käsitellen sellasia laattoja ( joista sain vielä ihottuman ). Viikolla oli sellasta raskasta mutta ei päänsärkyä. Sitten kun viikonloppu koitti olin suunnitellut ihan vaan rentoutuvani, siis ei mitään suuria suunnitelmia, mutta heräsin aina jo viideltä aamulla hirvittävään migreeniin.
Tätä kesti viitenä peräkkäisenä viikonloppuna ja otin sitte lopputilin  :knuppel2:

Paitsi että esimerkiksi äidilläni joka ei kärsi migreenistä tai päänsärystä muuten juuri lainkaan asia oli ns. ruuhkavuosina juurikin kuten kirjoitin ja hän itsekin on nyt jälkikäteen eläkepäivillään sitä mieltä että se johtui nimenomaan tarpeesta levätä. Kun käy päivätöissä, aviomies ei tee mitään kotitöitä (tämä oli 1970-lukua...) ja koko viikonloppu on buukattu täyteen kodihoitoa niin sehän johtaa 7-päiväiseen työviikkoon, ellei pistä vaikka sitten päänsäryn kautta itselleen stoppia.

Päänsärky on myös tukahdutettujen vihan tunteiden yleisin fyysinen ilmenemismuoto, kyse voi siis olla myös siitä Kärsin itse säännöllisistä  migreenin kaltaisista päänsäryistä (ei auroja, mutta valonarkuus & kuvotus kyllä) siihen saakka, kunnes aloin selkeästi mutta asiallisesti ilmaista itseäni silloin kun tarvis on, sen sijaan että olisi vaan kerännyt painetta sisälleni. Ne eivät kysyneet ajankohtaa vaan tulivat ihan milloin vain ja vähintään muutamia kertoja kuukaudessa.

Toisaalta sitten aika usein voi käydä myös kuten kirjoitit: Se kroppa voi (alitajuisesta pyynnöstämme luultavasti) myös lykätä sopivampaan hetkeen vaikka päänsärkyä tai flunssaa, joka iskee sitten kun vapaa-aika alkaa...

Kryonilta on kysytty myös syömisestä ja lihan syömisestä tässä kysymykset ja vastaus niihin:

(11) QUESTION: I’ve recently started to read some of the Kryon material and I find it one of the more comforting channellings I’ve read. Thank you very much. Here are my questions: With respect to diet, I’ve recently done quite a lot of (private) research on it. First Ayurvedic-based vegetarianism, then macrobiotic-based veganism, then vegan raw foodism, then more paleo-based raw foodism (that is, raw foodism that includes flesh products that are raw), and so on. I’ve never managed to actually follow any diet in the long term, it was more about shedding light and adding perspective to what I eat. But from all these, I ended up more confused, because it seems our digestive system is like that of a cat, our teeth are similar to those of omnivores, yet it also appears that our stomach was not designed to digest grains and raw vegetables.

In addition, I sympathize with the long-held view of the moral consequences of eating meat, and I adopt the position of personally not eating anything I wouldn’t be able (psychologically speaking) to kill myself. Therefore I occasionally eat fish. I don’t know if that’s the right view. My question is, can you shed more light on diet, especially the truths in eating everything raw? And is vegetarianism a good way to go, as after so many years of research, its seems some nutrients, or at least their bio-availability, is much more easily obtained through eating flesh products? Or should I eat what my biological ancestors in the near past have eaten (I’m Jewish with German or Polish—Jewish and non-Jewish ancestors)?

(12) QUESTION: Dear Kryon, I first must comment on how impressed I am with the intelligence and thought that everyone has put into their questions. And the answers are satisfying as well. My question has to deal with health. What is the best diet for optimum health? Should we go back to the Old Testament and keep kosher guidelines? Or is being vegan the way to go? Does eating unhealthy and carrying excessive weight interfere with the activation of DNA components and moving forward spiritually? Is there a specific diet we all should be following? Is there a specific exercise we should be doing?

ANSWER:Everything you’ve all said is intelligent, correct to some degree, and honored. The Human body has many elements of the other animals that your biology evolved from, and shows that basic core evolution is real. You are a combination of much of earth’s past. That means your diversity is at the top of the ladder—very high.

The real issue here is that many try to make diet issues generic for all Humanity. However, you are all very different, not only chemically, but energetically. Therefore the studies of diet based on blood types, birth months, and even energy fields are valid. The truth is this: Find the diet that suits these unique things about you and use them. Don’t make the mistake of believing that what you discover for you is for everyone. This also goes for eating meat. If all Humans decided not to eat meat, the Human race would suffer greatly since there isn’t enough developed farmland to feed all of you.

There is appropriateness in everything you mentioned, including the raw elements, and even the kosher ones (originally developed intuitively so that you’d stay away from diseased food). But it isn’t for everyone. The solution will eventually be to provide a test that will help you know what is best for each Human diet-wise, and then hold no judgment of others who have a different solution. These tests are actually here, but they haven’t been combined yet. It’s another feature of your constant linearity and compartmentalization that within your science you have sequestered pieces and parts of the solution and given them all important names, as though each one was the final solution or a final system. The truth is that they must be combined.

Therefore, find the diet that works for the individual Human, and don’t place a generic label on studies you find that work for you. They’ll work for those like you, but not for all. Start with the blood types, then move to other unique features that make you all very different. Oh . . . and don’t forget your karmic group (Kryon smile).

(Teksti peräisin täältä: http://kryon.com/inspiritmag/archives/Q-A%20archives/2005-Q%26A/Q%26A-2ndquarter05.html)

Ja tämä analyysi toteaa lihansyönnin ja paksunsuolen/peräsuolen syövän välistä yhteyttä koskevista tutkimuksista näin:

"In conclusion, the state of the epidemiologic science on red meat consumption and CRC is best described in terms of weak associations, heterogeneity, an inability to disentangle effects from other dietary and lifestyle factors, lack of a clear dose-response effect, and weakening evidence over time."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/25941850/

Että sikäli näyttöä terveydellisestä pikakarmasta siinä suhteessa ei ainakaan näyttäisi olevan.  ;D

Mutta kuten olen aiemminkin todennut tässä ketjussa: Eri ihmisille sopii erilainen ravinto, ja välittömän 'pikakarman' saa ihan itselleen syömällä asioita, jotka eivät omalle kropalle sovi. Ei minullekaan sovi esim. sianliha tai kylmäpuristettu kookosöljy, vaikka ne periaatteessa ovat ihan hyvää ravintoa karppaajankin näkökulmasta, eli menevät LCHF-määritelmään (Low Carb High Fat).

Ja vaikka kuinka viljaa dissaan noin yleisesti, on osa ihmisistä senkin syömiseen sopeutunut aikojen saatossa. (Poislukien 1960-luvulla kehitetty moderni mutanttivehnä, johon kenelläkään ei ole ollut aikaa sopeutua... mm. kymmeniä aivan uusia proteiineja, vähän lajikkeesta riippuen.)

Kun kerran 7 chakra on nyt otettu esille tässä keskustelussa, niin senhän pitääkin olla auki niin paljon kun mahdollista, seurauksena tosin kova taistelu egon ja korkeamman välillä.
Tämä on niin sanottu uuden liiton tie, vanha tie oli avata chakrat yksitellen alhaalta ylös jossain luolassa gurun valvonnassa.

(ego itse asiassa tarkoittaa vanhoissa teksteissä - sitä mikä syntyy uudelleen, ja persoona on se mikä elää vain kerran, mutta nykyään egolla tarkoitetaan näköjään myös persoonaa, ja persona taas on latinaa ja tarkoittaa ”ääni jonkin läpi” näyttelijöiden käyttämä maski/naamio, myös tätä käytetään miten sattuu tyyliin "Buddha oli suurin persoona joka maailmassa on ollut ... no oliko Buddhalla persoona?")  

Uusi tie on turvallinen koska se ei johda pahempaan egoismiin, koska egon on mahdotonta nähdä korkeampaa... se on oppositiossa siihen nähden ... silloin kun ego herää, korkeampi katoaa, ja ihminen puhuu oman egonsa äänellä jopa omaa korkeampaa vastaan ja kadottaa sen siten ehkä pitkäksikin aikaan. Egoisti, materialisti ei ole sitä ikinä edes ehkä löytänyt.

Nykyään tämä kaikki siis tapahtuu ihan normi elämässä, mutta ihminen joutuu menemään aikamoisen mankelin läpi (läpi ahtaan portin)
Jos jotkut energiat tuntuu raskaalta, se on vain tietyn vaiheen läpikäyntiä, se on juuri sitä taistelua alemman ja ylemmän välillä.
Ei niitä pidä juosta karkuun, jos näin tekisimme, silloin toteutamme alemman tahtoa.
Kaikki pitää ottaa vastaan mikä eteen tulee.

Mutta mitä tehdä niille 6 muulle chakralle?
Ne avautuu vasta tarvittaessa, itse niitä ei siis avata, esimerkiksi jos libidon pitää kadota, niin se katoaaa kuin itsestään, eikä vanhaan tapaa selibaatin kautta ... tämä siis jos käpyrauhasen pitää toimia,
Käpyrauhanen selvänäköisesti katsoen on se mikä aloittaa prosessin, ja se saa myös saa aivolisäkkeen toimimaan, aivolisäke on käpyrauhasen palvelija, pelkällä aivolisulla me nähdään sinne psyykkiseen osastoon.
Kävyn pitäisi syvän-unen aikana olla toiminnassa.
Sinne psyykkiseen maailmaan on hyvin helppo nähdä, ja kuka tahansa voi tehdä niin, siihen riittää yksinkertainen hengitysharjoitus, 3 chakra on siinä tärkeässä roolissa, mutta sinne korkeampaan katsominen vaatii jotain aivan muuta

Ne välähdykset ja värähtelyt silmäkulmassa ja se kirkas piste, ei vielä ole käpyrauhasesta, vaan esiaste sille

Tiedoksi lukijoille, jotka saattavat ihmetellä ketjun  näin syntynyttä sekavuutta:

Nimimerkki Ikon tuossa edellä oleva viesti on lähes, mutta ei aivan sama kuin se, jota kommentoin eilen viestilläni (jossa on lainauksia siitä Ikon edellisestä viestistä jos jotakuta kiinnostaa mitä on nyt jätetty pois) joka on aiempana tässä ketjussa.  Jostain syystä nimimerkki Iko on poistanut kyseisen viestin ja kirjoittanut nyt tämän uuden, joka on suurilta osin samanlainen. Hieman hämmentävää minusta...  :o Ehkä Iko voisit kertoa miksi?

Mutta jotta ketjua olisi helpompi lukea, kommentoin nyt  sitten uudelleen tämän uuden viestin samoilla kommenteilla kuin eilen sikäli kun viestikin on sama.  ;D


Kuten olen todennut, olen osannut sen avata itse jo vuosikymmeniä, vaikka silloin lapsena en edes tiennyt mistä on kyse. Tärkeä pointti on kuitenkin, että osaan MYÖS sulkea sen/ säätää sitä pienemmälle silloin kun en halua aistia liikaa muista ihmisitä. Kuten vaikka 3000 ihmisen viikonlopputapahtumassa tms. EI se 7. chakran tila ole mikään kiveen kirjoitettu ja pysyvä sillä hetkellä kun sen avaa tai sulkee, vaan parhaimmillaan sitä voi itse säädellä - ja maalaisjärkeä käyttäen nimenomaan. En koe saavani mitään hengellistä hyötyä siitä, että palloilen esim. isossa massatapahtumassa seiska ammollaan.

7. chakra aukeaa isommalle myös kun: On yön nukkumatta/univajeessa, syö liian vähän/kylmää ruokaa ja KRAPULASSA! Alkoholi avaa 7. chakran apposen ammolleen ja siitä johtuu se vähän säikähtänyt olo kankkusessa. On luonnonkansoja, jotka kokevat humalatilan ei-toivotuksi sivuvaikutukseksi, koska nauttivat alkoholia nimenomaan saadakseen sen krapulan, eli seiskan auki.  Grin


Juu, hyvä on ottaa vastaan kaikki mitä eteen tulee, mutta nyt onkin kyse siitä, että ei kannata IHAN ITSE aiheuttaa itselleen ongelmia availemalla se seiska apposelleen ja lähtemällä sitten vaikka suureen ihmisjoukkoon. Tai jos niin tekee, niin sitten suu suppuun eikä valiteta asiasta, koska se oli itse aiheutettua!

Kaikelle on aikansa ja paikkansa ja henkinen kehitys ei mitenkään kärsi siitä että käyttää myös maallista järkeä. Päin vastoin: Pelkkä hengellinen yksin ilman maallista on aivan yhtä hankalaa ja potentiaalisesti haitallista kuin pelkkä maallinen ilman  hengellistä.


MIksi libidon  ylipäätään pitäisi kadota? Seksikin voi olla voimallinen HENKINEN kokemus myös!

Paastoaminen, selibaatti jne. olivat tarpeen aiemmin matalien värähtelyjen aikana: Ne auttoivat nostamaan värähtelyjä niin, että monenlaiset hengelliset pyrinnöt olivat mahdollisia. Nyt värähtelyt ovat korkeammalla kuin koskaan aiemmin planeetan historiassa ja nousu jatkuu edelleen. Tästä syystä tavalliset seksiä ja gastronomista herkuttelua harrastavat pulliaiset pystyvät puolivahingossa asioihin, joita varten ennen piti paastota selibaatissa vuorenhuipulla vaikka kuinka kauan.   ;D

Jäi vastaamatta tähän.

Karma, syyn ja seuraksen laki ... mielestäni jopa se "paha" karma on meille oikeesti hyvää karmaa ... vaikka meidän persoona ei siitä pidä.
 :D

Hyvin sanottu; tuo dualistinen hyvä/paha sanapari hämää sen tajuamista että se 'paha' karma tuo mukanaan sielulle arvokasta oppmista.

Ja itselleni on käynyt myös niin, että monasti ihan tämä ihmispersoonanikin on jälkikäteen sitten alkanut nähdä tällaisia 'paha karma' tapahtumia positiivisessa valossa: Kun jonkin aikaa kuluu, sitä usein tajuaa mikä oli tapahtuessaan ikävän kokemuksen  hyöty ja opetus.

Eiköhän se niin ole että jos sellasta ikävää ja rankkaakin ei koskaan ihmiselle tapahdu niin ei ihminen oikein kokonaisvaltaisesti mitään opi - Jostain syystä tämänkaltaisen ihmisen mitä me olemme kerta kaikkiaan täytyy oppia paljonkin asioita kantapään kautta.

Mielestäni varsinainen sivistys on aina ensisijaisesti lukeneisuutta, eli se opitaan kirjoista - turha länksyttää mistään sydämen sivistyksestä jos ihminen ei lue mitään eikä ota mistään mitään selvää.

Samaten henkinen kehitys on monen kohdalla henkilökohtaista ja oman itsen tiedostamista olentona, ihmisruumiina, ajattelevana olentona, sieluna ja tiettynä nimettynä persoonana ( rooli ) täällä maailmassa, mutta kaikki nämä eivät voi kehittyä yhdessä pelkästään jonkun oman hyvän päämäärän ja ideologian pohjalta, esim jonkun sellaisen joka on ylevää, korkealentoista ja silleen.
Sitten vasta kun tulee eteen tosielämän karheita ongelmia - ja jollain tapaa selviää niistä, ei pelkästään konkreettisesti vaan niin että ne voimistavat ja kirkastavat tietoisuutta ja sitä mitä pystyy antamaan muille ja ITSELLE opitun pohjalta, niin silloin ihminen on astunut pari askelta eteenpäin.

Usein ihminen valitsee kuitenkin hankalissa elämäntilanteissa hirveen hädän, epätoivon, välittömästi yhteys "ammattiauttajiin" etc.
Nää ammattiauttajat muuten saa paljon pahaa aikaiseksi koska ne on usein koulutettu siihen että jokainen on ensisijaisesti syyllinen kunnes syyttömäksi todetaan. Toisin kuin juridiikassa Suomessa jossa kuka tahansa on lähtökohtaisesti syytön kunnes syylliseksi todetaan.

Ammattiauttajien materialistinen, ateistinen ja standardinormitettu elämänkatsomus estää monen ihmisen henkisen kehityksen.

Itse en em. hemmojen kanssa olekaan juuri vuosiin ollut tekemisissä mutta takavuosina .... :knuppel2:
Ja dramaattinen, pöyristyttävä oikeustapaus jota olen perusteellisesti seurannut kertoo että ihan samassa mutaisessa pisteessä nämä sosiaalitantat ( sukupuolesta riippumatta ) ovat edelleen.