Astro Foorumi

Kun nyt Amman vierailu lähestyy, niin ehkä olisi syytä valottaa myös tämän suht kaikki klassiset kultin piirteet sisältävän liikkeen pimeämpiä puolia, jotka eivät millään tavoin käy ilmi jos vain käy halaamassa Ammaa tms. kun hän käy täällä Suomessa. Liikkeessä pidempään olleet ja ashramissa enemmän aikaa viettäneet ovatkin sitten nähneet ja kokeneet myös vähän toisenlaisiakin asioita.

Tässä muutamia artikkeleja ja sivustoja aiheesta, osa englanniksi.

Rolling Stone artikkeli, joka keskittyy liikkeen kaupallisuuteen:
http://www.rollingstone.com/culture/news/the-hugging-saint-20120816

(Huom: Artikkeli on 3 sivua pitkä, mielenkiintoista tavaraa eritoten toisella sivulla, jossa Amman pitkäaikainen ja läheinen liikkeestä lähtenyt avustaja kertoo kokemuksistaan, esim. siitä miten väärällä tavalla keitetty riisi suututti Amman siinä määrin, että tämä kaatoi hänet tukasta repimällä lattialle ja potkaisi perään.)

Blogi, tässä erityisen kiinnostava artikkeli, mutta muitakin tämän blogin artikkeleja kannattaa lukea:
http://amma-taavi-kassila-sex-cover-up.blogspot.fi/2012/08/hugging-saint-amma-lying-beating-cheating.html.html

Ja muita mielenkiintoisia:
http://www.cultnews.com/?cat=4
http://guruphiliac.blogspot.fi/2007/08/very-minor-victory-for-amma-violence.html

Amma-liike täyttää riittävän määrän kultin tunnusmerkeistä ja kuvaavaa on sekin, että liikkeestä irtautuneille on netissä oma vertaistukifoorumi:
http://groups.yahoo.com/neo/groups/ex-amma/info
Uusi foorumi, koska Amman seuraaja tuhosi edellisen foorumin, siitä artikkeli tässä:
http://amma-taavi-kassila-sex-cover-up.blogspot.fi/2013/03/Amritanandamayi-Cult-Devotee-Vandalizes-Ex-Amma-Website.html

Valta korruptoi, absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti.

Kävin kerran hesassa Amman tilaisuudessa ja energiat olivat kieltämättä todella hempeät ja ihanat, vaikutus kesti noin 50 km tilaisuuden ulkopuolelle. Halaukseen en mennyt. Mutta tämä on tätä, aina ja aina jaksaa askaruttaa tämä kielteinen puoli. Miten nämä voisivat välttää?

Aina kun on hierarkiaa on korruption riski. Sikäli kaikkein riskialttiimpia ovat yhden 'gurun' tai vastaavan ympärillä pyörivät järjestelmät. Itse vältän sellaisia kuin ruttoa. (Ja tähän anteeksipyyntö yersinia pestis -bakteerille, joka vain toteuttaa omaa elämäntehtäväänsä - vähän epäreilua sitä rinnastaa ihmisten kultteihin...)

Joskus oman polkuni alkupäässä kävin Art of Livin -kurssin. Siitä on ollut kyllä iloa matkan varrella, hengitystekniikat todella toimivat ja kurssilla oli paljon erinomaisia elämänohjeita, jotka eivät millään tavoin ole mihinkään uskoon sidottuja. En kuitenkaan käy enää liikkeen Suomen tilaisuuksissakaan juuri koskaan, koska siinäkin on tiettyjä varottavia piirteitä:
http://pranajournal.com/art-of-living/art-living-cult-sect/

Art of Living -liikkeen osalta lieventävä asianhaara on se, että sen asenne on 'tee niin kuin tahdot, ei näitä ohjeita tarvitse noudattaa ellet halua, ota tästä minkä itsellesi tunnet sopivan.' Ei niin että tuota suoraan noin sanottaisiin, mutta olen käynyt peruskurssin ja kakkososan hiljaisuusretriitteineen kaksi kertaa ja aina kun joku osallistuja esitti kritiikkiä jostain asiasta tai ei halunnut jotain tehdä, niin tuo oli se asenne ja asiasisältö millä hänelle vastattiin.  Mutta yllä linkitetyssä artikkelissa kerrotaan siis niistä ongelmakohdista.

Tulipa vielä mieleen, että tuohon energiaan vaikuttaa varmasti paljon enemmän kaikkien muiden paikallaolijoiden yhdessä tuottama rakkaudellinen tunne-energia, kuin Amman yksinään. Ihan varmasti on hyvät vibat, jos sadat ihmiset kokoontuvat rakkaudellisissa tunnelmissa, olipa sitten paikalla Amma tahi ei.  ;)

Kyseessä lienee SSRS:n liike?? Hänhän taisi olla TM-liikkeessä muistaakseni melko korkea-arvoisessa
asemassa; taisi olla peräti jonkinlainen Rgveda-paNDit.

Ihan uteliaisuudesta kysäisen: opetettiinko noilla kursseilla jonkinlainen biija-mantra-meditaatio-tekniikka?

Se perusjuttu jota Art of Living peruskurssilla oppii on sudarshan kriya, jota voisi itse asiassa kuvailla kontrolloiduksi hyperventilaatioksi. http://www.artofliving.org/sudarshan-kriya

Juu Sri Sri Ravi Shankarin perustamasta liikkeestä nimenomaan on kyse.
Pakettiin kuuluu myös jooga-asanoita (purna joogaa) ja muutamat hengitysharjoitukset jotka kuuluu tehdä ennen sudarshan kriyaa

Mitään varsinaista meditaatiota ei kurssilla opeteta ollenkaan, muistaakseni joku ohjattu meditaatio tehtiin kyllä. Jatkokurssilla, jossa ollaan myös muutama päivä hiljaisuudessa, tehdään paljon ohjattuja meditaatioita, mutta sielläkään ei opeteta mitään niistä.

Toisen käymäni jatkokurssin aikana oli mahdollisuus käydä erikseen sitten sahaj samadhi -meditaatiokurssi, minkä teinkin. Siinä yhteydessä sitten huomasin, että ei se istumameditaatio minulle sovi ollenkaan. Muunlaiset meditaatiot kyllä sopivat.

Silloin oman tieni alussa, vuosituhannen vaihteessa, kävin nuo kurssit ja peruskurssin jälkeen tein sudarshan kriyan kaikineen niin, että 1,5 vuoden ajan oli vain 4 päivää jolloin en jostain syystä olosuhteiden vuoksi voinut sitä tehdä. Sitten sisäinen tarve ko. harjoitukseen katosi täysin, se oli varmaan täyttänyt tehtävänsä. Käyn hyvin hyvin harvakseltaan tekemässä sen ohjattuna porukassa, koska silloin se tehdään pidempänä versiona ja päälle sitten on satsang-laulua mistä kyllä tykkään.

Mutta intialainen perinne/filosofia ei oikein nappaa, viimeksi kun viime keväänä kävin porukassa kiryaa tekemässä, oli joku tullut juuri Saksasta missä SSRS oli ollut viisauttaan jakamassa ja se kävijän meille kertoma 'viisauden jyvänen' oli sen verran seksistinen, että olin kiitollinen saadessani universumilta jälleen vahvistuksen sille, että Art of Living yhteisö ei tosiaankaan ole minua varten.

Tekniikat ja joogat minulla on opittuna, joten voin tehdä niitä itsekseni ilman että minun tarvitsee olla ko. yhteisön kanssa juuri missään tekemisissä.

Minäkin olin vähällä luopua TM:n oppimisesta kun ope totesi, että TM ei tee teistä mitään
viilipyttyjä vaan saatatte tulla jopa aiempaa herkemmiksi. TM:n perimmäisenä tarkoituksena lienee oppia viveka eli erottelukyky, ikuisen Totuuden ja väliaikaisen materiaalisen ilmenneen "totuuden" välinen ero siten, että se tuntuu munaskuita myöten eikä ole vain jokin teoreettinen opinkappale. (Toki se valtaosalle harrastajista on "vain" helposti opittava, sikayksinkertainen rentoutumistekniikka!)

Tuon hintana on mm. se, että herkkyys voi lisääntyä lähes sietämättömäksi. Yksi yoga-suutran
kommentaari vertaa tuota herkkyyttä silmämunan herkkyyteen verrattuna muuhun roppaan.

En tiedä onko esim. herkkyys tupakansavulle osittain seurausta meditaatioharrastuksesta.
Oli miten oli, jos jalkakäytävällä joku polttaa ja kävelen ohi tai muuten saan henkeeni
vähänkin savua, keuhkoja saattaa miltei särkeä jopa parikin tuntia.

 :-[

En ota kantaa Ammaan puolesta tai vastaan, mutta täytyy todeta
että ainakin säiden haltijat näyttävät tukevan häntä!

Perjantai-iltana pyöräillessä kummeksuin todella mystistä tunnelmaa,
ja ihmeellisiä "koherenssipilviä" taivaanrannalla. Noinkohan liittyivät
Amman vierailuun...

 ::)

Olen halannut Ammaa muutaman kerran. Ihan kiva kokemus. Itse en lähtisi mukaan tähänkään organisaatioon, en kuulu mihinkään yhdistykseen tai rekisteriin (väestörekisteriin on pakko).

Mutta onhan se selvää, että hänellä täytyy olla taustalla iso organisaatio. Miten hän voisi matkustaa ympäri maailmaa Rakkauden lähettiläänä ilman organisaatiota, joka huolehtii järjestelyistä ja kuluista? Lisäksi hänellä täytyy olla organisaation tuki oman elantonsa takaamiseksi.

Kuka meistä jättäisi palkkatyön, järjestäisi itse mittavat kiertueet kuluineen, ja jäisi pahimmillaan ilman eläkepäivien turvaa?
Onhan se selvää, että organisaatio jakaa Amman maailmankatsomuksen, jolloin siihen linkittyy uskonnollisia ja jopa kulttimaisia piirteitä. Tuskin esim Persut lähtisivät rahoittamaan Amman kiertuetta. Kun mukana on joukku erilaisia ihmisiä, sekaan mahtuu niitäkin, jotka haluavat ajaa omia asioitaan organisaation varjolla. Ja aina löytyy myös niitä, joiden toiveita Amma (tai joku muu "Guru") ei kykene toteuttamaan. Katkeroituneena he voivat saada paljon pahaa aikaan. Amma itse tuskin haluaa lähteä julkisesti väitteitä kumoamaan. Sehän olisi vain vettä myllyyn.

Amma ei voi vastata jokaisen organisaatiossa olevan ihmisen teoista, tunteista ja vaikuttimista - vain omistaan.

Niin. Ja eri asia on, haluaako "guru" itse väärää valtaa, vai syntyykö sitä hänen ympärilleen muiden toimesta. Se on oikeastaan iso ero.
Ja valitettavasti emme voi tietää esim Amman sisäisiä vaikuttimia.
On kuitenkin helppo uskoa, että väärän vallan parasiittien kitkeminen on juuri se, mikä synnyttää kritiikkiä johtajaa kohtaan ryhmän sisällä. Voin kuvitella, mikä mekkala syntyy, jos guru kieltää joitain seuraajiaan. Vaikka olisikin oikeassa.

Muistutan taas, ettei ole leipäveitsen syy, jos sillä tapetaan ihminen.

No huh huh, onpas Amma massiivinen hyväntekijä:

http://www.youtube.com/watch?v=1slskV22oqk

 :smitten:

Hedelmistään puu tunnetaan  :smitten:

Mutta eikös tämä olisi valtion tehtävä ei hyvän tekeväisyyden? Hienoa toki on että ruokkii 10 miljoonaa vuodessa, ei siinä mitään. Ja näyttää olevan hyvin luontevaa Intialaisille toi Amma ja miksei muillekin.

Jos jaksatte noita linkkejä lukea:

Amma itse on käyttänyt fyysistä väkivaltaa, mutta vain visusti sisäpiirinsä nähden. Useita tapauksia, useita todistajia tälle.
Minusta tämä on se kaikkein ikävin juttu: MIten voi yhtaikaa olla joku rakkauden lähettiläs ja sitten piestä avustajan väärin keitetyn riisin takia?!

Ashrameissa useita epäselviä kuolemantapauksia.
Amma ei ole tuominnut kannattajiaan jotka pieksivät kokonaisen kylällisen ihmisiä Intiassa, kun kylä halusi Amma-mainoksen pois.
Amma ei oel tuominnut kannattajaansa joka tuhosi ex-Ammalaisten vertaistukifoorumin netissä.
Ashrameissa ei näy kuin rikkaita, köyhillä ei mitään asiaa niihin.
Amman sukulaiset saavat isot määrät organisaation keräämää rahaa ja asuvat palatseissa.

Jos englanti sujuu, kannattaa lukea edes se Rolling Stonen artikkeli.
Voi olla, että organisaatio tekee myös hyvää, mutta joku raja pitäisi olla myös sillä, kuinka paljon ikäviä asioita tapahtuu vastapainoksi.
 

No just, sillä lailla  >:(

Onko noista Amman väkivaltaisuuksista ja väärinkäytöksistä ihan oikeita todisteita? Vai pelkästään puheita?

Valitettavasti joku klikki voi sopia yhteiset tarinat. Onhan raha ja valta - sekä sen puutteen aiheuttama katkeruus - ennenkin synnyttänyt salaliittoja ja muuta vähemmän mukavaa.
Tuollainen pahoinpitely pitäisi ilmoittaa poliisille. Ja sitten olisikin dokumentti todisteena.
Siihen asti nuo puheet voi tulkita myös pimeyden voimien yritykseksi kampittaa Amma pois Rakkauden tehtävästään.

Täytyypä jututtaa ystävääni, joka oli puoli vuotta Amman luona. Itselleni oikeastaan ihan sama. Henkinen hyvinvointini ei ole riippuvainen Amman sylistä.

Mutta kannattaa aina muistaa, ettei kaikki kirjoitettu sana ole totta. (ei edes englannin kielinen)  :buck2:

Yksittäiset liikkeestä lähteneet ihmiset ovat noita raportoineet kukin erikseen.

Ja ihan samalla tavalla se Amma-klikki joka vielä ON mukana liikkeessä voi sopia yhteiset tarinat siitä, että mitään ikävää ei ole koskaan tapahtunut. Ihan samanlainen vääristely voi olla meneillään myös Amma-liikkeen sisällä kun halutaan peitellä väärinkäytöksiä. Niinhän kultit toimivat.

Milläs todistat pahoinpitelyn jolla ei ole silminnäkijöitä?

Yksikään kriitikko ei ole valittanut sitä että ei itse saa valtaa tai rahaa, vaan sitä ristiriitaa, joka on liikkeen julkisuuskuvan ja sen käytännön toimien välillä. Tämä ristiriita on heitä ahdistanut niin paljon, että ovat juuri sen vuoksi liikkeestä  lähteneet.

Pointti on lähinnä siinä, että näitä tarinoita alkaa olla jo melko paljon (yksi suomalainen joka kuului vuosia Amman lähipiiriin kirjoittaa parhaillaan kokemuksistaan kirjaa kuulemma) ja liikkeestä eronneilla on juuri niitä tyypillisiä oireita ja vaikeuksia joita on mistä tahansa kultin tunnusmerkit täyttäneestä liikkeestä lähteneillä. JOtain kertoo jo se, että ovat tarvinneet vertaistukifoorumia.

Minusta tuntuu että Amma on voinut hyvinkin alun perin olla aivan vilpitön, mutta valta korruptoi vilpittömimmänkin ihmisen. Ja mitä suurempi valta, sen suurempi korruptio.

Lisäksi kun intialainen kulttuuri on Hoffsteden dimensioiden kollektivistinen-individualistinen akselilla huomattavan kollektivistinen, tarkoittaa tämä sitä että kuka tahansa intialainen hyvyydestään riippumatta on ohjelmoitu suosimaan nimenomaan sukulaisiaan: Niin tuntuu tekevän myös Art of Livin -liikkeen Ravi Shankar, joka on antanut liikkeensä johtoasemat omille sukulaisilleen. Tämä on kulttuurillisen ohjelmoinnin tulosta siis, ei mikään pahuuden osoitus. Nepotismi kuuluu automaattisena kollektivistiseen kulttuuriin.

(Ja englannin kieli linkeissä johtuu siitä että liike on maailmanlaajuinen ja siihen kuuluu  niin monia kansallisuuksia, että suurin osa liikkeestä kirjoitetusta kritiikistäkin  nyt vain sattuu olemaan englannin kielellä, joka on tällä hetkellä maailman 'lingua franca' samalla tavoin kuin latina oli Euroopassa keskiajalla. Hassuihin asioihin kiinnität huomiota, eli sellaisiin joilla ei ole mitään tekemistä niin asian uskottavuuden kuin epäuskottavuudenkaan kanssa.)

Minullakin kävi mielessä että pimeyden voimat voivat olla asialla mutta sit taas kun eletään tätä maailmaa ja tätä hetkeä niin en laisinkaan ihmettele jos asiat meni liian pitkälle tai syvälle. Huolestuttavaa on minun mielestä nämä vertaistukiryhmät, silloin ei ole kaikki kunnossa. Se on vähän sama asia kaikilla uskonnon tai lahkon uhreilla jotka siitä irtaantuu. Mutta joo, kaikki on mahdollista.
Onko muuten Dalai Laman ympärillä tällaista kohua?

Itse en usko pimeyden voimien olemassaoloon minään irrallisena ilmiönä: Pimeys on vain valon puutetta ja ilmenee vain tavallisissa elävissä ihmisissä. Ja jos ihmisen ego ei ole täydellisesti rengin paikalla ja jos ihminen ei ole täysin omia pimeitä puoliaan käsitellyt, hän korruptoituu henkisesti/hengellisesti vallasta, mikä saa egon paisumaan entisestään.

Dalai Lamasta en muista koskaan kuulleeni mitään tällaista, mutta toisaalta Tiibetinbuddhalaisuus toimii vähän eri tavalla; siinä ei ole mitään systeemejä joissa joutuisi maksamaan paljon, eikä rahalla pääse luostariin, luostarit eivät ole rahantekopaikkoja toisin kuin esim. Amman ashramit. Dalai laman valta-asemakin on vähän erilainen, hän joutuu toimimaan  paljolti Tiibetinbuddhalaisuuden ikivanhojen sääntöjen ja systeemien puitteissa, eikä voi itse päättää ja keksiä toimintansa puitteita tai sääntöjä, kuten Amma (ja muut vastaavat) voivat. Hänet on myös kasvatettu toimeensa pikkulapsesta asti, korostaen sen vastuuta ja velvoitteita.

Dalai laman suurin kriitikko on Kiinan valtio joka tekee parhaillaan laittomasti valloitetussa Tiibetissä kulttuurin tuhoamista ja kansanmurhaa.

Meinaatko, että sanoisivat ääneen sen?

Omien suosiminen. Hmmm, jos minä saisin valtaa ja rahaa, haluaisin ilman muuta lapseni siitä osallisiksi. Olisi aika julmaa jättää lapset köyhyyteen ja porskutella itse menemään. Omiensa suosiminen taitaa olla ihan henkiinjäämisvaistossamme.

Olen saanut kunnian olla kädenmitan päässä Dalai Lamasta. Se energia oli huikea! :smitten: :smitten: :smitten:

Minäkin suosisin toki omia niillä rahoilla, jotka on itse omalla työllä saatu itselle. Hyvätekeväisyystarkoituksiin hyväuskoisilta ihmisiltä kerätyillä rahoilla en kehtaisi sukulaisiani suosia, vaan sitä pidän suoraan korruptoituneena toimintana.

Tämä on juuri se ero kollektivistiseen kulttuuriin; siellä on ihan luonnollista suosia sukulaisiaan niin valta-asemalla kuin rahallakin, olipa ne rahat sitten tarkoitettu siihen tahi ei. Ja kaikki ko. kulttuurin jäsenet on ikään kuin lapsesta asti ohjelmoitu sellaiseen toimintaan, eli ei tarvitse olla mitenkään paha tai korruptoitunut jos tekee niin, sen sijaan jos on olevinaan muita valaistuneempi tai gurumpi, niin silloin siitä kulttuurillisesta käytännöstä kyllä pitäisi pystyä irtautumaan. Ellei pysty, sitä  pidän osoituksena henkisestä korruptiosta.

Meinaatko että asia on niin juuri siksi että eivät sanoneet sitä ääneen?
Onko sinusta kaikkien luonnollista himoita rahaa ja valtaa?

(itseäni ei kiinnosta kumpikaa niin sitten vähääkään, riittää että rahaa on sen verran että tulee toimeen ilman sossua, vallasta olen joutunut vähän väliä aktiivisesti kieltäytymään harraste- yms. toiminnassa)

Tarkoitin, että harvoin ihmiset paljastavat raadollisia motiivejaan. Sehän vesittäisi koko hankkeen. Tyyliin, hyökkään Ammaa vastaan, koska minua potuttaa, koska hän ei suosi minua.
Joskus eivät itsekkään tiedosta niitä. Varsinkin, jos mennään tunteen palolla, piilovaikuttimet saattavat jäädä huomaamatta.

En ole koskaan oikein ymmärtänyt Intilaisia ja heidän jumalanpalvontaa ja niitä lukemattomia jumalia joka heidän uskossaan on.
Mutta Amma näyttää olevan Kali jumalan inkarnaatio ja kaikkien äiti, hän kohtelee jokaista ihmistä kuin omaa lastaan. Jo tämä herättää hieman ajatuksia. Kaiken lisäksi hän myy pienoisnukkeja itsestään jolle voi puhua ja saada sisäisesti neuvoja jne.  ::)
Mutta heti kyllä epäilys nousee kun alkaa henkilönpalvonta ja rahaa vaihtaa omistajaa. Ymmärrän hyvin miten tuollaiset energiat voivat koukuttaa ihmisiä ja saada pään sekaisin.

Muistan kuulleeni sanottavan (Sideman varmaan tietää tästä lisää?) että ne lukemattomat jumalat hindulaisuudessa ovat se, mitä rahvas siitä ymmärtää ja että enemmän asiaa opiskelleet pappiskastin jäsenet hahmottavat asian niin, että nämä lukemattomat jumalat ovat vain yhden jumalan monia ilmentymiä.

Kali on shivan naispuolinen vastine  ja  eräiden lähteiden mukaan myös puoliso (toisten lähteiden mukaan Shivan puolison Parvatin toinen inkarnaatio) ja sekä tuhoamisen että luomisen jumalatar. Ei minun mieleeni oikein äitityyppiä sillä minusta äidin pitäisi vain luoda, ei tuhota, mutta makunsa kullakin.  ;D Ainakin Amma näyttää kritiikin pohjalta ilmentävän Kalin molempia puolia...  :(

Intiassa kuritusväkivalta kasvatuksen nimissä  on täysin laillista ja erittäin arkipäiväistä, eli intialainen äiti voi hyvinkin repiä lapsensa tukasta lattialle ja potkia perään kun riisi on keitetty väärin ja menee hermot.  :o Me olemme kaikki kulttuurimme tuotteita, ellemme ole siitä tietoisesti irtautuneet.

Ylipäätään koko maailmassa skandinavian ulkopuolella käytetään väkivaltaa kasvatuksessa ja se on laillista. Ja suomalaisistakin 30% edelleen hyväksyy sen (tuore kyselytutkimustulos), vaikka se on laitonta. Lapsi on mallioppija: kuritusväkivaltaa kokenut lapsi oppii siitä vain, että on oikein käyttää väkivaltaa itseään heikompiin saadakseen tahtonsa läpi. Muuta siitä ei opi.  Tai oppii sen, että saa tehdä ihan mitä vaan, kunhan ei jää kiinni: Pelkkä väkivallan pelote käyttäytymisen ohjenuorana ei kasvata sisäistä oikean ja väärän tajua lainkaan. Niinpä se tuottaakin minun näkökulmastani aika vaarallisia ihmisiä. (Samoin kuin pelkkä jumalan pelko 'jos teen väärin jumala rankaisee' ei myöskään sitä sisäistä tuntemusta kehitä.)

Se Rolling Stoneen haastateltu nainen nimenomaan OLI Amman sisäpiiriä eli suosikkeja, kyse ei tosiaankaan ollut siitä etteikö häntä olisi suosittu muihin 'opetuslapsiin' verrattuna.  Oli edelleen siinäkin vaiheessa kun homma alkoi epäilyttää sen verran että lähti liikkeestä.

Ja guru joka ylipäätään pitää suosikkeja osoittaa sen, että kyse on korruptoivasta vallankäytöstä hänen taholtaan. Sisäisesti vilpitön johtaja ei pidä suosikkeja ollenkaan...

Siksi me ollaan varmaankin synnytty Suomeen. Jos tarvitsisimme Intialaista lemien palvontaa, olisimme laskeutuneet sinne  :D

Valitettavasti kaikki asiat voivat saada pään sekaisin, jos on mennäkseen.

Kävin halaamassa Ammaa pari kertaa Kaapelitehtaalla ja kerran Myyrmäessä. Nyt en mennyt.
Aistin kyllä energioiden muuttuneen ekasta käynnistäni. Koin viimeisimmän tilaisuuden enemmän kaupallisena, kuin aiemmin.
Se ei välttämättä johtunut Ammasta. Hän ei todellakaan voi, eikä saa, vaikuttaa seuraajiensa toimiin ja asenteisiin.

Mutta loppujen lopuksi, eikö Amma vastaa itse valinnoistaan, samoin seuraajansa? Emme voi poistaa maailmasta korrupitota ja pahuutta. Jokainen voi valita itse, meneekö halaamaan häntä. Sisäänpääsy ja halaus on ilmainen, ja jokainen saa ihan itse päättää, ostaako sieltä jotain. Eli meidän suomalaisten vapaaseen tahtoon ei kajota.
Jos joku hurahtaa Ammaan ja saa pahimmaan tukkapöllyä, voisiko sen ajatella oppiläksynä omista valinnoista?
Joskushan ihmisen pitää oppia, ettei kannata kumartaa guruja. Olkoon sitten Amma opettajana.

Kukkahattutädit eivät saa varoittelemalla ihmisiä lopettamaan muitakaan hölmöilyjä  ;) Valitettavasti.

 ;D Niin no joo, sanoinkin että ne energiat voivat olla koukuttavia (tulkoon ne nyt sitten mistä vaan) mutta suosittelen että kun ne saa omassa itsessään toimimaan niin ei hae enää niitä energioita muualta vaan nauttii niistä omassa itsessään ja levittää ne sitten ympäristöön.
Mutta kait kaikilla karismaattisilla ihmisillä on niitä takertuvia ja palvontaa taipuvia tyyppejä ympärillään joka paistattelee toisen energioissa ;D

Mielenkiintoinen juttu intialaisessa perinteessä muuten on se, että se palvova hengellisyys on vain yksi mahdollinen hengellisyyden muoto, niitä on ainakin kaksi muuta pääasiallista muotoa, toinen oli seva eli tekevä/toimiva hengellisyys, siitä kolmannesta en ole ihan varma, olisko ollut hiljentyvä hengeellisyys tai jotain.

Jostain syystä tämä palvova hengellisyys vain on aina kovasti pinnalla  näissä liikkeissä, ehkä sen vuoksi että se näkyy parhaiten. Olin tuossa vuosituhannen alussa Art of Living jatkokurssilla ruotsissa, Ravi Shankarkin kävi siellä - on muuten herttaisen oloinen pikku partasuu joka tuntuu olevan jatkuvasti ennen kaikkea erinomaisella tuulella, hihittelee koko ajan - jos valaistuminen tekee niin iloiseksi, se on varmaan hyvä tavoite.   ;D Tapasimme hänet pienryhmissäkin ihan kasvokkain, meitä oli muutama suomalainen häntä tapaamassa pienemmässä tilassa sen kurssin aikana. Minä en muuten saanut niin sitten yhtään mitään ihmeellisiä viboja hänen läsnäolostaan edes pienessä tilassa metrin etäisyydellä, vaikka sanotaan että suuret gurut/valaistuneet vaikuttavat ihmisiin ihan vain omalla energiallaan. Se hyväntuulisuus oli tarttuvaa, mutta niin on ihan 'tavallistenkin' ihmisten samanlainen hyväntuulisuus.

Kurssin lopuksi oli semmoinen palautesessio, jossa kuka vaan sai sanoa mitä vaan ja yksi nainen ihan kyyneleet silmissä purki ahdistustaan siitä miten häntä häiritsi nähdä kun muut ovat palvovassa mielentilassa ja hänen ehkä täytyy luopua muuten niin ihanasta Art of Living yhteisöstä vain koska ei kestä katsella sitä toisten palvontaa. Minä heitin siihen sitten omana näkemyksenäni, että eihän sen häntä tarvitse haitata, kun hän voi olla hengellinen ihan omalla tavallaan, ei ollenkaan palvovasti - me skandinaavit emme ole taipuvaisia palvovaan hengellisyyteen muutenkaan, ehkä se hiljentyvä tai työtä tekevä hengellisyys on enemmän skandinaavista tyyppiä.  ;D Suomalainen saa kuulemani mukaan suht helposti hengellisiä kokemuksia yksin metsässä liikkuessaan.

Kyllä se hurmoksessa Ravi Shankarin jäljessä heiluminen minunkin silmääni näytti oudolta, mutta voi olla että jotkut länsimaisetkin kaipaavat nimenomaan sellaista tunnepitoista ja fyysisesti ilmaisevaa hengellisyyttä, kun se on täysi vastakohta esim. sille kuivalle, mollivoittoiselle ja hiljaiselle hengellisyydelle jota nyt vaikkapa luterilainen kirkko edustaa. Ne joilta sitä jää puuttumaan, jotka sitä kaipaavat, hakeutuvat varmaan sitten helposti itämaisiin systeemeihin.

Erittäin totta!  :)

Ja me tarvitsemme kaikenlaisia kokemuksia energoista, jotta voimme sitten valita itsellemme parhaiten resonoivat. Keräämme työkalupakkia ja joskus tulee tehtyä hukkaostoksia.

Oppia ikä kaikki  ;)

Aivan (Eklektikon palvonta teksti).
Minulle toi palvonta on hieman outoa mutta tapasin kerran miehen jonka läsnäolo teki mulle sen että ekaa kertaa koin mitä palvontaa merkitsee (aika vaarallista muuten). Mutta se meni suht nopeasti ohi.. Mielenkiintoinen kokemus tosin, täydellinen omistautuminen ja rakkaus kohteeseen hetken aikaa.
Itse rakastan näyttää tunteeni avoimesti ja levittää hyvää energiaa ympärilleni mutta ei mua koskaan kukaan ole palvonut  :-[ ;D ;)

Jep. Rgveda, hindujen "vanha testamentti" toteaa RSi Diirgha-tamas'in suulla:

ekaM sad vipraa bahudhaa vadanti...

Ralph Griffithin käännös:

To what is (sat: being) One (ekam), sages give many a title... ( they call it Agni, Yama, Mātariśvan.)

(Rgveda I 164, 46 c-d)

http://www.sacred-texts.com/hin/rigveda/rv01164.htm

Avicii kirjoitti:

Rakkaudellisimmat energiat olen kokenut täysin hierarkiattomissa kokoontumisissa, esim. Kaariporttiystävien Helsingin ryhmässä ja Valonkantajien tilaisuuksissa, joissa on ihan vain tavallisia ihmisiä eikä mitään guruja. Aika iso osa porukasta on mummeleita ja papparaisia, ehkä se rakkaudellisuus kasvaa myös iän myötä. Nuokin ovat melko kristillisten meininkien mukaan toimivia osittain, mutta silti suurin osa porukkaa uskoo reinkarnaatioon ja Jeesukseen yhtä aikaa, eikä kukaan paheksu toisella tavalla hengellistä millään tavoin. Käyn välillä niissä vaikka ei ole mitään hoidon tai tiedon tarvetta, ihan vain sen vuoksi että noiden ihan tavallisten ihmisten energioista tulee niin hyvä olo. Ja tuolta porukalta saadut halit ovat taatusti ihan yhtä 'tehokkaita' rakkaudellisuudessaan kuin Amman halit.

Juuri näin! Se on sama fiilis kun halaa lapsiaan pyytteettömästi ja tuntee sen rakkauden tai sitten joku ihan tavallinen matti meikäläinen saa olon hyväksi. Ei siinä Ammoja tarvitse.

Aika moni tunsi tarvitsevansa taas viime viikonloppuna. Jostain sekin kertoo.

Toisaalta tulee kyllä mieleen se, että sanotaan energioiden nousevan geometrisella käyrällä kun ihmisiä on enemmän läsnä, eli mitä enemmän ihmisiä samassa mielentilassa, sitä vahvemmat energiat. Kaikenlaista hoitotyötäkin kannattaa mielellään tehdä myös porukassa, jos mahdollista, juuri tuon energioiden kertautumisen vuoksi.

Niinpä kun Amman halihetket keräävät aina satoja ja tuhansia ihmisiä, niin jos/kun nämä ovat liikkeellä rakkaudellisella energialla, niin silloin siinä tapahtumapaikassa on takuulla ihan mieletön rakkausenergia, eikä sillä ole välttämättä itse Amman kanssa mitään tekemistä. Että sikäli uskon kyllä, että ko. tilaisuuksissa voi saada mielettömän rakkausenergia-kokemuksen, ihan Ammasta riippumatta.

Siellä Göteborgin Art of Living jatkokurssillakin oli ihan mielettömät vibat, mutta Ravi Shankarista ei tullut mitään sen ihmeempiä viboja. Hierarkiasta vapaa kokoontuminen rakkaudellisessa hengessä siis riittää ilman mitään guruja ja mitä isompi porukka, sen parempi. Ihmisillä vain on valitettava tarve myös haluta niitä johtajia, kai se on meillä vähän myös käyttöjärjestelmässä, tästä on itsellä kokemusta muutamista larpeista, jotka ovat vapaina simulaatioina erinomaisia paikkoja seurata ryhmädynamiikkaa. Pitkät alfa-yksilön ruumiinkieltä tuottavat (synnynnäinen ominaisuus...) saavat äkkiä kriisitilanteissa peräänsä joukon joka katsoo odottavasti ja haluaa tulla johdetuksi.

Suomalaiset ovat ilmeisesti alkaneet kaivata ihan luterilaiseen uskonnonharjoitukseensakin vähän vähemmän hiljaista ja mollivoittoista meininkiä, jos olen oikein ymmärtänyt niin Tuomasmessun suuri suosio perustuu juuri tähän. Ajat ovat varmaan siinä suhteessa muuttumassa, luterilainen nuorisokin kaipaa ilottelevampaa ja ilmaisevampaa hengellisyyttä. Siihen menisivät halit varmaan myös aika hyvin.

Jotkut ihmiset tarvitsevat ihan oikeasti johtajaa. Ehkä he eivät ole vielä kypsiä johtamaan itseään. Ja jotkut saavat kiksejä johtamisesta.
Niin kauan kun joku tarvitsee johtajaa ja johtaja johdettavaa, ilmiö jatkuu.

Voisiko se olla myös ihmisen värähtelytasosta kiinni, miten kokee jonkun gurun vibat? Jos energiat eivät resonoi, se ei tietenkään tunnu mitenkään kummoiselta. Ympärillämme pyörii jatkuvasti eritaajuisia energoita. Tunnemme ne, jotka ovat omien energioidemme kanssa samalla tasolla. Tai, jos energia on sen verran omaamme korkeammalla, että sitä on järkevää tavoitella. Samankaltainen vetää puoleensa samankaltaista?

Joo, se ongelma siinä on se, että ainoat johtajat joita valta ei korruptoi ovat ne jotka eivät oikeastaan ollenkaan haluaisi johtaa, mutta tekevät sen velvollisuudentunnosta yhteisöä kohtaan kun pyydetään ja hankkiutuvat johtaja-asemasta eroon heti kun se vain on yhteisön kannalta mahdollista. Aniharva johtaja siis. Jokaikinen joka saa kiksejä johtamisesta korruptoituu vallasta.

Minusta mielenkiintoista siellä Göteborgissa oli se, että tunsin selkeästi voimakkaana ne yhteisvibat, mutta en mitään sen kummempaa sitten Ravi Shankarista. Toisaalta tämä saattaa liittyä siihen, että minun hengelliseen tieheni nimenomaan eivät kuulu gurut/johtajat/hierarkiat, joten en minä mitään luokseen kutsuvia viboja voi niistä saadakaan.

Ehkä kyse ei ole ainoastaan värähtelyn tasosta vaan myös sen laadusta; eli että samantasoista värähtelyä on useampia laatuja? Yhteisövärähtelyt ja erakkovärähtelyt erikseen?

Todennäköisesti. Kyseessä on aikamoinen sinfonia.

Luin ekan sivun Rolling Stones -linkin alta piiitkän tekstin. Sitä mukaa kuin luin juttua, minulle alkoi kehittyä teoria asioiden kulusta ja suht lopussa sen sitten lukikin ihan mustaa valkoisella.  :)

Tässä teoriani, joka osittain vahvistettiin jutussa. (Oliko just sen eronneen sisäpiiriläisen suusta. Nimi alkoi G:llä.)
Alussa Amma on voinut olla hyvällä asialla ihan vilpittömästi. Mutta miettikää itse, jos olisitte jatkuvasti tuhansien ihmisten halattavana... Alkaisiko jossain vaiheessa ketuttaa? Kuitenkin olisi paineet pysyä "rakastavana", vaikka olisi loman tarpeessa. Ne lukemattomat halaajat tulevat omien energioidensa kanssa saamaan lohtua. Anna anna anna...

Pystyäkseen pitämään kulissit pystyssä, tai nätimmin sanottuna: pysymään rakastavana, Amma on kehittänyt tavallaan suojakilven. Peilin. Se peilaa ihmisten rakkauden takaisin heihin itseensä. Eikä Amman tarvitse "antaa omastaan". Ja siinä vaiheessa kun "eristäytyy", ego helposti alkaa viedä touhua eteenpäin. Eli vaikka alku olisi ollut hyvä, tilanne on kääntynyt muuksi.

RS:n kirjoituksessa oli kuvattu, että halaustilaisuuksissa on aina kaksi (hyvin kilpailtua) vapaaehtoispaikkaa, ns. "Stargazer" (tähtiintuijottaja), Amman molemmin puolin. Nämä vapaaehtoiset katsovat palvovasti Ammaa koko tilaisuuden ajan... Eli: kanavoivat rakkauttaan Ammaan, joka on "ulkopuolisen rakkauden" varassa, ja näyttää näissä palvovissa energioissa "love gurulta". Sitten vielä lisätään se "peili", joka peilaa ihmisten rakkauden (sen massajutun) takaisin itselleen. Saadaan feikki näyttämään aidolta, oli se sitten tarkoituksellista tai ei.

Tämän minulle sopivan teorian puitteissa katson itseni kohdalla Amman arvoituksen ratkaistuksi. Ammaa en ole tavannut livenä. Pelkästä kuvasta on aina tullut äklö olo. Ilman mitään syytä. Samaa ei voi sanoa esim. Dalai Lamasta. Hän tuntuu ihan jees hemmolta.  :) Mutta en kumartele hänen enkä kenenkään muunkaan kuvaa.

Olipa todella hyvä teoria, Anno. (Täällä ei ole aplodeeraavaa hymiötä, jos olisi käyttäisin sellaista)

Aikamoiset megasuojat sitä ihminen tarvitsisi, ettei tuollainen määrä kohtaamisia uuvuttaisi tavalla tai toisella. Kuulostaa jopa todennäköiseltä että jostain tuollaisesta on kyse, minulla on myös ollut aina sellainen olo että tässä on nimenomaan kyse jostakin joka alkoi täysin vilpittömänä mutta muuttui sitten joksikin muuksi syystä tai toisesta.

Ihmisjoukot voivat olla uuvuttavia ilman halimisiakin ellei ole todella hyvät suojat ja onkohan kenelläkään sellaisia suojia, jotka kestävät miljoonien ihmisten halaamisen? Tuskin, ei Ammalla ainakaan.  Ihmislauman normaali koko on 30-150. Parisataatuhatta vuotta ennen maanviljelyksen alkua elettiin sen kokoisissa yhteisöissä, sen kokoisiin meidän koko kehomme on viritetty. (Tämän vuoksi kaupungit tuottavat rikollisuutta tehtiinpä sitten ihan mitä tahansa, osalla ei pää kestä isompaa yhteisöä.)

Minäkin jäin miettimään tuota ihmisten yhteisenergiavaikutusta ja lienee loogisin syy siihen ilmapiiriin eikä Amman omia tuotoksia.
Jossain noissa artikkeleissa oli mainintaa että hänellä olisi virtsankarkaamis ongelmia ja elää särkylääkkeiden varassa. Että kyllä kait tuollainen elämäntapa jollain lailla stressaa, ihminen hänkin on.

Jo energiahoidon alkeisiin perustuu ymmärrys, ettei kukaan hoida omilla voimillaan. Onhan niitäkin nähty, jotka korskuvat voimillaan, mutta päätyvät burnouttiin hetkessä. He eivät osanneet homman ydintä. Energia, jota Amma välittää halauksessaan tulee kanavoituna Rakkaudesta. Jos ihminen jakaa rakkautta, sen ei pitäisi väsyttää, vaan voimistaa myös antajaa.

Toki kaikki negaatioit jotka kohdistuvat häneen, (myös tälläinen foorumilla oleva krittiikkiketju) syö hänen energioitaan. Periaatteessa Ammalla on niin vahva energiakentta ympärillään, että siihen kohdistuva negaatio sulaa pois. Eli tämän näkymyksen mukaan Ammalla pitäisi olla energiat ok. Ammaan kohdistuneet negaatiot voivat kyllä heijastua hänen seuraajiinsa saaden aikaan yllämainittuja ongelmia. Kannattaa muistaa, että Amma ei ole valittanut mistään, ihmiset hänen ympärillään ovat. Ja ihmiset, jotka eivät ole häntä edes halanneet.

Mahtaa olla monet Tenaladyt päällekkäin. Istuu useita tunteja haalaamassa pääsemättä vessaan välillä  ;)

Kuulin vuosia sitten Amman puhuneen, että lopettaessaan "uransa" hän kuolee entisen seuraajansa puukoniskuihin. Jostain syystä hän olisi valinnut näin metkan tavan lähteä. Marttyyrikuolema, kuten Jeesuksella?
Jos näin käy, ei kanattane ilkkua, mitäs minä sanoin juttuja. Se on sielunsuunnitelma. Aika näyttää, miten Amma poistuu näyttämöltä  ;)

Yksi intialaisen filosofian kuuluisimmista edustajista, Shrii Shankara Bhagavatpaada (tuttavallisesti vain Shankara, joka on myös Shiva-jumaluuden epiteetti,
"hyvän (sham) tekijä (kara)") sai paiseen persiiseensä (tarkemmin: rektaalisen fistulan) kilpailevan filosofian edustajan harjoittaman mustan magian tautta.

Shankara, joka kuoli noin 33-vuotiaana (noin 820 jaa), oli itse EVVK tuon suhteen, mutta
oppilaidensa anelujen vuoksi suostui henkiparannettavaksi...

Wiki:

Adi Shankara (tunnetaan myös nimillä Śaṅkara Bhagavatpādācārya, "opettaja jumalan jaloissa", ja Ādi Śaṅkarācārya, "ensimmäinen Shankara"), oli intialainen filosofi joka vakiinnutti Advaita Vedantan opin. Hänen opetuksensa perustui sielun ja Brahmanin ykseydelle, jossa Brahman nähdään määrittelemättömänä (Nirguna Brahman). Smārta-traditiossa Adi Shankaraa pidetään Shivan inkarnaationa. Adi Shankaran tarkkaa elinaikaa ei tiedetä, mutta hänen oletetaan eläneen 700-luvun keskivaiheilla.

Adi Shankara kierteli Intiaa tarkoituksenaan levittää opetuksiaan keskustelujen ja väittelyiden avulla. Hän perusti neljä mathaa (luostaria), jotka olivat tärkeässä asemassa hänen opetustensa elvyttämisessä ja jälki-buddhalaisen hindulaisuuden ja Advaita Vedantan leviämisessä. Shankara perusti myös Dashanami-luostarisäännöstön ja Shanmata-tradition.

Teoksissaan Adi Shankara teki paljon lainauksia Upanishadeista ja muista hindukirjoituksista. Hän esitti myös argumentteja vastustavia koulukuntia, kuten Samkhyaa ja buddhalaisuutta vastaan.

Höpö höpö. Enhän minä mitenkään ilkeästi häntä ajattele tai lähetä hänelle mitään negaenergiaa. Kauheita pelotteluja, täytyyhän kuka tahansa meistä kestää kritiikkiä jos on aihetta. Mutta jos olisin Amma katsoisin kyllä helvetin tarkkaa kenet otan lähelle ja millaisia alaisia minulla on, jotta kaikki ovat samalla linjalla ja kohtelee muita arvokkaasti jne. Itse en sietäisi omassa ryhmässäni mitään paskaa, heittäisin kaikki tuollaiset pihalle.

Jos luokitellaan liikettä Amman lähipiiristä seuranneiden ja liikkeestä lähteneiden siihen suuntautuva kritiikki lähtökohtaisesti vain näiden ihmisten oman katkeruuden tms. aiheuttamaksi, se johtaa aika ikävään lopputulokseen; siihen että myös aiheellinen kritiikki dissataan ja jätetään huomiotta. Kun liikkeestä lähteneitä alkaa olla jo aika paljon ja he ovat tarvinneet vertaistukifoorumia, koska kuten kultit yleensä Amma liikekin on eristänyt heidät täysin aiemmasta elämästään, niin aika reippaita johtopäätöksiä tehdään jos väitetään että kaikki kritiikki on aiheetonta. Varmasti osa siitä onkin, joukkoon mahtuu aina niitä jotka kritisoivat omista sisäisistä syistään, mutta en itse uskaltaisi hymysuin väittää että kaikki kritiikki johtuu vain siitä.

Juuri niin tekevät muuten kultit itsekin: Ne väittävät aina arvostelijoidensa arvostelun olevan vain näiden henkilökohtaisten ongelmien tai katkeruuden aiheuttamia, kultissa itsessään ei tietenkään ole koskaan mitään vikaa.

Siinä vaiheessa kun kritiikkiä alkaa olla kasassa tarpeeksi ja se on kotoisin myös ihmisiltä, jotka ovat olleet niitä sisäpiirin jäseniä eli suosikkeja ja joilla sen vuoksi ei ole mitään katkeruuden aiheita pitäisi hälytyskellojen alkaa soida.

Mietin että onkohan heillä vain karannut mopo käsistä, että kaikki on saanut niin suuria mittasuhteita että enää ei kyetä hallitsemaan koko showta. Ymmärrän sen että Amman ei tarvitse kun keskittyä siihen omaan tehtäväänsä mutta näkeehän sitten millaisilla systeemeillä tätä hallitaan. Minusta on sangen pöyristyttävää että ne epämääräiset kuolemantapaukset ahrameissa painettiin villasella  ???

Minäkään en muuten ajattele Ammasta tai hänen organisaatiostaan mitään ilkeää, minun ajatukseni ovat ennen kaikkea niissä ihmisissä, joiden kanssa liike tekee karmaa puuttumalla heidän vapaaseen tahtoonsa ja joilta liike nyhtää rahaa tarkoituksiin, jotka eivät kaikki  ole hyveellisiä ja hyväntekeväisyyteen liittyviä.

Kanavoin päivittäin valoa sellaisiin  kohteisiin, joiden todellisen luonteen toivoisin tulevan näkyviin laajoille joukoille. Kyseessä on toiminta, jossa en puutu kenenkään vapaaseen tahtoon; valon kanavointi johonkin kohteeseen ei tee mitään muuta kuin sen että ihmiset eivät voi olla näkemättä sen todellista luonnetta. Sen tekevätkö he sitten asialle jotain vai eivätkö, he voivat päättää ihan itse.

Viimeisen parin vuoden ajan yksi noin tusinasta kohteestani on ollut määritelty seuraavasti:
"kaikki ne hengelliset yhteisöt joissa puututaan ihmisten vapaaseen tahtoon ja joiden oppeihin sisältyy ihmisoikeuksien  loukkauksia."

Minun asenteeni on melko neutraali, informatiivinen enemmän kuin mitään muuta. Moni sielu on varmaan halunnut oppimiskokemuksena sen millaista on joutua kultin höynäyttämäksi ja miten moisesta toipuu. Niin kauan kun sielut tarvitsevat tällaisia oppiläksyjä, tarvitaan myös höynäyttäviä kultteja.  ;) ;D  Niillä ikään kuin on paikkansa maailmassa oppimisen välineinä, mutta se ei tarkoita etteikö niiden väärinkäytöksiä tulisi myös tuoda esiin.

Pelottelua!? Ajatus perustuu yksinkertaisesti tietämykseen energioiden perusteista. Ajatus menee aina kohteeseensa. Mutta ei sun ajatukset Ammaa kaada, eikä seuraajia. Tälläiset yleiset pohdinnat näkyvät energioina pienenpieninä hippuina. Kyllähän niistä saa kunnon kertymiä aikaan. (vrt lumipallo)

Kritiikkiä pitää kestää, jos on aihetta. Totta. Mutta onko Ammaan kohdistunut kritiikki aiheellista vai aiheetonta? Tähän mennessä olen kuullut perusteeksi vain huhupuheita. Puhujien perimmäinen motiivi ei ole selvillä, joten voimme sitä vain arvailla. Amma ei ole julkisuudessa kommentoinut väitteitä, joten epäilijöille jää vain yksipuolinen kritiikki. On ihan selvää, että Amman kaltainen henkilö saa osakseen myös aiheetonta epäilystä ja kritiikkiä. Kaikki tuntematon ja vieras peloittaa joitain ihmisiä. Lisäksi kaikki, joiden uskonnollinen vakaumus näkee Amman "vääränä profeettana".

Kuvittele mikä mekkala syntyisi, jos olisit guru ja heittäisit kaikki toisinajattelevat pihalle  ;D
Sinua saatettaisiin tituleerata hirmuhallitsijaksi. Ainakin sinun rakkaudellisia motiivejasi kyseenalaistettaisiin. Ihan syystä?

Loppujen lopuksi. Jos suomalainen menee halaamaan Ammaa ja saa voimakkaan rakkaudellisisen kokemuksen, hän kohdistaa sen useimmin Universaaliin Rakkauteen, kuin henkilöön. Jos viime viikonloppuna Ammaa halanneista edes 50% sai toivoa ja yhteyden korkeimpiin voimiin, eikö se ole jo ihan hyvä juttu kollektiivisessa tietoisuudessamme?
Kaikki mikä nostaa omaa värähtelyä ja saa ihmisen etsimään elämälleen korkeampaa merkitystä on hyväksi. Eikö totta?
Todella harva jättää kaiken ja lähtee Ammaa seuraamaan. Ja vaikka lähtisikin, ei välttämä päädy saamaan tukkapöllyä.

Tässäkin kannattanee luottaa, että ihmiset osaavat itse ajatella. Ja että pettymyksetkin kuuluvat henkiseen kasvuun, jos niitä tulee.
Onneksi kukaan/mikään ei pakota halaamaan Ammaa, jos ei tahdo. Ne, jotka halaavat, tekevät omat valintansa.

Minulle riitti muutama kerta. Halusin myös tunnustella energioita hänen ympärillään. Jos satun Intiassa lähistölle, vierailen aivan varmasti Ashramissa. Tuskin jään sinne asumaan  ;)

Kultit kommentoivat erittäin harvoin tämäntyyppisiä väitteitä olivatpa ne aiheellisia tahi eivät. Tyypillisesti kultti nimenomaan joko ei kommentoi lainkaan tai kommentoidessaan esittää aiheellisen kritiikin antajia kohtaan julkisuudessa rakastavaa ja myötätuntoista muistaen mainita että ihmisparan ongelmat hänet tällaiseen epätoden puhumiseen johdatti.

Halaustapahtumat pitkin maailmaa ovatkin suht vaaratonta tavaraa, kun ovat lisäksi maksuttomia ja varmaan myös aika hyödyllisiä monelle. Kulttien vaarat muutenkin tulevat ilmi vasta sitten kun kulttiin on mennyt kunnolla sisälle. Satunnaiskävijälle ne eivät yleensä näy ollenkaan, eikä tämä koske ainoastaan Amma yhteisöä vaan kaikkia muitakin vastaavia.

 ;D Voi pojat. Vai hirmuhallitsija?  ;D
Minä häätäisin pois juuri rakkauden nimessä kaikki ne jotka aiheuttavat ongelmia. Se että olen myötätuntoinen ei tarkoita sitä että hyväksyn mitä vain. Kyllähän jokainen bisnesmaailmassa joka pyörittää isoa showta tietää varsin hyvin että hyvällä porukalla eteenpäin ja ne jotka sotkevat asioita, pois.
En antaisi kaiken vain kaatua muutaman ihmisen typeryyteen.
Ja jos minun organisaatiossa tapahtuisi epämääräisiä kuolemia niin saatana vieköön, metsästäisin kaikki kiinni ja vaatisin erittäin tarkan selonteon mitä helvettiä on oikein menossa. Se on sitä rakkaudellista kuriinpalautusta. Se että rakastan ei tarkoita edelleenkään sitä että hyväksyn kaiken vain koska ymmärrän. Jotain rajaa nyt sentään!

Kritiikki auttaa näkemään asioita uudessa valossa ja tekemään tarvittavia muutoksia. Kritiikki ei ole paha asia. Paitsi jos sen ottaa pahana asiana. Olen oppinut työni puolesta ottamaan vastaan kritiikkiä. Voin tehdä asiat paremmin, kun saan katsottua asiaa muidenkin kantilta, ja tehdä heidän avullaan asiat vielä paremmin. Näen kritiikin lähinnä "totuuden esiin kaivamisena", sillä se auttaa näkemään muiden näkökannat ja syventämään ymmärrystä. Se tavallaan paljastaa koko kuvan, kun muutoin näkisi vain oman kapean lähikuvan asiasta.

Esimerkiksi tässä Amma-asiassa olen tuntenut nyt ensimmäistä kertaa ymmärrystä ja myötätuntoa tämän kyhäilemäni teorian vuoksi. Ei ole väliä, onko teoria oikein. Mutta sillä on väliä, että voin ymmärtää (tai luulla ymmärtäväni) asioiden taustat. Koska ymmärrän (tai luulen ymmärtäväni), voin kokea myötätuntoa ja (jos tarpeen) anteeksiantoa. Tässä tapauksessa en koe tarvitsevani anteeksiannon tunnetta. Minä en ole loukkaantunut mistään. Mutta itselläni asiat vain noudattavat tätä kaavaa. Ensin ymmärrys, siitä myötätunto tai asettuminen toisen asemaan ja sen jälkeen automaattisesti anteeksianto.

Toinen vaihtoehto olisi ollut, että olisin jatkanut gurujen inhoamista... Se ei olisi millään lailla rakentavaa. En ole tullut tänne inhoamaan ja pysymään jähmeänä, vaan oppimaan kokemuksista mieleni avulla. Näin ollen, kritiikki mitä tässä ketjussa on ollut ja minkä Amma on mahdollistanut, on kasvattanut minua ihmisenä. Kritiikki on siis ollut hyväksi.  ;)  :smitten:

Avicii:lta hyvä pointti: rakkautta ja rajat. Jos nimeni kytkettäisiin vilunkiin, niin jumankekka. Siinä olisi kritiikin paikka. Sekä itseeni  että muihin kohdistuvan. :) Mut mä olenkin tällainen totuudentonkija...  ;)

Lainaus Yepiltä:

Itse en usko siihen että edes ilkeät tai pahantahtoiset ajatukset tekevät yhtään mitään muussa tapauksessa, kuin siinä että ihminen kulkee täysin ilman suojauksia - mikä ei ole suositeltavaa yhtään kenellekään. Ja jos kulkee niin sitten ehkä kaipaa oppimiskokemuksen siitä miten käy kun niin tekee.  ;) Asiallinen kritiikki on sitä paitsi neutraalia, eikä sisällä mitään ilkeyttä tai pahantahtoisuutta, joten se ei edes energeettisellä tasolla voi tehdä yhtään mitään. Ne omat ajatukset muiden antamasta kritiikistä sen sijaan voivat tuottaa ahdistusta, jos ne sisältävät kognitiivisia vääristymiä, mutta se on sen ahdistavia ajatuksia päässään pyörittävän ihan omalla vastuulla.

Sen minkä muille antaa saa ennen pitkää takaisin; minua ei yhtään yllätä että väkivaltaa lähipiirinsä ihmisiin käyttävä näkee kuolevansa lähipiirin ihmisen puukottamana. Tämä on näitä juttuja, että vain varas epäilee toisia varkaaksi ja yleensä ne itse pettämiseen taipuvaisimmat ovat niitä jotka ovat eniten mustasukkaisia puolisostaan.

Hoitoenergia tai valon kanavointi on jotain ihan muuta kuin yksittäisen ihmisen ajatukset ja henkilökohtaisena mielipiteenäni esitän, että näitä ei voi lainkaan rinnastaa toisiinsa: Energia jolle olemme vain kanavana on ihan toisenlaista kertaluokkaa voimakkuudeltaan kuin se energia jota omat ajatuksemme tuottavat. Ja se ajatusten tuottamakaan energia ei tee yhtään mitään kenellekään jolla on suojat päällä. Eli on oma valinta tavallaan, antaako sen vaikuttaa itseensä.

Mahtoiko siinä olla jotain erityistä messagea, että Ammalla oli koira
vierellään korokkeella, tai mikä lie?

Oli miten oli, Bhagavad-giitaa (V 18) käyttää kastittomasta termiä 'shva-paaka'
(koira-paakari eli koiran-keittäjä, henkilö, joka käyttää koiria ravinnokseen)...

MMY'n mukaan koira tuossa värssyssä edustaa guNain rajas (liike, aktiviteetti, intohimo) ja
 tamas (pimeys, inertia, kitka, joka on välttämätöntä, jotta liike olisi mahdollista) sekoitusta.

Bhaktivedaantan käännös:

The humble sage, by virtue of true knowledge, sees with equal vision a learned and gentle brahmana [sattva -- sidis], a cow [sattva-rajas], an elephant [tamas], a dog [rajas-tamas] and a dog-eater (outcaste).

 ::)

Maagista ajattelua parhaimmillaan, Sideman. Keskiaikaista taikauskoa.
Koira on viaton eläin joka elää oman luontonsa mukaisesti, ihminen vain projisoi ympärilleen kaikenlaisia omia pimeitä puoliaan.

Toistan (tästä kun kanssasi on juteltu toisessakin ketjussa):
Systeemi jossa osa ihmisistä tuomitaan syntymänsä perusteella kastittomaan alaluokkaan ei ole moraaliltaan yhtään ammoista Etelä-Afrikan apartheid systeemiä kummempi. Siitä on hengellisyys erittäin erittäin kaukana.

Hmmm... minä kyllä näen tuon äärimmäisenä tasa-arvon ilmauksena. Suomen oloihin sovellettuna
Tosi Tietäjä voisi  pitää samanarvoisina esim. posti- ja lennätinlaitoksen pääjohtajaa ja veneen alla asuvaa  rappioalkoholistia?

 ???

Onhan se toki intialaisen kastisidonnaisen kulttuurin edustajalta kannanotto kastittomien puolelta, mutta köyhillä kastittomilla ei edelleenkään ole mitään asiaa Amman ashrameihin.

Posti- ja lennätinlaitoksen pääjohtaja ja veneen alla asuva rappioalkoholisti eivät ole päätyneet niihin asemiinsa sen perusteella mihin kastiin ovat sattuneet syntymään. Siinä on se ero: SYNTYMÄN perusteella lopullisesti ja peruuttamattomasti määrittyvä yhteiskuntaluokka. Kuinka vaikeaa voi olla tajuta se, että se ei eroa syntymässä saadun ihonvärin perusteella määrittyvän yhteiskuntaluokan sisältävästä systeemistä - eli Etelä-Afrikan apartheidista - moraalisesti millään tavalla?  :o

Sun uskomisesi/uskomattomuutesi ei muuta asioiden laatua.

Tuossa ylläolevassa lauseessa on paradoksi. Miksi ihmeessä pitää suojautua, jos ilkeät ja pahantahtoiset ajatukset eivät tee mitään? paitsi jos ei ole suojia...
Siis, jos ei ole suojia, ne tekevät jotain (= vastakohta ilmaisulle eivät tee mitään). Mutta muuten ne eivät voi tehdä mitään? Siis, jos on suojat? Eikös suojien tarkoitus ole juuri suojata asioilta, jotka VOIVAT tehdä jotain?  :idiot2: :idiot2: :idiot2:

Yep, samoin eivät sinunkaan uskomuksesi muuta asioiden laatua, niistähän sinä nyt puhut  kun kummankaan meistä uskomuksille ei ole tieteellisiä todisteita, ne ovat siis samanarvoiset. Lähinnä laitoin tuon 'itse en usko' ihan sen takia että mm. sinä olet useissakin ketjuissa syyttänyt minua kaikenlaisesta muiden keskustelijoiden jyräämisestä tms, joten halusin korostaa sitä että kyseessä on vain minun oma vaatimaton uskoni asiaan, eikä mikään kova tosiasia.  ;D

Ajatuksilla voi toki olla energiaa joka voi vaikuttaa toisiin ihmisiin, jos he ovat herkkiä ja kulkevat suojat alhaalla. Suojat - tai ihan vain se ettei usko toisten voivan vaikuttaa itseensä, koska se usko toimii suojana - auttavat tähän. Tällä foorumilla on vaikka kuinka moni valittanut sitä, että aistii toisten tunnetilat - siis myös ihan muut kuin itseensä kohdistuvat, vaikka toisen huonon päivän tms. - niin voimakkaasti että siitä tulee paha olo.

Niinpä, vaikka itse olen automaattisuojattu ja automaattimaadotettu (mikä vielä lisää suojausta) - en halua mennä dissaamaan muiden kokemuksia, vaan hyväksyn kyllä sen mahdollisuuden että herkkä suojat alhaalla kulkeva ihminen voi hyvinkin aistia toisten ihmisten tunnetilojen energiaa, joko häneen itseensä kohdistuvaa tai sellaistakin joka ei kohdistu keneenkään.

Mutta pidän sitä ihan eri asiana kuin jotain energiahoidon lähettämistä tai valon kanavointia. Ne ovat universaaleja voimia jotka vain kulkevat lävitsemme, tunnetilojen tuottama energia on minun uskomusjärjestelmässäni (ja tämä taas vain koska haluan korostaa ettei tämä ole mikään iso totuus vaan vain minun uskoni) tavallaan 'maallisia' ehkäpä kvanttitason ilmiöitä.  

Minä taas koen nimenomaan jyrääväksi tuon ilmoituksen, että et usko tai uskot johonkin. Ja sitten keskustelu käydään siitä lähtökohdasta. Tässä nähdään taas kirjoitetun tekstin haasteet, kun ei ole eleitä ilmentämässä  "vaatimattomuutta"  ;)

Ajatuksiimme liittyy usein voimakkaita tunteita. Nämä tunne-enrgiat tuntuvat vastaanottajassa, jos hän on herkkä.
Se, että ihminen ei tunne tai tiedosta olevansa negatiivisen ajatuksen kohteena, ei tarkoita, etteikö hän olisi. Hän ei vain tiedosta sitä.
Kuten sanoit, energiahoidon lähettäminen tietoisesti on aivan eri asia.

Mikään ei siis kelpaa? Ei kelpaa se että heittelee mielipiteitään/uskomuksiaan ilman että kertoo niiden olevan sellaisia (ennen kun en maininnut että on vain mielipiteeni/uskomukseni niin olin silloinkin mielestäsi jyräävä), eikä kelpaa sitten sekään että kertoo niiden olevan niitä.  Mitenköhän sinun mielestäsi ilmaisisin riittävästi sitä vaatimattomuutta? Se ettei ole mistään mitään mielipidettä? Vai mikä? Ihan vilpittömästi haluaisin kuulla, mikä sinut tässä asiassa tekisi tyytyväiseksi.

Sinulle on tästä minun "jahtaamisestani" huomautettu useamman muun kirjoittajan toimesta. Ei se minua haittaa niin sitten vähääkään, mutta sinähän teet nyt sitten samaa mistä syytät minua: Ketjuja menee 'pilalle' sen vuoksi että sinun täytyy ruotia minun kirjoitustyyliäni, sen sijaan että keskittyisit itse aiheeseen.

Pata siis kattilaa soimaa.  ;)

Jos ihmisellä on suojat päällä, häneen eivät vaikuta millään tavoin ne toisten ihmisten negatiiviset ajatukset. Jos vaikuttaisivat, niin tälläkin foorumilla minusta sanotut ja kirjoitetut asiat olisivat varmaan vaikuttaneet minuun.  :)

Hmm - minä muistan vain yhden - ihan hiljattain. Kryon ketjussa.
Mutta äskeisen sanoin esimerkkinä siitä, miten asiat voidaan tulkita kirjoitettuna eri tavoin.

En halua jahdata sinua. Jossain vaiheessa kerroin skrollaavani tekstisi ohi. Ja olen myös julkisesti pyytännyt, ettet kommentoisi kirjoituksiani.
Palaan samalle linjalle. En lue tekstejäsi, enkä kommentoi niitä (paitsi yleisellä tasolla ketjuun liittyen).
Voisitko ystävällisesti tehdä saman  minulle? Kiitos.

Toisessa ketjussa sait yhteispalautetta useamman muun räksyttäjän kanssa: Se oli ketju jossa selvänäköä harjoitteleva halusi tietää Etunimen, syntymäajan ja jonkin päivämäärän joka oli onnellinen päivä. Kaivan linkin kun jakselen.

Minä kommentoin mitä huvittaa silloin kun huvittaa ja sinä teet samoin. Sinä veivaat nyt tässä itse niin, että ensin keskustelit itse aivan asiallisesti mutta nyt yhtäkkiä sitten et haluakaan keskustella. Minua myös hämmentää tällainen muuten niin kypsän ja fiksun keskustelijan taholta.

Ennen kaikkea ikävää tässä on se, että vetäydyt keskustelusta nyt vastaamatta kysymykseen jonka esitin aivan vilpittömästi ja johon vastaaminen voisi oikeasti auttaa asioita:

Mitenköhän sinun mielestäsi ilmaisisin riittävästi sitä vaatimattomuutta? Se ettei ole mistään mitään mielipidettä? Vai mikä? Ihan vilpittömästi haluaisin kuulla, mikä sinut tässä asiassa tekisi tyytyväiseksi.

MInä tosissaan haluaisin ymmärtää mitä minun pitäisi tehdä toisin, koska selkeää vastausta en ole yhdeltäkään arvostelijaltani koskaan saanut, muita kuin sensuuntaisia että ei oikein saisi olla mistään mitään mieltä ettei vaan kukaan loukkaannu.

Voisiko se ärsyttävyys johtua "liian vahvoista mielipiteistä"? Minulla(kin) on taipumus puhua asioista ns. päivänselvinä, koska ne ovat minulle päivänselviä. Siis silloin kun minulla on jostain joku mielipide tai tieto (tai "tieto"). Asiaa voi auttaa, jos muistaa ilmaista: "minun mielestäni" tarpeeksi usein, mutta kun tässäkin on pieni päivänselvyys. Tottakai puhun minun mielestäni, enhän minä voi naapurin Irmankaan mielipidettä kertoa.
Tavallaan se ehdottomuus ja mielipiteen voimakkuus, mikä näkyy myös tekstin kautta, voi olla ärsyttävä tekijä. Kyllä minäkin ärsyynnyn helposti ihmiseen, joka sanoo "oman painavan sanansa" ja se sattuu olemaan aivan päivastoin kuin oma mielipiteeni... Siinä on sitten hyvä kohta miettiä että olenko hiljaa vai jatkanko keskustelua (rauhallisesti).

Minun onnekseni Eklektikko puhuu yleensä kuin minun suullani, joten en koe hänen sanomisiaan ärsyttävänä. Toki huomaan "mielen lujuuden" taustalla, mutta koska koen sen tuttuna tunteena, koen sen lähinnä kotoisaksi.  ;) Ja huom, mielen lujuudella en nyt tarkoita egoa ja sen suuruutta vaan vahvaa sisäistä tunnetta. Skorpparienergiaa, ehkä. Sellaista tummansinistä varmuutta. Nyt loppuu sanat kesken! Sellainen raudanluja varmuus, itsevarmuus, jota ei mikään mahti maailmassa heilauta. Ellei anna heilauttaa. ;D

Tällainen vahvamielipiteinen voisi tietysti opetella olemaan nöyremmän oloinen ja heitellä enemmän kysymysmerkkejä ja ehkäpä/voisiko olla/olisikohan -laatuisia lauseita, mutta tavallaan se olisi valehtelemista. Epäaitoa olemista. Toisten miellyttämistä itsensä kustannuksella. Ikään kuin sen tunnustamista, ettei ole hyväksyttävä sellaisena kuin on. Oman itsensä dissaamista. Tavallaan. Ainakin, jos menee liian pitkälle nöyryydessään. Ja se puolestaan erkaannuttaa omasta jumalallisuudestaan, eli ei hjuva.

Ja tästä tulikin mieleeni, että voisiko olla niin että Yep on enemmän sydämellä tuntija ja Ekletikko enemmän päässä pyörittäjä, tutkijaluonteisempi? Minun ystäväni  :aurinko: :leijona: tuntee enemmän sydämellään asiat ja on tunneperäisempi, sydämellisempi. Minä puolestani olen enemmän tutkija, joka hakee yksityiskohtia ja porautuu asioiden juureen asti. Ystävääni ei kiinnosta yksityiskohdat, hän on laaja-alaisempi. Hän rakastaa laajasti ja ikäänkuin levittää tunteensa maailmaan, ja minä noh... en ole kovin rakkaudellinen koska olen aina jossain hissikuilussa kaivamassa asioiden juuria. Ei ehdi. ;) On niin paljon tärkeämpää kuten tutkia ihmismieltä ja etsiä syitä asioille.  ;D

Me olemme erilaisia, mutta molemmat yhtä arvokkaita tällä pallolla.  :smitten: Meillä on välillä täysin vastakkaiset näkökannat, mutta se ei haittaa. Annan ystäväni tietysti pitää mielipiteensä, eiväthän ne ole minulta pois millään tavalla. Olemme vain erilaisia ja katsomme samaa asiaa eri näkökulmasta. Erilaisuus rikastuttaa, joten peace.  :smitten:

Terävästi havaittu Anno.

Sopiiko, että käytän vastaustasi Ekletikolle? Jotenkin noin se menee.

Usein pahastun enemmän toisten puolesta, kuin omastani. Ja saatan alkaa tulisesti puolustamaan toisia. Olen voimakas tulimerkki. Skorpparia minussa ei ole lainkaan.

Olen aina kavahtanut tunnekylmyyttä, ehdottomuutta ja kaikkitietävyyttä. Loppujen lopuksi näissä huuhaa-jutuissa - eikä elämässä yleensäkään - ei ole olemassa yhtä totuutta. Oma mielipiteeni saattaa muuttua herkästi, jos saan lisätietoa asiasta.

Albert Einsteinkin sai tuon karvaasti kokea mennessään möläyttämään että "Jumala ei heitä
noppaa" (Gott würfelt nix), kun Heisenberg ja kumppanit toivat päivänvaloon kvanttimekaniikan
omituisuudet ja erityisesti kai HUP'in eli Heinsenberg Uncertainty Principlen. Loppuelämänsä
Einstein tiettävästi käytti lähinnä yrityksiin todistaa kai HUP virheelliseksi, tunnetuin seurauksin!

 :-\

Sorry. Mielenkiintoinen vertaus, mutta pointti meni ihan ohi. Avaisitko hieman?

Minä ainakin koen Albertin kategorisen, nykykäsityksen mukaan virheelliseksi osoittautuneen toteamuksen yllättävän "ehdottomaksi ja kaikkitietäväksi", varsinkin kuuluisan tiedemiehen
suusta ulostautuneena...

Kiitos tästä Anno. Minulle nimenomaan on tälläkin palstalla ehdotettu että alan näytellä jotain mitä en ole, niin silloin eivät ihmiset ärsyyntyisi minusta. Sinä kiteytit tuossa sen, minkä vuoksi en ole koskaan siihen suostunut.

Ja olen aivan äimän käkenä siitä, miksi ihmisiä ärsyttää ylipäätään ollenkaan se, että joku on selkeästi eri mieltä kuin he.  :o :o :o
Mikä siinä on etteivät ihmiset kestä eri mieltä olemista ilman, että henkilöivät sen? 

Me olemme esimerkiksi Sidemanin kanssa vähän väliä tiukastikin eri mieltä asioista, mutta vain ASIOISTA. Sitten jonkin toisen asian suhteen ollaankin samaa mieltä. Ja kumpikaan ei ole ymmärtääkseni ruvennut kantamaan kaunaa toista kohtaan sen vuoksi, vaan kaikesta siitä Sidemanini kanssa kinaamisesta huolimatta, minä tykkään hänestä, hän on hieno kirjoittaja ja käsittämättömän laajatietoinen veda-tietolähde.  :smitten: (Sideman voi tulla omasta puolestaan kertomaan onko tunne molemminpuolinen.)

Joskus sytytys on muuten tosi hidas, illalla muistin nettikiusaamista koskevan ohjelman, jonka kuulin radiosta viime viikolla (taisi olla uusinta jostain vanhemmasta). Nettikiusaamiselle tyypillistä toimintaa on nimenomaan se että kuljetaan ketjusta toiseen ei-tykätyn nimimerkin perässä huomauttelemassa vaikka mistä, kiinnostipa itse ketjun aihe tahi ei.

Olen niin teflonpintainen että en edes mieltänyt moista kiusaamiseksi, kun se ei tunnu pahalta ollenkaan, tuottapahan vain sellaista aika helpon levelin älypeliä, varsinkin kun monet omiin sanoihinsa kompastujat sitten siirtyvät ignore-vaiheeseen kun ei ole munaa/munasarjaa katsoa loppuun asti sitä nokittelua johon ovat ryhtyneet ihan vain sen vuoksi etteivät minusta ja kirjoitustyylistäni tykkää.

Mutta entäs jos sama porukka alkaa ei-tykätä jostain minua herkemmästä kirjoittajasta? Sen vuoksi minä puhun nyt tässä ketjussa auki tämän: Yhden kirjoittajan jahtaaminen ketjusta toiseen on nettikiusaamista. Tehkää toki sitä minulle, minulle se on älypeliä, joskin aika helppoa sellaista, mutta olkaa tietoisia siitä että jotakuta toista moinen voi oikeasti satuttaa. Ja se pilaa ketjuja jolloin ainoita syyllisiä moiseen ovat ne perässä juoksevat räksyttäjät.

Yep kirjoitti:

Tämä on tullut esiin  monessa keskustelussa aiemmin ja Yep on nämä sanonut aiemmissa ketjuissa suoraan syiksi ei-tykätä minusta, vaikka nyt ilmaiseekin asian kautta rantain.  Niinpä minä kommentoin nyt tätä väitettyä tunnekylmyyttä ja selkeitä mielipiteitä josta minussa ei tykätä.

Ihmiset kokevat minut tunnekylmäksi, koska pysyn tyynenä vaikka minulle mitä sanoisi. Tämä johtuu siitä, että en aiheuta itselleni pahaa oloa omilla ajatuksillani - en siis koskaan saa itkupotkuraivareita keskusteluketjuissa, kun en saa niitä netin ulkpuolisessakaan elämässä. Se on tasapainoa ja omien ajatusten rengin paikalle laittamista. Saa sitä toki tunnekylmyydeksikin kutsua, jos moisesta tulee parempi olo itselle, tai tuntuu että on kiva leimata ihminen josta ei tiedä mitään muuta kuin hänen tekstinsä.   Aikamoisia telepaatteja olette te,  kun pystytte pelkästään tekstin perusteella määrittelemään jonkin ihmisen noin selkeästi.

Omien tunteidensa suossa tempoilevat ihmiset jotka eivät ole ajatuksiaan sinne rengin paikalle laittaneet, varmaan ihmettelevätkin miksi joku ei niitä itkupotkuraivareita saa samassa kohtaa kuin he itse saisivat.  ;D Sori, on yksi asia tuntea tunteita, ja toinen oksentaa ne muiden niskaan. Minä en oksenna tunteitani toisten niskaan, vaan ymmärrän että aiheutan ne kaikki omilla ajatuksillani ja  otan vastuun niistä. Niinpä ne eivät välttämättä näy päälle, ellen erikseen niitä valitse näyttää. Kasvokkain näkyvät paremmin, onhan 70% kommunikaatiosta on ruumiinkieltä ja 20% äänen sävyä ja modulaatiota, kun ollaan kasvokkain.

On lähtökohtaisesti naurettavaa muutenkaan syyttää ketään nettikirjoittajaa tunnekylmäksi kun saatavilla on vain 10% kommunikaatiosta eli se senojen merkityssisältö. Mistä te tiedätte mitä kukin kirjoittaja tuntee kirjoittaessaan? Vai onko käyty kuittaamassa se Skepsiksen lupaama palkinto tuottamalla todistettavasti yliluonnollinen ilmiö nimeltä telepatia?  :D

MIelipiteistä ja niiden muuttuvudesta/muuttumattomuudsta:
Onko tullut mieleen, että jokaisen sellaisen mielipiteen perustaksi jonka täällä esitän ja jota kukaan ei näytä saavan muutettua, olen saattanut etsiä tietoa jo vaikkapa vuosikymmenen tai kahden verran? Minun mielipiteeni muuttu myös hyvinkin herkästi aina kun saan siihen suuntaan relevanttia lisätietoa asiasta. Mutta perusteluksi tarvitaan silloin faktoja jotta ne muuttuisivat ja se on sitten voi voi, jos ei onnistu niitä faktoja jossain asiassa latomaan pinoon niin paljoa että niillä minun mielipiteeni muuttaisi. Syytön minä siihen olen. Ehkä kannattaisi tutkia asiaa enemmän jotta löytäisi niitä faktoja?

Ja sitten on sellaisia ihan erilaisia ei-faktoilla-perusteltavissa-olevia asioita kuten tämä 'voivatko negatiiviset ajatukset vaikuttaa niiden kohteeseen.' Tästä asiasta ei ole kovaa tiedettä eli faktoja ollenkaan. On vain niitä uskomuksia/uskoja/mielipiteitä. Tämänkaltaisissa asioissa, joille ei ole mitään todisteita, ei ole koskaan mahdollista vakuutta ketään niin että voisi tämän mielipidettä muuttaa kun faktaperusteluja ei ole. Kannattaisi ymmärtää sellaisten mielipiteiden ero joiden pohjaksi voi latoa faktoja ja sellaisten joiden pohjaksi ei voi. Silloin ei tulisi hermostuttua siitä että jollakulla on vahva ja muuttumaton mielipide tällaisestä jälkimmäsen kaltaisesta asiasta.

Se on vähän kuin hermostuisi siitä että joku toinen ei pidä maksalaatikosta kun itse kuitenkin pitää siitä, asia joka on henkilökohtainen mieltymys. Miksi hermostua toisen henkilökohtaisista mieltymyksistä asiassa, jolle ei ole faktaperusteluja? Nojoo, tappelivathan ne punkkarit ja diinaritkin aikoinaan musiikkimaun erilaisuuden vuoksi. Sille tasolleko tässä pitäisi alentua? Ei kiitos.  ;D

Antaa tulla vaan, tämän palstan nettkiusaajat ovat muiden palstojen vastaaviin verrattuna aika kevyttä kamaa, like shooting fish in a barrel, kuten tuolla englannikielisessä maailmassa sanotaan. Ainoa mikä huolestuttaa on se, että tämä porukka alkaa ei-tykätä jostakusta jota kiusaajakäytös pystyy satuttamaan.

En tiedä yhdenkään lähteneen foorumilta minun vuokseni.

Sinun kanssasi riideltyään moni on aivan avoimesti kertonut syyn lähtöönsä.
Mutta se on loppupeleissä modejen tehtävä puuttua, heillä on varmaan laajempi kuva asioista.

Aika jännää, jos koet minun kirjoittavan johonkin ketjuun sinun vuoksesi. Et ole minulle niin merkittävä, että jaksaisin seurata sinua ketjusta toiseen. Uskotko,että  usein jo kirjoittaessani "pelkään" sinun tulevan väittelemään. Eli kirjoitan sinusta huolimatta. 

Näin minäkin sen aamulla herätessäni tajusin.
Joskus vaan kestää hieman pidempään  ;D

Minä en ole juossut kenenkään perässä keskusteluissa kiusaajatyyliin (jotkut näistä lähtijöistä sen sijaan tekivät sitä ennen lähtöään), joten jos joku on lähtenyt, on lähtenyt omista syistään jotka eivät liity minuun - en nimittäin ole vastuussa niistä tunnemyrskyistä joitä ihmiset ihan omilla ajatuksillaan itselleen aiheuttavat, en edes silloin kun he niitä ajatuksia ajattelevat minun teksteistäni. Päinvastoin, olen koettanut auttaa asiassa aloittamalla ketjun siitä miten niistä pääsisi eroon.

(Yksi näistä lähtijöistä muuten kävi eräässä ketjussa rekisteröitymättä mutta vanhalla nimimerkillään yhdellä ainoalla viestillä joka oli vain se että hän kopioi jonkun lauseen jossa puhuin rakkaudellisuudesta ja nauroi sille kasalla hymiöitä. Näyttää siis edelleen ne omat ajatukset tälle nimimerkille tuottavan ikäviä tunteita ja katkeruutta vaikkei rekisteröityneenä kirjoitakaan. Miksi muuten olisi tarvinnut moista tehdä? Toinen vielä täällä oleva nimimerkki ilmoitti alkavansa ignoroida minua kun sain hänet kiinni suorasta itseäni koskevasta valheesta, väitti että olen poistellut viestejäni.)

Sinä myönsit itse Solnishkolle siinä Kryon-ketjussa että olet tullut perässäni ketjuun, joten nyt on hiukka myöhä kiistää asiaa.  ;D

Minulle oli ihan ok se, että aloit ignoroida minua, mutta nyt sitten viikon sisällä olet yhtäkkiä lakannut ignoroimasta ja tullut peräti kahteen ketjuun ihan vaan olemaan eri mieltä vähän kaikesta. Jokainen tehköön siitä omat johtopäätöksensä. Kuten myös siitä, että nyt taas ingnore-vaihde näyttää houkuttavan sinua samaan aikaan kun alat jättää kysymyksiin vastaamatta. Edelleenkään et ole nimittäin siihen viimeisimpään vastannut. MItä minun pitäisi tehdä toisin jotta en ärsyttäisi?

En minä usko sinusta yhtään mitään, kuten en usko kenestäkään kirjoittajasta koska minä en ole telepaatti. Minä arvioin kirjoittajia vain heidän tekstiensä ja foorumikäytöksensä perusteella, en omien tunnemyrskyjeni tai telepatiakuvitelmieni perusteella. Kukaan ei täällä tiedä mitään kenestäkään muutoin kuin tekstien perusteella.

Tässä se toinen ketju josta puhuin aiemmin:
http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=64203.0

Ehkä olen hieman omituinen mutta miksi emme vain voi hyvän väännön jälkeen paiskata hyväntahtoisesti kättä ja todeta että olipa hyvä keskustelu?
Eihän tätä tarvitse niin verisesti ottaa, kaikki olemme osallisena tässä pelissä, tavalla tai toisella. Ettei jokaisessa ketjussa mennä siihen että aletaan ruotimaan Eklektikon tyyliä ja mielipiteitä. Jokainen voi vapaasti poimia ne asiat jotka haluaa ja olla erimieltä, tuskin tässä pyritä mihinkään muuttamaan ihmistä. Vai tunteeko joku itsensä uhatuksi jos toisella on tinkimätön mielipide?

Sanoinko tulleeni sinun perässäsi ketjuun, vai suhtautuvani kriittisemmin Kryoniin, koska olet mielestäni Kryonille huonoa mainosta?
Siinä on iso ero?

En voi vastata tuohon kysymykseen, koska en halua lentää foorumilta  ;)

Mutta miksi kyselet, miten olla ärsyttämättä? Eihän tefloniin mikään tartu. Ja ärsyyntyminen on meidän muiden ongelma. Meidän omaa projisointia ja muuta mömmöä. Eihän se sinusta johdu.

Minusta perässä tulemista on se että ilmoitettuasi ignoroivasi minua varmaankin noin puolisen vuotta sitten, yhtäkkiä lakkaat ignoroimasta ja ilmaannut kahteen ketjuun joista toisen tiedät olevan minulle tärkeä asia ja toinen ketju on minun aloittamani. Ja antipatiat myönsit. Ja siihen linkittämääni ketjuun tulit vain komppaamaan minua arvostelleita ihmisiä, itse ketjuun ei ollut mitään sanomista.


Ihanko oikeasti luulet, että tuo vastaus tyydyttää?
 ;D :uglystupid2:

Minkä tahansa aidon ja oikean toiveen joka liittyy toisen ihmisen kirjoitustyyliin voi esittää netikettiä noudattaen. Eikä ole ollenkaan netikettiä noudattamatonta sanoa vaikka niitäkin asioita joita minulta on aiemmin pyydetty esim. siinä linkitetyssä ketjussa tai muiden toimesta.

Tästä tulee vain sellainen tunne, että ainoa toiveesi on että lakkaisin kirjoittamasta tällä foorumilla ja sitä et kehtaa sanoa.
Korjaa ihmeessä jos olen väärässä, mutta ei tuo kysymys oikeasti ole vaikea eikä mahdoton vastata netikettiä noudattaen. Toinen ehdotus, koska oletan että itseään saa haukkua ilman että se olisi netiketin vastaista:
"Lakkaat ärsyttämästä heti kun menet ja vedät itsesi kiikuun tai hyppäät junan alle."  ;D :D  ;)


Siksi että sinä kerran toisensa jälkeen väität minun karkoittaneen muita kirjoittajia foorumilta. (Väitän että ne ovat heidän omat hallitsemattomat tunnemyrskynsä jotka ovat heidät karkoittaneet.) Tefloniin ei edelleenkään tartu mikään, mutta kyselen sen vuoksi että toisin kuin olet joskus väittänyt en tosiaankaan ole tunnekylmä, vaan jos jotain on tehtävissä ilman että alan esittää jotain mitä en  ole (Viittaan siihen Annon hienoon viestiin jota siteerasin) niin mielelläni teen.

Sinulle ei näemmä kelpaa mikään:Ei kelpaa se että ei kiinnosta miksi toiset ärsyyntyvät, eikä kelpaa se että kiinnostaa.  ;D Minä teen tästä omat johtopäätökseni siitä, kuinka rehellisesti sinä todella yrität keskustella - vastakohtana ihan vain nälvimiselle ja ei-tykkäämisen ilmaisulle.

Tämä oli eka kerta, kun mainitsin ihmisten lähdöstä.

Voittaa? Miksi minun kanssani pitäisi voittaa???
Ei kait foorumille kirjoittelu ole kilpailua, jossa voitetaan?

Hiukan vainoharhaisen tuntuista. Kirjoitan moneen ketjuun, jossa sinä et kirjoita. Kaikki ei liity sinuun. En ole etsimällä etsinyt ketjuja, joissa voisin olla eri mieltä kanssasi. Niitä valitettavasti löytyy ihan spontaanisti. Ja joo, jos olen samaa mieltä henkilön kanssa, joka on eri mieltä kanssasi, saan kompata häntä. Kryon ketjussa kohdistin alussa kritiikin Kryon-tuubaan, ja kerroin myös surullisen esimerkin tutustani. Tämä tuttu et ollut sinä. Jossain kohtaa myönsin, että sinun Kryon-uskosi on aiheuttanut minussa vastareaktion Kryon kanavointeja kohtaan. Se on totta ja siihen minulla on oikeus.

Istut foorumilla, kuin purkka kengänpohjassa. Siihen sinulla on oikeus.
Siksi ehdotan edelleen toistemme ohittamista. Siten sinun ei tarvitse aina miettiä, olenko tullut ketjuun perässäsi. Lupaan, etten lue tekstejäsi, mutta saatan toki kommentoida muille samassa ketjussa. Jos olen jonkun kanssa samaa mieltä, saan sen jatkossakin ilmaista.
Sinä pääset helpommalla, jos et lue kirjoituksiani, ja pohdi "piilo"vaikuttimiani. Minulla on muutakin elämää, kuin jahdata sinua. Ja ihan omia ajatuksia.

Lueskelin tätä ketjua sivusta aiheen mielenkiintoisuuden vuoksi, mutta väännön alettua ajattelin etten pistä lusikkaani tähän. Mutta näköjään kuitekin, jousimies mikä jousimies. On vain tullut viime aikoina mieleen, että muistuttaa tämä farssi hieman sellaista ilmiötä mitä olen omassa elämässäni huomannut, että jos joku ihminen vaikuttaa julkikuvaltaan vahvalta, jotenkin oletetaan että hän kestää mitä tahansa ja häneen on oikeus purkaa mitä tahansa. Oli tuolla näkijä-ketjussa jo hieman sellaista tekstiä Ekleä kohtaan nimittäin, että jos kohteena olisi ollut kuka tahansa muu, olisi teksti ollut törkeää. Että helposti semmoinen unohtuu.

Onhan niitä, tässäkin väännössä noussut asioita joissa olen itsekin Eklen kanssa eri mieltä, mutta kun omat perusteet ovat tunneperusteisia ja Eklen faktaperusteisia, molemmat kuitenkin ihan valideja, niin eihän tässä voi koskaan kohdata. Itselle on monesti tuntunut lähinnä avuttomalta, kun Ekle kirjoittaa niin perusteellisesti millimetrin tarkasti vastauksensa johonkin ja jos se on täysin eri näkökulmainen kuin omani, tuntee olonsa tukehtuneeksi ja yrittää kähistä sieltä että on mullakin pointtia tässä, älä yrittää tukehduttaa.  ;D Mutta oon huomannut ettei se silti tarkoita, että oma näkemys jäisi oikeasti lukemattomaksi, sen lukevat ne jotka sen kanssa jollain tapaa resonoivat. Eli turha vääntää kättä, kun ihmiset vain ovat erilaisia. Eikä ole minun asiani tuputtaa omaa näkemystäni muille, kun muiden omissakin on pointteja mitä voisi joskus itsekin ajatella. Saahan sitä ärsyyntyä ja suutahtaa välillä, kaikkien kanssa ei vain tule toimeen, ja joskus huomaan itsekin julistavani jotakin omaa näkemystäni liiankin intohimoisesti, mutta jos nyt kuitenkin niitä henkilökohtaisuuksia yrittäisi edes jossain määrin välttää? (Ja no, lopulta fiksu ihminen muutaman kerran huomattuaan tietää mistä saa ampiaispesän liikkeelle, eikä enää tarkoituksellisesti sohi siihen uudelleen. Jos sohii, niin voi miettiä miksi niin haluaa tehdä.)


muok. Se mikä ihmisiä täältä foorumilta karkoittaa, on nämä turhat nokkapokat ja niihin liittyvät negatiiviset energiat. Siinähän voidaan kaikki kukin tahoillamme mennä itseemme. Mitään jeesustelua ei voi odottaa, mutta jotain tasapainoa siltä väliltä.

Valhe, Kryon ketjussa väitit että minun takiani on lähdetty, näin kirjoitit siellä, kursivointi omani:

"Joo. Tiedän ja myönnän. Ei ole fiksua antipatioida jotain foorumilaista. Omalta kohdaltani se johtuu juuri siitä, että koen monen hyvän keskustelun torppaantuneen hänen toimestaan. Ei tietenkään ole fiksua mennä siihen mukaan. Ainoa lohtuni on, etten ole ainoa.
Ja tosiaankin moni on lähtenyt foorumilta."

Minä teen omat johtopäätökseni ihan vain siitä, että naurettavin tekosyin jätät vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseen:
Mitä minun pitäisi tehdä toisin jotta en ärsyttäisi?

Minäkin kirjoitan moneen ketjuun johon sinä et kirjoita. Ei se ollutkaan se pointti, vaan ihmettelen miksi aiemmin julistettuasi ignoroivasi minua, yhtäkkiä lopetit ja tulit vielä erikseen minun aloittamaani ketjuun. Sen Kryon-ketjun ymmärrän jotenkuten, tätä en millään, jos kerran ignore listallasi olen.  Sinä voit ehdotella mitä vaan haluat, minä en tällä foorumilla keskity kirjoittajiin ja heidän persoonaansa, vaan yksinomaan heidän teksteihinsä sillä se on ainoa mistä minulla on mitään tietoa. Kaikki muu olisi telepaatin leikkimistä ja arvailua. Niinpä kommentoin jatkossakin ihan mitä huvittaa, ignoroi sinä ihan mitä sinua puolestasi huvittaa.

Joo, ton olin unohtanut - sorry. Siksi, etten ole niin millintarkka, enkä jaksa juosta tarkastamassa kaikkea omaa ja toisten sanomaa vanhoissa ketjuissa. Kaksi kertaa on kuitenkin ihan eri juttu, kuin kerta toisensa jälkeen.


Naurettavin tekosyin? Ihmistä ei voi muuttaa. Kaikkien kanssa ei resonoi. Mielipide-errot ovat tavallisia. Miten ihmeessä voisin muuttaa sinua itselleni vähemmän ärsyttäväksi? Ja miksi suostuisit moiseen;

Amma ja Kryon ovat hyvin yleismaailmallisia aiheita. Toki voin kirjoittaa Ammasta, vaikka ketju olisi sinun aloittamasi. Ja lisäksi minulla on oikeus muuttaa mielipiteeni, ja lopettaa tai aloittaa ignooraus tilanteen mukaan. Ignoorauksella tarkoitan oikeuttani lukea tai olla lukematta kirjoituksiasi.

[/quote]


Helpon levelin älypeli muuttunut tunnekuohuksi?


Onko näin tapahtunut? Älä huolehdi etukäteen. Eiköhän siihen sitten modet puutu.

En ole koskaan pahoittanut mieltäni sanan varsinaisessa merkityksessä yhdestäkään foorumikirjoituksesta. Ehkä jostain syystä minusta on mukavaa seurata tietyn ihmisen reaktioita, kun hiukan rapsuttaa. Ave kirjoitti viisaasti siitä ampiaspesästä. Ehkä tavallaan nautin siitä, kun huiskinta alkaa  ;)

Olet oikeassa  :)

Ehkä tämä kertoo turhautumisesta ja siitä, että on liikaa aikaa. Asiat liian hyvin?

'

Naurettava tekosyy oli se, että et voi vastata koska et halua lentää ulos foorumilta.  :)


Mistä niin päättelet?
Peliä ei voi pelata ollenkaan, kun pelikaveri haluaa ruveta ignoroimaan viestit ja pyytää samaa toiselta osapuolelta.  ;D
Me molemmat olemme täysin vapaita niin ignoroimaan kuin kommentoimaankin, ei huvita ruveta jotain sopimuksia asiasta tekemään. MItä väliä siis jos kommentoin joskus, jos kerran aiot ignoroida? Olen oikeasti joskus vastannut viestiin kiinnittämättä huomiota kirjoittajaan, niin paljon minun huomioni on siinä tekstisisällössä.


Tässä ketjussa on toisen kirjoittajan kommentti siitä linkitetyn selvänäkö-ketjun tekstien tasosta ja siitä voisiko joku muu kuin minä ehkä niistä loukkaantua. Siihen eivät moderaattorit puuttuneet ja jos ihminen vain poistuu foorumilta ilman että kertoo siitä kenellekään, kukaan ei saa tietää. Teoreettisesti siis: Aika pahaa tekstiä voi täällä päästellä ilman että siihen puututaan.

Minun reaktioni on edelleen se tekstuaalinen ja älypelillinen, mikään ei ole oikeasti henkilökohtaista minulle siloin, kun ollaan nettifoorumilla  jossa ei tunneta keskustelukumppania tosielämässä. Viihdyttävää tämä kyllä on.  :)

Voi hellanduudeli.  ;D

Etsin parempaa viihdettä elämääni.


Kunnes taas tapaamme....  :2funny:

Negatiivinen tulee, kun jostain tulee kultti. Aina löytyy silloin hyväksikäyttäjiä. Halauksesta ottaisin itse voiman. Kultin jättäisin sikseen.

Moderaattori on aivan oikeassa  :smitten:

Totta. Näin tekee varmaan reilut 90% halaajista.

Tässä muuten pari ketjua jotka hieman kautta rantain liittyvät siihen että sietää ja sietää kunnes lopulta katkeaa ja siihen että koettaa tehdä liikaa muiden puolesta:

Tämä liittyy aiheeseen sen vuoksi että liian kiltti usein uhriutuu ja ketjussa puhutaan myös liiasta kiltteydestä/sietämisestä:
http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=63578.0

Tämä liittyy aiheeseen sitä kautta, että liian kiltiksi ja liikaa tekeväksi & uhrautuvaksi tulee usein toimintahäiriöisen lapsuuden seurauksena:
http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=63717.0

(Mutta toki aihe ansaitsee myös oman ketjunsa, ajattelin vain että nämä saattavat kiinnostaa foorumilla suht uutta ihmistä, kun ovat hautautuneet jo vähän näkymättömiin vanhahkoina ketjuina. Olen itsekin ollut liikaa tekevä ja kiltti ja uhrautuva ja tehnyt paljon töitä asian kanssa ennen kuin pääsin siitä eroon.)