Astro Foorumi

Mahtavatko haaremit vastata nykyaikana parhaiten Homo-laumojen rakennetta niiden
metsästäjä-keräilijä - aikakaudella, tai jollain?

Laumassa olisi ollut siis  yksi alfa-uros, joka "omisti" valionaaraat,
ja muille uroksille jäivät eri tavoilla vähemmän soveliaat naaraat: ei
niin viehättävät, ja heikommin hedelmälliset, jne?

Voisi kuvitella, että rakenteeltaan yllähahmotellun kaltaiset laumat
olivat yleensä menestyksekkäimipiä, koska niiden jälkeläisillä oli
useimmissa tapauksissa parhaan uroksen ja valionaaraiden geeniperimä...

Ihmisen matkalla on ollu tärkeessä osassa yhteistyö ja sosiaaliset taidot, joten; voihan olla, että tuo on aluksi ollutkin ideaali, mutta  luultavasti tilanne on siitä sitten muuttunut suosimaan jotakin toisenmoista laumarakennetta; sosiaalista järjestelmää, miksi sitä haluaakaan kutsua.

Mitä se sideman taas täällä fantasioi?  :D

Lähinnä on kyse siitä, että en voi vastustaa kiusausta yrittää ärsyttää E:tä...  ::)

Sinä puhut nyt tuossa yllä gorilloista ja simpansseista, sekä muista kädellisistä jotka ovat tässä suhteessa täysin erilaisia kuin ihmiset.  ;D

Yhteiskuntarkenteen näkökulma:

Metsästäjä-keräilijät elivät anarko-kommunismissa, eli päätökset tehtiin (ja edelleen tehdään niissä vähissä jäljellä olevissa yhteisöissä) konsensuskeskusteluilla, joissa toki vanhan ja viisaan sana painaa enemmän kuin heimon teinijäsenen, mutta periaatteessa kaikilla on kuitenkin puheoikeus.

Alfa-uroksia tarvitaan/tarvittiin VAIN metsästyksenjohtajiksi, koska se on hommaa jossa on pakko olla yksi pomo jotta monimutkainen yhteistyö onnistuu oikein ajoituksin. JOs tällainen alfa olisi yrittänyt ryhtyä johtamaan laumaa tai hormimaan kaikki naaraat itselleen, se olisi tapettu tai heitetty heimosta ulos.

Lisääntymisstrategian näkökulma:

Metsästäjä-keräilijät säännöstelivät syntyvyyttä. Vasta maanviljelyksen työvoimavaltaisuus teki kanin lailla lisääntymisen (ja orjatalouden siinä sivussa) kannattavaksi. Koska monivaimoisuus on nimenomaan lapsilukua lisäävä asia, siihen on tarvetta vain maanviljelysyhteiskunnassa. Samoin vasta maanviljelysyhteiskunta alkoi maanomistuksen vuoksi olla niin epätasa-arvoinen ja hierarkkinen että systeemi edes alkoi sietää sen luokan pomotusta jossa yksi uros horii valtaa ja naaraita paljon enemmän kuin muut.

LIsäksi moniavioisuus ei yleensä edes toteudu niin että millään tavoin geneettisesti 'paras' saisi eniten vaimoja, vaan yhteiskunnat joissa moista vielä tehdään ovat sellaisia, että RAHA ja siihen liittyvä VALTA määrittelevät aseman ja ne ovat useimmiten perittyjä.

Niinpä näissä yhteiskunnissa kuka tahansa toistaitoinen sekudageenit omaava voi periä sellaisen aseman ja vallan, jossa voi pitää useita vaimoja. Näissä maissa tehdyissä kyselyissä aivan kaikki naiset sanovat, että haluaisivat miehensä ihan vain itselleen, mutta taloudellisista syistä on pakko suostua ties kuinka monenneksi vaimoksi.

Yhteiskuntanäkökulma:

Monivaimoisuus aiheuttaa sen että alempana näiden hierarkkisten patriarkaattien systeemissä olevia nuoria miehiä jää laajoin joukoin ilman vaimoa - siis ilman normaalia perheen perustamisen mahdollisuutta.

Ihmislajin käyttöjärjestelmään kuuluu, että ilman normaalin elämän mahdollisuutta jäävät nuoret urokset alkavat rettelöidä ja vaellella ympäriinsä rettelöimässä. Niinpä monivaimoisuus myös yksiselitteisesti lisää aina yhteiskunnan epävakautta ja väkivallan määrää.

Kuka tahansa joka luulee monivaimoisuuden olevan ihmiselle luontaista ja että 'parhaat' alfat saavat enemmän naaraita, sekoittaa nyt asioita pahasti: Apinolla on tämä systeemi, ei ihmisellä.  ;D 

Homo sapiens on nimittäin lajina vähintään 200 000 vuotta vanha, maanviljelys - ja siitä seuraava monivaimoisuus - vain noin 10 000 vuotta. Ei kannata tuijotella uusimuotisia hömpötyksiä kuten maanviljelysyhteiskuntaa, jos haluaa pohtia mikä on ihmislajille luontaista.  ;D

Et sinä minua ärsytä, sinä huvitat minua.  ;D

Lisäksi yrityksesi ovat niin avuttomia ja tietopuolella vajavaisia, että eipä edes vaadi paljoa vaivannäköä ampua niitä alas.

Onks tällasilla pakko täyttää koko palsta? ::)

Onko pakko lukea ketjuja jotka eivät kiinnosta?

Nämä ketjut ovat olleet ihan oikeilla alueilla foorumiakin ja niitä on vain muutamia.

En minäkään valita sitä että kanavointi/selvänäköharjoitteluketju on nykyään usein valtaosa foorumin tuoreimmista viesteistä. Jätän ne vain lukematta kun ei kiinnosta.