Astro Foorumi

...elekää nyt kauhiasti pahastuko!

Just hiffasin, mikä saattaa olla paras todiste siitä, että naiset edustavat prakRtia (prakritia) eli
ilmentynyttä, materiaalista "epätodellista" existenssin tasoa, ja miehet taas puruSaa (purushaa)
eli puhdasta "henkeä" (tietoisuutta), joka ei koskaan kuole vaikka materiaalinen maailmankaikkeus
"silloin tällöin" annihiloituu pralayassa puhtaaksi energiaksi, tai miksi lie!

Noh, tiätysti se, että kaikki sikiöt ovat aluksi tyttöjä. Tarvitaan hengen "tunkeutuminen" sikiöön,
että noin puolet niistä vapautuu "synnytyskoneena" olemisesta...

 :angel:

Keskiaikais-maagista logiikkaa sideman, eikö kannattaisi siirtyä jo moderniin maailmaan?  ;D :D

Sekä tyttö- että poikasikiö ovat fyysisen tason ilmentymiä eikä mikään henki tunkeudu sikiöön ja saa sitä kehittymään pojaksi. Sukupuolen määräytyminen on geneettinen fyysisen tason prosessi.

Sukupuoli määräytyy jo hedelmöittymisen hetkellä sen mukaan onko siittiössä x vai y kromosomi, siinä munasolussa on aina siis x. Sukupuoli on jo määräytynyt tuossa vaiheessa, se y-kromosomi vain aktivoituu toimintaan vasta kun on käyty läpi tietyt molemmille sukupuolille yhteiset alkion kehittymisen vaiheet siinä alussa. Y-kromosomin omaan ohjelmointiin nyt vaan kuuluu että se aktivoituu vasta jonkin aikaa hedelmöityksen jälkeen.

Sielu on itse valinnut sukupuolensa ennen hedelmöitystä.

Ja nykyään kukaan ei ole synnytyskone ellei halua. Vain barbaarisissa kulttuureissa naiset ovat sitä. Kyllä, pidän suurinta osaa planeetastamme pohjoismaiden ulkopuolella barbariana.

Kaipa sen asian noinkin voi nähdä jos välttämättä haluaa. Huuhaata parhaimmillaa, minun korvissani ainakin.
Eklektikon kanssa samoilla linjoilla.

Ja vielä: Onko ehkä vähän seksistinen näkemys, että naiset ovat epätodellista eksistenssin tasoa, kun miehet taas ovat tietoisuutta joka ei koskaan kuole.

Minuahan ei yllätä yhtään, että patriarkaalisesta, seksistisestä massojenkontrollointiuskonnosta löytyy juurikin tuonkaltainen juttu. Jotta ihminen voisi kohdella toista ihmistä huonosti, hänen on ensin määriteltävä toinen jotenkin 'huonoksi', 'alempiarvoiseksi' tai 'toiseksi.'

Vanhan energian oppijärjestelmää vanhan energian ajatusmaailmalla ja keskiaikaisen maagisella ajattelulla. Kuka sellaista enää nykyään kaipaa? (Vastaus: Ne jotka ovat kyseisen  järjestelmän eliitin huipulla, eli hyötyvät systeemistä...)

Minulle jokainen sielu on solu jumalan ruumiista, kaikki samanlaisia. Sukupuoli on vain osa tätä fyysisen tason harhan systeemiä ja senkin sielu valitsee ihan itse vapaaehtoisesti jokaiseen inkarnaatioon. Vain ihmiseksi inkarnoituneina ihmiset kiinnittävät asiaan niinkin paljon huomiota ja niin järjettömillä tavoilla kuin kiinnittävät.

Selibaatti muuten lisää misogyniaa eli naisvihaa: Sitä mitä ei voi saada, täytyy halventaa, jotta vähemmän harmittaisi että sitä ei saa. Ääriesimerkki kaikkein vahingollisimpinen seurauksineen tästä on katolisen kirkon papisto.

Aika mustavalkoiseltta päättelyltä kuulostaa miehenkin korvaan. Eklektikko kertoikin tuossa hyviä pointteja asiasta. Eiköhän jokaisesta sielusta sukupuoleen katsomatta löydy samankaltaiset ominaisuudet.

Hups! Mutta eikös tuo ole meikäläisen "hypoteesin" kannalta jopa parempi skenaario? 

Siis, "puruSa-siittiö" päättää jo ennen hedelmöittymistä, minkä munasolun se katsoo tunkeutumisen
arvoiseksi??

  ???    :D   ;)    :2funny:

Siittiöillä ei ole valinnanvaraa munasolujen suhteen, koska niitä kypsyy yleensä 1 kuukaudessa.

Ei kyse ole arvottamisesta vaan tavallaan työnjaosta. Siis, prakRti (dRshya: näkyväinen) on välttämätön, jotta puruSalla on mahdollisuus
kokemuksiin (bhoga) ja vapautumiseen (apavarga):

prakaasha-kriyaa-sthiti-shiilaM bhutendriyaatmakaM bhogaapavargaarthaM dRshyam.

Hypoteesisi on keskiaikaista maagista ajattelua ja edellyttäisi myös että SIELUILLA olisi sukupuoli, mutta niin ei ole: Kaikki sielut ovat soluja jumalan ruumiista, niiden energeettinen rakenne kehosta poissa ollessa ei sisällä mitään mistä voisit edes tunnistaa sielun 'mieheksi' tai 'naiseksi' - sellainen dualismi kuuluu vain tämän fyysisen tason elämän peliin. Ja voi miten järjettömällä tavalla ihmiset tällä nimenomaisella dualismilla pelaavatkaan...

Munasoluja tosiaan kypsyy 1 kuukaudessa, kuten huomautettiin, ja nopein sekä onnekkain siittiö sitten tavoittaa sen. Siinä ei kukaan valitse mitään, paitsi että siittiöiden kesken on se 'paras voittaa' juoksukilpailu.

Siittiö ei siis valitse mitään, se vain juoksee  sokeasti. Munasolu odottella köllöttää sitä parasta siittiötä ihan rauhassa.

JOojoo, työnjaon varjolla alistaminen on samaa kieroa tavaraa kuin ylistämällä alistaminen.

Työnjaolla alistaminen: "Me miehet määräämme miten tehdään, koska työnjaon vuoksi naiset ja miehet ovat niin erilaisia ja miehillä työnjaon vuoksi kyky tietää naisia paremmin miten naisten tulee elämänsä elää."

Ylistämällä alistaminen "Naiset ovat niin herkkiä, jaloja ja hauraita olentoja, että meillä miehillä on tämän vuoksi velvollisuus suojella naisia jopa siinä mittakaavassa että puuttuvat näiden vapaaseen tahtoon vain sillä oikeutuksella että ovat miehiä."

Samaa sortopaskaa kaikki tyynni! Tottakai valtaa pitävä luokka - miehet - tekee kaikkensa käyttäen tekosyinä jopa uskontoa/filosofiaa, jotta säilyttäisivät valta asemansa. Olisihan se nyt kauheaa, jos nainen vaikka voisi päättää itse avioliitostaan ja lisääntymisestään: Jollekulle miehellehän voisi silloin käydä vaikka niin, että ei kelpaa yhdellekään naiselle eikä siten saa ilmaista seksitarpeiden tyydytysvälinettä, synnytyskonetta ja ilmaista kodinhoitajaa.

Jos väität että SIELUNTASOLLA miessielu on jotenkin erilainen ja pysyvämpi/ikuisempi kuin naissielu, kyseessä on fyysisen tason dualismin harhan sotkeminen mukaan fyysisen tason ulkopuolisiin asioihin ja vieläpä erittäin naisvihamielisellä tavalla.

Mitä väliä vaikka leski poltettaisi elävältä miehensä hautaroviolla, jos hänen sielunsa ei kuitenkaan ole ikuinen...
MItä väliä vaikka joukkoraiskattaisiin kastiton nainen hengiltä, jos hänen sielunsa ei kuitenkaan ole ikuinen...

Hedelmistään puu tunnetaan, ja Intialaisen filosofian hedelmät ovat vähintään yhtä rumia, kuin ne oudot hedelmät, joiden Billie Holiday lauloi 1960-luvulla roikkuvan etelävaltioiden puissa...

Eihän tämä siden ajatus kovin kaukana ole perinteisen astrologian jaotteluista:

aurinko - henki, sielu - isä, maskuliininen
kuu - keho, maa - äiti, feminiininen

Kertovat jotain kulttuurista ja myös siitä mitä feminiinisellä ja maskuliinisella tarkoitetaan. Maskuliininen ja feminiinen käsitteinä taas periaatteessa eivät liity fyysiseen sukupuoleen. Sinänsä mielenkiintoista, mistä nämä määritelmät maskuliiniselle ja feminiiniselle tulevat, kun jossain määrin ne kuitenkin taitavat olla lähtöisin fyysisestä sukupuolesta?

Se miten kumpikin sukupuoli käyttäytyy, määrittyy vähintään yhtä paljon kulttuurin, kuin perimän perusteella.

Jos vertaat vaikka päästä varpaisiin  hunnutettua naista, joka käveleekin vaikeasti genitaalien silpomisen jättämien arpien vuoksi ja on opetettu lapsesta asti tottelemaan ja palvelmaan kaikkia miespuolisia toisaalta sitten pohjoismaiseen farkuissa kulkevaan ja punttisalilla käyvään naiseen joka ei miehiä viitsi palvella ja elää täysin itsellisesti, niin voisit kuvitella kyseessä olevan aivan eri lajin.  ;D

Eli jos tehdään johtopäätöksiä sitä mikä on feminiinistä ja mikä maskuliinista, nämä johtopäätökset koskevat vähintään yhtä paljon kulttuuria kuin biologiaa. Kulttuurin vaikutuksesta vapaata maskuliinisuuden ja feminiinisyyden määritelmää ei ole edes olemasa, joten sen vuoksi pidän puppapuheena ja huuhaana aina kaikkia väitteitä siitä että miehet ovat sitä ja naiset tätä ihan vain pelkästään sen kehon vuoksi missä ovat.

On nimittäin lähes mahdotonta sanoa mikä johtuu kulttuurista ja mikä sukupuolesta. Sukupuoli on kulttuurillinen konstruktio jonka rakentaminen alkaa siitä, että hoitajat synnytyssairaalassa jo pitelevät eri tavoin sylissä vauvoja sen mukaan mikä niiden sukupuoli on.
(Kyllä, tätä on ihan tutkittu, pitelevät eri tavoin ja puhuvat niille eri tavoin.)

Asian ydin tässä mielestäni on se, että nainen edustaa prakRtia ja mies puruSaa. Käsittääkseni prakRtilla ja puruSalla sinänsä
ei ole reaalimaailman sukupuolta, vaikka nuo sanat kieliopillisesti jakautuvatkin siten, että sana prakRti on feminiininen ja
sana puruSa on maskuliininen.

Seikkaa voinee ajatella niinkin, että koska valaistuneiksi väitetyistä yksilöistä suurin osa on miehiä, miehistä suurempi osa on niin
nössöä jengiä, ettei kestä materiaalisen, ilmentyneen maailmankaikkeuden vastakohtaisuuksia (hyvä ja paha, ilo ja suru*, valo ja pimeys, kylmä ja kuuma, jne...), ja siksi hanakammin etsii vapautumista inkarnoitumisen "noidankehästä"!

 ???

* Itku pitkästä ilosta?   ::)

Koska kulttuurin sisältä käsin on täysin mahdotonta nähdä mitkä sukupuolten erot ovat kulttuurillista ohjelmointia ja mitkä taas puolestaan synnynnäisiä, ovat kaikki filosofiat jotka soveltavat mitään fyysisen tason tapahtumia hengelliselle tasolle tässä mies/nais-asiassa, myöskin huuhaata ja puppaa.  ;D

Sielulla ei ole sukupuolta. Minulla on hyvin selkeitä muistikuvia välittömästi tätä edeltävästä inkarnaatiosta miehenä ja nyt taas olen nainen. Sielu on se ihan sama ja sisäinen tunne olemisesta on myös ihan sama.

'Valaistuneista'¨on suurin osa miehiä aina silloin, kun naiset toimivat uusintamistyössä (=kotityöt sekä lasten ja vanhusten hoito) mahdollistaen  miehille riittävästi vapaa-aikaa valaistumispyrintöihin, joihin naisilla on seuraavat maalliset miesten tekemät esteet:
a) ole aikaa sen uusintamistyön vuoksi jota miehet eivät vaivaudu tekemään kun ovat vallankahvassa
b) naisia ei edes päästetä noihin valaistumispyrintöihin jos ne maksavat mitään - pojilla etusija kaikkeen koulutukseen
c) naisille on itselleen uskoteltu että he ovat jotenkin huonompia tai että naiseksi syntymisestä pääsee eroon kun vaan kiltisti tottelee ja tekee mitä miehet käskevät ja sitten voi syntyä mieheksi ja valaistua

Niin kauan kun filosofiat ovat vain toisen sukupuolen omaa valtaansa pönkittämään luomia, ne ovat kaikki minulle puppaa ja huuhaata.

Täh? No nyt en pysy kärryillä ollenkaan, ihme touhua  ???

Anteeksi tämä oli minun moka; se olikin tuo haaremiketju ja sieltä ne viestit löytyvät. Sidemanin ketjut kun ovat aika monet pyörineet näiden mies/nais/seksi juttujen ympärillä.

Minun moka, sori, poistan edellisenkin turhana.

Onko poistettu vai oliko sekin tuo toinen ketju?
Minulta meni nämä sekaisin sen vuoksi, että näissä kahdessa ketjussa on niin kovin kovin samanlainen perusteema, eli miehet/naiset jne.

Ahaa, no sitten, no hätä  :)

Jos sielulla ei ole sukupuolta, miten selittyy se, että osa ihmisistä kokee olevansa väärää sukupuolta edustavassa ropassa?

Muuten, kun näin eka kertaa nimimerkkisi, olin lähes satavarma, että olet mies. Minun on edelleenkin vaikea karistaa sitä
mielikuvaa päästäni. First impression, y'know...

 :o

Siitä puhe mistä puute!  Meikäassin on lähes mahotonta saada piparkakkua. Ulkonäössä
eikä K-ssa ole mitään varsinaista vikaa (nuorempana taisin olla vähän liiankin korea ainakin
oman kylän mimmien mielestä) , mutta kun avaan suuni, misut säikähtää
pahanpäiväisesti... :2funny:

Tästä aiheesta on siinä mielessä vaikea keskustella vielä nykyäänkin, sillä se herättää saman tien ihmisissä voimakkaita tunteita, ja siten neutraali keskustelu on tuhoon tuomittua. Jos esim. feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta ja niiden määritelmistä haluaisi neutraalisti keskustella, on se aika vaikeaa jos julistetaan heti kaikkea alistamislogiaa, joka toki on oma puolensa asioissa, mutta ei siitä mitään hedelmällistä keskustelua saada aikaiseksi. Mikään kun koskaan ei ole niin yksipuolista, että miehet on sortajia ja naiset alistettuja ja siinä kaikki mitä edes tarvitsee keskustella. Toki tässä ketjussa siden aloitus on aika provosoiva  ;D , mutta harmittaa mua noin yleisesti, ettei ole oikein missään päässyt kunnon neutraaliin keskusteluun tästä aiheesta.

 :2funny: :2funny: joo toivottavasti et näitä teorioitas ensimmäisenä pöytään heittele  ;D

Siksi että sielu on valinnut itselleen tuon oppitunnin siitä miltä 'väärä' kroppa tuntuu ja samalla valinnut olla opettamassa meille muille hyväksymistä ja suvaitsevuutta erilaisuutta kohtaan.

Juu, minua luullaan helposti keskustelupalstoilla mieheksi, koska käytän tasaisesti miehen ja naisen 'työkalupakkia' kun en ole omaksunut yhteiskuntamme kulttuurillisia ohjelmointeja. Ne meidän kulttuurimme miehekkäiksi määrittelemät - siitähän nimittäin vain on kyse - toimintatavat ja tavat ajatella varmaan vaan näkyvät sitten selkeästi tekstistä. Itse koen olevani onnellisesti nainen naisen kehossa mutta varustettuna mielellä/aivoilla jossa on KAIKKI molempien sukupuolten käyttäytymisen ja toimimisen mallien potentiaalit.

Just näin: Minä esimerkiksi en halua läheistä tuttavuutta sellaisten miesten kanssa joilla on kovin kiveen kirjoitetut ja ehdottomat ajatukset siitä että miesten kuuluu olla tietynlaisia ja naisten tietynlaisia ja jotka unohtavat kokonaan kulttuurin ja kulttuurillisen ohjelmoinnin vaikutuksen sekä sen että sääntöjen laatija aina laatii säännöt - vaikka sitten säännöt siitä miten miesten/naisten kuuluu käyttäytyä ja elää - omia etujaan ajamaan ja niillä ei sen vuoksi ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa millaisia mies- ja naisyksilöt todellisuudessa ovat.

Itsellänihän on kaikki persoonalliset pisteet ja planeetat oikeastaan feminiinisissä merkeissä. Mieheksi kun olen syntynyt niin tuossa on ollut hieman kasvettavaa, jotta on saanut homman tasapainoon. Enää ei tarvitse häpeillä niitä asioita, joita ei yleisesti pidetä miehekkäänä. Oikeastaan riittää se, että uskoo itseensä tarpeeksi, eikä anna muiden/kulttuurin mielipiteiden vaikuttaa omaan sisäiseen rauhaan. Oppia voi silti ottaa vastaan miltä suunnalta vain. Tämä astrologia auttoi erittäin paljon minua hyväksymään feminiiniset piirteeni, joka ei tosiaan toisaalta tarkoita pelkästään naisellisuutta.

Tuli muuten tähän väliin mieleen, että näin kaupassa ulkoasultaan nuoren pojan, mutta jonka ostokset kaupan kassalla olivatkin aski tupakkaa ja paketti Vuokkosia :o Tuli katsottua vuoronperään pakettia ja tyyppiä, mikäs...  :uglystupid2:
En päässyt perille asiasta sen tarkemmin, kun oma vuoro tuli...

 :)

Onpas jännää, ihan sama ilmiö kuin Sidemanilla minun kanssani kun luuli mieheksi; minä olin ihan varma että olet nainen.  :)

Tämä asia taas yön aikana prosessoitui mielessä ja tuli tällaisia ajatuksia:
Kun se sielu on niin kovin utelias kokeilemaan kaikenlaisia ihmisenä elämisen ja olemisen tapoja, niin tottakai se haluaa kokeilla myös koko kirjon olemista molemmissa sukupuolissa: Miehenä on tarjolla koko kirjo äärimachosta naiselliseen olemiseen ja naisena ihan se sama jatkumo. Ja se sielu haluaa varmaan  kokeilla myös erilaisten kulttuurien sukupuolten rooleja myös, eli ihan kaikkea laidasta laitaan.

Minulla menivät tämä ja tätä lineaarisessa ajassa välittömästi edeltävä inkarnaatio osittain päällekkäin, semmoisen 5 vuoden ajan. Sen verran aikaa olen siis ollut tällä planeetalla yhtaikaa miehenä ja pikkutyttönä.(Ja miten minä tuon sitten tiedän? Ihan juuri sillä tavalla, kuin ihmiset yleensäkin muistavat aiempia inkarnaatioitaan)  Luulen että tämä myös jotenkin nyt vaikuttaa siihen että koen niin voimakkaasti että sisällän sekä kokonaisen miehen että kokonaisen naisen, siis tuolla mielen tasolla, että minulla jotenkin on kaikki mitä molemmat voivat sisältää käytettävissäni.

Sen vuoksi eritoten tuntuu hassulta kun sanotaan että miehet sitä ja naiset tätä ja miesten kuuluu sitä ja naisten kuuluu tätä... kun on voimakas kokemus molempina olemisesta ihan tuoreeltaan, niin se kokemus nimenomaan minulle kertoo siitä miten samanlaisia miehet ja naiset pohjimmiltaan ovat, pikemminkin kuin erilaisia. Yksilöiden väliset erot ovat usein suuremmat kuin sukupuolten väliset. JOs saisi minua vaikka vartin  kuunnella edellisessä inkarnaatiossani ja tässä, niin satavarmasti tunnistaisi samaksi sieluksi vaikka sukupuoli on eri.

Lapsesta asti tuntemani naispuolinen kaverini avioitui porvoolaisen miehen kanssa.
He syntyi melko pian sen jälkeen tyttö.

Ei kestänyt kovin kauan kun kaverini ("Sirkka") havaitsi erikoista käytöstä miehessä.
Sikke kertoi, että kerran kuussa miehelle tuli erikoisia tarpeita (ei kertonut sen tarkemmin).

Joutuin  kävikin ilmi, että hän on transseksuaali, joka  kävi sittemmin, eron jälkeen, läpi täydellisen
kirurgisen muodonmuutoksen naiseksi. Hän kertoi minulle havainneensa minussa naisellisia piirteitä,
epäillen ilmeisesti jopa lievästi, että olisin mahdollisesti hänen kohtalotoverinsa.

En todellakaan ole kovin maskuliininen "K-ta"* lukuunottamatta, mutta minua miltei hirvittää
ajatus, että on kenties pakko elää joskus vielä naisenakin (kuukautiset sun muut) mikäli reinkarnaatio
on totta eikä vain uskonnollis-filosofista spekulaatiota...

 :buck2:

*  (onko K-lla vä..riä??)

Ne kuukautiset voivat toisaalta olla todella helppo läpihuutojuttu. Kaikki eivät kärsi pms-oireista eivätkä kuukautiskivuista ja nykyään on sellainen hieno keksintö kuin kuukuppi (googlaa jos kiinnostaa), joka tekee niistä erityisen vaivattomat.

Kuukautiset ovat ainakin meikäläiselle olleet se helpoin osa naiseutta, hankalimpia ovat olleet sen sijaan ne ihmiset joiden mielestä tapani elää ja olla on jotenkin 'vääränlainen' naiselle ja jotka luulevat että heillä on ikuinen ja lopullinen tieto siitä millaisia naisten kuuluu olla ja millaisia miesten kuuluu olla.  ;D  Naiseksi inkarnoitumisen suurin ongelma maanviljelyksen alkamisen jälkeen on ollut lähinnä se, että miehet ovat määrittäneet sekä sen millainen naisen kuuluu olla ja myös naisen mahdollisuudet elämässä. Sekin alkaa nyt helpottaa pikkuhiljaa joillain alueilla planeettaa.

MIkään ei ole sielulle muuten pakko, vaan jokaikisen inkarnaationsa se valitsee huolella, niin sukupuolen, perheen, suvun kuin kotimaankin. Ihmisperspektiivistä täältä fyysisen harhan keskeltä katsottuna voi olla vaikeaa tajuta, että kaikki kokemukset ovat sielulle ihan yhtä innnostavia ja arvokkaita, vaikka joku niistä näyttäisikin fyysiseltä tasolta katsottuna 'paremmalta' ja toinen 'huonommalta.'  ;)

Kuulin muuten, että on mahdollista, että tämä nykyisen kulttuurin käsitys miehen ja naisen ominaispiirteistä ei välttämättä ole kauhean vanha juttu. Sitä helposti kuvitellaan, että ennen oli vielä tiukempaa tämä jaottelu, mutta hyvin on mahdollista, että ennen esim. kristinuskoa nämä käsitykset ovat olleet hyvinkin erilaisia.

Hassu juttu nimittäin, tutkijat olivat löytäneet haudan, jossa oli vanhan ruumiin jäänteet, toisen kuolleen tuhkat ja joitakin nuolenkärkiä, sotavälineitä yms. mukana. Nykyajan tutkijat sitten automaattisesti olettivat, että tuo ruumis täytyy olla miehen, sillä eihän nainen voi olla sotajohtaja tai vastaava mihin mukana olleet esineet viittasivat. No, myöhemmin dna-testi osoitti, että ruumis oli nainen. Sen jälkeen tutkijat olivat tiukasti sitä mieltä, että haudassa mukana olleet tuhkat olisivat tuon johtajan ja tämä naisen ruumis oli hänen puolisonsa. Jälleen kävi ilmi, että tuhkattu ihminen oli iältään merkittävästi nuorempi kuin tämä nainen (en ihan nyt käsittänyt miten tämä oli, mutta pääteltävissä tästä kuitenkin olisi, että nainen tuskin olisi tämän tuhkatun puoliso). No, jos tästä meidän kulttuurimme ajatuksilla jatkaa, niin ainahan voi jollain tapaa kääntää asiat niin, että mies on sotajohtaja, ei nainen voi olla, josta nämä tutkijat tiukasti pitivät kiinni.

Mulle nousi tästä kuitenkin mieleen, että onhan antiikin jumaltaruissa sekä mies- ja naisjumalia, jotka molemmat edustavat erilaisia puolia elämästä. Siis naisia, jotka edustavat sitä viisautta, metsästystä tai sotaa, mitkä nykyään liitetään miehiin, ja miehiä edustamassa kauneutta, romantiikkaa ja hedonistisuutta. Ovatko nykyajan tutkijoiden käsitykset siitä, mitä ennen käsitettiin miehellä ja naisella oikeasti kuitenkaan oikeita, vaan vain meidän aikamme ajatuksiin pinttyneitä tulkintamalleja?

Tuotanoin, antiikin ajan välimeren alue se vasta naisten helvetti olikin. Sekä antiikin Kreikka että Rooma joka kopsasi oman kulttuurinsa paljolti kreikasta, olivat varsinaisia naisten helvettejä ja se muuten näkyy niistä panteoneistakin, joissa ei ole meikäläiselle yhtään kelvollista jumalatarta (on oltava joka assertiivinen tai seksuaalinen, ei voi olla molempia) ja meno on muutenkin kuin kauniissa ja rohkeissa.

Jos nyt vaikka Kreikan panteoonia ajatellaan, niin ihan kaikki jumalattaret edustavat joko perinteisiä naisrooleja tai typistettyä ihmisyyttä. Tällä jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että metsästyksenjumalatar Artemis (Roomassa Diana) on NEITSYT! Eli jos nainen pystyy toimimaan aktiiviseesti maailmassa, hän ei antiikin panteoneissa voi silloin olla seksuaalinen. Samoin jos hän on viisas, kuten Pallas-Athene, hän ei myöskään voi olla seksuaalinen. Vaihtoehtona on siis joko äiti/vaimo/himon kohde tai sitten naismalli joka ehkä on viisas tai aktiivinen toimija mutta silloin hänestä on typistetty seksuaalisuus kokonaan  pois. Ei kiitos.

Antiikin panteonien jumalattaret (ja jumalatkin) ovat mielestäni tosi masentavaa porukkaa, seksistisin ihmiskäsityksin laadittuja mielikuvitusolentoja joilla on lähinnä vain kaikki mahdolliset pikkuisen ihmisen pahat tavat ja luonneviatkin.

Toisaalta minun teesinihän on se että maanviljelys ja sen työvoimavaltaisuus & maan yksityisomistus nimenomaan heikensi naisen asemaa ja maanviljelys alkoi siis jo 10 000 vuotta sitten suunnilleen. Antiikin aika oli jo meikäläisen näkökulmasta täydellistä naisten helvettiä ja olipa sielä mukana myös maanviljelyksen tuoma 'hienous' eli orjatalouskin.

Mutta on ollut reloja kansoja myös antiikin aikaan: Sarmatialaiset (keski aasiasta) tulevat tässä ensinnä mieleen. Sarmatialaisilla oli paljonkin naissotureita ja kaikki naiset saivat siellä halutessaan olla sotureita. Homma  meni niin, että niin kauan kunnes menee naimisiin ja saa lapsia, voi nainen toimia soturina ja hyvin monet nuoret naiset tekivätkin niin aina avioitumiseensa saakka. Jotkut naiset valitsivat pysyä naimattomina ja sotureina koko ikänsä ja heitä nousi paikallisiksi päälliköiksi asti. Sarmatialaisilta löytyy runsaamminkin näitä naissoturien ja -päälliköiden hautoja. Oletus onkin että amatsonilegendat ovat peräisin sarmatialaisista, jotka olivat tunnettuja siitä että kykenivät ampumaan komposiittijousillaan tappavan tarkasti täysiä laukkaavan hevosen selästä.

Sarmatialaiset  lopulta sitten onnistuivat valloittamaankin osan Kreikkaa ja niin kävi kuin usein käy kun primitiivisempi kulttuuri valloittaa kulttuurillisesti kehittyneemmän: Voittajat sulautuivat  voitettuihin ja katosivat sitä kautta olemasta omana kansanaan.
Siitä ei siis ole mitään epäilystä, etteikö naissotureita olisi ollut. Missä kaikkialla ja kuinka paljon, se taas on toinen juttu.

Mikäs naisena ollessa nykypäivänä olisi niin kamalaa? Kuukautisiinkin on olemassa monenlaisia helpotuksia, toista se oli vielä muutama vuosikymmen sitten. Kyllä sitä mieheksi syntymiselläkin on omat hankalat ja rankat puolensa.

Mutta niille "seksin kustannusten laskusta" puhuville miehille suosittelisin kyllä kuitenkin lämpimästi rankkoja kuukautisia, e-pilleriongelmia, rankkaa aborttia, rankkaa raskautta ja rankkaa synnytystä, ja saavat sen jälkeen tulla puhumaan uudestaan, mitä "kustannuksia" siitä seksistä koituu.  :knuppel2: On se kyllä pikkaisen eriasia maksaa kerran kuukaudessa elatusmaksua, kuin ottaa vastuu kaikesta siitä mitä lapsi tuo tullessaan, eivät nämä ole mitenkään verrannollisia. Tietenkin äitikin voi hylätä lapsensa, mutta vaikeampi sitä on kiistää, ettei omassa vatsassa kasvava lapsi olisi oma.

Niin no, minähän en historiaan kauheasti ole perehtynyt. Mutta toisaalta on mielenkiintoista se, että kun nykypäivän tieto historiasta kuitenkin on aina värittynyt nykyajan tulkitsijoiden ja muinaisten johtajien ja ties keiden tulkintojen mukaan, niin kuinka paljon nykyinen tietomme voikin lopulta olla väärää? Mutta ehkä en kommentoi enempää, kun en oikein tiedä asiasta.

Olen sitä mieltä että nämä loputtomat taistelut naisten ja miesten välillä loppuisi jos molemmat saisivat rauhassa olla sellainen kun on ja elää itsensä todeksi, riippumatta siitä mitä yhteiskunta ja kulttuuri ja historia on määritellyt nämä roolit.
Rooleihin on helppo samaistua ja hyvin turvallista, toiset tarvitsevat sen tien koska siinä on tarkoin määritetty etukäteen jo rajat.
Sitten on esim minä joka olen yrittänyt vapautua näistä ja vain olla se joka olen ja onneksi on nyt vihdoinkin löytynyt sellainen ihminen joka antaa minun olla omassa rauhassa sen minkä olen. Ihan sama kuinka maskuliinista tai feminiinistä se on, kunhan voi itse hyvin.
Mutta tämähän on pelottavaa, lähteä tutkimaan itseään ja vaatii vieläkin rohkeutta ja rutkasti tietoisuutta.

Uskon itse että ns. 'sukupuolten sota' on ihan vain kasvatettu meihin.

Se toimii tämän yleisen psykologisen lainalaisuuden mukaan: Sitä mitä itsessäsi kiellät ja tukahdutat, sitä vihaat ja inhoat kun näet sitä toisissa ihmisissä.

 Kulttuurillinen ohjelmointi nimenomaan vaatii sitä että tulee tukahduttaa/piilottaa itsessä ne ominaisuudet/potentiaalit, joita pidetään vain vastakkaiselle sukupuolelle 'kuuluvina.'

Naiset siis kasvatetaan vihaamaan miehisiä ominaisuuksia sitä kautta että heitä kasvatetaan tukahduttamaan niitä itsessään.
Miehet siis kasvatetaan vihaamaan naisellisia ominaisuuksia sitä kautta että heitä kasvatetaan tukahduttamaan niitä itsessään.

Yksi seikka mikä minua hirvittäisi naisena olemisessa, on tiätysti "ehostuspakko"
ja sellaiset ergonomiset painajaiset kuin korkokengät sekä viime aikoina
niin kireät housut, että verenkierto jaloissa ei voine olla kärsimättä?
Silikonirinnoista ja muista hirvityksistä puhumattakaan!


En ole tästä satavarma, mutta mielikuvani on sellainen, että useimmilla nisäkkäillä
ja linnuilla uros on selvästi näyttävämpi. Eksoottisten lintujen osalta tuo on useasti
mennyt jopa huomattavan paljon överiksi ilmeisesti siitä syystä että varsinkaan niiden uroilla ei vihollisten
puuttuessa ole tarvetta sulautua ympäristöön?

Tuo pätee monilla maapallon alueilla myös Homoihin. Jos pistetään rinnakkain huippua edustava
miesmalli ja naismannekiini ilman ehostusta, useimmiten naaras häviää selvästi kasvojen
näyttävyyden osalta. On hämmästyttävää, kuinka maailman kauneimmatkin naiset näyttävät
ilman meikkiä kasvoiltaan lähinnä maatalouslomittajilta...

http://www.foxnews.com/slideshow/entertainment/2014/01/29/stars-no-makeup-bar-refaeli/#slide=1

Cindy Crawford:

http://www.foxnews.com/slideshow/entertainment/2014/01/29/stars-no-makeup-bar-refaeli/#slide=65

 ::)

(edit) Lähes kaikki näyttävät jotenkin depressiivisiltä ilman meikkiä...  :-[

Tuo taitaa olla totta etenkin eurooppalaistyyppisten naisten osalta. Voi olla, että varsinkin Intiassa ja siellä
suunnalla naiset ovat kasvoiltaankin melko näyttäviä ilman sen kummempia ehostuksia!

Toisaalta ihmisen väitetyssä alkukodissa naaraat monasti ovat suorastaan luotaantyöntävän
näköisiä ainakin eurooppalaisin silmin??

 ???

Kukaan ei pakota niin ehostamaan, käyttämään korkokenkiä kuin myöskään kireitä housuja.

Paitsi että sitä yrittävät tietysti juurikin ne ihmiset, joiden mielestä pitää olla ihan tietynlainen jotta olisi 'oikea' nainen. Eli juuri ne joiden mielipiteistä ei muutenkaan kannata välittää, koska ovat omaksuneet kultuurillisen ohjelmoinnin ja toistavat sitä vain papukaijana.

Vielä 1700-luvulla yläluokan miehet muuten meikkasivat ja puleerasivat vähintään yhtä paljon kuin naiset, molemmat sukupuolet käyttivät korkeita korkoja, eivätkä ne miestenkään vaatteet mitenkään ergonomisen mukavia olleet tiukkoine polvihousuineen.  ;D

Nyt ei taaskaan kannata verrata muuten ihmistä mihinkään muuhun nisäkkääseen kuin korkeintaan bonoboihin (kääpiösimpanssi) jos niihinkään. Mikään mikä pätee lintuihin - dinosaurusten jälkeläisiin - ei välttämättä päde muihin kuin lintuihin.

Ihmislaji on aina koristellut itseään ja molemmat sukupuolet ovat koristelleet itseään. Kulttuuri sitten on vain aina määrittänyt sitä mikä sukupuoli mitenkin pajon ja minkä näköisesti.

Kasvojen 'näyttävyys' on mielipidekysymys. Sinun mielestäsi näyttävät kasvot voivat olla minun mielestäni ällöttävät ja päinvastoin. Mitään johtopäätöksiä ei kannata yleisesti tehdä perustuen omiin henkilökohtaisiin makumieltymyksiin.

Molemmilla sukupuolilla arvostettuja ominaisuuksia ovat terveyteen ja hedelmällisyyteen liittyvät: Symmetriset kasvonpiirteet ja kimmoisa sileä iho, sekä sukupuolille tyypillinen hedelmällisen iän vartalonmuoto, erityisesti naisilla. KAIKKI muu on kulttuurisidonnaista ja on vaihdellut aikojen saatossa kovin paljon.

Naiseudessa ei ole kuukautisia lukuunottamatta sivistysvaltiossa mitään pakkoja, ellet itse itsellesi sellaisia aseta - tai pyri miellyttämään muita joilla on sellaisia naiseuteen liittyviä pakkoja.

Tuossa linkissä nuo meikittömät kasvot ovat mielestäni nätimpiä (lukuunottamatta niitä mutruilmeisiä, jotka taas ihan ilmeen takia rumenevat).  ::) Eli makuasia..
Oon tottunut niin pitkään olemaan meikittä tai vähällä meikillä, että sitten jos pitäisi meikata, niin tuntuu että tekee itsestään vain rumemman näköisen.

En minäkään juuri meikkaa nykypäivänä, edes töihin. Laitan vain hiukset letille ja silmälasit päähän ja that`s it. Jos on treffit tai menen iltaa viettämään niin silloin meikkaan tosin minun mieheni jotka on tässä ollut, sanoo että ei huomaa eroa onko meikkä vain ei, he näkevät minut yhtä nättinä molempiin päin. Herttaiset miehet  :smitten:
(vaikka näytän hemmetin väsyneeltä..)

Meikata voi niin kovin monin tavoin: Rutiiniarkimeikki 5 minuuttia, juhlapuleeraus puoli tuntia. Sen enempää en kyllä saa menemään millään ilveellä meikkaamiseen. Kesällä kun on ruskettunut meikkaustarve on lähellä nollaa.

Tiedän kyllä tyypin, jonka piti aina meikata 2 tuntia että pystyi edes lähtemään lähikauppaan. Tällöin on kuitenkin kyse tilanteesta, jossa ei itsetunto taida olla ihan terveellä mallilla...

Välillä tuntuu siltä, että naisilla on liian suuret luulot siitä mitä miehet oikeastaan kaipaavat. Otetaan nyt esimerkiksi aihe tissit: Tästä olen tehnyt galluppia ja kuullut myös miesporukoiden keskusteluja ja lopputulema on tämä:

Jos nyt ajatellaan että kyseessä on muuten semmoinen ihmislajin ylipäätään suosima kroppa eli symmetrinen ja terveen sekä hedelmällisen oloinen, niin lähes aina ovat miehet päätyneet kuulemissani keskustelussa siihen, että KAIKKI tissit ovat kivoja ja kiehtovia, isot omalla tavallaan, pienet omalla tavallaan ja keskikokoiset omalla tavallaan. Pointti on se että ne ovat tissit, joita miehillä ei ole ja sen vuoksi ne ovat ihan minkä näköisinä tahansa kivat ja kiehtovat.  ;D

Ehkä se on sen naaman ja meikkaamisen kanssa sama juttu, samoin sitten pukeutumisen: Kaikenlainen voi olla kiehtovaa ja kaunista, ne ovat sitä vain eri tavoin.

Itse olen siinä vaiheessa, että jos itse olen tyytyväinen omaan ulkonäkööni, muiden mielipiteillä ei ole väliä. Ongelma onkin, etten useinkaan ole tyytyväinen itseeni, kroppaan kyllä mutta naamaan en. Voisinpa vaihtaa sen! Tai tehdä moooonia monia parannuksia. Rahaa ei ikävä kyllä semmoiseen ole, ja meikkaaminen tuntuu vain pahentavan asiaa. Siksipä en useinkaan meikkaa. No, onneksi kroppa sentään on hyvä, ja siihen voi muutenkin paremmin vaikuttaa itse esim. liikunnalla. Mutta sitä mietin noin niin kuin mielenkiinnosta, että onko vastakkaisen sukupuolen mielestä tärkeämpi hyvä kroppa vai kauniit kasvot?

Jos naisella on ns. Conanpeppu (littana), vaikka kaikki muu olisi tiptop, ei kande yrittää meitsiä iskeä! 
Ja sääret ovat myös merkittävässä roolissa, ilmeisesti siksi, koska itsellä on luonnonkiharat kanankoivet.
Ja tämä Herra 47 sietää korkeintaan pari desiä silikonia per tissi...

http://www.youtube.com/watch?v=XlMpQqA9Pe4

 ::)    ;D

Mister sideman kertoo ::
´Jos naisella on ns. Conanpeppu (littana), vaikka kaikki muu olisi tiptop, ei kande yrittää meitsiä iskeä!
Ja sääret ovat myös merkittävässä roolissa, ilmeisesti siksi, koska itsellä on luonnonkiharat kanankoivet.
Ja tämä Herra 47 sietää korkeintaan pari desiä silikonia per tissi...´

Conanpeppu on ihan jees ... pari desiä silikonia per persse on ihan jäk ..
kanankoivetkin menettelee, toivottavasti aiheuttajana ei ole riisitauti ..
(lienee menneitten pulavuosien satoa)

Luonnonkiharat kintut .. yhy .. kuinkas nämä kintut passaa ::
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288648156018.html?pos=ok-nln

 :coolsmiley:

Joo kyllä se itsevarmuus tai luottamus on tärkeintä minunkin mielestä. Silloin ihminen hymyilee enemmän ja uskaltaa olla luonnollinen oma itsensä. Hymyileminen varsinkin tekee ihmisestä kauniin. Ulkonäköseikkojen ja muun "turhanpäiväisen" murehtiminen sosiaalisissa tilanteissa se vasta suuntaakin energiat "vääriin" asioihin. Jos niin voi sanoa, ja kokemusta löytyy. Kun ei murehdi turhia mihin ei voi vaikuttaa, niin on aikaa ja energiaa näyttää ne positiiviset puolensa ihmisille, joilla on oikeasti merkitystä. :)

Mutta se on fakta, että ihmiset kiinnittää huomiota ulkonäköön ja pitää miellyttävänä tiettyjä asioita (symmetrisyys etc.). Minulle ei riitä että sanotaan "sulla on nätti hymy" tai "olet persoonallinen". Olen perfektionisti ja esteetikko, ärsyttää suunnattomasti, kun kasvoissa on sellainen asia tai asioita, jotka ei vaan sovi kuvaan. Haluan olla FABULOUS!!! enkä mitään vähempää! Jos taitojaan voi kehittää niin paljon kuin haluaa, miksei sitten ulkonäköäkin? Sitä paitsi, jos haluaa hyvännäköisen kumppanin, täytyy itsekin olla hyvännäköinen, eikö se niin mee? ARRGH!

Ehkä tää tästä, kun saan vaihdettua kampauksen tai jotain.  :crazy2:

KAIKKI sopii kuvaan .. hätä ei ole tämän näköinen ..
Tässäpä sitä ihanaa inhoa ja todellista realismia ..
roppakaupalla !!! ... herättää kyllä ajatuksia !

https://www.youtube.com/watch?v=Ei6JvK0W60I

https://www.youtube.com/watch?v=JAW4LIFYFng

https://www.youtube.com/watch?v=onm-8xCTrCM

Huhhh-huhhh !  :crazy2: :uglystupid2: