Astro Foorumi

Pitkä ja seikkaperäinen tutkimusabstrakti
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0088278#abstract0

Vapaa suomennokseni johtopäätöksistä:
"Tutkimuksemme on osoittanut, että itävaltalaiset aikuiset jotka käyttävät kasvisruokavalioa ovat vähemmän terveitä (mitä tulee syöpään, allergioihin ja mielenterveyden  häiriöihin), omaavat alhaisemman elämänlaadun ja tarvitsevat myös enemmän lääketieteellistä hoitoa."

Tutkimuksessa oli 4 ryhmää erilaisia ruokavalioja, runsaat 300 ihmistä kussakin tutkitussa ryhmässä:
Kasvisruokavalio
Lihaa sisältävä ruokavalio runsailla hedelmillä ja vihanneksilla
Lihaa sisältävä ruokavalio pienemmällä lihamäärällä
Lihaa sisältävä ruokavalio suuremmalla lihamäärällä

Siinä liekin melkoinen selvittäminen, onko kyseessä silkka kausaalisuhde (kasvisruokavalio aiheuttaa nuo
terveysongelmat), vai jokin muunlainen yhteys näiden seikkain välillä??

Kasvissyönnin ja terveysongelmien välillä on selvä korrelaatio ja tätä tulosta tukee myös kaksi tutkimusta siitä miksi ihmiset ovat lopettaneet kasvissyönnin (katson jos löydän abstraktit) toinen tutkimus tehtiin USA:ssa ja toinen Euroopassa, molemmissa tutkimuksissa ylivoimaisesti suurin ihmisten itsensä ilmoittama syy lopettaa kasvissyönti olivat terveysongelmat.

Ihmiskeho nyt vaan on ollut olemassa aika lailla tismalleen nykyisen kaltaisena koko sen lähes 200 000 vuotta ennen maanviljelystä ja silloin ei ollut kasvissyöjiä olemassakaan. Ei myöskään tunneta ainuttakaan kasvisruokavaliolla elävää  luonnonkansaa.

Jos haluat voin vielä linkitellä tähän kymmeniä tutkimusabstrakteja erilaisista kasvissyönnin aiheuttamista ongelmista, mutta kun et sinä niitä kuitenkaan taaskaan lue.  ;) Niitä löytyy aika kasa kyllä tämän keskustelualueen muista ketjuista...

Näitä ruokatutkimuksia tehdään nykyään aika paljon, ja tulokset tuntuvat olevan usein aika ristiriitaisia. Pitää muistaa myös aina tarkistaa, mikä taho tutkimusta on rahoittanut. Itse en luota nykyään paljonkaan ravintotutkimuksiin, vaan ajattelen että kokeilemalla tietää parhaiten mikä itselle sopii.
Sekaruokavalion korvaaminen kasvisruualla vaatii ilmeisestikin aika tarkkaa säätöä ainakin alkuvaiheessa, joten ei ehkä ole ihme jos moni lopettaa sen terveysongelmien vuoksi. Ja tässäkin tutkimuksessa jää epäselväksi, mikä on syy ja mikä seuraus. Moni käyttää ruokavalioita nimenomaan hoitokeinona. Ilmeisesti kuitenkin moni kasvissyöjä kokee itsensä hyvinkin terveeksi, ja esimerkiksi Intiassa kasvissyönti on hyvinkin yleistä.

Jos laitat linkin tutkimukseen, joka kiistattomasti osoittaa kausaalisuhteen noiden asioiden välillä, lupaan yrittää lukea
sen huonoilla silmilläni. Siis että kasvissyönti ei ole parempi vaihtoehto kenellekään. Itse en toki ole kasvissyöjä
vaikka koskaan en ole lihasta erityisesti pitänytkään, ehkä joulukinkkua lukuunottamatta.

Eikös muuten huomattava osa ihmisen likeisimmistä sukulaisista ole lähes yksinomaan kasvissyöjiä??

Muoks (Wiki):

Suurista kädellisistä gorilla on kaikkein tiukimmin kasvinsyöjä. Kasvien mukana gorilla tulee syöneeksi myös hyönteisiä ja muita selkärangattomia, mutta harvoin gorilla syö niitä tarkoituksella. Gorillan ruokavalioon kuuluukin lehtiä, nuoria versoja, meheviä varsia, juuria, mukuloita, kukkia, silmuja ja hedelmiä.[3] Gorillan ruokavalioon kuuluvat kasvit menestyvät parhaiten nuorissa vuoristojen metsissä, joissa puiden avoimen latvuskerroksen vuoksi myös aluskasvillisuus saa kasvamiseen tarvittavan määrän valoa.[5] Toisinaan gorilla täydentää ruokavaliotaan puunkuorilla ja hyönteisillä.[4]


(Kontraanpa itseäni siten, että totean gorillan kenties olevan sukupuuton partaalla juurikin siksi
että se on kasvinsyöjä, LoL!)

No joo, Tanakh'in (Vanhan Testamentin) Jumala taisi digata etupäässä lihasta...  ;D

Ekle, ei millään pahalla, mutta joskus sinusta tulee voimakkaasti jonkinlainen kaikki-tai-ei-mitään -vaikutelma!   ;)

Tarkka säätö ei auta:
Olen ollut aikoinaan yhtenä koekaniineista 2 vuotta kestäneessä kasvissyöjien d-vitamiinitutkimuksessa ja ruokapäiväkirjani analysoitiin tutkijoiden toimesta, veriarvoja mitattiin jne. Tutkijoiden mukaan ruokavalioni oli oikein hyvin koostettu ja sain siitä kaiken tarvitsemani, paitsi sitä tutkittua d-vitamiinia talvikaudella (Tutkimus johtikin sitten suositukseen että varsinkin kasvissyöjien mutta todennäköisesti ihan kaikkien kannattaisi talvikaudella syödä d-vitamiinia purkista.)

Tästä huolimatta olin huomattavasti sairaampi kaikin puolin kuin nyt 20 vuotta vanhempana kun syön lajinmukaista ravintoa.

Mutta liha ei ole se pointti, eli lajinmukaisesti voi syödä ilman että söisi nisäkkään lihaa. Kaikkein tärkein tekijä on se eläinRASVA, sitä tarvitsee niin keskushermosto, solukalvot kuin keuhkoja suojaava ja kaasunvaihdon mahdollistava surfaktanttikin. Täysvegaanien yleisimmät ongelmat liittyvätkin allergioihin ja keskushermoston ongelmiin. Se paljon ja turhaan parjattu punainen liha on sen sijaan tärkeydeltään toissijainen ja kasvissyöjänkin olisi hyvä vaikka suostua syömään voita, sekin auttaisi paljon.

Luitko tutkimusabsraktin ja millä tavoin jäi epäselväksi se syy-seuraussuhde?

Intiassa kasvissyönti on hyvin yleistä ja sairausluvut ovatkin sen mukaisia. Erityisesti köyhä kansanosa, jolla ei ole varaa voihin vaan joka käyttää sen sijaan halpoja kasviöljyjä sairastuu mm. tiettyihin ruuansulatuskanavan syöpiin aikamoisella prosentilla. Intiassakin ne joilla on varaa voihin ja maitoon ovat terveempiä kuin täysvegaanit...

Ja tässä vähän luettavaa kasvissyönnin seurauksista.
Lukuohje näille: Nämä ovat blogikirjoituksia, joka kirjoituksessa on kuitenkin lyhytkuvaus tutkimuksen tuloksista, sekä linkki itse tutkimusabstraktiin. Jos haluaa nähdä sen 'kova tiede' osuuden, niin pitää sitten klikata sitä linkkiä eikä vain lukea blogia.

Vegan diets may lead to malnutrition and growth retardation in infants
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2011/05/vegan-diets-may-lead-to-malnutrition.html

Ancel Keys 6 countries study actually shows the more animal fat and animal protein you eat, the longer you live!
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2011/12/ancel-keys-6-countries-study-actually.html

Soy's link to birth defects
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2011/03/soys-link-to-birth-defects.html

Vegetarian men have lower testosterone levels
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/10/vegetarian-men-have-lower-testosterone.html

Vegetarians at greater risk of eating disorders and suicide
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/09/vegetarianisms-connection-with-eating.html

Half of anorexia nervosa patients are vegetarian, despite only 3.2% of the population been vegetarian
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/09/half-of-anorexia-nervosa-patients-are.html

Iron deficiency attributed to inadequate intakes of flesh foods combined with high intakes of dietary fiber, phytate, and tannins that inhibit absorption of dietary iron
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/09/iron-deficiency-attributed-to.html

Vegetarians at increased risk of stroke, myocardial infarction, pulmonary embolism and the blockage of blood vessels to other parts of the body
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/08/vegetarians-at-increased-risk-of-stroke.html

Vegetarians at higher risk of heart disease than omnivores
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/vegetarians-at-higher-risk-of-heart.html

Eivätkä munat ja maitokaan lisänä riitä:
Long-Term Ovo-Lacto Vegetarian Diet Impairs Vitamin B-12 Status in Pregnant Women
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/long-term-ovo-lacto-vegetarian-diet.html

Vegetarians vitamin B12 and D intakes are well below recommendations
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/vegetarians-vitamin-b12-and-d-intakes.html

Vegetarians are nearly twice as likely to diet frequently as nonvegetarians, four times as likely to engage in intentional vomiting and eight times as likely to use laxatives for weight control
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/vegetarians-are-nearly-twice-as-likely.html

Vähän aiheen vierestä mutta kuitenkin:
Humans are not adapted to a cereal-based diet
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/humans-are-not-adapted-to-cereal-based.html

The importance of animal protein for human health
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/importence-of-animal-protein-for-human.html

Ja siitä vaan pavuilla ja viljoilla korvaamaan eläinproteiineja:
Grains and beans containing lectin cause rheumatoid arthritis
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/grains-and-beans-containing-lectin.html

Vegans and vegetarians have high iodine deficiencies
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/vegans-and-vegetarians-have-high-iodine.html

Vegetarians at risk of tuberculosis
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/vegetarians-at-risk-of-tuberculosis.html

Maternal vegan diet causing a serious infantile neurological disorder
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/maternal-vegan-diet-causing-serious.html

Mother's who have vegetarian diets may cause lethargy and failure to thrive in their babies.
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/mothers-who-have-vegetarian-diets-may.html

Vegetarian diets can lead to imparied growth, rickets and iron-deficiency anemia
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/vegetarian-diets-can-lead-to-imparied.html

Multiple Nutritional Deficiencies in Infants From a Strict Vegetarian Community
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/multiple-nutritional-deficiencies-in.html

A mother's vegetarian diet cause severe aneamia and brain damage in her child
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/mothers-vegetarian-diet-cause-severe.html

Vegan diets may not be nutritionally adequate
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/vegan-diets-may-not-be-nutritionally.html

Vegan and macrobiotic diets: a form of child abuse
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/vegan-and-macrobiotic-diets-form-of.html

Sudden death in vegans
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/05/sudden-death-in-vegans.html

Elderly advised to eat animal foods to retain cognition
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/elderly-advised-to-eat-animal-foods-to.html

Vitamin B12 deficiency in breastfed children of vegetarian mothers leads to Neurologic Impairment
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/vitamin-b12-deficiency-in-breastfed.html

Vegetarians have shrinking brains
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/vegetarians-have-shrinking-brains.html

Potatoes increase risk of colon cancer
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/potatoes-increase-risk-of-colon-cancer.html

Vegetables increase risk of colon cancer
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/vegetables-increase-risk-of-colon.html

The most healthy people in Europe are inhabitants of Iceland, Switzerland and Scandinavia, consuming great amounts of food of animal origin
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/most-healthy-people-in-europe-are.html

Vegans at risk of heart disease because of lowered B vitamin levels and elevated homocysteine
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/vegans-at-risk-of-heart-disease-because.html

Humans have a large brain because of their evolutionary high quality meat diet
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/humans-have-large-brain-because-of.html

Vegetarians at risk as advanced glycation end products (AGEs) may play an important adverse role in process of heart disease, diabetes, aging and chronic renal failure.
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/vegetarians-at-risk-as-advanced.html

Advanced glycation end products (AGEs) in long-term vegetarians
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/advanced-glycation-end-products-ages-in.html

Vegetarian diets deficient in nutrients
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/vegetarian-diets-deficient-in-nutrients.html

Vegetarians have slightly higher death rates compared to non-vegetarians
http://healthydietsandscience.blogspot.fi/2010/04/vegetarians-have-slightly-higher-death.html

Se nyt vaan on niin, että kun ihmiskeho on kehittynyt tähän muotoonsa ja aivokapasiteettiinsa nimenomaan eläinrasvan ja lihan ansiosta, niin varsinkin sen eläinrasvan syömättä jättäminen vaikuttaa sitten monenlaisiin asioihin.

Ei, sillä lähimmät sukulaiset ovat bonobo ja simpanssi, tuossa järjestyksessä, sekasyöjiä molemmat. Kaukaisemmilla kasvissyöjä-kädellisillä kuten esim gorillalla on huomattavan paljon pienemmät aivot (se eläinrasvan merkitys aivokapasiteetille ja sen kasvulle kehityshistoriassa!) ja pidempi suolisto, gorilla on suoliston ja suolistobakteerikannan puolesta itse asiassa alkeellinen märehtijä.  ;)

Minulla on henkilökohtainen kokemus siitä kuinka sairas olin erinomaisen hyvin koostetulla ja täysipainoisella kasvisruualla ja se oli paljon paljon sairastavampi kokemus kuin nykyisellä lajinmukaisella ravinnolla, vaikka olen 20 vuotta vanhempi.

En ymmärrä mitä 'kaikki tai ei mitään' tarkoittaa. Kaikki tai ei mitään tuo vaikutelman, että vaatisin  kaikken syövän samoin. Itse asiassa lajinmukaista ruokaakin voi ihminen syödä hyvin hyvin vähäisillä eläinkunnan tuotteilla, kunhan vaan syö sitä eläinrasvaa riittävästi ja välttää niitä ruoka-aineita, joihin ihmiskeho ei ole vielä maanviljelyksen alun jälkeen sopeutunut. Lajinmukaisesti voi syödä todella monella tavalla ja olen pyrkinyt tuomaan esiin sitä, että jo pelkkä voin lisääminen täysvegeen ravintoon ja pahimpien myrkkyjen (viljat, pavut, kasviöljyt) poistaminen siitä voisi parantaa terveyttä.

Minulle on ihan sama vaikka ihmiset söisivät kakkaa, mutta pyrin silti levittämään myös vähemmän tunnettua informaatiota asioista.

En lukenut enkä taidakaan. En muistanut että ratkaisu mahd. ongelmaan on noin yksinkertainen: kasvisruokavalioon
tulee siis lisätä esim. voita!?

En tosin tiedä kuinka suuri osa intialaisista on kasvisvoittoisesti syöviä, mutta ainakin
he ovat vuosisatain saatossa siinneet melko hyvin, kuin heitä taitaa nykyään olla noin
kuudesosa maapallon väestöstä

 ::)

Mutta luetko sinäkin noita tutkimuksia kuin piru Raamattua, eli diggaat vain sellaisista tutkimuksista
jotka tukevat omaa näkemystäsi?

 ???

Olen lukenut abstraktin, jossa tutkijat sanovat itse että syy-seuraus-suhde on epäselvä ja aihe vaatii lisätutkimuksia.

"Moreover, our results emphasize the necessity of further studies in Austria, for a more in-depth analysis of the health effects of different dietary habits."
"The higher cancer incidence in vegetarians in our study might be a coincidence, and is possibly related to factors other than the general amount of animal fat intake, such as health-conscious behavior, since no differences were found regarding smoking behavior and physical activity in Austrian adults as reported in other studies for other countries [9], [13], [14]. Therefore, further studies will be required in Austria in order to analyze the incidence of different types of cancer and their association with nutritional factors in more depth."

Lisäksi sinä puhut nyt täysvegaanisesta ruokavaliosta, jota tutkimuksessa edusti kuitenkin vain hyvin pieni osa kaikista kasvissyöjistä.

Vilkaisin tuota syöpien yleisyyttä netistä jo ennen vastaustani, ja useammankin lähteen mukaan Intiassa on kaikkia syöpätyyppejä vähemmän kuin Suomessa.

Ei tarvitse lukea kuin piru raamattua, kun esim. eläinrasvaan ja lihaan liittyvät tutkimukset joiden perusteella liha ja eläinrasva väitetään suunnilleen myrkyiksi, ovat sellaisia, että:
- hampurilainen sämpylöineen lasketaan lihansyönniksi
- lihansyöntitutkimuksissa ei koskaa ole mukana porukkaa, joka syö lihaa, mutta ei syö viljaa ja sokeria
- kasvissyöjillä eli hiirillä ja kaneilla tehtyjä tutkimustuloksia sovelletaan ihmiseen (kani on vieläpä märehtijä...)
- rasvaa koskevissa hiiritutkimuksissa hiirien rehu on palmuöljypitoista ja siinä on runsaasti sokeria, kyseessä vakioitu tutkimusrehu
- tutkmuksissa saatetaan väittää karppaajiksi ihmisiä jotka syövät jopa 40% päivän energiasta hiilihydraatteina
- tutkimustuloksia suoraan vääristellään (Ancel Keys on tästä kuuluisin esimerkki)

Ylläolevat ovat kaikki asioita joita on tehty niissä tutkimuksissa, jotka ylistävät kasvisrasvoja ja väittävät eläinrasvoja vaarallisiksi ja/tai lihansyöntiä vaaralliseksi.

Minun käsitykseni perustuu ensisijaisesti ihmisen kehityshistoriaan:
- Ihminen kehittyi nykymuotoonsa runsaan eläinrasvan ja lihan ansiosta (ne tarvitiin aivokapasiteetin kasvuun)
- 200 000 vuotta ihminen eli tämän jälkeen metsästäjä keräilijänä
- Ainuttakaan täysvegaania luonnonkansaa ei tunneta

Tätä  kehityshistoriallista näkemystä sitten tukevat monetkin tutkimukset, eritoten se eläinrasvan puute näyttää iskevän keskushermostoon ja aivoihin ikävällä tavalla.

Kyllä minä muuten siihen kasvisruokavalioon lisäisi voin lisäksi myös munat tai kalan. Toisaalta kaikki nämä yhdessäkään eivät riittäneet minulle: Vaikka söin rasvaista kalaa ja munia, rupesi tukka lähtemään päästä. Hyvin hyvin kohtuullinen (puolet suomalaisen keskikulutuksesta) määrä laiduntaneen eläimen lihaa näyttäisi pitävän minut terveempänä, vaikka liha ei olekaan pääasiallinen proteiininlähteni. Mutta kyllä se voi yksin jo auttaisi täysvegaania niiden ikävimpien keskushermostovaikutusten suhteen. B-vitamiinpuutoksia yms. saattaa silti kyllä tulla.

Minä olen puhunut (ja tutkimuslinkit joita laitoin viestiin puhuvat myös) SEKÄ täysvegaanisesta että vegetaarista ruokavaliosta vähän sekaisin, niin myöskin tässä ketjussa. Mutta selvennykseksi: Täysvegaanista pidän kertakaikkiaan ihmiselle sopimattomana, löysempi kasvissyönti saattaa sitten olla vähemmän ongelmallinen, minulle tosin ei ollut.

Joo, tokihan nämä tutkimustulokset ovat tulkinnanvaraisia ja lisätutkimukset todella olisivat tarpeen. Minä en kuitenkaan ole vielä nähnyt yhtään, jossa verrattaisiin vaikkapa nyt kasvissyöjää, tavallista sekasyöjää ja sellaista joka syö viljatonta ja sokeritonta liha- ja rasvapitoista ruokavalioa. Ikinä ei ole näissä mukana ihmistä joka todella söisi lajinmukaisesti, eli ei söisi viljaa ja sokeria sekä teollisia elintarvikkeita. Vasta sitten kun joku sellaisen tutkimuksen tekee, niin saadaan oikeasti mielenkiintoisia tuloksia.

Siihen asti tukeudun omaan empiiriseen kokemukseeni, sekä kehityshistorialliseen näkökulmaan.

Ai niin, vielä yksi asia jonka otan huomioon kun tutkimuksista luen:

Onko tutkittu ruoka-aine jalostettu, vai onko tutkittu jalostamattomia raaka-aineita? Tämä liittyy nimittäin taloudelliseen näkökulmaan: Raaka-aineen (tuore liha, irtopainona punnitut vihannekset jne.) tuotto myyjälle on aina pienempi kuin teollisen valmisteen. Jalostaminen lisää yleensä  katetta, muuten sitä ei tehtäisi.

Niinpä vain silloin kun jokin jalostettu elintarviketeollisuuden tuote (terveysvaikutteinen elintarvike, esim. kolesterolia mukamas alentava margariini tms. tai kokojyväleipä) on tutkimuksessa havaittu jollain tavoin hyödylliseksi/terveelliseksi, on kenelläkään mahdollisuutta tehdä isoja voittoja tuon tutkimustuloksen ansiosta. Jos taas tutkitaan raaka-aineita, eli ruokavalioja joissa ei ole paljoa teollisia elintarvikkeita, on sellaisten tutkimusten tuloksilla vaikeaa tehdä voittoja. Alkutuottajat ne vasta huonosti saavatkin rahaa tuotteistaan ja kaupallekin jalostamattomien irtomyynti raaka-aineiden myyminen on kuluja tuottavampaa ja katteiltaan pienempää.

Näinollen kenelläkään on motiivia vedättää tutkimuksissa vain, kun kyse on jalostetusta mahdollisimman ison katteen elintarvikkeesta. Eihän tämä mikään kiveen kirjoitettu sääntö ole, mutta antaa kuitenkin osviittaa siitä miten voi päätellä onko tutkimus tarkoitushakuinen tai sponsoroitu markkinoinnin tukitoimi, vaiko tutkimus joka on tehty 'puhtaasti' aidosta tieteellisestä mielenkiinnosta.

Ja vielä yksi juttu tuli mieleen Intian osalta:
Intialaisten kannalta on positiivista että siellä syödään niin paljon riisiä, joka on niitä vähiten myrkyllisiä viljoja. Syödäänhän siellä tietysti sitten myös naan-leipä  yms, eli käytetään vehnäjauhojakin mutta kaikki riisinsyönti on vehnänsyönnistä pois, mikä on terveyden kannalta luultavasti hyvä vaihtoehto.

Riisi on tosiaan se vähiten hankala vilja, sitä saatan joskus syödä itsekin pikkuisen, jos jossain kodin ulkopuolella tarjotussa annoksessa eteen tulee. Gluteeniviljat (vehnä, ohra, ruis, speltti) ovat hankalia gluteenin ja eritoten vehnä jalostuksen tulosten vuoksi, kun taas kaurassa on mineraaleja kelatoivaa fytiinihappoa karmea määrä.

Hauska, tähän löyhästi liittyvä kuriositeetti: "rauhaa-rakastavat" bonobot "sotivat" (tappavat toisia eläimiä) saadakseen himoitsemaansa lihaa?

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081013124416.htm

Summary:

Unlike the male-dominated societies of their chimpanzee relatives, bonobo society -- in which females enjoy a higher social status than males -- has a "make-love-not-war" kind of image. While chimpanzee males frequently band together to hunt and kill monkeys, the more peaceful bonobos were believed to restrict what meat they do eat to forest antelopes, squirrels and rodents.

Bonobot ovat erinomaisen rauhallisia keskinäisissä suhteissaan, eli ne eivät sodi.
Minulle sana sota tarkoittaa saman lajin jäsenten välistä väkivaltaa.

Ja ne metsästävät saadakseen lihaa, kuten jotakuinkin kaikki muut sekasyöjät. Eli tämän uutisarvo oli mikä?  :o

Sen väitteen voin kyllä uskoa että täysvegaaninen ruokavalio ei ole välttämättä ihmiselle sopiva. Mutta itseäni aihe ei kiinnosta niin paljon että jaksaisin alkaa noita tutkimuksia lueskelemaan läpi.
Yleisesti erilaisista tutkimuksista olen kuitenkin sen huomannut että niitä tehdään usein hieman tarkoitushakuisesti, ja kannattaa aina miettiä kenen asiaa niissä ajetaan. Ja kuten sanoit, usein tutkimusten toteutuksessa olisi toivomisen varaa, ja näihin pieniin epäkohtiin tartutaan kun "vastapuoli" haluaa kiistää tulokset. Lisäksi useista ruoka-aineista on saatu täysin ristiriitaisia tutkimustuloksia vuosikymmenten aikana, esim. kananmunat, erilaiset rasvat, proteiinit, punainen liha, luomu, d-vitamiini ym.

Ainoa mitä itse tällä hetkellä vältän on vehnägluteeni, ja se perustuu pelkästään omiin kokemuksiini.  :P

Vielä tarkennus noihin Intian syöpälukuihin, kun nyt asiaa kaivelin: Suu- ja ruokatorven syöpä ovat yleisiä, mutta syöpien määrät yleisesti alhaisempia kuin Euroopassa. Etenkin eturauhassyöpä, keuhkosyöpä ja paksusuolensyöpä ovat harvinaisia. Mutta miltä osin nämä luvun selittyvät ruokavaliolla, on epäselvää.

Temahin kanssa samaa mieltä. Jokainen joka oppii kaupassa kuuntelemaan omaa kehoaan ja osaa muuten syödä ns perusterveellisesti niin voi hyvin.
Ruolla on merkitystä sehän on selvää mutta kaikkein helpointa olisi jos voisi mennä verikokeisiin säännöllisesti ja sitä kautta saada tietää mitä todella keho tarvitsee ja mitä ei, niin osaisi korjata tuon ruokavalion ja osua oikeaan mahdollisissa lisäravinteiden ottamisessa.

Eeettisistä syistä täysvegaanien, jotka paheksuvat eläinten hyväksikäyttöä, kannattaa lukea tämä artikkeli:
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kasikopelolla/mimosa_oppii_happomarja_tekee_paatoksia_ja_jogurtti_lukee_ajatuksemme

Otsikko siis: Mimosa oppii, happomarja tekee päätöksiä ja jogurtti lukee ajatuksemme

Että jos tietoisia ja ajattelevia olentoja ei saa hyväksikäyttää, niin sitten valoravinto tai nälkäkuolema on ainoa mahdollisuus...

(Ja myös muistaa, että Etelä-Amerikan soijanviljelyn vuoksi ei pelkästään kaadeta sademetsää vaan myös tapetaan ihmisiä, niitä sademetsien hakkuita vastustavia aktivisteja. Ja maapinta-alan raivaaminen maanviljelykseen se vasta paljon eläimiä tappaakin, tuhoten siinä sivussa kokonaisia ekosysteemejä.)

... ainoastaan juustopitsaa syöden jo 25 vuoden ajan ...
http://www.iltalehti.fi/terveys/2014030518095570_tr.shtml

... pelkkää pizzaa 31 vuoden ajan ...
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288449071334.html

... pizzaa aamiaiseksi, lounaaksi ja päivälliseksi 8 vuotta ...
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2012032915390634_ru.shtml

 :o .. yksi ulottuvuus suureen ruokakeskusteluun ..

Juuri töllöstä ulos tulleen dokkarin mukaan syntymäpaino on erittäin
suurella painoarvolla varustettu tulevien sairastuvuuksien indikaattori.

Intiassa syntyy dokkarin mukaan huomattavan paljon alhaisen syntymäpainon
omaavia lapsia. He ovat "laihanlihavia"(?) eli vaikuttavat hoikilta, mutta rasvaprosentti
on huomattavan korkea!

Niinpä heidän on vaikea välttyä esim. diabetes'ilta vaikka mitä tekisivät, koska heillä
ilmenee insuliiniresistenssiä jo aivan ekoista elinvuosista lähtien?

Ei ole vaikea välttyä ollenkaan, nimittäin:
Taipumus insuliiniresistenssiin ja metaboliseen oireyhtymään joka lopulta sitten päätyy  myös tyypin 2 diabetekseen on vain taipumus, ellei tule ulkoista altistusta joka yhdistettynä tuohon taipumukseen tuottaa sitten nuo sairaudet. 

Ja tämä ulkoinen tekijä on: Hiilihydraattivoittoinen ruokavalio.
(Intiassa tosin hyvin tyypillinen, eli siellä tavallisella perusruualla on tosiaan vaikea välttyä.)

Ennen insuliinin yms. keksimistä tyypin 2 diabeetikkoja hoidettiin pitkään erinomaisin tuloksin ruokavaliolla, jossa hiilihydraattimäärä ei saanut ylittää 72 grammaa päivässä. Hämmentävä huomio joka tuolloin tehtiin oli se, että tämä grammamäärä ei näyttänyt ollenkaan olevan ihmisen koosta riippuvainen, vaan se määrä jolla niin iso kuin pienikin tyypin 2 diabeetikko pysyy oireettomana.

" laiduntaneen eläimen lihaa "

Voitko vinkata minkälaisista kaupoista tai tiloilta etc. ostat ja minkälaista lihaa ?

Mitä mieltä olet, tai tiedätkö minkälaatusta lihaa myydään etnisissä halal-kaupoissa ?

-------

Tossa muuten kun mainitsit että myrkkyjä ovat viljat, pavut ja kasviöljyt - niin etkö siis ole ollenkaan sitä mieltä että esim oliiviöljy on terveellistä ? Tai avokadoöljy ?
Itse harrastan aika paljon kylmäpuristettua neitsytkookosöljyä.

Kotimainen nauta ja lammas ovat sellaisia, että vaikka olisivat tehotuotettuja, niin kesäisin laiduntavat ja talvellakin saavat yleensä aiv-rehua joka on laidunkasveista tehty ainakin osana syömisiään. Ihan kustannussyistä täällä aiv-rehun syntymämaassa eläintilat yleensä tuottavat itse myös rehua karjalleen. Kotimainen pihvikarjaksi kasvatettu liha varsinkin on laiduntanut/syönyt  nurmirehua, sillä lihakarja ei tarvitse ylimääräistä valkuaislisää (joka on usein mm. soijaa), lypsykarja sen sijaan sitä tarvitsee jotta jaksaisi tuottaa maitoa.

Hinta tietysti voi tulla esteeksi, mutta itse harrastan luulienten keittelyä jotta saisin hyviä rasvoja ja kollageenia, Hakaniemen hallista saa limousin-pihvikarjan luita 2 euroa kilo. Minusta vähärasvainen kokoliha on ihan tajuttoman tylsää syötävää, minulle pääasia on saada laiduntaneen eläimen rasvaa, sidekudosta, rustoa yms. mitä löytyykin hyvin luuliemiluista ja myös häränhännästä, joka on tosin kalliimpaa (9,90 kilo). En edes pyri saamaan kaikkia proteiinejani lihasta, enkä syö lihaa joka päivä. Se rasva on minulle se pääasia ja sen suhteen on varaa pihvikarjaan joka on siis tosiaan vain laiduntanut ja syönyt  nurmirehua.

Pääasiallinen lihanostopaikkani onkin Hakaniemen halli ja siellä Reinin Liha, josta löytää myös riistan luita ajoittain halvalla. Ja limousin-pihvikarjan kieltä, oli tosi namia, 13€ kilo. Välillä teen lampaan kylkiluista lammaskaalia. Ne osat eläimestä mitä tavalliset marketit tarjoavat ovat minulle aivan liian tylsiä ja rasvattomia, sen vuoksi asioin hallissa.

Käyn joskus yhdessä halal-kaupassa, sillä mistään muualta ei saa lampaan niskaa, joka on herkkuani. Ainakin siinä kaupassa melkein kaikki liha taisi olla kotimaista, eli siihen pätee ihan sama kuin muihinkin kotimaisiin lihoihin, sangen hyvää maailman mittapuulla, vaikka ei olisikaan luomua. Kauppa ei siis kerro mitään itsessään, vaan pitää tarkistaa lihan kotimaa.

Jos haluaa välttää luonnottomasti syöneen ja soijaa syöneen eläimen lihaa, niin sikaa, kanaa ja kalkkunaa kannattaa välttää. Ne ovat oikeasti kaikki luonnossa sekasyöjiä, eli kaikkiruokaisia, mutta eläintuotannossa ne on pakotettu kasvissyöjiksi. Tästä syystä, sekä sitten myös rehun (=paljon soijaa) vuoksi niiden lihan rasvahappokoostumuskin on vähemmän terveellinen kuin voisi olla.

Summa summarum: Kotimainen nauta ja lammas ovat tehotuotettunakin parempia kuin  mikään ulkomainen liha, parasta tietysti olisi kotimainen luomu. Jos kustannukset tulevat esteeksi, kannattaa keitellä luuliemiä jotta saa terveelliset rasvat ja ottaa proteiineja sitten vaikka pähkinöistä ja kananmunista lisäksi.

Kasviöljyistä vältettävimpiä ovat siemenöljyt, auringonkukka, maissi ja rypsiöljyt ja vastaavat. Syynä on niiden erittäin herkkä härskiintyminen (=pitäisi syödä kokonaisina siemeninä eikä puristella öljyjä erilleen), sekä valtava omega6-rasvahappojen määrä.

Kookos on ihan eri juttu, se ei härskiinny juuri millään eikä siinä ole omega 6-rasvahappoja hirveää liikamäärää. Samoin oliiviöljy on ihan ok.  Avokadoöljystä en tiedä juuri mitään, se on kaiketi aika uusi tulokas öljyjen joukossa.

(Itse en käytä avokadoa enkä kookosta, koska ne eivät sovi elimistölleni, syynä ne lektiinit.)

Lisäys: Uusseelantilainen lammas ja saksanhirvi ovat yleensä peräisin luonnonlaitumilta joita siellä riittää, tyypillinen kasvatustapa on valtavat aidatut alueet joilla ihminen tarjoaa vain vesipisteitä ja suolakiviä. Saksanhirvikäristystä saa esim. Prismasta isossa pussissa pakastealtaasta vähän yli kympin kilohintaan.

Ja tähän ketjuun sopii hyvin tämä taulukko, jossa vertaillaan ihmisen, suden ja lampaan ruuansulatuksen fysiologiaa. Valottaa aika hyvin sitä, mitä ihminen on kehityshistoriansa aikana sopeutunut syömään.

http://www.brianpeskin.com/BP.com/elements/herbivorecarnivorechart.jpg

Erinonmainen artikkeli, "11 suurinta valhetta vegaaniruokavaliosta." (Englanniksi)
HUOM: Tekstissä esiintyvät siniset numerot suluissa ovat linkkejä tutkimusabstrakteihin!

http://authoritynutrition.com/top-11-biggest-lies-about-vegan-diets/

Ja tässä artikkelin väliotsikot eli nämä ovat niitä valheita:
1. The Health Benefits of Vegan Diets Are Due to Avoiding Animal Foods
2. Saturated Fat and Cholesterol Are Harmful Substances
3. A Vegan Diet is The Only Diet Proven to Reverse Heart Disease
4. The China Study
5. Animal Protein is Harmful
6. Humans Are Not “Designed” to Eat Animals
7. Meat Causes Heart Disease, Diabetes and Cancer
8. Vegetarians and Vegans Live Longer and Have a Lower Risk of Killer Diseases
9. Low-Carb Diets Will Kill You
10. There is a Lot of Evidence Behind Vegan Diets
11. Vegan Diets Can Easily Supply All Necessary Nutrients

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/rottasodassa_vain_valirauhoja

 ::)

Ja tämä liittyi otsikon aiheeseen tai edes lainaamaasi pätkään miten?
Rotat ovat muuten huomattavasti koiraa älykkäämpiä, siksi myös vaikeampia ihmisen kannalta kun ovat tuholaisina.

Sanaa sota oli käytetty eri lajien välisestä kilvoittelusta...   ;)

Mutta asiasta kolmanteen, pätkä Tiede -lehdestä:

Suoliston bakteeristo alkaa muodostua syntymän hetkellä. Lapsuudessa kehittynyt bakteerikanta pysyy melko samankaltaisena läpi elämän, elleivät elintavat ratkaisevasti muutu tai ellei lapsi joudu antibioottikuurille.

- Jos lasta hoidetaan antibiootilla ensimmäisen puolen vuoden aikana, lihavuus ja sen mukanaan tuomat sairaudet vaanivat häntä lopun ikään, Pedersen sanoo.

Antibiootit tappavat bakteereja ja tekevät suolistoon tilaa sellaisille lajeille, jotka irrottavat ravinnosta ylenmäärin energiaa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/bakteerien_puute_lihottaa_ja_sairastuttaa

Eli oliko penisilliinin löytäminen pitkällä tähtäyksellä onnettomuus onnessa ihmiskunnan kannalta??   ???

Minä ja useimmat sanakirjat emme käytä sanaa 'sota' muista kuin ihan oikeista sodista. Esimerkiksi toisessa ketjussa tänään määriteltiin sodaksi se, miten Venäjä otti Krimin haltuunsa, mutta ei se kyllä sodan sanakirjamääritelmää täytä yhtään millään tavoin. Mutta tähän asiaan liittyen: Bonobot eivät sodi, mutta simpanssit sen sijaan sotivat; tiedetään tapauksia joissa yksi lauma on toistuvasti hyökännyt toisen lauman kimppuun, kunnes sieltä on suurin osa aikuisista uroksista tapettu ja loput liittyvät sitten tähän hyökänneeseen laumaan.

Antibiooteista:
Jep, monilla aikuisillakin on voinut mennä kuulemani mukaan vuosi-kaksi antibioottien jälkeen ennen kuin on saanut vatsan taas tasapainoon.

Mutta hölmöyden hölmöys on myös se, että tavalliset pulliaiset eivät tajua, että viruksen aiheuttamaan flunssaan eivät antibiootit auta ja ihan vaatimalla vaativat niitä. Ja usein lääkärit sitten niitä myös antavat. Omasta edellisestä antibioottikuurista tuli viime vuonna 20 vuotta. Enkä taatusti enää syö, ellei ole oikeasti niin vakava tilanne että on aivan pakko.

No voe tokkiisa! Esimerkkilauseita "Nykysuomen" ( = agraarisuomen) sanakirjasta:

Käydä sotaa susia, rottia, syöpäläisiä vastaan. Rahoista tuli täällä aika sota.

 :coolsmiley:

Joo, kielikuvana käytetään, mutta se on vain kielikuva. Sinä olet tässä ketjussa myös käyttänyt sanaa sota kun olisi pitänyt käyttää sanaa metsästys; siinä kohtaa kun puhuttiin siitä, miten apinat metsästävät toisia apinalajeja ruuaksi. Sen sijaan simpanssien hyökkäykset toisen simpanssilauman kimppuun menevät minunkin määritelmälläni kategoriaan 'sota.'

Että kyllähän sitä 'rottasodasta' puhutaan, mutta ei se edelleenkään täytä minun asperger-tyyppisesti kirjaimellisessa mielessäni sodan määritelmää. Tuhoeläinten hävittäminen on se oikea ilmaisu.

(Olen määritellyt itseni 'hyvänlaatuiseksi aspergeriksi.' Minusta löytyy selkeitä asperger-piirteitä, kuten nyt juurikin kaiken ottaminen täysin kirjaimellisesti ja huono symboliikan ymmärrys, mutta onneksi kaikki enemmän elämää haittaavat piirteet puuttuvat.)

Ja otetaanpa KOKO nykysuomen sanakirjan 'sota' sanan kuvaus:


sota
 
Sivistyssanakirja: sota
sota

 1)   suurten yhteisöjen (vars. valtioiden) välinen organisoitu aseellinen taistelu, sotatila. esim. Japanin ja Venäjän (välinen) sota. Suomen sota 1808—1809. Napoleonin sodat. Kolmikymmenvuotinen sota. Vietnamin sota. Puunilaissodat. Suurvaltasota. Maailmansota. Vapaussota. Kansalais-, sisällissota. Siirtomaasota. Afrikan heimosodat. Taisteli talvi- ja jatkosodassa. Varustautua, valmistautua sotaan. Sota uhkaa, alkaa, syttyy, puhkeaa. Englanti julisti Saksalle sodan, sodan Saksaa vastaan. Valtiot olivat sodassa (keskenään, toisiaan vastaan). Suomi joutui sotaan Neuvostoliiton kanssa, Neuvostoliittoa vastaan. Ruotsin Venäjää vastaan käymät sodat.

2)    sodankäynti, sotatoimet

3)    taistelu(t). esim. Totaalinen sota. Konventionaalinen [= tavanomaisin, ei ydinasein käytävä] sota. Voitokas, tappiollinen sota. Sodan kauhut, uhrit. Asema-, salamasota. Maa-, ilma-, merisota. Hyökkäys-, puolustus-, valloitussota. Sissisota. Ydinsota. Ranska kävi sotaa Algeriassa. Lähteä, joutua sotaan. Sotaan tottuneet joukot. Koreassa riehui verinen sota. Sodan tai sodassa voittanut, hävinnyt osapuoli. Kaatua, kuolla sodassa. Kuvaannollinen esim. Perinnöstä syntyi kiivas sota. Sodassa ja rakkaudessa ovat kaikki keinot luvallisia SP . Ei sota yhtä miestä kaipaa kukaan ei ole korvaamaton .

4) taistelu, kamppailu

5)    painostus. esim. Hermo-, propagandasota. Ideologinen sota. Kylmä sota Sanasota. Kauppasota. Erik.
    a. kamppailu, ponnistelu jotakin epäkohtaa, vitsausta tms. vastaan. esim. Rottasota. Sota tuholaisten torjumiseksi. Sota syöpää vastaan. Julistaa sota huumeille, huumeita vastaan.
    b. eräistä kamppailuleikeistä. esim. Lumi-, tyynysota. ks. kylmä

Huomautan nimenomaan, että nämä kuvainnolliset ovat tuossa viimeisenä...

mielestani ruuan laadulla on suuri merkitys, mita tahansa sitten ihminen syo.
kaikenlaista roskaruokaa on markkinoilla.
itse olen kasvissyoja ja ruokavalion mukana myos astmani ja allergiat ovat havinneet.
muutenkin oloni on hyva eika minulla ole mitaan vitamiinien puutostauteja.

Otetaampa tarkastelun alle tällainen ääriteoreettinen tapaus:

Oletetaan, että klingonit ovat mieltyneet Homo sapienksen lihaan ravinnollisessa mielessä.
Yksi kaunis päivä he tulevat jonkin madonrei'än läpi metsästysretkelle Tellus-nimiselle planeetalle.

Sinun määritelmäsi mukaan olisi ihan ok, että he "metsästävät" Homoja, koska he kuuluvat
eri lajiin kuin me?

Vai onko vain se ok, että bonobot metsästävät "alempiarvoisia" elikoita, vaikka ilmeisesti
tulisivat ihan hyvin toimeen kasvisravinnolla, kuten huomattavasti massiivisemmat gorillat?
Noh, toki gorilloilla menee kasvisravinnon mukana myös snadeja elukoita, mutta kaiketi
ne eivät tietoisesti jahtaa esim. pieniä nisäkkäitä.

 >:(

Sidis: Klingoneilla toki on tuo oikeus. Meidän kannaltamme
ei varmaankaan ole ok ja kannattaa tehdä kaikkemme,
jotta emme joudu pataan.  :D

En ehtinyt lukea ketjua kokonaan...

Meillä on ollut kolme polvea laktovgetaristeja ja olemme kyllä olleet erittäin terveitä. Lapsilla ei esim. korvatulehduksia ole ollut ollenkaan, ovat kasvaeet keskimääräistä paremmin ja itse en ole juuri lääkärissä käynyt, takana laktovegetarismia 41 vuotta.

Eli tutkimusten perusteella minua ei totisesti saa kääntymään takaisin sekaravinnon syöjäksi  ;D
(ensimmäiset 10 vuotta elämästäni olin lihansyöjä ja sairastin koko ajan)

olen samaa mielta rubiinitar, itsekaan en laakkeita kayta ollenkaan eika minulla ole mitaan vaivoja, kuukautisvaivoistakin olen paassyt eroon. en minakaan lihaa enaa soisi mistaan hinnasta  :)

Maitotuotteet eivät ole kasvis, joten olet jo sekasyöjä.  ;D

Ja se perheenne terveyden takana luultavasti onkin osittain. Täysvegaanius on se ennen pitkää ongelmia tuottava homma, kun jo pelkillä maitotuotteillakin on paljon pelastettavissa, jos kasvisruokavalio on muuten hyvin koostettu ja sattuu kuulumaan siihen pieneen prosenttiin maailman väestöstä joiden elimistö oikeasti on ehtinyt sopeutua maanviljelysruokavalioon.

Luonto on nyt vaan sellainen, että syötävä on jos haluaa säilyä hengissä. Se ero mikä on nykyisellä meiningillä ja metsästäjä-keräilijöillä, on se että metsästäjä-keräilijät joka puolella planeettaa ovat kunnioittaneet niitä eläimiä joita syövät ja olleet niille kiitollisia, eivätkä ole metsästäneet enempää kuin tarvitsevat.

Mutta joo, on tuolla USAssa yksi vegaani, jonka keskushermosto on ilmeisesti kärsinyt todella pahasti jo eläinrasvojen ja B12-vitamiinin puutteesta: Heppu ihan tosissaan on esittänyt pohdintoja siitä, olisiko mahdollista saada luonnossa elävät villieläimetkin lopettamaan toistensa syöminen. Että saataisiin tuhma ja epäeettinen tappaminen ja lihansyönti pois myös eläinkunnasta. Tyypin ajatus on jotain sellaista että annetaan nykyisten lihansyöjäeläinten kuolla luonnollisesti vanhuuteen ja estetään vain niiden lisääntyminen niin sitten koko luontokin on täysvegaaninen, halleluja!  :2funny: :uglystupid2:

Sekasyöjien on luonnollista syödä muita eläimiä, on ihan ok että eläimet syövät toisiaan ja ihminenkin on eläin muiden joukossa, joskin vähän erilainen ja sen Jumalan kipinän sisältävä.

Klingonit eivät kuulu tämän planeetan ekosysteemin, case closed siltä osin. Osoittaa argumentaation epätoivoa ja mahdottomuutta, ellet kykene löytämään ongelmatilannetta muutoin kuin science-fictionin puolelta. Sen sijaan ihan ihmiset ovat kyllä syöneet toisiaan, tuhmat kulttuuri-imperialistit ovat vain hävittäneet tämän kulttuurillisen/uskonnollisen tavan Tyynen-Meren alueelta. Ja eläimet ovat myös syöneet ihmisiä.

Ongelma ei ole se että ihminen on fysiologisesti sekasyöjä. Ongelmia tuotantoeläinten hyvinvoinnille ja planeetalle tuottavat:
- ahneus
- markkinatalous- ja pörssivetoinen elintarviketuotanto
- huono naisten asema joka on johtanut liikakansoitukseen

Wheat is murder! Maatalous tuhoaa enemmän eläimiä ja kokonaisia ekosysteemejä, kuin sen lihan tuotanto jota minä syön, kas kun en syö tehotuotettua viljalla ja soijalla ruokittua lihaa.

eklektikko:Omasta edellisestä antibioottikuurista tuli viime vuonna 20 vuotta. Enkä taatusti enää syö, ellei ole oikeasti niin vakava tilanne että on aivan pakko.

No oletpa ollu onnekas viimeset 20 vuotta - ei yhtään virtsarakon tulehdusta (menee helposti munuaisvaivaks jos ei hoideta), ei yhtään keuhkoputkentulehdusta, ei etelässä saatua bakteeria, ei koiranpuremaa, ei meikkien aiheuttamaa silmätulehdusta - oletko eläny avaruuskapselissa ?

-70-luvulla ei hirveästi ollut vegaaneja, vielä vähemmän kuin vegetaristeja. Siihen aikaan meitä laktovegetaristeja kutsuttiin vegetaristeiksi eli kasvissyöjiksi. Tuolta ajalta on siis  jäänyt tapa vetää mutkat suoriksi ja  kutsua ruokavaliotani "kasvissyönniksi". Vegaani-sana taas on oikein hyvä tarkka termi kuvaamaan henkilöä, joka ei käytä mitään eläinperäistä (kuten hunajaa).

Itse vedän puhekielessä (!) kasvissyönnin rajan kalan syöntiin, koska kala on eläin. Krishnathan eivät syö kai sieniäkään, koska ne ovat "puoliksi eläimiä" (kerran eräässä haastattelussa uskovainen krishna näin minulle kertoi)  ;)

Tuollaista argumentointia sanotaan kai Ameriikassa red herring'iksi. Kysymys oli mielestäni siitä, että sinun olisi käsittääkseni hyväksyttävä
tuollainen hypoteettinen tilanne (klingonit, tai ehkä paremminkin romuluslaiset? metsästäisivät ihmisiä), koska
he olisivat todenneet ihmislihan olevan hyväksi terveydelleen. Eli siinä ei mielestäsi olisi mitään moraalisesti tahi eettisesti
arveluttavaa, vaikka esim. joku sukulaisesi joutuisi romuluslaisen pataan hyvin riiputettuna?

Eikös muuten ihmislihan ja erityisesti aivojen syönti ole aiheuttanut joidenkin kannibaalien piirissä vakavia terveyshaittoja?
Jokin prionisairaus, tai jotain?

Ei kai kulttuurilla voi sentään mitä tahansa perustella hyväksyttäväksi. Voitaisiinhan silloin esittää propositio,
että juutalaisten kaasuttaminen kuului Kolmannen Valtakunnan kulttuuriin? Tai kulttuuriin vetoamalla hyväksytään
se, että naisten alapäitä silvotaan joissakin Afriikan maissa?

Onnella on melko vähän tekemistä tämän asian kanssa. Luuletko etten ole mitään tehnyt asian eteen?  ;D  :uglystupid2:

Ennen kaikkea: Aloin jutella immuunijärjestelmäni soluille noin 25 vuotta sitten. Sen jälkeen kaikki infektiot vähenivät merkittävästi. Minä juttelen niille (ja nykyisin muillekin kehoni soluille) hellästi ja rakastaen ihan muuten vaan, vaikka ei olisi mitään asiaakaan ja jos tuntuu että on infektio tulossa, pidän isänmaallisia puheita immuunijärjestelmäni soluille. (Minä jopa olen opetellut niiden nimet; neutrofiilinen granulosyytti, eosinofiilinen granulosyytti, basofiilinen granulosyytti, monosyytti josta tulee aikuisena makrofagi, lymfosyytti.  :smitten: )

Toiseksi tärkeimpänä: Olen aina välttänyt turhaa hygieniaa ja sanonut leikillisesti että ruoka kannattaa liata ennen syömistä, että immuunijärjestelmä saa harjoitusta. Mitä hygieenisemmin elää (esim. juuri avaruuskapselissa  ;D ) sitä helpommin niitä infektioita sitten saa.

Minulla on ollut elämässäni tasan yksi virtsaputkentulehdus, 20-vuotiaana, joka tosiaan nousi munuaisaltaisiin asti ja siihen söin antibiootit. Sen jälkeen karkoitin pari tulehdusta ennen kuin pääsivät kunnolla alkamaan juomalla noin 5 litraa vettä kahteen tuntiin. Silloin pitää toki linnoittautua pitkäksi aikaa vessan luo, mutta jatkuva pissillä juokseminen huuhtoo bakteerin pois ennen kuin se asettuu taloksi. Ja lääkäriltä kysymällä tarkistin asian, lääkäri sanoi että kun oireet poistuvat tällä metodilla niin tulehduskin on pois, eikä tarvitse mennä lääkäriin. Suolatasapainokaan ei heittele tuollaisen hyvin lyhyeen aikaan tehdyn paljon juomisen vuoksi, koska kroppa vain heittää veden läpi niin nopeasti kuin pystyy. Joten mihin niitä antibiootteja tarvitaan, kun tulehduksen saa pois näin jo alkuvaiheessa? Mutta eipä ole niitä virtsaputkentulehduksiakaan edes yrittänyt tulla sen jälkeen kun immuunijärjestelmäni soluille aloin juttelemaan.

Keuhkoputkentulehdukseen ei perusterve ihminen tarvitse antibiootteja, ne vain nopeuttavat sen paranemista ehkä parilla päivällä, mikä ei ole syy tehdä huolella vaalittujen suolistobakteerien joukkomurhaa. MInulle määrättiin kyllä antibiootit kun oli pitkästä aikaa (eka 15 vuoteen) influenssa ja sen seurauksen tuo bronkiitti muutama vuosi sitten. Jätin kylmästi ne syömättä ja luotin siihen että immuunijärjestelmäni niittaa infektion ja niinhän se teki. En näe syytä syödä antibiootteja keuhkoputkentulehdukseen noin niinkuin ollenkaan. Työnantajat toki tykkäävät kun ihminen on työkykyinen muutaman päivän nopeammin, mutta minä mieluummin sairastan sen muutaman päivän ekstraa, kuin murhaan suolistoni bakteerit.

En harrasta juurikaan matkailua, varsinkaan etelänmatkailua, en siedä kuumaa ollenkaan ja lisäksi lähes koko Euroopan ulkopuolinen maailma on sellainen ihmisoikeushelvetti, että en sinne vie turistirahojani. Ja Euroopassa matkaillessa olen juonut vesijohtovettä sairastumatta.  ;D

Koirat tuntuvat tykkäävän minusta, eikä minua ole purrut koira kuin kerran lapsena.  Ja jos tulisi ongelmia, tiedän miten koiraa vastaan puolustaudutaan. Koira saattaa siinä kyllä vahingoittua tai jopa kuolla, mutta se on voi voi, jos omistaja ei pidä koiraansa hihnassa. Enkä taatusti söisi edes koiranpuremaan automaattisesti antibiootteja, vaan vasta jos purema tulehtuisi.

En ole koskaan saanut meikeistä tulehdusta, vaikka olen kyllä ikäni meikannut melkein joka päivä. Aika heikoilla täytyy olla immuunijärjestelmän, jos sellaista sattuu. Tai sitten meikkien tooooodella vanhoja.

Summa summarum: Omalle keholle, erityisesti sen immuunijärjestelmälle, jutteleminen vähensi infektioni lähes nollaan. Sitä ennen söin kyllä useamman ihmisen elämän tarpeiksi antibiootteja, kun oli streptokokkikin vähintään kerran vuodessa. (Tyypillinen infektio immunotyypille B, koska streptokokokin pintaproteiinit muistuttavat immunotyypin B solujen pintaproteiineja, mikä tekee sen että se pääsee ns. väärillä papereilla helpommin kehoon)

Ravinnolla on myös merkitystä: Liialliset hiilihydraatit ja omega6-rasvahappojen liikasaanti lisäävät tulehdusherkkyyttä.

Ihminen on luotu elämään mikrobisopassa, meillä on niitä kehossakin 10 kertaa enemmän kuin omia soluja. Niiden kanssa pitää vain tulla toimeen.

Lisäys: Tässä söpö video siitä miten neutrofiili ajaa takaa bakteeria ja syö sen:
http://www.youtube.com/watch?v=OWUmXx5V_wE

Moraali ja etiikka eivät kuulu esittämääsi skenaarioon millään tavoin mukaan.
Syöminen on syömistä ja lajit syövät lajityypillistä ruokaa, muuten ne sairastuvat tai kuolevat. Jos nyt  jonkun alienin lajityypillistä ruokaa on ihminen ja se meitä rupeaa syömään, niin MORAALi ei todellakaan olisi se perustelu onka perusteella ryhtyisin taistelemaan moista vastaan.  ;D :uglystupid2:

Varsinkaan muiden lajien moralisoiminen on täysin järkiheittoa puuhaa. Moraali/etiikka ei kuulu ollenkaan siihen kuvioon, vaan jos nyt klingonit söisivät ihmisiä, niin ihmislajin pyrkimys säilyä hengissä on se motivaatio taistella vastaan. Ja tehdä se aivan ilman mitään moraaliarvostelmia.  Ja voisin itse sitten myös maistaa Klingon-pihviä oikein  mielelläni.  ;D

Ihmisoikeusloukkauksia nimenomaan ei voikaan perustella kulttuurilla, mutta mitä tekemistä sillä on klingonien kanssa?  MInä näen että minulla on oikeus syödä ihmisen lajityypillistä ruokaa, mutta olen tarkka siitä että äänestän lompakollani tuotantoeläimille lajinmukaisia olosuhteita ja kiitän sekä kunnioitan eläimiä joita syön. Ja minun ruokahävikkini sellaista ruokaa jota voi syödä on muuten NOLLA kiloa vuodessa, minun kompostipussistani löytyy vain luita, kahvinporoja ja sipulinkuoria. Tehkää perässä.  ;)

LIsäys: Oman lajin edustajia ei yleensä kannata syödä. Tyynen meren alueella tosiaan esiintyi prionisairauksia niillä heimoilla, joiden rituaaleihin kuului voitetun vihollisen aivojen syöminen. Creuzfeld-Jakobsin tauti puolestaan oli ansaittu seuraus siitä, että rahanahneessa tehotuotannossa syötettiin luonnostaan täysvegaaneille naudolle rehuna jauhettuja lampaanraatoja...

Minä en vedä rajaa ollenkaan, koska kasvit reagoivat paitsi valoon, myös ääniin ja aikomuksiin (kun ajattelet leikkaavasi kasvin poikki, se reagoi havaittavalla tavalla, 'säikähtää'), oppivat, kommunikoivat keskenään jne.

Minä kunnioitan kaikkea mitä syön, niin kasveja kuin eläimiäkin samalla tavalla.

Mullakin alkaa olemaan n. 5 vuotta edellisestä antibioottikuurista. Ei siis mikään ihan mahdottomuus tuo Eklen 20 vuotta. Silloin vatsani meni niin hirvittävällä tavalla sekaisin antibiooteista, että sairaslomani lopulta piteni.  :buck2:

Kipeänä olen kyllä silloin tällöin, mutta useimmat taudit menevät ohi ihan vain nukkumalla mahdollisimman paljon. Ja myös jos oppii tunnistamaan milloin ei ole aivan kaikki kunnossa ja toimimaan välittömästi sen mukaan esim. sen kautta mitä syö ja juo, moni tauti ei tulekaan.

Ole hyvä äläkä lue rivieni väliin, pieleen menee AINA kun joku yrittää sitä.  ;D

En elä pikkutarkasti, sillä minun ei tarvitse. Minulla on selkeät tavat joilla toimin enkä joudu kiinnittämään niihin huomiota tai ajattelemaan niitä yhtään sen enempää kuin joudun keskittymään hengittämiseenkään. Tapani elää on ollut jo yli vuosikymmenen minulle luonnostaan sellainen kuin on, eikä vaadi mitään ponnistelua tai erityishuomiota En edes ruokakaupassa ostoksia tehdessä, sillä keho ilmoittaa ihan itse automaattisesti kovalla äänellä mitä se haluaa syödä.

Olen kohta 50 vuotias ja terveyteni parani kertaheitolla tuoss neljännesvuosisata sitten kun aloin kehollen jutella. Olin nimenomaan nuorena huomattavan sairas. Söin semmoiset vähintään 1-2 antibioottikuuria JOKA VUOSI  ikävuosina 0-25, sillä kuten aiemmin kirjoitin on immunotyyppi B erittäin herkkä saamaan streptokokin ja minähän sain. Ja lisäksi sitten kaikki influenssat, kaikki pikkuflunssat ja aina päälle jälkitautina se keuhkoputkentulehdus.

 Lisäksi minua vaivasivat atooppinen ihottuma ja allergiat. Ne eivät myöskään poistuneet keholle juttelemalla vaan vasta tuossa seitsemisen vuotta sitten, kun karsin ruokavaliostani teollisen ruuan, viljat ja sokerin, sekä omega6-pommit eli ne huonot kasviöljyt ja aloin syödä paljon eläinrasvaa.

Olen myös ollut tikattavana ihan riittävän monta kertaa elämässäni, kiitos vaan, eli onnettomuuksiakin on ollut riittävästi mutta ei tikatun haavan takia automattisesti antibiotteja tarvitse syödä. Likainen puusäle lävisti kerran sen peukalon ja etusormen välisen ihopoimun - siis ihan läpi, pää näkyi toiselta puolelta - kädessäni niin, että nirhaisi hermoa ja kesti vuosia ennen kuin etusormen tuntoaisti palautui normaaliksi. Naamaani on tikattu lukuisia kertoja. Enkä yhteenkään näistä ole syönyt antibiootteja.

Oikeasti suosittelen omille soluille juttelemista, se on yksittäinen merkittävin terveyttäni parantanut asia, vasta kakkosena tulevat erilaiset ruokavaliokokeiluni jotka ovat johtaneet nykyiseen ruokavaliooni jota tulen syömään lopun ikääni, koska sillä voin hyvin ja pysyn terveenä.

Etpä sitten tarkkaan lukenut: Kerroin edellisessä viestissäni, että pidän yhtenä hyvän terveyteni salaisuutena nimenomaan liian hygienian välttämistä. Eli ruoka on hyvä liata ennen syömistä.  ;D Immuunijärjestelmä tarvitsee harjoitusta, ylihygieenisyys yleensä lisää sekä allergioita että infektioherkkyyttä.

Sairaus on geneettinen vain jos se puhkeaa ilman ympäristön vaikutusta. Mutta ihmisellä voi toki olla peritty, geneettinen taipumus sairastua tiettyihin sairauksiin jos ympäristötekijät (yleensä ne omat elämäntavat) ovat tietynlaiset. Minun suvussani on kuoltu tyypin 2 diabeteksen komplikaatioihin sekä isän että äidin puolella, joten jos olisin jatkanut virallisen suosituksen mukaan syömistä olisi todennäköisesti sillä hiilihydraattikuormalla sairastunut myös tyypin 2 diabetekseen.

Mutta en silti olisi kehdannut laittaa sitä vain geenien piikkiin, sillä vähähiilihydraattisella ruokavaliolla ei sairastu tyypin 2 diabetekseen, vaikka kuinka olisi perinyt siihen taipumuksen.

Muuttuisiko tilanne yhtään, jos Homo s:n liha olisi alieneille gourmet-ruokaa, johon on varaa vain madonreikäretkiä
rahoittamaan kykenevillä ökyrikkailla, ja jota syödään vain kaikista hienoimmissa etnisissä rafloissa?

En muuten oikein jaksa uskoa, että liha on "rauhaa rakastaville väkivallattomille" matriarkaalisille (?) bonoboille
mitenkään välttämätöntä, kun se ei sitä liene gorilloillekaan. Vuan suattaahan tuo olla toisinnii...

 :)

Argumenttisi alkavat kuulostaa epätoivoisesti laaripohjalta raavituilta jämiltä, joista ei oikein ole mihinkään...  ;D :D

Liha ei ole minulle gourmet ruokaa, vaan pieni (puolet suomalaisen keskikulutuksesta) määrä laiduntaneiden eläinten niitä osia jotka eivät muille lihansyöjille kelpaa (luita, rasvaa, rustoja yms. halpoja osia) mutta jotka itse asiassa ovat ravinnerikkaimpia osia eläimistä, on välttämätöntä terveydelleni. Kumpi meistä tällä palstalla valittaa enemmän erilaisia terveysongelmiaan?  ;) Niin valitin minäkin kasvissyöntivuosinani... Ja lopulta rupesi lähtemään jopa tukka päästä. Toisilla ei kasvikunnan sinkki imeydy ollenkaan.

Gorilla on täysvegaani, ja sen suoliston pituus ja bakteerikanta ovat märehtijämäiset. Ne  ovat aivan erilaiset kuin ihmisellä ja se ei olekaan yhtä läheistä sukua ihmiselle kuin simpanssit ja bonobot. Voisit ihan yhtä hyvin verrata lehmään tai kaniin, mitä tulee ruuansulatukseen.  ;D :idiot2:

Ihminen kasvatti lähisukulaisiinsa verrattuna valtavasti isommat aivot nimenomaan ryhtymällä syömään lihaa ja eläinrasvaa. Aivojen koko suhteessa ohutsuolen pituuteen on se, mistä näkee ihan saman tien kuinka suuri osuus kädellisen ruokavaliosta on kotoisin eläinkunnasta, kas näin:

Kasvisvoittoinen ravinto: Pienemmät aivot ja pidempi ohutsuoli
Eläinkunnan tuotteita sisältävä ravinto: Isommat aivot ja lyhyempi ohutsuoli

Kivikauden ihmisellä ennen maanviljelyksen alkua oli isommat aivot kuin nykyihmisellä, vaikka olemme tismalleen samaa lajia. Maanviljelyksen alkamisen jälkeen on ihmiskunnan aivojen koko ruvennut jälleen pienenemään ja ohutsuoli pidentymään...  :o
Ihminen voi elää ja lisääntyä täysvegaanilla ruokavaliolla tai punaista lihaa sisältämättömällä ruokavaliolla, mutta ei se tarkoita sitä että se olisi se optimaalinen ruokavalio terveyden kannalta. Tai aivokapasiteetin säilyttämisen kannalta... täysvegaaneilla esiinty huomattavan usein keskushermoston ja mielenterveyden ongelmia.

Ja yksi asia josta haluan huomauttaa tässä keskustelussa:
Minusta on aivan järjettömän tekopyhää erotella eri eläinkunnan tuotteiden syömistä. Joko niitä ei syö ollenkaan tai sitten syö. Ihminen joka syö maitotuotteita tai kananmunia, ei ole yhtään sen pyhempi tai viattomampi, kuin sellainen joka syö kalaa, lintua tai vaikka sitä punaista lihaa. Tällainen erottelujen tekeminen on minusta naurettavaa kikkailua.

Ollaan kukin rehellisesti sitä mitä ollaan: Minä olen eettisesti valveutunut lihansyöjä, joka syö VAIN laiduntanutta eläintä ja enimmäkseen niitä osia eläimestä jotka eivät muille kelpaa, vain käsittelemättöminä (siis ei mitään elintarviketeollisuuden lihajalosteita) ja paheksuu vielä suuresti sitä, että kun esim. lehmässä on 300 kiloa syötävää, niin nirsot syövät vain fileitä ja paisteja ja ne muut (itse asiassa ravintorikkaammat) osat menevät minkinrehuksi, koiranruuaksi tai elintarviketeollisuuden käyttöön.  :knuppel2: :tickedoff: :uglystupid2:

Ja muuten: Ristiriitainen olento on myös kasvissyöjä kissan- tai koiranomistaja, joka samaan aikaan kun syöttää lemmikilleen liharuokaa, valittaa että IHMISTEN lihansyönti on epäeettistä.  :idiot2:  Miksi sen ihan elämän säilymiselle ei-välttämättömän (=ihminen elää ja pysyy terveenä ilman kissaa tai koiraakin) lemmikin lihansyönti ei ole epäeettistä? Lihansyöjälemmikin pitäminen ylipäätään on etiikaltaan kyseenalaista, jos nyt sitten haluaa myös paheksua ihmisten lihansyöntiä. Kissa varsinkin on tuhoisa vieraslaji, joka on tappanut monia alkuperäsisiä lajeja sukupuuttoon joka puolella maailmaa.  Nojoo, Ruotsissa kyllä sai eläinrääkkäystuomion vegaani joka oli pakottanut kissansakin vegaaniksi. Oli vaikuttanut vegaaniruokavalio ilmeisesti kognitiivisiin kykyihin melko pahasti, kun päätyi sellaista kissalle syöttämään...

Kana ja sika ovat tehotuotetuimpia eläinparkoja, itse pidän niiden syömistä kaikkein epäeettisimpänä. Samoin sekä brasilialaisen soijan, että sillä syötetyn lihakarjan syömistä, sillä molempien vuoksi tapetaan myös ihmisiä, niitä sademetsien hakkuita (soijapelloille pitää raivata lisää tilaa...) vastustavia aktivisteja. Minun ruokani eteen ei sentään tapeta ihmisiä...

Eri ihmiset pysyvät terveinä erilaisella ruualla. Pikkuruinen (siis TODELLA pikkuruinen) osa ihmisistä on ehtinyt sopeutua kasvisvoittoiseen ravintoon ja heistäkin useimmat tarvitsevat edes maitotuotteita tai kananmunia lisäksi jotta ei tulisi ennen pitkää vakavia terveysongelmia. Toiset taas eivät siedä mitään maanviljelystuotteita, vaan sairastuvat niistä kaikenlaiseen ikävään ja saavat puutoksia jos eivät saa edes pientä määrää sitä paljon parjattua punaista lihaa. Syödään kukin sitä millä parhaiten pysyy terveenä ja hyvinvoivana muistaen ihan jokainen ruuantuotannon ettisen puolen, siis kasvissyöjäpuolella varsinkin soijantuotannon, mutta myös muun suurmaatalouden tuottamat ongelmat.

MOraali ja etiikka ovat tässä kuviossa mukana VAIN siinä, miten niitä eläimiä kohdellaan, joiden maitoa, munia tai lihaa käytetään. Ei siinä, käytetäänkö niitä ollenkaan vai ei.

Mitä henkiseen voimaan tulee, niin minä uskon, että ihminen sairastuu kun tavalla tai toisella "tarvitsee" sairautta ja pystyy olemaan sairastumatta, jos se on tarpeen. Oma kokemus on vuosikymmenten yrittäjyydestä, en sairastunut juuri ollenkaan  kun en voinut sairastua (ei ollut mahdollisuutta sairaslomaan). En kuitenkaan mene kenellekään sairaalle tällaista sanomaan, jokainen tuntee oman itsensä, oman sielunsa ja kehonsa tarpeet  parhaiten ja olisi röyhkeää väittää toiselle mitään tällaista, etenkään esim. toisen ihmisen uupumusta (joka on kenties johtanut sairastumiseen) väheksyvästi. Itse kuitenkin olen itseäni näin havainnoinut.

Toisaalta en aio lopettaa laktovegetarismiakaan, koska on mahdollista että terveyteni johtuu suurelta osin myös siitä. Koska ravinnosta saan elinvoimaa en myöskään sairastu niin helposti. Ja voin yksinkertaisesti erittäin hyvin oltuani lähes koko elämäni laktovegetaristi (olen yli viisikymppinen).

Minulla ei ole ollut koskaan virtsatietulehdusta, poskiontelotulehdusta, korvatulehdusta... Lapsillani ei ole ollut pieninä korvatulehduksia eikä ole nyt isompinakaan.  Olen käyttänyt vuosikymmeniä ääntäni työssäni ja vain yhden päivän olen ollut pois töistä siksi, että ääntä ei tullut kurkusta.

Minä olen myös matkustanut erittäin paljon ja ehkä eniten "huonon hygienian maissa", mutta en ole koskaan tarvinnut ulkomailla lääkäripalveluja. Hieman huonompi hygienia ja monipuolisempi bakteerikanta on repäilemättä ihmiselle eduksi, olen koko ikäni myös hoitanut kotieläimiä.

Kaikenlaiset yleistykset ovat älyttömiä ja jokainen syököön niin, kuin parhaimmaksi näkee, mutta olemme ainakin säästäneet yhteiskunnan varoja kun ei ole tarvinnut juosta lääkärissä  ;D

Terveyteeni, erityisesti siihen etten ole tarvinnut antibiootteja, ovat kokemukseni mukaan vaikuttaneet kolme asiaa tässä järjestyksessä:
1) Kehon soluille jutteleminen, erityisesti niille immuunijärjestelmän soluille, nykyään ihan kaikille ja vielä myös mikrobeille.
2) Ruokavalio
3) Turhan hygienian välttäminen (allergiat lievenivät jo siivousneurootikon pyörittämästä lapsuudenkodista pois muutettua)

Infektiot tipahtivat lukemasta 1-2 streptokokkia vuodess + kaikki liikkeellä olleet influenssat + pikkuflunssat jotakuinkin nollaan ihan vain sillä että rupesin juttelemaan niille immuunijärjestelmän soluilleni. Soluille höpöttämisen jälkeen minulla oli enää yksi ainoa streptokokki ja sekin harvinainen C-tyyppi ja influenssoja ollut se 2 kpl viimeisen 18 vuoden aikana. Pikkuflunssat saan nykyään ilman kuumetta ja hyvin lyhyinä, lähinnä on pari päivää outo olo ja tulee nuha, mutta siinäpä se sitten on.

Ruokavalioni on kehittynyt nykyiseen tähän mennessä kokeilemistani parhaiten minulle sopivaan vasta paljon tuon jälkeen ja näyttäisi, että ruokavaliolla on suurempi vaikutus autoimmuunireaktioihin ja yleiseen terveyteen kuin infektioihin, allergiat  ja atooppinen ihottuma ovat jotakuinkin kokonaan poistuneet. Samoin vatsa on nykyään täysin vaivaton, toisin kuin ennen jolloin oli kaikkea pientä vaivaa koko ajan. Yleinen vireystila on myös parantunut.

Eli infektioiden välttämisessä koen itse tärkeämmäksi sen kehon kanssa juttelun, muiden terveyteen liittyvien asioiden osalta sen sijaan ruokavalio tuntuu olevan tärkeämpi juttu.  Ehkä eri ihmisillä tämä toimii eri tavoin? Mutta infektioni vähenivät lähes nollaan jo pelkällä keholle juttelulla, vaikka edelleen vielä runsaat viitisentoista vuotta sen jälkeen söinkin asioita, joita nykyään vältän kokonaan.

Sikäli koen että se ruokavalio ei ole kaikki, se on vain osa tätä kuviota. Ja tosi monenlaisella ruualla voi pysyä terveenä, ihmisestä riippuen. Se millä harvemmin pysyy, on se aivan täysvegaaninen, ei siis edes maitotuotteita. Siihen on sopeutunut ilmeisesti ihmiskunnasta vasta todella harva. Jo se laktovege on aika monelle hyvä ruokavalio (ja moni laktovege syö myös munia, vaikka ei sitä erikseen mainitsekaan).