Astro Foorumi

Voisko foorumille luoda osion uskonnoille ja uskomuksille?

Tai ainakin voitaisiinko edellyttää, että kaikki uskonvaraiset väittelyt käytäisiin omissa ketjuissaan?
Aiheina esim karma, jälleensyntymä ja muiden uskontojen/uskomusten oikeassolon vakuuttelu.
Mikäli joku kirjoittaja jatkuvasti rikkoisi tätä sääntöä, hän saisi määräaikaisen bannin foorimille.

Tämä nöyrä toiveeni siksi, että keskustelu lähtee turhan monessa ketjussa samoille urille. Se on loukkaavaa aloittajaa ja muita keskustelijoita kohtaan. Lisäksi se tuo huonoa energiaa ketjuun.

Kiitos  :smitten:

Menisiköhän se sielläkin riitelyksi? Uskonaiheet ruukkaavat olla politiikan tavoin aika tulenarkaa materiaalia.

Kyllä varmaankin menisi. Mutta sitten voisi valita, meneekö sinne vai ei. Jos ketjun otsikko lupaa ihan muuta, ja törmää väittelyyn, se HARMITTAA.

Uutisia-ketjussa on taas uskonnonvastaista julistusta.

http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=26396.975

Eikö tälle oikeasti voida tehdä mitään?

Ei ole, siellä on uskontokritiikkiä ja kirjoittajien henkilökohtaisia mielipiteitä ja tuntemuksia asiasta.

Siellä ei esimerkiksi sanota:
Uskonnon X edustajat pitäisi kaikki tappaa
Uskonto X pitäisi hävittää kokonaan tältä planeetalta
Uskonto X on barbaarinen
Kaikki uskonnon X jäsenet ovat hulluja
jne.

Ylläolevat ovat sellaista vihapuhetta johon ylläpidon tulisi reagoida.

Se että joku esimerkiksi kertoo johonkin uskontoon sisältyvistä vakavista ihmisoikeusloukkauksista, kuten vaikkapa nyt uskonnonvapauden puute tai viharikokseen kehottaminen osana uskontoa, ei ole uskonnonvastaista julistusta vaan ihan vaan faktaa ja jotain mitä myös kutsutaan nimellä uskontokritiikki. Ja sitten niistä faktoista on myös kerrottu niitä omia mielipiteitä.  Mikä puolestaan sitten on aivan normaalia toimintaa keskustelufoorumilla.

Sitäpaitsi miksi yleisesti ottaen uskonnonvastaista - jos ajatellaan että joku vastustaisi niitä kaikkia ihan noinninkuin yhteensä eikä jotain niistä erikseen - ei saisi  myös olla tällä keskustelufoorumilla?  

Ehdotankin omaa osiota näille teemoille, kun nyt näitä yleissivistäviä väittelyjä pesii moneen ketjuun. Millä oikeudella jotkut saavat kirjoitella off topiceja sivukapalla?

Jos uskonnosta puhuttaisiin omalla alueellaan, jokainen saisi valita, haluaako niitä lukea. Nyt tuo vapaus ei toteudu.

KUn sinä olet ainoa jota asia (tämän ketjun perusteella) näyttää häiritsevän, etkö voisi tehdä kuten muutkin silloin kun eteen tulee asioita jotka eivät kiinnosta: Jättää ne lukematta ja kommentoimatta.

Niin minä teen. Ja hyvin hyvin monet ketjut tällä foorumilla rönsyävät alkuperäisestä aiheestaan, mutta sinua näyttävät häiritsevät vain ihan tietynaiheiset (tai tiettyjen kirjoittajien?  ;)  ) aiheesta rönsyilevät ketjut.

Hiljattain syytit minua kunnioituksen puutteesta, kun en lue tekstejäsi huolella. Nyt neuvot jättämään ne lukematta. Koita nyt päättää, muru.  ;D

Se, ettei porukka kommentoi tähän, ei tarkoita, etteikö joku muukin ärsyyntyisi.
Mielestäni ehdotukseni on edelleen hyvä.

Miksi vihjailet, että minua ärsyttää tiettyjen ihmisetn kommentointi? Viittaat sillä itseesi?
En katso henkilöön. Mutta onhan se selvää, että joidenkin kanssa synkkaa, toisten kanssa on usein eri mieltä. Täysin normaali ilmiö kaikilla ihmisillä. Ei kannata olla niin herkkähipiäinen, että ottaa eriävät mielipiteet henkilökohtaisesti.

Jäin vielä miettimään, mitä haittaa siitä olisi, jos uskonto/uskomusväännöille olisi oma osio?

Haitat: ei saa rönsyillä vapaasti ketjussa kuin ketjussa
           pitäisi kyetä hillitsemään itsensä, ja siirtyä oikeaan ketjuun keskustelemaan.

Hyödyt: Ketjut pysyisivät paremmin alkuperäisessä aiheessaan.
             Ihmiset voivat valita, haluavatko lukea riitelyä ja väittelyä sukonnoista/uskomuksista
             Ketjut pysyvät lyhyempinä ja helpommin luettavina, kun ei olisi sivukaupalla sitaatin sitaattia siitä kuka sanoi mitäkin mistäkin
             uskonnosta.
             Keskustelujen taso pysyisi paremapana
             Foorumin ilmapiiri parantuisi
           

Tiedoksi: Minä en todellakaan ole sinulle muru, eikä hellittelynimenä yleensä käytetyn sanan käyttäminen tällaisessa yhteydessä ole kovinkaan asiallista.

Kun oma ymmärryksesi ei näytä riittävän tilanteiden erottamiseen toisistaan, tässä rautalangasta väännettynä vielä tämä asia:

On kunnioituksen puutetta, että esim väität minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut, koska olet lukenut tekstini huolimattomasti.

Se on aivan eri asia kuin se että voisit ihan kuten muutkin foorumilaiset, jättää kokonaa lukematta ja kommentoimatta ne ketjut jotka eivät sinua ollenkaan kiinnosta, sen sijaan että valitat niistä ylläpidolle.

Ja huomiosi kiintyy ketjujen rönsyilyynkin vähän valikoiden, kummallista että valitat vain niistä rönsyilevistä ketjuista joissa on ihan tiettyjä kirjoittajia...  ;D

Ja muokkaus/lisäys: Voi toki olla että tietyt kirjoittajat vain keskustelevat usein nimenomaan uskonnosta ja siksi ylläoleva, mutta ei ole yhtään vähemmän kummallista ole valittaa ketjusta vain siksi että se rönsyää tiettyyn suuntaan, sen sijaan että valittaisi rönsyilystä ylipäätään.

Pahin haitta:

Se että sinä olet nyt yrittämässä määritellä sellaista sääntöä tänne, että vain ja ainoastaan uskontoaiheesta ei saisi rönsyillä, mutta muuten kyllä saisivat rönsyillä. Miksi ei pitäisi sitten kaikkien ketjujen olla rönsyämättömiä?!

Täysin käsittämätön sääntö, jota tulisi olemaan todella vaikea  noudattaa.

Jos tällaista ruvetaan tekemään, niin sitten vaadin tasa-arvon nimissä sellaista sääntöä, että millään muullakaan aiheella kuin uskonnolla ei ketju  saa rönsyillä alkuperäisestä aiheesta.

Ymmärrykseni diagnosointi ja ilmaisu, että minulle täytyy vääntää rautalangasta, on paljon asiattomampaa, kuin kevennysmielessä tehty muruttelu. Uskoisin sinunkin ymmärtävän tämän. Tai ainakin toivon, että ymmärrät. Tai ainakin yrität ymmärtää.  ;)

Saattaa olla, että kommentoin tiettyjen kirjoittajien vääntöä enemmän, koska niitä on tilastollisesti enemmän. Eipä täällä juuri kukaan muu ole niin usein osallisena riidoissa kuin sinä. Ja Sideman, jonka kirjoitukset koen dialogisempina kuin sinun.

Olen kerrankin samaa mieltä kanssasi. Missään ketjussa ei ole soveliasta rönsyillä sivukaupalla asian vierestä.

Sinä kun olet niin tarkka siitä, että sanomisia ei saa vääristellä, lueppä otsikko uudelleen;
EHDOTUS ylläpidolle. En siis ole määrittelemässä uutta sääntöä, ainoastaan ehdotan sitä ylläpidolle.

Kirjoitat:

"Se on aivan eri asia kuin se että voisit ihan kuten muutkin foorumilaiset, jättää kokonaa lukematta ja kommentoimatta ne ketjut (b) jotka eivät sinua ollenkaan kiinnosta, sen sijaan että valitat (a) niistä ylläpidolle."

a) Miksi käytät valitat ylläpidolle? Ehdotus ei ole valitus - as you know.
b) Tämäpä se pointti onkin. En todellakaan avaa kaikkia ketjua, enkä lue kaikkien postauksia. Mutta miten ihmeessä voin otsikon perusteella tietää, minne on pesiytynyt sivukaupalla riitaa ja vääntöä usonnoista/uskomuksista? Turhautuminen on suuri, kun ketjun otsikko lupaa mielenkiitoista aihetta, ja yhtäkkiä huomaa että samasta asiasta väännetään taas ja taas ja taas.

Kyseessä on makuasia. Minusta on käsittämätöntä että joku sekoittaa keskenään sen että lukee toisen tekstit huolimattomasti ja sen että jättää lukematta kiinnostamattomat ketjut.

Ja ei-toivottu muruttelu on  lähinnä ei-toivottua koskettelua mitä nettimaailmassa nyt vain pääsee, sen vuoksi se on niin asiatonta ja epämiellyttävää.



Ai tämä aiempi viestisi tässä ketjussa ei siis olekaan valitus vaan ehdotus?  :2funny:




Noh, kyllä minäkin otsikon perusteella päädyn  joskus ketjuihin  joissa on vaikka kuinka paljon rönsyilyä ja vain siellä täällä jokunen kiinnostava viesti. Minun ratkaisuni tähän on jättää kyseisestä ketjusta ne kiinnostamattomat rönsyt lukematta ja lukea ja vastailla vain niihin kiinnostaviin viesteihin. Ei siihen kulu kuin sekunteja kun silmäilee ja ohittaa ne kiinnostamattomat.

Entäs sitten jos väännetään taas ja taas? Voin silti jättää ne väännöt lukematta, kuten jätän muutkin asiat jotka eivät kiinnosta, olivatpa ne sitten kiinnostavalla osikolla varustetun ketjun aiheesta-sivuun-rönsyilyä, tai sitten jossain m uussa ketjussa.

Jos on kanssasi erimieltä niin

a) ymmärrys ei ole riittävällä tasolla
b) on nettikiusaaja
c) valittaa turhasta

Ok, tällä mennään .

Täh?!

Juuri tuota minä tarkoitan kun huomauttelen siitä että ei pidä laittaa sanoja suuhuni tai lukea huolimattomasti. KAIKKI yllä mainitut ovat joko
a) Sinun omavaltaisia ja erittäin virheellisiä tulkintojasi sanomisistani
b) Suoraa valhetta tarkoituksena mustamaalata minua

Se rautalangasta vääntö ja ymmärryksen epäileminen oli suora kommentti tähän sinun heittoosi:

Jos sekoitat kaksi asiaa noin pahasti keskenään (ks. se rautalangasta vääntöviesti), niin oletan mieluummin positiivisesti että olet ymmärtänyt väärin, kuin oletan negatiivisesti että olet liikkellä pahantahtoisesti ja että tarkoituksesi on tahallisesti vääristelevä.

Sanaa nettikiusaaja en ole sinusta käyttänyt. Sanoin että sanan 'muru' käyttö tuntui epämiellyttävältä ja asiattomalta ja syy on se että tuollainen hellittelysana on se ainoa tapa, jolla nettitekstissä voi tulla ns. iholle. Et tarkoittanut sillä luultavasti muuta kuin kevennystä, joten halusin tiedottaa että se ei tunnu kivalta. Siinä kaikki.

Et myöskään löydä mistään ainuttakaan lausetta, jossa sanon että valitat turhasta. Haastan sinut joko etsimään ko.  lauseen, tai omaamaan sen verran munaa/munasarjaa, että myönnät valehdelleesi/liioittelleesi yllä.

Kerroin vain että ITSE jätän lukematta sen mikä ei kiinnosta. Haastan sinut siis taas etsimään sen lauseen jossa sanon että valitat turhasta tai myöntämään että tuli valehdeltua/liioiteltua.

Ota ihan rauhallisesti.  :)

Tulkintani ja kokemukseni mukaan suhtauduit minun valittavan turhasta. Minulla on oikeus mielipiteisiini ja tunteisiini. Aion ilmaista ne jatkossakin. Mikäli ilmaisuni tai kielikuvani ei sovi sinun maailmaasi, voit jättää lukematta kommenttini.

Minun viestit on tallella kaikissa ketjuissa. Tutkikoon niitä ken tahtoo, ja tehköön omat johtopäätöksensä.

Hyviin käytöstapoihin niin netissä kuin siviilissäkin kuuluu dialoginen keskustelu. Se on taitolaji, mutta jokainen voi sitä harjoitella ja oppia.

Olin aivan rauhallinen kirjoittaessani, eli ajatustenlukuyrityksesi meni taas kerran pieleen. On muuten aika ikävää kun yrität pieleen arvailla tunteitani vähän väliä, mikä tuottaa ihan turhaa tekstiä foorumille, koska ihan joka ikinen kerta kuitenkin aion korjata pieleen menneet arvauksesi. Lihavointi yms. oli vain tarkoitettu korostuksiksi.


Kokemukseni mukaan ei ole mitään vikaa siinä, että kerrot mielipiteitäsi ja tunteitasi enkä ole missään vaiheessa kiistänyt niin mielipiteitäsi (jokaisellahan on omansa) kuin tunteitasikaan. Mutta joka kerran kun valehtelet tai liioittelet väitteissäsi siitä mitä minä olen sanonut aion edelleen korjata valheelliset/liioittelevat väitteesi.


Johtopäätökset voi myös tehdä myös minun viestejäni lukemalla, sillä väittämiäsi asioita niistä ei löydy. Siitä syystä sinäkään et voinut niitä minun pyytämiäni esimerkkejä väitteistäsi löytää, joten ohititkin koko haasteen sitten saman tien etkä sitä kommenoinut. Ei yllätä mitenkään.


Hyviin käytöstapoihin niin netissä kuin siviilissäkin kuuluu, ettei valehdella toisen sanoneen jotain mitä hän ei ole sanonut. Ja se ei edes ole taitolaji: Se vain vaatii rehellisyyttä ja sitä että kirjoittajalla on ihan oikeitakin argumentteja, niin ei tarvitse turvautua suoraan valehteluun tai valheelliseen liioitteluun.  

Ja se dialogikin on aika vaikeaa kun toinen osapuoli valehtelee/liioittelee siitä mitä se toinen on sanonut ja vielä myöntää ettei jaksa sen toisen tekstejä kovin tarkkaan lukea.

Syytät minua valehtelusta. Se on väärin!

Tulkitsen tekstiä ja kerron, mitä se minussa herättää. Sitähän keskustelu on. ;)
On ihmisiä, joiden kanssa keskustelu ei suju, toisen kanssa se on antoisaa.

Jatkan näkemyksieni jakamista vanhaan malliin. Voit toki oikoa niitä, jos sinulla ei ole parempaakaan tekemistä.

Oletko kuullut väitteen, että kuollessa elämä menee filminauhana ohi? Jokainen valitsee itse, haluaako katsella satoja tunteja turhaa vääntöä foorumilla. Itselläni on elämä muualla ja vain hauskuutan itseäni välillä. Pidän ihmisten ja heidän reaktioidensa tarkkailusta ja tutkimisesta. Huvinsa kullakin.  :coolsmiley:

Kuule, jos kirjoittelet tällaisia:


...etkä pyynnöstä huolimatta halua/pysty löytämään ainuttakaan tekstiä jossa sanoisin noin, niin silloin kyseessä on valhe ja sinulla pitäisi olla joko sitä munaa/munasarjaa myöntää asia, tai sitten pitäytyä totuudessa.

Valhe ei muutu ei-valheeksi sillä, että kutsut sitä 'tulkinnaksi.'

Olen asiasta eri mieltä kanssasi. Piste.
Minulla ei ole tarvetta todistella sinulle yhtään mitään, tai ottaa haasteitasi vastaan. Munasarjallisuuteni ilmenee ihan muissa - tärkeimmissä - asioissa. Saat edelleen luulla minusta ihan mitä haluat.
Jos sinua helpottaa nimitellä ihmisiä valehtelijoiksi, niin kait se pitää sinulle suoda.