Astro Foorumi

http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/03/julia-ceasar-kun-journalistit-raiskaavat.html#comment-form

Suomennos Julia Caesarin juttuun M/S Amorellalla tapahtuneen joukkoraiskauksen käsittelystä ruotsalaisessa mediassa. Niin vain vaikuttaa käyneen, että Ruotsista on tullut yhden totuuden maa. Vähän sellainen kuin totalitaristiset maat aina tuppaavat olemaan. Tällaisissa mais-
sa on aina kaksi totuutta, virallinen ja se jossa tavallinen kansa elää.

Juttu on ajankohtainen myös Helsingissä tapahtuneen joukkoraiskauksen vuoksi ja erityisesti siksi, että suomalainen media, tai ainakin osa siitä, näyttää toimivan kuten media Ruotsissakin toimii. Käännöksessä on vähän kirjoitusvirheitä. Sivulla myös linkit sekä englanniksi käännettyyn tekstiin että alkukieliseen eli ruotsinkieliseen tekstiin.

Jos keskustelua syntyy, toivon että se keskittyy pointtiin eli median rooliin arkipäiväisessä mielipiteenmuokkauksessa. Maahanmuutossa on sekä hyvät että huonot puolensa kuten me kaikki varmasti tiedämme eli ei siitä sen enempää.

Hilpein juttu koko Tapanilan joukkoraiskauksessa medianäkökulmasta:

Netistä uutisjuttuja lukiessani huomasin, että kun artikkelin lopussa yleensä on keskustelumahdollisuus, mediat itse jättävät sen laittamasta niihin uutisiin, joista saattaisi ehkä mahdollisesti syntyä keskustelua joka saattaisi ehkä mahdollisesti sisältää jotain negatiivista muista kulttuureista tms.

Niinpä ainoat paikat joissa ensimmäisenä asiasta uutisointipäivänä muutama tunti ensimmäisten uutisten jälkeen oli sallittu myös keskustelu aiheesta olivat:
- 2 kpl uusnatsi/skinhead/vastaavaa sivustoa
- Vauva-lehden keskustelupalsta

Molemmat iltalehdet ja muutkin suurimmat päivälehdet eivät sallineet lainkaan lukijoiden keskustelua aiheesta.

Ikävää, että se ainoa keskustelu sitten on linkittämäsi kaltaisissa myös Homma-foorumilla kirjoittelevien tyyppien saasta-blogeissa, jotka käyttävät jokaikisen tekosyyn mollatakseen sekä maahanmuuttajia, että myös feministejä. Väittävät nyt tällä hetkellä esimerkiksi, että raiskausten uhrit eivät kiinnosta feministejä.

Olen feministi ja minä EN allekirjoita sellaisenaan esim. Naisasialiitto Unionin tähänkin liittyvää jaadajaadaa, jossa väitetään että patriarkaatti on se ongelma ja piste, sen sijaan että  ymmärrettäisin patriarkaatin olevan eri tasoisesti voimissaan eri maissa ja sen vuoksi tämäntyyppisten ongelmienkin intensiteetti vaihtelee.

MInä en pidä kaikkia kulttuureja tasa-arvoisina, koska minulle tärkein mittari on YLIkulttuurinen YK:n ihmisoikeuksien sopimus. Jokaisen joka pitää kaikkia kulttuureja tasa-arvoisina, tulisi tuntea sitten huonoa omaatuntoa vaikkapa nyt siitä että kauppasaarrolla edistettiin Etelä-Arfikan apartheidin kaatumista aikoinaan: Se nimittäin oli osa Etelä-Afrikan kulttuuria...

Olen pistänyt merkille, että Ruotsissa ollaan aivan hysteerisyyteen asti tarkkoja tasa-arvosta. Käytännössä tasa-arvo ei ole kuitenkaan tasa-arvoa, vaan sitä, että halutaan tasapäistää kaikki yhdeksi massaksi, kaikki ovat vain ihmisiä. Jos osoitetaan jokin eroavaisuus, se tulkitaan helposti rasismiksi/sovinismiksi/eriarvoistamiseksi. Ruotsissa on jopa rasistista sanoa itseään isänmaalliseksi.

Kenties ruotsalainen media haluaa kunnioittaa uskonnon vapautta.
Satavarmasti tiedän, että Koraani (qur'an = Hän eli Allah puhui)
kehottaa katkaisemaan uskonnottomien ja vääräuskoisten kaulat.

Eiköhän se Tanakin (Wanhan Testamentin) tavoin myös kehota
eufemistisesti "ottamaan vaimoiksi" vääräuskoisten naisia? Tai
peräti suorasanaisesti raiskaamaan heitä?

Oikeastaan siis Isis'kin toimii siten, kuten Profeetta on kehottanut!?

Edit: heittomerkki siirretty oikeaan paikkaan q'uran -> qur'an    ::)

Näin se on Eklektikko, että on surkuhupaisaa tuo keskustelumahdollisuuden torppaaminen. Onko sitten rahapula, ettei saada kunnollista moderointia palstoille vai mistä kiikastaa? Hyvä moderointi mahdollistaisi keskustelun isommilla foorumeilla, samalla kun sieltä voitaisiin karsia kaikkien yksisilmäisimpiä mouhoajia pois - kummaltakin laidalta.

Itse päädyin hylkäämään sanomalehdet oikeastaan kokonaan jo vuosia sitten. Talous- , EU-  ja ilmastoasiat kiinnostivat aikanaan ja kun sitten jotenkin vainusin, että nyt media on jotenkin vähän liikaa yhden asian/totuuden puolella, tulin uteliaaksi ja löysin perinteisen median ulkopuolelta erilaisia näkemyksiä em. aiheista. Sen jälkeen en ole enää tyytynyt viralliseen totuuteen oikein missään asiassa. Maahanmuutto ei juuri kiinnosta minua muuten kuin niiltä osin, mitä se maksaa yhteiskunnalle. Olen edelleen yksityisellä sektorilla töissä ja minun maksamistani veroista rahoitetaan yhteiskunnan toimintoja.

Lilli, oma hyvin mielenkiintoinen kysymyksensä on tuokin, että kuinka koko kansakunta tavallaan tulee hulluksi ja alkaa esim. Ruotsin tapauksessa vahtia, että kaikki ovat varmasti tasa-arvoisia. 

Luulenpa että media pelkää joutuvansa vastuuseen jos huonosti moderoidussa keskustelussa tulee mitään lakeja rikkovia tekstejä tms.

Mutta miksiköhän vain iltapäivä- ja päivälehdet rajoittavat keskustelua aroista aiheista? Siltä ainakin tuntuu kun huonosti moderoituja tai täysin moderoimattomiakin foorumeita on. Vauva-lehden palsta on jo muodostunut vitsiksi: Sitä ei taideta moderoida juuri lainkaan, sen verran raakaa tekstiä siellä on vähän aiheesta riippumatta. (Mitä se sitten kertoo pienten lasten vanhemmista onkin ihan toinen juttu...).  Suomi24 lienee jotakuinkin moderoimaton, sieltä ei kuulemma saa edes pyytämällä loukkaavia viestejä kovin helposti pois. Ja sitten on mielenkiintoinen Tiede.fi keskustelupalsta, jossa ketju saatetaan lukita jos sen otsikko on aloitettu pienellä kirjaimella, mutta muita kirjoittajia saa suoraan solvata tavoilla, jotka käräjäoikeudessa toisivat herjaustuomion.  :o Prioriteetit eivät taida olla siellä ihan kohdallaan niillä moderaattoreilla.

Ja toinen uutissarja, jossa media
a) sensuroi tuomittujen rikollisten nimet/taustat
b) keskustelumahdollisuutta ei ole

Tämä uutisrypäs:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1426910523069.html?pos=ok-nln
(aiempien saman aiheen uutisten linkit löytyvät artikkelin lopusta kun scrollaa alaspäin)

Aloin ihmetellä, kun nimiä, taustoja tms. ei ollut yhdessäkään jutussa JA se keskustelumahdollisuuskin loisti poissaolollaan. Niinpä sitten pistin ihan parin sanan googletuksen näin: "vankina lastentekokone" ja johan löytyivät nimet ja taustat:
http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/nettitapaamisesta-painajainen-tampereella-vankina-pidetty-pakotettiin-synnyttamaan-nelja-lasta/4923258

Pisteet siis MTV:n uutisoinnille, iltapäivälehdet, HS jne. sen sijaan lankesivat taas sensuuriin. Ja uutisen taustojen selvittyä ei minua enää yllättänyt kyllä itse uutinenkaan: Kaikille jotka ovat sitä mieltä että romanikulttuuri ei ole naisten helvetti, suositan Kiba Lumbergin elämänkerrallisia teoksia (joiden johdosta hän sai sitten tietysti tappouhkauksia): Kiba mm. vältti niukasti tyypillisen tavan joutua jonkun vaimoksi: Perinteisesti kun tytön raiskaa, hänet saa/joutuu sitten ottamaan vaimokseen...

Medioiden tapa käsitellä asioita on toisinaan todella epäloogista! Itse olen vl-taustainen (konservatiiviseen vanhoillislestadiolaiseen yhteisöön siis tottunut), mutta taannoiset hyväksikäyttökohut tulivat suurena yllätyksenä. Eipä näiden tapausten yhteydessä suojeltu tekijöitä ja pimitetty taustoja vaan päinvastoin, aihe oli yleensä uutisen keskiössä. Ja hyvä niin, että asioihin ja lestadiolaiseen kulttuuriin sitä kautta puututtiin. Kuitenkin ei-suomalaiset uskonnot ja kulttuurit ovat paradoksaalisesti suuri tabu medioissa! Se on pelottavaa, sillä seurauksena on sitten tosiaan näitä mv-lieveilmiöitä, kun raivostunut kansa haluaa tuoda esille totuuden, mutta päätyykin harjoittamaan vääriin tietoihin pohjautuvia noitavainoja. Hyvin hämmentynyt olen, sillä taannoin lestadiolais-keskustelu äityi todella inhottavaksi ja tietysti otin sen osin henkilökohtaisesti. Kuitenkin jotkut vähemmistöt nauttivat sitten tällaista erityissuojelua? Minusta tällainen ei aja tasa-arvoa vaan päinvastoin, luo vain suurempia eroja eri ryhmien välille. Itse koin vl-keskustelun kaikessa loukkaavuudessaankin hyväksi asiaksi, sillä se oli tärkeä tekijä muutoksen synnyttämisessä.

Muuten, kyllä Vauva-palstaa moderoidaan, mutta modeilla tuntuu olevan melko puolueellinen näkemys siitä, mitkä ketjut pitää poistaa ja mitkä säilyttää...

Veikkaan, että Vauva-lehden meuhkaajat eivät ole välttämättä vanhempia ollenkaan. Kirjoittaahan tännekin ihmiset, joita ei tunnu astrologia kiinnostavan. Eli Vauva-lehden kirjoitusten taso ei kertone mitään vanhemmuudesta. Itsen olen vanhempi, enkä ole kertaakaan kirjoittanut Vauva-lehteen - enkä lukenut.

Tuo kaappausuutinen lapsitehtailuineen on ihan uskomaton. Iltasanomissa oli, etteivät paljasta kuvia ja nimiä suojellakseen uhria ja hänen lapsiaan. Fiksu pointti tuokin.

Yksi varsin mielenkiintoinen sivusto on vanhemmat.com, josta löytyy varsinkin seksirikollisten nimet ja kuvat. Sivusto painottuu myös sosiaaliviranomaisten arvosteluun. Sitä on joskus viihdyttävää - jopa pelottavaa - lukea. Vaikka nimi on vanhemmat.com, ei sielläkään ihan perinteiset vanhemmat kirjoittele.

Onhan se asiaankuulumatonta, että ulkomaalaistaustaisen tekemä raiskaus mainitaan erikseen, mutta kyllä näistä pitäisi tilastoja olla tiedossa. Koska kansan oikeustaju on jo ihan eri sfääreissä kuin päättäjien ja sitä kautta oikeuslaitoksen. Yksi ratkaisu olisi, että KAIKKIEN seksuaalirikollisten kansalaisuus kerrottaisiin. Silloin ei nostettaisi ketään esiin, koska kaikille olisi sama kohtalo luvassa. Nimien ja kasvojen julkaiseminen on tietysti tehokas keino ehkäisyyn, mutta silloin vaarannetaan myös uhrien normaali tulevaisuus.

Joka tapauksessa on päivän selvää, että tämä touhu ei voi näin jatkua. Muutos tapahtuu joka tapauksessa jotain kautta ja toivon, että päättäjät ymmärtävät tilanteen. Vaikka toivoa ei nosta se, että esimerkiksi hetki sitten tavallaan hylättiin rattijuopumuksien rangaistusten nostaminen kansalaisaloitteen johdosta siksi, että päättäjien mielestä asiat ovat kunnossa lain mukaan, vaikka aloite tehtiin juuri tämän asian muuttamiseksi. No jotain mainintoja sinne lakiin kai kirjattiin eli sarkastinen "JEE!". Onkohan päättäjissä kuinka paljon seksuaalirikollisia & rattijuoppoja tai alitajuisesti sitä itsessään pelkääviä kun ei oikeus ja totuus kiinnosta?

Vauva lehden keskustelupalsta oli itse asiassa törkeyksiä läpi päästävän moderointinsa vuoksi päätynyt radiosketsiinkin (en nyt muista mikä ohjelma, mutta oli YLE puheella), jossa parodioitiin sosiaalista mediaa ja siinä sitten lainattin 'vedä itses kiikkuun huora' -tyyppisiä kommentteja asiallisen keskustelun kommenteiksi mukamas nimenomaan Vauva-lehden palstalta.  ;D

Hölmöksi asian tekee se, että kun on annettu ihan tuomio käräjäoikeudessa - kuten tässä viimeisimmässä jonka tuomion lievyyttä muuten tämän päivän HSssä oikeusoppinut ihmettelee - niin ne oikeuden pöytäkirjat nimitietoineen kaikkineen ovat julkisia asiakirjoja ellei niitä oikeus erikseen salaisiksi määrää.

Niinpä media joutuu ikävään valoon sen vuoksi, että joku kuitenkin nykyään aina kaivaa ne nimet sieltä julkisista asiakirjoista ja laittaa ne nettiin. Se kas kun on aivan laillista. Ennen internetin aikaa median vaikenemisella oli oikeasti jotain merkitystä, nykyisin taas tuntien sisällä tuomion julistamisesta saattavat ne nimet sinne nettiin joka tapauksessa päätyä.

Eli on selkeästi erotettava toisistaan tilanteet joissa joku on vasta epäiltynä tai syytteessä: Silloin onkin ehkä hyvä pitää suu supussa, koska oikeusjärjestyksemme mukaan ihminen on syytön kunnes hänet syylliseksi todetaan. Mutta sitten kun on se lainvoimainen tuomio, niin kuka tahansa pullainenhan saa pienellä asiakirjamaksulla ihan vaikka itse kopiot oikeudenkäyntipöytäkirjoista jos haluaa.

Seurasin muutama vuosi sitten erään suomalaisen (kantaväestöön kuuluvan) miehen taistelua insestisyytettä vastaan. Kyseessä oli ex-vaimon kosto. (Ruotsissahan tämä ilmiö ymmärretään paremmin, kumpikaan huoltaja ei saa pitää lasta itsellään oikeusprosessin aikana, jos syyte nostetaan ex-puolison aloitteesta).

Koska tämä mies sai yli kolmen vuoden tuomion, hänen nimensä julkaistiin lehdessä. Ainakin hänelle perusteltiin se tuomion pituudella. Olen sen jälkeen seurannut uutisointia, eikä tuo kolmen vuoden sääntö aina päde. Välillä on kuva ja nimi lyhyemmässäkin tuomiossa, ja välillä taas pitkä tuomio, eikä nimeä. Tässäkin tapauksessa syytetyn nimen julkaiseminen voidaan yhdistää uhriin, joka oli tuolloin alle kouluikäinen.

Oma kantani on aina ollut, että pedofiilin tuomio pitäisi vaikka tatuoida otsaan. Mutta tämä tapaus näytti minulle aukkoja tuomioiden oikeellisuudessa. Syytönkin voi saada ikuisen leiman, jos ei otsaan tatuoituna niin muuten ainakin.

Jännää että oikeus ei julistanut pöytäkirjaa tuossa tapauksessa salaiseksi, Tigerwoman. Se kun tehdään useimmiten nimenomaan uhrin suojelemiseksi eritoten silloin jos uhri on lapsi. Eli tässä yhdistyi nyt sekä sitten kostosyytteen läpimeno, että se ettei oikeus tajunnut että lasta johon teon väitettiin kohdistuneen olisi pitänyt suojella sillä pöytäkirjojen salaiseksi julistamisella.

(Ihmiset käyttäytyvät parisuhteissaan ja eritoten niiden päättyessä usein tavalla, joka minun mielestäni kuuluu hiekkalaatikolle, eikä aikuisille ihmisille. Mutta niinhän se yleensä on, että parisuhteissa ja niiden kipukohdissa tulevat ne lapsuuden ongelmat nimenomaan esiin...))

Jep. Ja lapsi jäi erittäin vaaralliselle ja väkivaltaiselle äidille.  :(

Aiheesta hieman poiketen, lapsen hyväksikäyttö -syyte on varmaan helpoin tapa tahrata jonkun maine, ne kun menevät usein läpi suullisen todistelun pohjalta ilman fyysistä näyttöä. Aihe herättää ihmisissä niin valtavia negatiivisia tunnekuohuja, että lainoppineetkin ovat taipuvaisia tekemään päätöksiä tunnepohjalta. Pedofilian kun ainakin voisi nykytieteen avulla todentaa suht. luotettavasti ihan tutkimuksin, mutta enpä ole sitä kuullut tehdyn tällaisissa tapauksissa. Tosin eihän lapsen hyväksikäyttö edellytä tekijältä pedofiliaa, mutta antaisihan se edes jonkinlaista osviittaa.

Minusta tämä etnisyyden varjelu rasismin leiman pelossa on todella arveluttavaa. Onhan se selvää, että tietyt kulttuurit kohtelevat naisiaan ja lapsiaan paljon epätasa-arvoisemmin, kuin mihin Suomessa on totuttu ja lainkin puolesta määrätty. Eihän tällaisella hyssyttelyllä saada mitään aikaiseksi, kun näihin ei-suomalaisiin kulttuureihin ei saa puuttua. Toki jokaiselle pitää taata oikeus omaan uskontoonsa ja kulttuuriinsa, mutta lain tullessa vastaan pitäisi olla päivänselvää, kumpaa noudattaa.

Yksi ongelma on tässä muun muassa se, että jos suomessa sanoo 9-vuotiaaseen lapseen yhtyvää pedofiiliksi, saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos tämä kyseinen henkilö sattui olemaan yhden tietyn uskonnon yksi tietty tärkeä henkilö... Näin kävi Jussi Halla-Aholle.

Minusta pitäisi saada kutsua ihan ketä tahansa 9-vuotiaaseen lapseen yhtyvää pedofiiliksi, olipa tämä sitten ihan kuka tahansa.

Niin, itse erittelen pedofiilit ja lasten hyväksikäyttäjät siitä yksinkertaisesta syystä, että ensin mainittu häiriö voidaan todentaa ihan aivojen rakenteen ja toiminnan tasolla, mutta "pelkkiä" hyväksikäyttäjiä ei voi aivokuvantamismenetelmillä tunnistaa. Toki kansankielessä nämä tarkoittavat yleensä yhtä ja samaa asiaa.

Jos lapseen on yhdenkin kerran ehtinyt yhtyä, niin silloin on toiminnallisesti pedofiili, aivorakenteesta viis.

Jemenissä kuolee vuosittain lapsimorsiamia sisäisiin verenvuotoihin hääyönä, sekä sitten myös synnytyksiin. Naimisiin  joutuminen 12-vuotiaana ei ole tavatonta, ja ko. maailmankolkassa ei ymmärretä että kuukautiset voivat alkaa jo ennen kuin lantiorakenteet ovat kasvaneet sellaiseen mittaan että yhdyntä tai varsinkaan synnytys edes onistuisi. Ja keneköhän esimerkkiä sielläkin noudatetaan?  :-X

Lisäys: Ylipäätään pidän mieleltään häiriintyneinä kaikkia, joilla erektio säilyy siitä huolimatta että näkee partnerin olevan peloissaan, vastustelevan, kokevan kipua, vuotavan verta jne.

Yllä olevaan liittyen, edelleen samasta tapauksesta, suoraan tuomion saaneen miehen suusta:
"Teoista tuomitut isä ja tytär kiistivät sen, että nuori nainen olisi ollut heidän kanssaan tahdonvastaisesti. Päätekijänä tuomitun 45-vuotiaan miehen mukaan kyse oli "avioliittoon rinnastettavasta romaniavioliitosta, joka alkaa siten, että mies 'ryöstää' naisen itselleen."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032119399867_uu.shtml

Että tämmöistä vieläkin Suomessa vuonna 2015. Olen ihan suoraan sitä mieltä, että ne kulttuurit joihin sisältyy selkeitä ihmisoikeusloukkauksia olennaisena osana kultturia, ansaitsevat kadota tältä planeetalta tyystin, elleivät suostu itse sisältä käsin muuttamaan systeemejään sellaisiksi, että niitä ihmisoikeusloukkauksia ei olisi.

Tästä en voi olla samaa mieltä. Jo ongelmien ehkäisemisen näkökulmasta on tärkeää erottaa nämä kaksi ilmiötä toisistaan, pedofiili ja ei-pedofiili hyväksikäyttäjä kun tarvitsevat erilaista terapiaa ongelmiinsa. Tieteessä tämä erottelu jo tehdään, oikeudenkäynnin tasolle käytäntö ei ole vielä siirtynyt. Pedofiili ei tule muuttamaan sisäsyntyisiä taipumuksiaan ikinä, kun taas hyväksikäyttäjillä muutos on mahdollinen. Pedofiilejäkin pystyy toki auttamaan ja siten vähentämään rikoksen toteutumisen todennäköisyyttä, mutta heidän terapiassaan keskitytään hieman eri asioihin.

Kuten jo totesin, kansankieli on sitten asia erikseen. Tieteen näkökulmasta erottelu on kuitenkin välttämätöntä tehdä, jos oikeasti haluaa rikoksia pyrkiä ehkäisemään.

Kulttuureihin puuttumisessa olen tismalleen samaa mieltä kanssasi. Tarkoitukseni ei ole saivarrella termeillä, vaan tuoda esiin tämä tieteellinen lähestymistapa asiaan.

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö (en nyt enää sitten käytä sitä p-sanaa ettei poikettaisi tieteellisistä määritelmistä) tuottaa lisää lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttäviä ihmisiä: Aika moni heistä on itse joutunut lapsuudessaan hyväksikäytetyksi.

Me emme tiedä, missä vaiheessa elämää ne aivorakenteiden muutokset ovat syntyneet! Ne eivät siis välttämättä ole lainkaan synnynnäisiä vaan saattavat olla ympäristön vaikutusta. Esimerkki vähän toisesta yhteydestä: Vasta modernin aivokuvantamisen avulla on huomattu, että vastasyntyneiden tyttö- ja poikavauvojen aivorakenteiden erot ovat paljon pienemmät kuin sitten jo 1-2 vuotiailla - lapsiin siis kasvatetaan niitä aivorakenteiden eroja sillä, että alkaen synnytyslaitokselta jossa hoitajat pitelevät tyttö- ja poikalapsia sylissään eri tavoin, vauvat saavat erilaista kosketusta, puhetta jne. sukupuolesta riippuen. Joten miksei siis lapsuudessa koettu hyväksikäyttökin voisi aiheuttaa niitä aivorakenteiden muutoksia?

(Sitten on erikseen sellainen kulttuuriympäristö, jossa naisilla ei ole muuta arvoa kuin arvo suvun irtaimena omaisuutena ja joissa mallioppimisen kautta opitaan, että naisella ei myöskään ole kehollista itsemääräämisoikeutta ja että mitä nuorempi vaimo sen parempi. Näissä kulttuureissa tyttölapset myös seksualisoidaan peittävällä vaatetuksella kiireestä kantapäähän aivan pikkulapsesta alkaen.)

Itse asiassa pedofiilien kohdalla osataan nykyään sanoa melko suurella varmuudella, missä vaiheessa ne poikkeavat aivorakenteet syntyvät ja tämä kehitys on nimenomaan prenataalia. Tutkimukset ovat melko uusia, joten tämä tieto ei ole vielä ns. oppikirjatietoa, mutta asia varmasti tarkentuu lähivuosien aikana jatkotutkimusten myötä. Yritin kaivella noita alkuperäisiä tutkimuksia, mutta tähän hätään löysin vain tällaisen artikkelin:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2220818/Paedophiles-spotted-cured-MRI-scans-detect-brain-activity-low-IQs.html

Tuossakin artikkelissa hyväksikäyttäjät ja pedofiilit erotellaan nimenomaan erilaisten aivorakenteiden takia. Muutoksia aivoissa tapahtuu todella myös syntymän jälkeen, joskus jopa aikuisiällä, mutta näiden tietojen valossa pedofilia näyttäisi olevan synnynnäinen taipumus. Hyväksikäyttäjiä puolestaan voi varmasti syntyä kuvailemallasi tavalla, mutta heillä käytös on opittua -ei sisäsyntyinen seksuaalinen kohdehäiriö, kuten pedofiileilla.

Tuopa onkin mielenkiintoista, toisaalta myös näiden yksilöiden kannalta aika ikävää. Psykopatiahan taitaa olla samanlainen synnynnäinen juttu, minulle aina tulee mieleen että näitä ihmisiä ei pitäisi ikinä viedä mistään käräjille asti jos aivorakenne-ero johtaa tekoihin saakka, vaan ihan vaan eristää muusta ihmiskunnasta loppuiäkseen. Hankala tilanne sikäli, että aivorakenne-ero tuo tavallaan kuvaan syyntakeettomuuden mutta parannuskeinoakaan ei kuitenkaan sitten ole. Pedofiilien ja psykopaattien yhteinen siirtolasaari jossain ratkaisuksi?  :o

Minä olen miettinyt paljon samaa asiaa, että miten näiden yksilöiden kohdalla pitäisi toimia, ja eristämiseen päädyin itsekin. Vaatisi ihan hirveästi resursseja, jos näitä tapauksia yrittäisi integroida yhteiskuntaan ja vielä valvoa, etteivät pääse ketään vahingoittamaan...

Ja aina pitäisi ensin tehdä se aivokuvantaminen ennen kuin ryhdytään käräjöimään; minun oikeustajuni ei oikein hyväksy sitä että ihminen jonka aivorakenteissa on selvä poikkeavuus esim. juuri niin että seksuaalinen kiinnostus suuntautuu lapsiin, olisi syyntakeinen vaikka hän muuten kyllä olisikin järjissään ja tietäisi että se mitä hän tekee ei ole oikein ja hyväksyttyä.

Mutta niin minä kyllä ihmettelen myös sitä, miksi lapsensa surmanneille äideille ylipäätään edes tehdään mielentilatutkimusta: Pelkästään jo se että surmaa oman lapsensa on  mielenhäiriön osoitus, vaikka se mielentilatutkimus mitä sanoisi; niin voimakkaasti on oman geenilinjan suojeleminen ohjelmoituna ihmisen käyttöjärjestelmään.

Miksi lapsensurman tehnyt nainen olisi syyntakeinen, jos pidetään samaan aikaan ihan luonnollisena sitä että eläintarhassa synnyttänyt eläin-emo voi syödä poikasensa jos se stresaantuu tai sitä häiritään? Sitä pidetään luonnollisena käyttäytymisenä, samalla tavoin minä pidän lapsensurmia tavallaan 'luonnollisena' (vaikkakin karmeana) seurauksena ihmis-emon stressaantumisesta tavalla tai toisella.

No tässäpä taas uutinen, joka ei mene oikeudentajuuni!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032119400084_uu.shtml

Pitivät vankina 4 vuotta ja pääsevät itse lyhyemmällä vankeudella?!  :idiot2: :knuppel2: :uglystupid2:
Ja lapsitehtailu siihen päälle. Ei helvetti tätä suomen oikeuslaitosta!

Keskustelu on rönsyillyt mukavasti ja pysynyt asiallisena, hyvähyvä!  :police:  Paljon lisättävää minulla ei ole, mutta sitä olen miettinyt, että internetin ja sosiaalisen median merkitys ei ole tainnut vieläkään valjeta perinteiselle medialle. Itse olen internetin käyttäjä, mutta kirjoittelen paperikirjeitä ( jos kirjoittelen ) eli minäkään en oikein ymmärrä, kuinka nopeaksi kaikki on muuttunut. Kaikki leviää somessa salamannopeasti  niin että nettikin tuntuu aika hitaalta kanavalta.

Tiedon leviämisen nopeus yhdistettynä siihen, että ihmisten käsitykset mm oikeasta ja väärästä eivät keskimäärin muutu kovin nopeasti ja niin ollaan sitten tilanteessa, jossa nyt ollaan. En tiedä oliko lainvalmistelijat aikanaan pohtineet tätä asiaa, kun päätettiin tehdä niin sanottu vihapuhe rangaistavaksi. Ehkä olivat. Lain arvostelijoiden mielestä tarkoitus on vain estää ihmisiä keskustelemasta aroistakin aiheista. Niin tai näin ihmiset keskustelevat joka tapauksessa ja virallinen koneisto ja media raahautuvat perässä. Aivan hyvin poliitikot voisivat kokeilla, voiko vuodenajan vaihtumisen estää lailla, jos tällainen ontuva vertaus sallitaan.

Esim. erilaisissa poikkeustilanteissa psykopatiasta voi olla huomattavaa etua, sillä psykopaatit kykenevät
arvioimaan tilanteita merkittävästi objektiivisemmin kuin me tunteiden heiteltävinä olevat
"normaalit" yksilöt!

Tuossa mielessä psykopaatti muistuttaa ymmärtääkseni valaistunutta yksilöä, siis siten että
hän kykenee näkemään asiat niin kuin ne ovat eikä tunteiden värittämien kakkuloiden lävitse!

Itse asiassa psykopatia lienee prakRtin ja kolmen guNan  määrittämä ominasuus. Yoga-suutrain
mukaan puruSalla ja prakRtilla ei ole mitään tekemistä keskenään, joten periaatteessa (aivorakenteeltaan) psykopaatti
voinee olla valaistunut joogan tarkoittamassa merkityksessä...

Lopuksi lienee syytä mainita sekin, että psykopatia ilmenee eri vahvuisena mitä
tulee eri yksilöihin! Siinä mielessä se ei liene esim. kätisyyteen verrattava ominaisuus,
vaikka tämäkin voinee vaihdella jossakin määrin siten että jotkut ovat "molempikätisiä",
mikä BTW on esimerkiksi rumpaleille tosi fantsu fiitsöri!

Onneksi maallikko sanoi keskustelun toimineen hyvin ja ehkä riittävästikin, koska nyt menee vähän offtopiciksi taas. :D

sideman, miten IHMINEN voi olla valaistunut jos hän ei kykene tuntemaan? Oman käsitykseni mukaan "valaistunut" on kokenut koko ihmisyyden kirjon, jolloin hän on syvästi empaattinen ja silti täysin tietoinen ja näkee tunteensa ja objektiivisuuden samanaikaisesti. Silloin hän toimii vaistonsa ((luonnollinen tapa toimia, joka tulee kokemuksen mukana (lukemattomien elämien) ilman tilanteen älyllistämistäkin)) mukaisesti joka tilanteessa, eikä voi tehdä "väärin". Hän kuitenkin näkee itsensä kaikissa muissa, joten tekee heille sen mitä tekisi itselleenkin.

Tuossa on se hyvä pointti, että psykopatiallakin on joku tarkoitus ja ominaisuus, josta oppia. Mutta menee mielestäni aivan överiksi verrata sitä millään tavalla "valaistumiseen". Enemmänkin se voisi olla tunteiden vastapolariteetti ja molempien ymmärtäminen ja sisäistäminen on se "valaistuminen". Lisäksi se, että jos omia halujaan tms. ei pysty kontrolloimaan niin kuinka valaistunut voi olla? No taisit vain heittää tuon ilmoille ajatuksena, etkä kovin tosissaan? Eikä ne tunteet tosiaankaan "heittele" vaan opastavat ja opettavat, jos on ihminen on jossain määrin tasapainossa. Eli jos heittelee niin en sanoisi, että se on normaalia. Eikä edes "The New Normalia".

Valaistunut on universaalin rakkauden täyttämä ja psykopaatti ei taatusti ole. Aina kun puhutaan valaistuneista, puhutaan myös myötätunnosta. Tosin ei tarvitse olla valaistunut pystyäkseen empatiaan ja jos on joskus tavannut luonnevikaisen, empatian puute tulee tältä kyllä selkeästi, joskus tyrmäävästikin esille. Empatiakykyinen yrittää parhaansa mukaan auttaa apua tarvitsevia, koska voi itse huonosti, jos ei tee niin. Psykopaatti taas tykkää härnätä ja käyttää hyväkseen apua tarvitsevia. Tai ehkä hän vain liiskaa hädänalaiset kuin kärpäset. On tässä vissi ero, eikö?

Yogassa valaistuminen (kaivalya = mm. erillisyys) tarkoittaa käsittääkseni irrottautumista ihan kaikesta, mikä liittyy
prakRtiin eli illusoriseen materiaaliseen ilmentymään, tai mikä hän lie.

 Mielestäni periaatteessa yksilö, jolla on psykopaatin aivorakenne, saattaa kokea silloisen inkarnaationsa
aikana valaistumisen tuossa yogan tarkoittamassa merkityksessä, ihan samalla tavoin kuin
henkilö, jolla on esimerkiksi vasenkätisen tai homoseksuaalin aivorakenne. Ei se kuitenkaan
ehkä kovin tod. näköistä toki ole.

Psykopaatin ei ole mikään pakko hyödyntää tunteettomuusetuaan esim. rikollisiin tai manipuloiviin tarkoituksiin,
aivan kuten homoseksuaaalilla ei ole mitään pakkoa naida "Pekkaa" kakkoseen...

 ???

Mutta jos valaistuminen on myös sitä että pystyy konkreettisesti kokemaan että kaikki on yhtä (tämä on hyvin yleinen osatekijä vanhan energian ajan kuvauksessa siitä mitä valaistuminen on), ei psykopaatti siihen kykene. Psykopaatti ei kykene myötäelämään, eli samaistumaan toisen ihmisen tuntemuksiin eikä tuntemaan minkäänlaista syyllisyyttä teoistaan. Jos kokee konkreettisesti että kaikki on yhtä, niin silloin kokee myös ne toisen tunteet, eikä voi siis olla psykopaatti.

Ehkä psykopaatit ovat täällä opettamassa meille miten ikävät ovat seuraukset, ellei ole empatiaa muita ihmisiä kohtaan? Geenistössä taipumus säilyy sen vuoksi että psykopaatit saaavat helposti haluamansa, eli saavat kumppanin lisääntyäkseen jos haluavat.

Sideman: Oletko itse huomannut, että hehkutat vähän väliä niin psykopaattien, kuin muut jalkoihin polkevien alfa-urostenkin paremmuutta ja menestystä monissakin asioissa tai spekuloit sillä että heillä sellaista paremmuutta ja menestystä olisi? Minua vähän askarruttaa mistä tällainen psykopaattien/valtanarkkareiden fanitus johtuu.

Ei kai se nyt mitään fanitusta olen, jos totean, minkälaiset ihmiset, lähinnä miehet
ovat aikain saatossa parhaiten menestyneet tällä planeetalla. Muunmuassa yritysjohtajien
 erityisesti hyvin menestyvien sellaisten, keskuudessa  on käsittääkseni "kohtuullisesti" psykopaattisilla
(enimmäkseen) miehillä selvähkö yliedustus verrattuna siihen, kuinka paljon heitä on väestössä
keskimäärin.

Kieltämättä itse olen koko elämäni hieman kärsinyt skorpparin ylitunteellisuudesta, mutta
en kuitenkaan haluaisi olla psykopaatti, koska heidän elämänsä lienee emotionaalisesti melko
tylsää.

Se menestys johtuu kulttuurin vääristymästä jossa näitä ominaisuuksia ihaillaan ja niistä palkitaan hyvällä asemalla ja tuloilla.

Pörssiin listatuilta yrityksiltä on sitäpaitsi ihan lain voimin kielletty asettamasta mitään muuta kuin osakkeenomistajien voittoja ensimmäiseksi prioriteetikseen. Tällainen lainsäädäntö - itse asiassa koko pörssijärjestelmä on tuhoisa tällä tavoin - nimenomaan tukee psykopaattista käyttäytymistä niin yritysjohtajilta, kuin yrityksiltä kokonaisuutena. Mitä muuta kuin psykopaattinen on järjestelmä, joka palkitsee joukkoirtisanomisesta pörssikurssin nousulla?

On ihmiskunnan oma kollektiivinen päätös, miten tällaisiin suhtaudutaan. Metsästäjä-keräilijä heimoissa ne tapettiin tai karkotettiin heimosta. Maanviljelyn alun jälkeen sitten tuli maanomistus (rienausta!) ja sen luoma valtahierarkia ja eliitti joka repii hyvinvointinsa massojen selkänahasta. SIINÄ ympäristössä valtanarkkari-alfat ja psykopaatit tosiaan menestyvätkin.

Mutta ihmiskunnan tietoisuuden taso on kovassa nousussa. Ennen pitkää tulee se aika, jolloin tuonkaltaisesta käytöksestä ei enää yhteiskunnallisesti palkita, vaan nämä yksilöt nähdään ennen kaikkea sairaina/häiriintyneinä, ei suinkaan kunnioitettavina johtajina.

Ylläolevassa on sinulla perspektiiviongelma:
Sinusta 'aikojen saatossa' on ennen kaikkea tunnettu historiallinen aika tai korkeintaan se vajaa 10 000 vuotta maanviljelysaikaa.

Minulle 'aikojen saatossa' on vähintään se 200 000 vuotta, minkä ajan lajimme on ollut olemassa ja siitä tuo 10 000 vuotta edustaa ns. uusimuotisia hömpötyksiä.  :)

Ja muutenkin menestyksen mittari sidemanilla taitaa olla melko maallinen. Eli tärkeintä siinä vaikuttaa olevan raha ja lisääntyminen. Mielestäni siinä otetaan siis minimaalinen osa ihmisen mahdollisesta menestymisestä huomioon. Itselleni suurin menestys on itsensä kehittäminen ja rakkauden kasvattaminen. Muu on toissijaista ja tulee mukana kun nämä ovat kunnossa. Ja silloin se menestys on kestävää kautta aikojen.

Toisin kuin näillä psykopaateilla, koska kaikki se murenee lopulta, joka ei ota huomioon kokonaisuutta ja rakkauden määrää ajassa. Eli siis joskus tuollainen johtajuus on ollut rakkaudellisinta, koska johtaja on esim. antanut monelle työn. Mutta nyt se johtajuus korvautuu samalla, mutta rakkaudellisemmalla. Ja he menettävät valtansa varmasti, jotka eivät pysty sopeutumaan uuden ajan vaatimuksiin.