seuraava »

[sideman]

Täh?

Voin koettaa kaivaa lähteen tuosta näkökenttä-jutusta, mutta mikä ihme siinä nyt on kummallista tai epäuskottavaa? Luonto säästää aina kun voi, ei ole mitään tarvetta tuottaa koko verkkokalvon kokoista tarkkaa ja värillistä aluetta, kun homma voidaan aivojen toimesta photoshopata.

Jos olisit esittänyt väitteen heti lähdeviitteen kera, olisi se tietysti jossain määrin uskottavampi...

Ethän sinäkään käsittääkseni usko lääketieteen vallitsevaa näkemystä erilaisten rasvojen terveellisyydestä tai haitallisuudesta!

 

[Eklektikko]

Kun kyseinen asia on esitetty lähdeviitteet sisältävässä kirjassa, jonka olen lainannut joskus vuosia sitten kirjastosta enkä enää edes muista sen nimeä, niin on erittäin hankalaa esittää lähdeviitteitä.

Kysyn edelleen: Et pysty testaamaan millään sitäkään että verkkokalvollesi lankeava kuva on ylösalaisin. Uskotko siis siihenkään?  

Huomaa myös tämä:
Vallitseva näkemys anatomiasta näön ja aivojen toiminnan suhteen ei ole kauheasti muuttunut viime vuosikymmeninä eikä ole sillä tavoin lääke- ja elintarviketeollisuuden voittoihin vaikuttava asia, että kenelläkään olisi motivaatiota tyrkyttää järjettömyyksiä suurille massoille.

Rasvojen suhteen asia on aivan toinen ja em. teollisuudenalojen suuret voitot ovat paljolti siitä riippuvaisia mihin kuluttajat kulloinkin sattuvat uskomaan.

Näillä näkökokemuksen syntymiseen liittyvillä anatomian ja neurologian jutuilla ei taas kenenkään voittoja kasvateta. Niinpä niistä ei tuotetakaan jatkuvaa keskenään ristiriitaista tietoa siihen täysin jäävien tahojen toimesta ja vielä niin että jukaistaisiiin vain toivotut tulokset ja jätettäisiin itselle epäedullisemmat julkaisematta.

[sideman]

Kun kyseinen asia on esitetty lähdeviitteet sisältävässä kirjassa, jonka olen lainannut joskus vuosia sitten kirjastosta enkä enää edes muista sen nimeä, niin on erittäin hankalaa esittää lähdeviitteitä.

Kysyn edelleen: Et pysty testaamaan millään sitäkään että verkkokalvollesi lankeava kuva on ylösalaisin. Uskotko siis siihenkään?  

Ei tarvitse paljon optiikkaa tuntea, että tuon uskoo! Jos ei usko, niin katsoo suurennuslasin läpi! 

[Eklektikko]

Tässä se tarkan näön alue verkkokalvolla, nimeltää fovea ja sen läpimitta on peräti 1,5 millimetriä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fovea_centralis

Jos tarkan näön alueen koko verkkokalvossa on läpimitaltaan 1,5 mm, onko mitenkään epäuskottavaa se että silmän näkemästä kuvasta on vain pieni osa tarkkaa ja loput photoshopataan tarkaksi aivoissa?

Ja mikä siinä nyt on niin häiritsevää ylipäätään, että aivomme photoshoppaavat näkemämme maailman näkemämme kaltaiseksi samalla systeemillä millä ne tuottavat unia? Sekö, että se kiinnittää huomion siihen että olemme itse ajatustemme kautta täydellisesti vastuussa siitä, millaisena maailman koemma? 

[Indium]

Miten niin mustavalkoista? Pystyisitkö antamaan vaikka linkin, mistä tämä tietosi on? Jonkinasteisen sumeuden fokuksen ympärillä ymmärrän,

En pysty antamaan linkkiä, koska en muista missä olen tuohon törmännyt.

Kyseessä on kuitenkin ihan perusfysiologiaa, tiesit varmaan senkin että verkkokalvolle pupillin läpi heijastuva kuva on myös ylösalaisin? Niinhän se aina 'laatikkokamera' tyyppisissä ratkaisuissa, jollainen silmäkin periaatteessa on. Sellainen kuva on ainakin minun eteeni tullut jo koulun biologian kirjassa ja siitä syystä en yhtään epäile myöskään tätä väri/tarkkuus -asiaa: Se mitä verkkokalvolle heijastuu ei ole lähelläkään sitä mikä on tietoisuutemme näköhavainto ja tämä ei edes ole mitään uutta tai mullistavaa tieteellistä tietoa.

Sitä vaan harvemmin pohditaan, että tuon tiedon valossa on entistäkin luonnollisempaa se, miten paljon omat ajatuksemme vaikuttavat kokemukseemme maailmasta.

Juu, neulanreikäkameroilla on tullut muksuna leikittyä ja tuttu asia tuo, että silmienkin antama kuva pitää aivoissa kääntää. (Luin muutkin kommenttisi, kirjoitan tätä kännykällä joten lainauksia on aika vaikea tehdä hienosti).

Minulla on kysymyksilleni henkilökohtainen motiivi. Olen havainnut itselläni useita poikkeavuuksia aisteissa, ja olisin halunnut sen lähteen voidakseni arvioida paremmin, onko tässä taas yksi.  Kavereiden kanssa keskustelun perusteella kun näkökenttäni ja -kokemukseni on kovin erilainen kuin heillä, mutta tuo heiltä keräämäni määrä tietoa ei ole kummoinen. Ehkäpä kysyn tarkemmin ihan neurologilta joku kaunis päivä.

MUOKS: Lisäys, koska kukaan ei näemmä ole vastannut vielä jälkeeni.
Tietenkään tuon yhden lähteen lukeminen ei olisi välttämättä sinällään todistanut kyseistä aistipoikkeamaani olevaksi tai olemattomaksi, halusin vain nähdä sen perusteluna olevat tieteelliset tutkimukset.

Itse siis näen ääreisnäölläni värejä erittäin hyvin (ja siis näen ne oikeasti oikein), ja koko näkökenttäni ei näytä tarkalta edes hyvät silmälasit päässä, vaan kauas katsoessa lähellä olevat asiat näkyvät kahtena, ja päinvastoin.


Pahoitteluni vielä aloittajalle, että tämä ketju on osittain minunkin ansiostani ottanut tällaisen sivuhaaran. Näistä näköasioista olisi mielenkiintoista avata vaikka ihan oma ketjunsa

[Eklektikko]

Itse siis näen ääreisnäölläni värejä erittäin hyvin (ja siis näen ne oikeasti oikein), ja koko näkökenttäni ei näytä tarkalta edes hyvät silmälasit päässä, vaan kauas katsoessa lähellä olevat asiat näkyvät kahtena, ja päinvastoin.

Kuule, se mitä olen tässä kerran toisensa jälkeen yrittänyt selittää on tämä:

Juu, sinä näet ääreisnäössä värit varsin hyvin, minäkin näen ne ääreisnäössä varsin hyvin, KAIKKI paitsi värisokeat näkevät ne ääreisnäössä varsin hyvin.

Pointti oli tämä: Ne värit photoshopataan aivojen toimesta - sitä samaa järjestelmää käyttäen joka ne unikuvatkin tuottaa - sinne näkökentän laidoille, oikeasti vain keskiosa näkökenttää on värillinen.  Jokaikisellä joka kokee tämän mitä sinä, minä ja suht kaikki muutkin ihmiset kokevat, kyse on aivojen tuottamasta photoshoppauksesta eikä siitä että koko näkökenttä olisi oikeasti värillinen.

Samalla tavoin kuin KOKO näkökenttä photoshopataan aivojen toimesta suhteellisen tarkaksi, vaikka se tarkan näön alue on siis läpimitaltaan 1,5 millimetriä.  Me ikään kuin uneksimme sen värin ja tarkkuuden sinne näkökentän reunaosiin.

Lisäbonus infoa siitä miten hassua näkeminen on: Ne verkkokalvon värejä aistivat solut aistivat VAIN punaisen, vihreän ja sinisen. Muut värit muodostuvat näistä - tadaa! - aivojen toimesta. Sama systeemi siis kuin televisiossa ja tietsikkamonitorissa, kolmesta väristä illuusio kaikista maailman väreistä.

[Indium]

Ja minun pointtini on se, että jos ne värit aivan täysin arvataan ja photosopataan, niin eikö edes välillä pitäisi arvausten mennä radikaalisti pieleen? Siten, että kun katsoo kunnolla kohti, esine näyttääkin eri väriseltä kuin ääreisnäön kautta? Jossain omassa kotona toki voi muisti auttaa tässä, mutta asian luulisi olevan hyvin helppo testata vieraassa ympäristössä. No, pidän kyllä mahdollisena, että jostain syystä ei olekaan, turha minun on sanoa kun en vielä tiedä.
 
Lisäksi minulla on se pointti, että lähteeksi biologisena faktana pidetylle tiedolle, josta lisäksi väitetään että en mitenkään pysty sitä itse suoritettavilla kokeilla varmistamaan (sen kuvan kääntymisenkin kun voi simuloida neulanreikäkameralla ja sitten uskoa hyvällä että aivot tajuavat kuinka päin oikeasti ollaan), ei minulle riitä kenenkään ihmisen "no minä joskus jostain luin tällaisen", vaikka moni juuri sinun käyttämistäsi lähteistä onkin ollut asiallinen, Ekle.  Jään siis henkilökohtaisesti sille kannalle, että en tiedä miten tämä värien photoshoppaus-asia tarkkaan ottaen on, ennenkuin saan tarpeeksi vakuuttavasta lähteestä varmistuksen. Joko se mainittu tutkimus löytyy niin että pääsen lukemaan menetelmät ja syyt johtopäätöksiin, tai keskustelen näköaistia tuntevan oikean lääkärin/neurologin kanssa. Otan itsekin tässä välissä Googlen kauniiseen käteen ja alan etsimällä etsiä. Sinänsä voin kyllä kiittää sinua jo etukäteen, että tulen joka tapauksessa taas oppimaan jotain uutta. 

Btw, ne solut eivät aisti puhtaasti vain ja ainoastaan punaista, vihreää ja sinistä, vaan niiden väriherkkyydestä voidaan piirtää jakaumat, joiden piikit tosiaan ovat selvästi punaisessa, vihreässä ja sinisessä. On vain kätevää ja helposti ymmärrettävää puhua RGB-soluista, kuin ne olisivat yhtä karkeat kuin televisio. 

[Eklektikko]

Ja minun pointtini on se, että jos ne värit aivan täysin arvataan ja photosopataan, niin eikö edes välillä pitäisi arvausten mennä radikaalisti pieleen?
 
<leiks>

Lisäksi minulla on se pointti, että lähteeksi biologisena faktana pidetylle tiedolle, josta lisäksi väitetään että en mitenkään pysty sitä itse suoritettavilla kokeilla varmistamaan

Eihän niitä värejä arvata (ei olisi taas kannattanut tuotakaan sanaa jota en käyttänyt lukea virheellisesti rivieni väliin...), eivätkä aivot photoshoppaa näkemäämme minkään satunnaisgeneraattorin perusteella. Ne joiden aivojen muodostamat kuvat eivät ole vastanneet todellisuutta riittävän uskollisesti, eivät nimittäin ole evoluution suuressa kierrossa jatkaneet geenejään jälkipolville. Sen vuoksi meillä hengissä selvinneillä se mitä ne aivot photoshoppaavat vastaa fyysistä maailmaa niin tarkasti, että esimerkiksi sinustakin tuntuu epäuskottavalta se, että kyse olisi aivojen tuottamasta kuvasta. Huomaa tässä nyt se, että kun puhun aivojen tuottamasta kuvasta, tarkoitan nimenomaan sitä valtavaa eroa mikä on verkkokalvolle lankeavan suurimmaksi osaksi epätarkan ja mustavalkoisen kuvan ja sen meidän näkökokemuksemme välillä.

Et pysty todentamaan minkäänlaisin omin kotonta tehtävin kokein myöskään niitä noin 200 entsyymireaktiota, jotka sinussa täytyy tapahtua joka hetki jotta säilyisit hengissä. Et pysty todentamaan vastaavin kokein useimpia muitakaan ihmisen fysiologian perusasioita. Sen vuoksi niistä tiedettiin niin kovin vähän niin kauan, kun kirkko kielsi ruumiinavaukset ja mitään lääketieteellistä tutkimusta ei vielä ollut. KUKAAN ei pysty omin 'sokea piste' tyyppisin testein todentamaan suurinta osaa ihmiselimistön toiminnoista. Sitä varten tarvitaan hitusen verran enemmän.  

[Eklektikko]

Löytyipä vihdoin melkoisella hakemisella kuvapari joka näyttää millainen se verkkokalvolle lankeava kuva oikeasti on, verrattuna siis ihmisen näkökokemukseen, kuvapari löytyypi artikkelista joka itse asiassa käsittelee digikameroita, kun scrollailee vähän alaspäin:

http://www.digitalversus.com/digital-camera/why-doesn-my-camera-capture-scene-exactly-how-see-it-a984.html

Ja tässä melko mielenkiintoinen tutkimusabstrakti siitä, miten visuaalisten signaalien prosessointi alkaa jo verkkokalvolta, ote "Because the optic nerve that connects the retina to the higher visual centers in the brain represents a bottle neck, the retina’s task is to extract important information (e.g. contrast, brightness, „color”, edges, motion and its direction, edges and trajectories of potential objects, etc.) and discard the rest."

http://www.cin.uni-tuebingen.de/research/cin-members-detail.php?tx_pxemployee[employee]=15

[Indium]

Kiitos paljon linkeistä, perehdynpä aiheeseen.

Mitä tulee siihen että omia ruumiintoimintoja ei suurimmaksi osaksi pysty kotona testaamaan, niin se on erittäin totta, mutta niihin liittyen olen lukenut niin hyviä artikkeleita joiden kirjoittajina on lääketieteen asiantuntijoita, että olen taipuvaisempi uskomaan heitä kuin omaa "mää mitään entsyymejä koe" kokemustani. Se on ihan perustason lähdekriittisyyttä että niin kauan, kuin ei ole kuin mutuiluja ja hataraa muistikuvaa saatavilla, ei pidetä sitä tietona vaan korkeintaan mahdollisuutena.

[tomsa]

Minulle ei ole kukaan koskaan pystynyt vastaamaan tähän:

Fysiikan lait = Energia ei häviä, vaan se muuttuu toiseksi. 

Ihminen kuolee, fyysinen energia muuttuu mullaksi tai lämmöksi.. 

Mitä ihmisen hengelliselle energialle tapahtuu.. se muuttuu toiseksi? 

Minun kaveritkin ovat jo uskoneet tämän ja eräs käytti tätä Jehovan todistajien tullessa ovelle, leuka oli loksahtanut auki ja olivat vaan toivottaneet hyvää päivänjatkoa ja lähteneet            

[Eklektikko]

Sellaista on teorisoitu, että se sielu sijaitsee aivorakenteiden kvanttitason mikrotubuleissa.
Jos siis sielu on kvanttitason ilmiö, niin sellaisillehan ei ole mitään mittareita vielä olemassa. Niinpä sen paikalloloa tai poissaoloa ei voi mitata millään nykyisillä menetelmillä eikä se vertaudu energiaan sillä tavoin  kuin  mitä fyysisen tason (neljä ulottuvuutta, eli 3 ulottuvuutta + aikaulottuvuus) energiasta tuossa sinun esimerkissäsi puhutaan.

Itse uskon nimenomaan tähän ja siihen että sielu on moniulotteinen; yhtä aikaa yksi ja äärettömän monta, solu Jumalan ruumiista. Se ei muutu miksikään koska se on ikuinen.

Aika hyvin kyllä toimii varmaan Jehovien karkottimena kyllä tuo pohdinta.