seuraava »

[sideman]

(Huom! Absoluutti on brahma, hindujen kolminaisuuden luojajumala on brahmaa, pitkällä loppu-aalla!)


Käsittääkseni se on erityisesti adwaita-veedaantan käsitys mualimankaikkeuvvesta kun ilmaistaan
näillä neljällä mahaa-vaakjalla eli "mega-möläytyksellä" (suomalaisittain translitteroituna):

ahaM brahmaasmi (brahma asmi) - mie brahma(n) olen

tattvamasi (tat tvam asi*) - se (brahma[n]) sää oot

ajamaatmaa (ajam aatmaa) brahma -- tää aatmaa (Itse) [on] brahma(n)

sarvaM khalvidam  (khalu + idam; lue kuten harvang kalu [on yli 20-senttinen]) brahma -- totta maar (khalu) kaikki tää [on] brahma(n[ia])

(Lisäys) Hups! Eka onkin prajñaanaM (~pragjaanam) brahma...

https://en.wikipedia.org/wiki/Mah%C4%81v%C4%81kyas

Tuossa devanaagarii on kirjoitettu viraamaa hyödyntäen, mitä ilmeisimmin, jotta aloittelijain on helpompi lukea?

Esim. तत् त्वम् असि (ilman viraamaa tuossa lukisi: tata tvama asi)


Ilman viraamaa (vinoviiva joka poistaa defaultin lyhyen a-kirjaimen konsonanttimerkeistä):  तत्त्वमसि ta ttva ma si*

*Hämärän muistikuvani mukaan dualistinen dwaita-koulukunta lukee tuon näin: tattvam asi (Totuus, tjsp, olet), koska koulukunnan mukaan
brahma(n) ja aatman (aatmaa) ovat erillisiä.

* Aloittelija lukee tuon helposti is koska jostain kumman syystä lyhkänen i ( ि) tulee ennen konsonanttimerkkiä!

[sideman]

OT Pistin advaita -videon pyörimään ja menin makuulle kuuntelemaan sitä. Painuin vahingossa
unten maille ja heräsin parahiksi, kun Svaamii paljasti "sensaatiomaisen jutskan": Shankara
lainasi opin absoluuttisesta (paaramaarthika) totuudesta ja sen rinnalla tai alla olevasta
relatiivisesta (vyaavahaarika*) totuudesta mitä ilmeisimmin 600 vuotta aiemmin eläneeltä
buddhistilta, Naagaarjunalta!

https://youtu.be/ENWCcuEyIBA?t=3946

(Jos joku sunnimuslimi kertoisi hyväksyvänsä sen että Ali oli Profeetan laillinen seuraaja,
ei ehkä kestäisi kauan kun hän olisi päätä lyhyempi kuin ennen tuota kerettäläistä tunnustusta! )

   

* Minusta kuulostaa kuin svaami-ji sanoisi bevahaarika, mutta sellaista sanaa ei näytä olevankaan sanskritissa.
Voisiko se olla buddhistien hybridi-sanskritia tai peräti paalin kieltä??