seuraava »

[sideman]

Juttelin eilen illallisella juristini kanssa uskottomuudesta.

Hän sanoi, että mies on kahtia jakautunut,
joka johtuu kaiketi yhteiskunnan sanelemista "säännöistä" ja kasvatuksesta.

Vaikuttaa vähän siltä, että mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä useammin
mitä uskomattomimmatkin ihmisen käyttäytymisen sun muun piirteet
osoittautuvat johtuvan geeneistä. Kuten taisin aiemmin jo todeta, tuntuu melko loogiselta,
että valtaosa maailman miehistä on sellaisten miesten jälkeläisiä, jotka miehet
haluavat kiihkeimmin ns. lentää kukasta kukkaan...

[Ajatus]

Minun käsitykseni tässä asiassa on se, että todennäköisesti sekä geeneillä että sosiaalistumisella on yhtäläinen vaikutus ihmisiin. Näyttäisi riippuvan pikemminkin siitä mihin tieteenalaan itse ollaan kallellaan, kumman vaikutus näyttää "suuremmalta". Myös yleiset trendit vaikuttavat siihen, minkä alan tutkimustuloksista uutisoidaan jne. - nykyään tuo geenijuttu on "pinnalla" vähän siellä sun täällä.

Kumpaakaan ei mielestäni kuitenkaan voi yksin tai täysin syyttää kaikista ihmisen omista valinnoista, vaikka ne vahvasti taustalla vaikuttaisivatkin. Geenit voivat altistaa, mutteivät "pakota". Sama astrologiassa: tähdet näyttävät tietä, mutta itse saat kävellä perille.

[söpöliini]

Jos nainen ei enää äidiksi tullessaan kiihota/kiinnosta/ole eroottinen miehen mielestä, niin miksi sitten niin moni mies kuitenkin ihmettelee ja ehdottelee perään kaikenlaista? Koska kyllähän sitä ulkona liikkuu lapsiensa kanssa, ja silti niitä tietynlaisia "ehdotuksia" tulee..  enkä suinkaan tarkoita että kaikki olisivat kiinnostuneita lapsellisista naisista, mutta moni. Jos se lapsi on se mikä tekee naisesta yhtäkkiä ei seksuaalisen, (aivan kuin ne halut nyt naisella seinään loppuisi...  ) niin miksi sitten näin ristiriitainen käytös? Jospa tuohon joku mies voisi antaa näkökantaa?? 

[söpöliini]

Vielä piti lisätä, että omassa ystäväpiirissäni on oikeastaan vain lapsellisia naisia. Useammalla on kaksi tai kolmekin muksua. Ovat silti kuitenkin ns. haluttua ja kuumaa tavaraa..  Anteeksi tuo ilmaisu, en tarkoita sitä pahalla... 

[Asterix]

Juttelin eilen illallisella juristini kanssa uskottomuudesta.

Hän sanoi, että mies on kahtia jakautunut,
joka johtuu kaiketi yhteiskunnan sanelemista "säännöistä" ja kasvatuksesta.

Vaikuttaa vähän siltä, että mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä useammin
mitä uskomattomimmatkin ihmisen käyttäytymisen sun muun piirteet
osoittautuvat johtuvan geeneistä. Kuten taisin aiemmin jo todeta, tuntuu melko loogiselta,
että valtaosa maailman miehistä on sellaisten miesten jälkeläisiä, jotka miehet
haluavat kiihkeimmin ns. lentää kukasta kukkaan...

Tuo aloittamasi topic geeneistä on mielenkiintoinen -> jatkan sinne.

Jos nainen ei enää äidiksi tullessaan kiihota/kiinnosta/ole eroottinen miehen mielestä, niin miksi sitten niin moni mies kuitenkin ihmettelee ja ehdottelee perään kaikenlaista? Koska kyllähän sitä ulkona liikkuu lapsiensa kanssa, ja silti niitä tietynlaisia "ehdotuksia" tulee.. 

Varmaan siksi, että et ole ko. miehen jälkeläisten äiti, vaan jonkun toisen miehen.
Moniko mies enään kiinnostunut yhtä seksuaalisesti naisesta, joka jo on miehen omien jälkeläisten äiti?

Vain ajatuksena..

Jospa tuohon joku mies voisi antaa näkökantaa?? 

Sideman käsitykseni mukaan mies.. :

[Buffet]

Ei nyt jaksa ihan koko ketjua lukea, mutta sohaisempa vähän pesää ja pistän oman mielipiteeni.

Kuulin jostain mielenkiintoisesta tutkimuksesta, jonka mukaan naisen ovulaation jossain vaiheessa oli huomattavasti todennäköisempää, että tämä sai orgasmin jonkun toisen kuin oman miehensä kanssa. Syyksi esiteltiin, että nainen, niin kuin mieskin, koittaa saada mahdollisimman hyvää geneettistä sekoitusta aikaiseksi. Näin ollen nainen pettäisi näin biologian mukaan siitä syystä, että jos omalla miehellä ei olekaan parhaat mahdolliset geenit, niin saisi ne sitten jotain toista kautta. Toisaalta, nainen tarvitsee jonkun huolehtimaan itsestään ja lapsesta, joten nykyisestä ei parane myöskään päästää irti. Onhan mahdollisuutena, että tämä parempien geenien mies katoaa maailman ääriin välittömästi ja nainen jää yksin.

Toisaalta miehelle on edullisinta tietenkin varmistaa, että niitä jälkeläisiä tosiaankin syntyy ja suku jatkuu..

Olen sitä mieltä, että kyllä, nuo pitävät osaltaan paikkansa, olemmehan eläimiä kaikesta huolimatta. Toisaalta uskon myös, että erityisesti ihmiset, joilla on heikko itsetunto, ajautuvat pettämään puolisoaan. Siinä kun on sellaista "wau, joku oikeasti haluaa minutkin, niinpä käytän tilaisuuden hyväkseni" -tyyppistä menoa mukana. Useasti kuulee katkeria kommentteja siitä, kuinka sellaiset, uskallanko sanoa, korkeamman tason miehet ja naiset pettäisivät, kun heillä kerran kysyntää piisaa. Oma kokemukseni on aivan päinvastainen. Nämä ihmiset tietävät kyllä saavansa kun sille tuntuu, joten ei heidän tarvitse hakea sille todistetta kaiken aikaa. 

Heitänpä vielä, että tällainen parisuhde on ihan käsitteenäkin aika kyseenalainen. Liekö sen kirkko joskus hoksannut, että eihän tämä ole cool jos ihmiset muhinoivat ihan kenen kanssa sattuu, niinpä lienee paikallaan laatia joku instituutio, kuten esimerkiksi nyt avioliitto, että pysyvät aisoissa, ketaleet! 

[Corvus Leonis]

Heitänpä vielä, että tällainen parisuhde on ihan käsitteenäkin aika kyseenalainen. Liekö sen kirkko joskus hoksannut, että eihän tämä ole cool jos ihmiset muhinoivat ihan kenen kanssa sattuu, niinpä lienee paikallaan laatia joku instituutio, kuten esimerkiksi nyt avioliitto, että pysyvät aisoissa, ketaleet! 

Oikeastaan tuo "parijako" on esikivikautista perua, paitsi vähän väljemmin, että silloisen ihmisryhmän johtajalla oli etuoikeus useampaan naiseen, mutta alempiarvoisetkin saivat pitää vaimon tai useamman, jotta ryhmän eloonjäännin kannalta oleellinen yhteistyökyky sekä jäsenten lukumäärä olisi säilynyt riittävän korkealla.

Muut kädelliset eivät ole samalla tavalla toisistaan riippuvaisia (eivät harjoita esim. laumametsästystä) joten niillä alempiarvoiset urokset eivät ole oikeutettuja "palkintoon" yhteistyökykyisyydestään, vaan käyttävät paljon aikaa päästäkseen parittelemaan salaa alfauroksen naaraan kanssa tai haastaakseen alfauroksen, jotta saisi tämän naaraat itselleen, ja alfalta puolestaan kuluu aikaa naaraidensa ja alempien urosten valvomiseen.
Ihmiskunta ei samanlaisella meiningillä olisi kerennyt rakentamaan sivilisaatioita sun muuta.

Jo kivikaudelta tunnetaan ydinperheen tapaisia, eli jako pareihin on tapahtunut varhain eikä ole välttämättä niinkään minkään uskonnollisen moraalin aikaansaannosta, tosin ei käy kieltäminen etteivätkö uskonnot olisi parijakoa korostaneet. Jo hedelmällisyyskultit loivat ja mytologisoivat yhteiskäsitteen "mies ja nainen", käsitys avioparista muodostui siihen liitetystä keskinäisestä interaktiosta.

[T-H]

Siksi, että ei saada omasta kullanmurusta tarpeeksi.

Joo, pikkasen crazy vastaus, mutta pitää kyllä paikkaansa.

[^^Queen Nefertiti^^]

jos asiaa katsoo tältä kantilta, kaikki draama tosiaan poistuu. niin poistuu tunnesidekin. jee, he siis tekivät sen mitä piti. entäs ne jotka olivat haluttomia kaikkien naisten suhteen? mikä siinä oppitunti? mitäs jos intohimo olisi kivempi oppitunti, senkin voinee valita..! 

Kysymys:
Mestarit, tunnen, että oppituntinani tässä elämässä on ollut petetyksi tuleminen miessuhteissa. Olen kulkenut pitkän matkan tämän ratkaisemisessa, mutta minua kiusaa edelleen toisinaan epäluottamus aviomiestäni kohtaan, vaikka tunnen ehdotonta rakkautta, joka syntyy noustessani kaikenlaisten asioiden yläpuolelle. Mietin myös, onko siinä jokin ongelma, kun äitini on ollut hyvin läheinen isälleni? Vai meneekö homma vaan kokonaan ohi minulta tähän elämänoppituntiin liittyen?
 
Vastaus:
Olet oikeassa siinä olettamuksessasi, että pettäminen on valittu elämänoppitunniksi. Päätit myös kyseenalaistaa kaikki henkilökohtaiset ihmissuhteesi. Kun tunnet oppituntisi, on helpompaa työstää sen läpi. Ongelmanasi on, että vaikka tiedät oppitunnin, et ole hyväksynyt sen energiaa ja päästänyt irti tapahtumien negatiivisesta puolesta.
 
Tämän elämän suunnitelmasi mukaisesti järjestit itsesi petettäväksi suhteissa, jotta voisit nähdä, että taustalla oppituntina oli luottaa omiin kykyihisi ja oppia rakastamaan itseäsi joka tilanteessa, mistä löytäisit itsesi. Näet pettämisen, mutta useimmilla tasoilla sanot, että on ok, että asetuin petettäväksi - siirrytäänpä eteenpäin. Et ole koskaan kysynyt, miksi sinua petettiin. Mitä osaa oma toimintani esitti tässä pettämisessä? Miksi tunnen, että minun on koettava tämä? Siihen saakka kunnes alat esittää näitä kysymyksiä ja mennä tunteisiisi, elämä pysyy samana pettämisen, pelon ja ihmisten epäilemisen kiertona.
 
Edes suhteessa vanhempiisi et ole tarkastellut sitä, mitä tunnet kumpaankin kohtaan. Tunnet pientä kilpailua isäsi kiintymyksestä. Hän ja äitisi eivät ole tässä osana - kaikki kumpuaa itsearvostuksen ja itseluottamuksen puutteestasi. Tunnet, että sinun on "voitettava" joku, myös omassa perheessäsi.
 
Ala työskennellä päästäksesi elämäsi draamojen pohjalle ja kaikki näyttää ja tuntuu yhtäkkiä erilaiselle. Sinulla on toki oppitunteja opittavana, mutta sinun ei tarvitse antaa niiden hallita elämääsi.

[^^Queen Nefertiti^^]

tässä oli vielä moniavioisuudesta, syynä siihenkin taloudelliset seikat nähtävästi sekä patriarkkakultti.

Question: Is it a sin to share one's life with two women, I mean marry two women. In the old testament Abraham had two wives and also I believe other patriarchs had more than one wife.

 

Answer from Jesus:
That depends first of all on where you live. In most countries, polygamy is illegal. If plural marriage is illegal in your country, then it is a sin, because in general it is a sin to disobey the laws of your land. Even if the laws are unjust, it is better to use legal means to work to change the laws than to disobey them. Obviously, there can be exceptions in extremely totalitarian countries, but remember my statement to render unto Caesar that which is Caesar's and unto God that which is God’s.

It is correct that in the Old Testament period it was common for men to have multiple wives. This was partly due to the social conditions of the time that made it extremely difficult for a woman to make a living on her own. Therefore, a woman was dependent upon a husband for her survival. You also had a culture with much warring, meaning that many men were killed in battle. As a result, there was often a shortage of men, meaning that many women could not find a husband. As a result of this, it can be practical for a culture to allow plural marriage so that one man can provide for several wives.

However, these conditions are obviously not ideal, and it is not what God wants to see happen in the long term. Therefore, it is in accordance with God’s law that civilized and affluent nations make it illegal for a man to have more than one wife. Consequently, I support the fact that most Western nations do not allow plural marriage.

Let me also say that the cultures of the Old Testament were obviously male-dominated cultures. Women were considered less worthy than men, and they were often considered to be a mere commodity for man's sexual pleasure. This led to the development of plural marriage, so that a man could act out his sexual desires.