seuraava »

[Spacek]

Ihmisen luonnetta ja käyttäytymistä voidaan hahmottaa viivojen, muotojen, etäisyyksien, kulmien, ja niihin suhteessa olevien objektien ja niiden sijaintien perusteella astrologisten, kirologisten ja fysionomisten teorioiden keinoin. Kukaan ei ole mielestäni vielä yhdistänyt näitä eri teorioita kokonaisuudeksi, tai ei ainakaan käytä tätä koko palettia ihmisen tutkimiseen kokonaisvaltaisesti. Miksi? Voivatko nämä kaikki olla jonkinlaisessa synergeettisessä suhteessa toisiinsa? Esim. minkälainen vaikutus planeettojen sijainneilla syntymähetkellä on ihmisen käden viivoihin ja kasvojen muotoon? Voiko kirologian keinoin muuttaa astrologista tulkintaa ihmisestä ja toisin päin? Olisiko sellainen tilanne mahdollinen, että atrologian keinoin hankitut tulokset olisivat suuressa ristiriidassa esim. kirologian keinoin hankittujen tulosten kanssa samasta ihmisestä, jos kokonaisuudesta eliminoitaisiin inhimillisen tulkintavirheen mahdollisuus? Toisaalta, aika mieletöntä kysyä tällaista, koska inhimillistä tekijää ei voida täysin eliminoida...onhan jo itse tutkinnan kohdekin ihminen. Voisiko jotain näistä tutkimusmenetelmistä kutsua primaariksi menetelmäksi, ja loppuja sekundaarisiksi.

Eikö ihmisen luonteesta kertovia merkkejä tulisi tutkia kokonaisvaltaisesti eri teorioita käyttäen? Useinhan on juuri niin, että yhden näkökannan tutkimusmenetelmä on rajoitteinen näkökantaan, ja kertoo vain osatotuuden asiasta, eli voi hyvinkin olla totta ko. näkökannalta ajateltuna, mutta virheellinen kokonaisnäkemystä ajatellen. Esim. lähestymistapa johonkin asiaan voi olla luonnontieteellinen tai humanistinen molempien ollessa väärässä kokonaisototuutta ajatellen, mutta molempien tutkimusmenetelmien tulosten yhdistyessä lähempänä kokonaistotuutta, koska tulokset ovat usein vuorovaikutussuhteessa toistensa kanssa. Lintuperspektiivistä tarkasteltuna ihminen näyttää tietynlaiselta ja se on totuus siltä näkökannalta katsottuna, sammakkoperspektiivistä ihminen näyttää tietynlaiselta ja sekin on totuus, mutta ei koko totuus kokonaisnäkemystä ajatellen. Tarpeeksi näkökantoja yhdistäen saadaan jo kolmiulotteinen malli, joka on jo lähempänä totuutta. Se antaa jo hyvän kuvan ihmisen 'ulkokuoresta', mutta ei ole totuus koko ihmisestä. Esim. ihmisen sisäpuoli on vielä tällöin täysin tuntematon puhumattakaan solutasosta. Ja kaikkea tätä voidaan tutkia monin eri tutkimusmenetelmin...jo pelkkää ulkokuortakin. Koskaan ei päästä täyteen kokonaisvaltaiseen totuuteen, vaikka tutkimusmenetelmiä ja teorioita kehittäen ja yhdistäen lähemmäs sitä päästäänkin. Miksi astrologiaa, kirologiaa ja fysionomiaa harrastetaan omissa kuppikunnissaan osaamatta laittaa niitä palvelemaan toisiaan ja totuutta?

[*Alkmene*]

Mielenkiintoista pohdintaa Spacek! 
Itse olen samoja pohtinut monet kerrat. Ja olen itse niitä myös omassa 'päässäni' yhdistellyt.
Ehkä olen hiukan eri aloilta yhdistellyt, kuin mitä sinä tuossa mainitsit, mutta olen niitäkin hiukan tutkaillut..

Minusta se on ollut melkoisen hienoa ja oivaltavaa huomata, että hyvin monesta tarkastelutavasta todellakin löytyy yhdistäviä tekijöitä. Sitä kautta jopa olen ymmärtänyt, että monet jotka kiistelee vastakkainasetellen mielipiteistään/näkemyksistään, eivät edes huomaa, että kysmys onkin vain psyykkisestä valtataistelusta ja 'sokeudesta', koska pohjimmiltaan he puhuvat samasta asiasta, mutta eri kielellä.

Kyllä minä uskon, että käden viivoistani löytyy 'tähtien ja planeettojenkin' piirrot ja paljon paljon muuta.
Yhden asian olen kuitenkin 'oivaltanut', on alue, jota koskaan ei voi käsitteellistää kuin vain tavoitellen sen 'äärettömyyttä' tai olemusta.
Se ilmenee vain elämän intohimon kautta, elämänpalon kautta... sen voi elää tai olla elämättä..
*sekavaa*