seuraava »

[Eklektikko]

Eli ihminen saa kostaa toiselle sitten joskus? "Siitäs sait!" vai kuinka?

Kosto on taas inhimillinen sekoittava tekijä tässä, ei sellainen sielun tasolla kiinnosta. Kyse on oppimisesta ja kokemusten keräämisestä. Sielu voi valita tehdä toiselle saman minkä tämä teki hänelle, tai voi valita olla tekemättä eli antaa armon. Inhimillisiä kosto tai oikea/väärä, hyvä/paha -käsitteitä ei kannata sekoittaa tähän, sillä sielu ei ole fyysisen tason harhassa eli ei ajattele näistä asioista kuten ihminen tuppaa ajattelemaan.

Muistelin myös Eklektikon aikaisempaa esimerkkiä siitä, että lyö vasaralla polveen. "Jos lyö vasaralla polveen, kipu on välitön viesti karmalta", vai miten se oli? Eli jos kompastuu, karma muistuttaa siitäkin, niinkö? Eli jos tekee virheitä elämänsä aikana, voi syyttää karmaa siitä?

Ei, ei ja vielä kerran ei.

Käytin tuota vasaralla polveenlyöntiä esimerkkinä siitä, mitä on syy ja seuraus. Karmaesimerkkinä se on huonohko, sillä se selittää vain omaan itseen kohdistuvaa pikakarmaa.  Ei karma ole mikään tyyppi, joka kulkee muistuttelemassa. Se on vain se periaate, että teoilla on seuraukset. Omaan itseen kohdistuva karma on helpointa selittää tämän esimerkin avulla. Karmaa ei voi syyttää mistään, sillä se on kuin painovoima. Jos hyppäät katolta ja vammaudut, syytätkö siitä painovoimaa? Ainoa mitä on varaa syytellä, ovat ne omat teot, mutta semmoinen syyttely ei ole kylläkään rakentavaa oman itsen kannalta, joten miksi syytellä ollenkaan? Voihan vain todeta: "Oho, jos lyön vasaralla polveen, polvi tulee kipeäksi. Opinpa siitä sen että en lyö enää."

[Kurpitsa]

Kuka saa tässä tapauksessa seuraukset jos rotan tilalla on ihminen ja kauko-ohjailee sitä tekemään ikävyyksiä?
Kauko-ohjattu ohjattu ihminen vai kauko-ohjaaja?

http://www.youtube.com/watch?v=G-jTkqHSWlg

Entä jos parasiitti saa kohteen tekemään itsemurhan tai vahingoittamaan muita?

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/09/0901_050901_wormparasite.html

[Eklektikko]

Kuka saa tässä tapauksessa seuraukset jos rotan tilalla on ihminen ja kauko-ohjailee sitä tekemään ikävyyksiä?
Kauko-ohjattu ohjattu ihminen vai kauko-ohjaaja?

http://www.youtube.com/watch?v=G-jTkqHSWlg

Entä jos parasiitti saa kohteen tekemään itsemurhan tai vahingoittamaan muita?

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/09/0901_050901_wormparasite.html

Mikä on näiden ylläolevien kysymysten hengellinen merkitys ja painoarvo sinulle, tai potentiaalisesti muille palstan lukijoille?
Onko mitään muuta tarkoitusta kuin kysyminen kysymisen vuoksi? Mitä merkitystä sinun käytännön arkielämällesi on vastauksilla noihin ylläoleviin kysymyksiin?

Yleissääntö on: Kun ihminen puuttuu toisen ihmisen vapaaseen tahtoon tavalla tai toisella, syntyy karmaa jonka tuo toinen saa sitten maksaa takaisin sille tahtoonsa puuttujalle joko samassa tai jossain tulevassa inkarnaatiossa. Vapaata tahtoaan saa käyttää rajoittamattomasti aina, kun se ei puutu toisten ihmisten vapaaseen tahtoon.

Minua ei hirveästi kiinnosta leikkiä turhanpäiväisiä kysymysleikkejä joilla ei ole yhtymäkohtaa kysyjän omaan elämään. Ylläolevan yleissäännön mukaisesti pystyy jokainen loogisesti päättelemään syntyykö karmaa tahi ei. Ellei pysty päättelemään, niin sille ei sitten voi mitään ja oppimiskokemus se on varmaan sekin. Avoimessa yliopistossa on varmaan logiikan kursseja, jos päättelytyö tuntuu ylivoimaiselta. Myös kirjastosta löytää hyvää kirjallisuutta asiasta.  (Ja youtube tai muita videolinkkejä en muuten käy koskaan katsomassa, tämä tiedoksi. Kannattaa kertoa niiden sisältö lyhyesti, jos haluaa että minä tiedän mistä on kyse. Toisaalta ei sillä ole vättämättä mitään väliä.)

Karmasta on hyvin erilaisia käsityksiä ympäri maailmaa, hindut eivät käsitä asiaa lainkaan kuten itse käsitän, tämä näinniinkuin esimerkkinä. Itse olen täällä kertoillut lähinnä omasta käsityksestäni, mutta muitakin on ja ne ovat niiden haltijoille aivan yhtä valideja kuin minun on minulle.

[Pakolainen]

Eli ihminen saa kostaa toiselle sitten joskus? "Siitäs sait!" vai kuinka?

Kosto on taas inhimillinen sekoittava tekijä tässä, ei sellainen sielun tasolla kiinnosta. Kyse on oppimisesta ja kokemusten keräämisestä. Sielu voi valita tehdä toiselle saman minkä tämä teki hänelle, tai voi valita olla tekemättä eli antaa armon. Inhimillisiä kosto tai oikea/väärä, hyvä/paha -käsitteitä ei kannata sekoittaa tähän, sillä sielu ei ole fyysisen tason harhassa eli ei ajattele näistä asioista kuten ihminen tuppaa ajattelemaan.

Ei se sen vähemmän kostamista ole, jos ihminen tekee pahaa toiselle ja tämä sitten seuraavassa elämässä tekee pahaa takaisin. Kyse on asioiden konkretisoimisesta. Lisäksi tämäkin on ilmiselvä pahan kierre ja siten epäpätevä. "Paha pahaa vastaan korjaa asian." Karma ei toimine näin? Se tasapainottaa asioita, ei nakkaa kakkaa niskaan sitä mukaa mitä kakkaa lentää sen suuntaan, näin harvinaisen ympäripyöreästi sanoen. On hyvä ymmärtää, että kyse on sielujen välisestä kommunikaatiosta, ei mielestä/egosta.

Ei, ei ja vielä kerran ei.

Käytin tuota vasaralla polveenlyöntiä esimerkkinä siitä, mitä on syy ja seuraus. Karmaesimerkkinä se on huonohko, sillä se selittää vain omaan itseen kohdistuvaa pikakarmaa.  Ei karma ole mikään tyyppi, joka kulkee muistuttelemassa. Se on vain se periaate, että teoilla on seuraukset. Omaan itseen kohdistuva karma on helpointa selittää tämän esimerkin avulla. Karmaa ei voi syyttää mistään, sillä se on kuin painovoima. Jos hyppäät katolta ja vammaudut, syytätkö siitä painovoimaa? Ainoa mitä on varaa syytellä, ovat ne omat teot, mutta semmoinen syyttely ei ole kylläkään rakentavaa oman itsen kannalta, joten miksi syytellä ollenkaan? Voihan vain todeta: "Oho, jos lyön vasaralla polveen, polvi tulee kipeäksi. Opinpa siitä sen että en lyö enää."

Edelleen syy ja seuraus ovat eri asioita kuin syyn ja seurauksen laki. Se, kun sanotaan että "nyt menee puurot ja vellit sekaisin", tarkoittaa terminologian kanssa sekoilemista. Sanoisinpa siis, että nyt menevät puurot ja vellit sekaisin.

[Eklektikko]

Ei se sen vähemmän kostamista ole, jos ihminen tekee pahaa toiselle ja tämä sitten seuraavassa elämässä tekee pahaa takaisin. Kyse on asioiden konkretisoimisesta. Lisäksi tämäkin on ilmiselvä pahan kierre ja siten epäpätevä. "Paha pahaa vastaan korjaa asian." Karma ei toimine näin? Se tasapainottaa asioita, ei nakkaa kakkaa niskaan sitä mukaa mitä kakkaa lentää sen suuntaan, näin harvinaisen ympäripyöreästi sanoen. On hyvä ymmärtää, että kyse on sielujen välisestä kommunikaatiosta, ei mielestä/egosta.

Ihmiseksi inkarnoitunut voi olla kiinnostunut kostamisesta, se on inhimillinen juttu. Sielulle koko koston käsite taas on epärelevantti, vain  oppimiskokemuksilla on merkitystä.

Kyseessä ei ole pahan kierre, paha pahaa vastaan ei korjaa asiaa. Kyse on siitä, että kun sielu huomaa, että kaikki mitä se tekee toisille ihmisille tehdään sille itselleen, se lakkaa ennen pitkää tekemästä toisille ihmisille heidän vapaaseen tahtoonsa kajoavia asioita.

Edelleen syy ja seuraus ovat eri asioita kuin syyn ja seurauksen laki. Se, kun sanotaan että "nyt menee puurot ja vellit sekaisin", tarkoittaa terminologian kanssa sekoilemista. Sanoisinpa siis, että nyt menevät puurot ja vellit sekaisin.

En ymmärrä yllä lainaamaani sanoilla kikkailua ollenkaan, jos haluat kertoa tarkemmin niin kiva, ellet halua niin ei silläkään ole mitään väliä.

Mitä eroa on näillä?
syy ja seuraus
syyn ja seurauksen  laki

Vastaus: Ei mitään muuta eroa, kuin että toisen ilmauksen perässä on sana 'laki.' Ja sehän ei tarkoita minulle mitään, laki on sana, jota eri ihmiset voivat käyttää hyvinkin erilaisissa tarkoituksissa.

Mitä  merkitystä tällä pohdinnalla on arkielämän kannalta?
Itselleni karman merkitys on selvä: Se mitä teen muille ihmisille tehdään ennen pitkää minulle, joten minun kannattaa tehdä muille ihmisille vain rakkaudellisia tekoja. Mikä tässä on niin vaikeaa ja hirmuisen sanakikkailun arvoista? En aidosti ymmärrä.

Ja jos koko homman pointti on vain sanoilla kikkailu sanoilla kikkailun vuoksi, niin sitten ei edes kiinnosta.

[Kurpitsa]

Itselleni karman merkitys on selvä: Se mitä teen muille ihmisille tehdään ennen pitkää minulle, joten minun kannattaa tehdä muille ihmisille vain rakkaudellisia tekoja.

Olisko esimerkkejä rakkaudellisista teoista? Joitakin löysin googlella:

Tähtisielu näkyy kirjoittaneen seuraavaa:
"Rakkaudellinen teko olisi esimerkiksi sulkea ydinvoimalaan menevät tiet, jolloin tehtaan käyttäminen estyy. "
http://forum.bonekobrothers.com/%28%29-luonnonmukaisen-elaman-ylivoimaisuus-%28%29/maailmanparannusopas/

Teijo-ihmiskilpi ottaa itseensä tulituksen mieluumin kuin antaa sen osua muihin?
http://www.city.fi/artikkeli/Teijo+Yksin+kaikkien+puolesta/858/

Aseistakieltäytyminen?
:-)

[Eklektikko]

Sori, ellet itse pysty erottamaan rakkaudellista tekoa rakkaudettomasta, en voi auttaa. Ehkä joku muu voi.

[Kurpitsa]

Sori, ellet itse pysty erottamaan rakkaudellista tekoa rakkaudettomasta, en voi auttaa. Ehkä joku muu voi.

Ei se ole tässä oleellista vaan se että listataan ja käsitellään jotain esimerkkitekoja joista ehkä kaikki voivat oppia jotain.

Täällä kun on kehuttu kaiken olevan niin rakkaudellista:
http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=44252.0

Niin luulisi niitä esimerkkejä rakkaudellisista teoista keksittävän?

[Eklektikko]

Tämän ketjun aihe on karma, ei suinkaan 'keksi muille ihmisille opiksi ja malliksi esimerkkejä rakkaudellisista teoista.'
Mutta sinänsähän tuo on aika hyvä ihan oman keskusteluketjun aihe, joten mikset aloittaisi sellaista, kun asia näyttää kiinnostavan sinua?

[Pakolainen]

Ihmiseksi inkarnoitunut voi olla kiinnostunut kostamisesta, se on inhimillinen juttu. Sielulle koko koston käsite taas on epärelevantti, vain  oppimiskokemuksilla on merkitystä.

Kyseessä ei ole pahan kierre, paha pahaa vastaan ei korjaa asiaa. Kyse on siitä, että kun sielu huomaa, että kaikki mitä se tekee toisille ihmisille tehdään sille itselleen, se lakkaa ennen pitkää tekemästä toisille ihmisille heidän vapaaseen tahtoonsa kajoavia asioita.

Nyt ymmärsin. Kiitos.

Mitä eroa on näillä?
syy ja seuraus
syyn ja seurauksen  laki

Syy: Minä juon alkoholia
Seuraus: Minä olen humalassa
Syyn ja seurauksen laki, karma: Universaali järjestelmä joka valvoo universumin tasapainoa, joka siis tuottaa vaikkapa inkarnaation kautta seurauksen syylle.

Syyn ja seurauksen lain syy: Minä tapan ihmisen edeltävässä elämässä.
Syyn ja seurauksen lain seuraus: Seuraavassa elämässä kärsin.

Puuro ei ole velli eikä velli ole puuro. Kieli ei ole taidetta, se on työkalu niin kommunikaatiolle kuin taiteelle. Siksi takerrun. Ei johdeta sitten harhaan ihmisiä kielellä leikkien.

//Edit// Ja Kurpitsa, jos et ymmärrä rakkaudellisia tekoja toisia ihmisiä kohtaan, mieti vaikka rakkautta yleisesti ja lue sitten Raamattu. Siinä on hyvät lähimmäisenrakkauden ymmärtämisen ensiaskeleet. Ohita vaikka kaikki Jumalan potutus ja Mooseksen draama ja juutalaisten ketutus, lue vaikka pelkät Jeesus-tekstit.

[Kurpitsa]

Onnistuuko mustan karman muuttamisesta valkeaksi vapaaehtoisen kivun kautta?
http://www.falundafa.fi/kirjat/zhuanfalun/zf_4.html#4_2

Muuttaako cilicekin karmaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Cilice
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/itsensa-piiskaamista-ja-piikkivyolla-rankaisua---nain-soinin-uusi-lahimies-kertoi-opus-deista-2006/art-1288435452949.html

[Eklektikko]

Tästä olen eri mieltä:

Syyn ja seurauksen lain syy: Minä tapan ihmisen edeltävässä elämässä.
Syyn ja seurauksen lain seuraus: Seuraavassa elämässä kärsin.

Minusta kun se menee näin:
Syyn ja seurauksen lain syy: Minä tapan ihmisen
Syyn ja seurauksen lain seuraus: Jossian tulevassa inkarnaatiossa juuri se ihminen saa tappaa minut jos haluaa.

Ei karma jakele mitään yleistä kärsimystä, vaan ihan tasan juuri sen mitä tekee muille saa muiden tekemänä itselleen myöhemmin ja ihan vielä niiden samojen ihmisten (uusissa ruumiissa ehkä tosin) toimesta. Elleivät valitse antaa armoa, eli olla maksamatta velkaa takaisin, niinkin voi tehdä.

Kurpitsa:
Eivät millään lailla relevantteja juttuja minun karmakäsitykseni mukaan nuo barbaariset menneen maailman itsekidutusvälineet, joita häiriintyneet ihmiset toki ovat vuosisatoja kehitelleet. Sitäpaitsi kristinusko julisti jälleensyntymisopin kerettiläiseksi harhaopiksi jo Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 553 jKr, joten karmalla ja kristinuskolla ei ole niin sitten mitään tekoa toistensa kanssa.

Paitsi kerettiläisille tietenkin.
80% suomalaisista kuuluu evlut kirkkoon ja 30% suomalaisista uskoo jälleensyntymiseen... lukemat osoittavat että suomalaisistakin löytyy niitä kerettiläisiä tässä mielessä.

[Kurpitsa]

... kristinusko julisti jälleensyntymisopin kerettiläiseksi harhaopiksi jo Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 553 jKr, joten karmalla ja kristinuskolla ei ole niin sitten mitään tekoa toistensa kanssa.

Alkukirkolla oppi kuitenkin oli.. Heti kun Jeesus poistui alkoi hirveä oppien väärentäminen? Ehkä hän sitä ennakoikin sanoessaan Rauhanevankeliumissa:

Ja toiset vastasivat: "Me kaikki pidämme lainlaatijamme Mooseksen lait juuri niin kuin ne ovat kirjoitettuna pyhissä kirjoituksissa." Ja Jeesus vastasi: "Älkää etsikö lakia kirjoituksista, sillä laki on elämä, kun taas kirjoitus on kuollutta. Totisesti, minä sanon teille, Mooses ei saanut lakeja Jumalalta kirjoitettuna, vaan elävän sanan kautta. Laki on elävän Jumalan elävä sana eläville profeetoille eläviä ihmisiä varten. Kaikessa elävässä on laki kirjoitettuna. Te löydätte sen ruohosta, puusta, joesta, vuoresta, taivaan linnuista, meren kaloista, kuitenkin etsikää sitä pääasiassa itsestänne. Sillä totisesti, minä sanon teille, kaikki elollinen on lähempänä Jumalaa, kuin kirjoitus, joka on vailla elämää. Niin Jumala teki elämän ja kaiken elollisen, jotta ne voisivat opettaa ihmisille ikuisen sanan kautta totisen Jumalan lakeja. Jumala ei kirjoittanut lakeja kirjansivuille, vaan teidän sydämiinne ja teidän henkeenne. Ne ovat teidän hengityksessänne, teidän veressänne, luissanne, lihassanne, sisuksissanne, silmissänne, korvissanne, ja ruumiinne jokaisessa osasessa. Ne ovat läsnä ilmassa, vedessä, maassa, kasveissa, auringonsäteissä, syvänteissä ja kukkuloissa. Ne kaikki puhuvat teille, jotta te voisitte ymmärtää elävän Jumalan kielen ja tahdon. Mutta te suljette silmänne, ettette näkisi, tukitte korvanne, ettette kuulisi. Totisesti, minä sanon teille, että kirjoitettu sana on ihmisen työtä, mutta elämä ja kaikki sen sotajoukot ovat meidän Jumalamme työtä. Miksi ette kuule Jumalan sanoja, jotka ovat kirjoitettuna Hänen töihinsä? Ja miksi te tutkitte kuolleita kirjoituksia, jotka ovat peräisin ihmisten kädestä?"

Kai kristinuskoa voi olla muuallakin kuin kirkossa kirkon virallisten oppien kannattajissa?

Onkos toisen posken kääntämisen sijaan Karman laki eli kosto on suloista?
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi/yhdeksan-saatanallista-julkilausumaa

[Eklektikko]

Satanismista:
Täytyy olla kristitty - myönsipä sitä tahi ei - voidakseen olla satanisti, sillä koko homma perustuu kristilliseen jumala-saatana käsitykseen.

Koska en ole kristitty, en usko myöskään saatanaan. Ilman kristinuskoa ei voisi olla satanismia. (joka muuten on aivan eri asia kuin saatananpalvoonta, joka sekin vaatii olemassa ollakseen vastakappaleekseen kristinuskon)

Kristinusko ja satanismi ovat minulle molemmat äärimmäisen epärelevantteja erään juutalaisen kultin parituhatta vuotta menestyneitä johdannaisia.

Minusta olisikin kiva nähdä sellainen uusi kirkkokunta, joka palauttaisi viralliseen oppiinsa jälleensyntymisen, mutta sehän vaatisi taivaan ja helvetin heivaamista ulos kuvioista. Lisäksi olisi kiva nähdä sekin ihme, että joku tajuaisi Jessen yrittäneen sanoa, että me kaikki olemme jumalan poikia ja tyttäriä - eli että heivattaisiin vanha järjetön ja misogynistinen isä/poika/pyhähenkin hommeli ja nähtäisiin että sitä samaa Jesse opetti kuin useimmat hengelliset opettajat: Meissä kaikissa on se jumalan kipinä. Mutta tämä taitaisi vaatia melkoisen isoa teologista säätöä.

Välillä tuntuu, että jos Jeesus tulisi nyt takaisin ja omaisi sen saman kiivaan oinasluonteen kuin silloin aikoinaan, niin aika moni kristillisien kirkon johtaja - Paavi ihan ensimmäisenä - saisi tiukasti ympäri korvia sen vääristelytyön vuoksi mitä täysin  maallisessa vallanhalussaan ovat tehneet.

[Lilli]

Englanninkielinen teksti karman seitsemästä tasosta:

http://www.michaelteachings.com/7_levels_karmic_debt.html