seuraava »

[Asterix]

Minulla on hiukan erilainen näkemys tähän ketjuun.

Minä käytän luonnonkosmetiikkaa ja olen kalan syöjä
(hyvin harvoin kanan syöjä),
paitsi en Tonnikalan, koska niiden pyynti tappaa Delfiinejä.
Punaista lihaa en syö/osta ollenkaan, joten vaikutan osaltani
täten karjankuljetuksiin ja raakaan teuraseläinten kohteluun
ja tehotuotantoon.

Pyrin parhaani mukaan ostamaan vaatteissani luonnollisia
materiaaleja, kuten puuvillaa, villaa, silkkiä ja pellavaa.

Minua hirvittää turkiseläinten kohtelu, mutta myöskin
ostaa valtavilla saastepäästöillä valmistettu keinokuituinen
takki, joka ei koskaan tule maatumaan ja katoamaan,
vaan kuormittaa kierrätyksenkin jälkeen maapalloa
tukehtumispisteeseen, joka mahdollistaa sen, että mikään
maapallolla ei elä ja se tuhoutuu nopeammin kuin luulemmekaan.

Käytän turkista, mutta en ihan mitä vain. Minkkiä, kettua tai muita
epäinhimillisesti tarhattuja eläimiä en koskaan.

Omaan turkikset lampaasta ja kanista.
Kanin turkki ei edes pysy hyvänä, ellei se ole kasvatettu
vapaasti tarhattuna. Myös lampaat mielestäni yleensä saavat varsin inhimillisen kohtelun kasvattajilla.
Kani, kuten myös lammas käytetään etupäässä ihmisen ravinnoksi,
eikä "hukata" kuten tarhattujen minkkien ja kettujen ruhot,
kun nahka on kuorittu päältä.

Nuo turkit tulevat katoamaan saastuttamatta ja tukehduttamatta
maapalloa. Ne voi koska tahansa kaivaa maahan,
tosin nyt ne ensin lämmittävät kehoani kylmältä
ja hyvin sen tekevätkin.
Lammasturkki on monta kertaa lämpimämpi kuin esim. minkkiturkki.

Kenkäni ovat usein nahkaisia ja niiden alkuperää on
ns. tavallisissa merkeissä mahdotonta tietää,
muuta kuin että onko se sikaa, nautaa vai lammasta.
Useimmat kenkäni ovat valmistettu Italiassa.

Jos tuotteessa on made in china, taiwan, indonesia, india tai jokin muu
ns. halvan työvoiman maa, jossa on myös suuri riski saada
kidutetun eläimen nahka vaatteeseensa/kenkiinsä,
en osta. Ostamispäätökseeni vaikuttaa myös
mahdollinen lapsityövoiman, alipalkkauksen
ja huonon kohtelun riski.

Dolce & Gabbanan kengistäni tiedän, että yhdet avokkaat
ovat vesikäärmettä ja saappaat tavallista etelä-amerikkalaista
käärmettä. Molemmat ovat asustaneet vapaasti luonnossa
ja tulleet pyydystetyksi ja saaneet nopean kuoleman kitumatta.
Ne eivät myöskään ole harvinaisia lajeja, vaan tulleet
karsituksi liiallisen kantamääränsä vuoksi.

Minun on vaikea sulattaa hienoa ja jaloa aatetta
eläinten paremmasta kohtelusta, jos sillä livulla
saastutetaan koko maapallo keinotekoisilla tuotteilla
ja puolustetaan sitä toisella jalolla aatteella; kierrätyksellä.

Facta kuitenkin on, että pidemmänkin kierrätyksen jälkeen
ko. tuote on olemassa ikuisesti ja sen valmistamiseen
ja jälleen uusiokäyttöön käytetty energiamäärä ja saastemäärä
kuolettavat maapalloa.

Myöskin se kemikaalien myrkkymäärä, mitä ihmiset
laittavat vaatteina päälleen ja antavat leluina lapsilleen ja niin,
ei kukaan näinä syöpäisinä päivinä voi edes aavistaa,
koska niiden valmistamiseen hengitettävä ilma tekee jo
tuhotyötään meissä.

Koska en löydä sopivaa tietä näistä kahdesta ääripäästä
tuhoamatta maapalloa tai laittamalla eläimet kärsimään,
niin olen alkanut miettiä sitä, että pitäisikö meidän palata takaisin
ajatuksinemme ruohonjuuritasolle löytääksemme tasapainon?

Aikojen alussa ihminen metsästi eläimen vapaudesta
ravinnokseen ja vaatteekseen.

[^^Queen Nefertiti^^]

On hienoa että pyrkii kulutusvalinnoilla vaikuttamaan asiaan.

Haluaisin silti edelleen AthaMaaritilta ja Rakkauden Valolta nk Jumalan/Kristustason viestit asiaan, miksi teoreettisella tasolla eläimet joutuvat kärsimään, koska kaikenhan täytyy olla Jumalan tiedossa-

Sitten vasta itse toimin, minussahan on myös radikaalia, en kuitenkaan halua toimia tyhmästi ja itsekin tunnen maataloutta. Sonnien kohtalo vaan mietityttää, tuntuu ikävältä jne. Tarkoitan sitä etteivät ne kait saa liikkua, oliko näin kaikissa tapauksissa maatiloilla. Miksi?

[^^Queen Nefertiti^^]

Aikojen alussa intiaanit pyysivät luonnon olennoilta anteeksi kun metsästäessä vapauttivat niiden hengen, eikä eläimiä kahlittu tuotantotiloihin.. niinpä.

[Chandra]

Katsoin pienen pätkän,ensimmäisen teurastuksen.Sen jälkeen en kyennyt enempään.
Tätä tapahtuu näissä maissa,koska heillä ei ole sellaista kosketusta luontoon ja eläimiin kuin meillä.
Lemmikkieläimet puuttuvat ja näin lapset eivät opi kunnioittamaan eläintä,sen tunteita ja tuntemuksia.
Näihin maihin pitäisi viedä enemmän valistusta kehittämällä ensin vaikka näitten tarhojen olosuhteita.Opettamalla heille,miten paljon helpompaakin nahan ottaminen on,kun eläin on ensin nopeasti lopetettu.Opettaa keinot,joilla tämä ikävä asia tapahtuu ja tukea kouluja,lastentarhoja ym.kasvattamaan tulevat sukupolvet nauttimaan yhteiselosta eläinten kanssa,sekä kunnioittamaan niitä.

Nopeasti ei voi vanhoihin perinteisiin saada muutosta,vaikka miten yritämme.Heillä ei ole sitä kosketusta Luojan luomiin,kuin meillä täällä ja se oppi pitäisi nyt nopeasti saada sinne lasten taholle,että uudet sukupolvet ajattelisivat toisin.

Kaikki mitä tuossa lyhyessä pätkässä näin,oli niin hirveää,ettei sille ole mitään puolustusta,mutta pakkokeinoin näitä tapahtumia siirretään vaan syrjemmälle,piiloon,ei poisteta.

Kukin seuratkoon entistä tarkemmin omaa käyttäytymistään ja kuluttamistaan.Voidaan sanoa,että tämä ja tuo on käärmettä,jota kohtaan on vaikeampi tuntea sympatiaa kuin kuvassa nähtyjä eläimiä.Samoin tietyt merkkituotteet eivät takaa sitä,etteikö eläin olisi kärsinyt,tai että se olisi edes valmistettu ko maassa.Siihen voidaan toki laittaa se leima,mutta alkuperää emme tiedä.

Vihaa olisi helppo tuntea,kun tuota katsoi,mutta viha ei johda ratkaisuun,se vain estää todellisen asiallisen tiedon ja ymmärryksen viemisen perille.
Onneksi tämä maailma muuttuu ja sitä myötä hitaasti nuokin järkyttävyydet.
Silti,meidän on helppo osoittaa sormella kyseisiin maihin,vaikka suomessa tapahtuu käsittämättömiä tekoja eläimiä kohtaan silkasta laiskuudesta.
Näemme hyvin usein näitä uutisointeja ja vain räikeimmät tapaukset pääsevät uutisiin.

Kenenkään ei tule nyt ajatella,että puolustaisin mitenkään noita tekoja,se näytti niin karmivalta,ettei sitä kukaan voi puolustaa,mutta ratkaisu ei löydy vihaamalla,vaan edistämällä köyhien maiden kehitystä kaikin tavoin.
Enempää en nyt löydä sanoja.Tuli paha olla.

[Päärynä]

Kommentoinpa minakin..
Itse olen siirtynyt kasvisruokavalioon juuri tuotantoelainten jarkyttavan kohtelun takia. Jo tuo sana "tuotantoelain" on mielestani jarkyttava ja viattoman luontokappaleen alentamista.

Vegetaristinen ruokavalio on paitsi karmallisesti mielestani oikein, myos ekologisesti huomattavasti kestavampi vaihtoehto kuin lihansyonti.
Pyrin myos kulutustottumuksissani kierratykseen vaatteiden suhteen, ja jos ostan kokonaan uusia vaatteita pyrin hankkimaan ekologisesti ja eettisesti kestavia vaatteita. (mm.www.karmashop.fi)

[katsomerta]

ostaa valtavilla saastepäästöillä valmistettu keinokuituinen
takki, joka ei koskaan tule maatumaan ja katoamaan,

Turkikset käsitellään niin voimakkailla aineilla, että ne itse asiassa maatuu hitaammin ja keinokuitu onkin ekologisempi vaihtoehto. Turkikset on epäeettisin ja epäekologisin materiaalivaihtoehto mitä on.

Sen takia suomessa ei saa enää mainostaa turkiksia ekologisena vaihtoehtona.

Eli olet väärässä.

[katsomerta]

Lisään vielä, että mainostamasi lammasturkit tehdään yleensä sellaisista lampaista, joita ei kasvateta lihaksi, vaan turkiksiksi. Ne tehdään parin päivän ikäisistä karitsoista tai karitsan sikiöistä, joiden emot on tapettu, kun ne on viimeiseillään raskaana.

Nekin käsitellään tosi voimakkailla aineilla, eli nekään ei ole mikään ekologinen vaihtoehto.

[Asterix]

ostaa valtavilla saastepäästöillä valmistettu keinokuituinen
takki, joka ei koskaan tule maatumaan ja katoamaan,

Turkikset käsitellään niin voimakkailla aineilla, että ne itse asiassa maatuu hitaammin ja keinokuitu onkin ekologisempi vaihtoehto. Turkikset on epäeettisin ja epäekologisin materiaalivaihtoehto mitä on.

Sen takia suomessa ei saa enää mainostaa turkiksia ekologisena vaihtoehtona.

 
Millä aineilla? Voitko valaista tietämätöntä?
Väri-aine on ainoa, joka tulee mieleen,
mutta ainakin oma turkkini on värjätty luonnollisilla aineella
ainakin, mitä on uskomista tuoteselostetta kyljestä
ja ko. putiikin pitäjää täällä Wienissä, joka teettää omat mallistot.
Lammaskin on itävaltalainen.

Miten keinokuitu voi olla ekologinen ja ekologisempi
missään vaiheessa valmistaessa, käyttäessä ja hävityksessä?
 

Lisään vielä, että mainostamasi lammasturkit tehdään yleensä sellaisista lampaista, joita ei kasvateta lihaksi, vaan turkiksiksi. Ne tehdään parin päivän ikäisistä karitsoista tai karitsan sikiöistä, joiden emot on tapettu, kun ne on viimeiseillään raskaana.

Nekin käsitellään tosi voimakkailla aineilla, eli nekään ei ole mikään ekologinen vaihtoehto.

Kirjoitukseni ei ollut mainos. En myöskään ole
saanut rahaa tai muuta palkkiota siitä.

Lampaan sikiöstä turkki?
Eihän niillä ole edes karvaa!

Enemmän materiaalia saa kasvaneesta yksilöstä.
Minun koko pitkässä lampaan turkissa ei ole
ainuttakaan palaa, johon lampaan sikiön tai edes karitsan
nahka riittäisi.

Kauluskin tulee kääntämällä leikkaamattomasta ylä-osasta
ulos harteille ja rinnuksille.
Kysymys on ns. kääntöturkista, jolloin karva jää sisäpuolelle
ja nahkapuoli ulos.

[^^Queen Nefertiti^^]

Pysytääns aiheessa. Odottelen, tiedän että RV aikoo vastailla.. jossain oli keskustelu tästä aiheesta ja siellä oli monenlaista kommenttia, en tiedä miksi en löydä sitä. Noilla korkeilla olennoilla tuolla jossain täytyy olla näkemys asiaan, sillävälin.. muuta.

[Dala]

Tästä ekologisuudesta näin sanoo oikeuttaelämille.net, tosin kyseessä on lähinnä kettu-, minkki- ja supitarhat.

Turkistarhauksen ympäristövaikutukset
Turkistarhaus on vakava eläinsuojeluongelma. Miljoonia eläimiä kidutetaan ja tapetaan niiden kauniin turkin tähden. Turkistarhaus ei ole vaaratonta myöskään ympäristölle. Turkistarhojen ympäristövaikutukset ovat mittavimpia paikkakunnilla, joissa tarhoja on paljon. Pahin esimerkki lienee Kaustinen, jossa pohjaveden otto jouduttiin keskeyttämään ja veden virtaussuuntaa muuttamaan turkistarhojen päästöjen seurauksena.

Fosfori ja Typpi

Vahinkoa aiheutuu turkiseläinten lannan sisältämästä fosforista ja typestä. On laskettu että Suomen tarhaeläinten lannan ravinnemäärä vastaa miljoonan ihmisien puhdistamattomia jätevesiä. Fosfori kiihdyttää levien kasvua vesistöissä. Typpi on pahaa myrkkyä varsinkin männyille varsinkin männyille. Tarhojen ympärillä olevien mäntyjen neulasista on mitattu jopa kaksinkertaisia typpimääriä normaaliarvoihin verrattuna. Myös maaperästä on mitattu suuria pitoisuuksia.

Typpi vaikuttaa mäntyihin niin, että se estää puiden talveentumisen. Tästä johtuen pakkasvauriot lisääntyvät ja sienten sekä hyönteisten on helppo iskeä heikentyneen puun kimppuun. Pahiten puut kärsivät parin sadan metrin säteellä turkistarhasta, mutta terveitä metsiä löytyy vasta vajaan kilometrin päästä. Myös turkiseläinten rehu sisältää haitallisia ravinteita. Rehutehtaiden ympäristöistä onkin havaittu samanlaisia oireita.



Yksi kettu tuottaa elämänsä aikana 26 kiloa sontaa ja 52,2 kiloa virtsaa. Tämä määrä sisältää 450g fosforia ja 1990g typpeä. Minkillä vastaavat luvut ovat 19,5 kiloa sontaa ja 18,1 kiloa virtsaa. Ne sisältävät 250g fosforia ja 1050g typpeä.

Pinta- ja pohjavedet

Ravinteita huuhtoutuu tarhojen ympäristöön pinta- ja pohjavesiin mm. sadeveden mukana jopa puolen kilometrin päähän. Kuormitus on suurimmillaan kevään ja syksyn valunnan huippukausina.

Se, kuinka paljon lannan ravinnemäärästä kulkeutuu ympäristöön, riippuu turkistarhan ympäristöjärjestelyistä ja hoidosta. Tarhoilta, jotka seisottavat sontakasoja kauan häkkien alla poistamatta niitä, on päästöjen määrä suurempi. Jo pitkäänkin tyhjillään olleet tarhat muodostavat oman ongelmansa ravinteiden kyllästämän maan vuoksi. Laman myötä lopettaneita tarhoja onkin paljon tyhjillään lahoamassa ja haisemassa. Käytössä olevat tarhat ovat vanhentuneet ja sen takia ympäristövaikutukset alkavat näkyä. Typelle on tyypillistä, että se aluksi kiihdyttää puiden kasvua, neulasto tuuheutuu ja ja metsä näyttää voivan hyvin. Tuho iskeekin vasta vajaan kymmenen vuoden kuormituksen jälkeen.

Vesi- ja ympäristöpiiri on julkaissut tarhaajille tarkoitetun oppaan vesiensuojelusta. Opas antaa kuitenkin vain ohjeita ja niiden toteutus on varsin kirjavaa. Osa turkistarhaajista on kunnostanut mm. lannan ja jäteveden käsittelymahdollisuuksia. Tavoitteet ovat yleensä kuitenkin jääneet toteuttamatta, sillä monilla tarhaajilla ei ole halua investoida pieniäkään summia ympäristönsuojeluun. Ravinnemäärät ympäristöön ovat pienentyneet muutamassa vuodessa paikoittain. Koko tarhauselinkeinon päästöt ovat tippuneet siksi, että tarhojen määrä on pudonnut 80-luvun lopun miltei 6000 tarhasta nykyiseen pariin tuhanteen.

Hygienia

Joka kolmannella turkistarhalla on arvioitu olevan salmonellaa, jota tarhoilla parveilevat linnut levittävät edelleen. Linnut viihtyvät tarhoilla, joilla hygienian taso on alhainen. Viime syksynä Vaasan läänissä tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että 65% turkistarhoista on hygienialtaan välttäviä tai huonoja.

Vaikutuksista kärsivät naapurit

Turkistarhojen naapurit ovat tehneet valituksia, joita on käsitelty vesi- ja siviilioikeuksissa. Turkistarhojen naapurit kärsivät muiden ympäristöongelmien lisäksi myös haju- ja meluhaitoista. Turkistarha haisee hyvin pitkän matkan päähän todella voimakkaasti. Lisäksi etenkin kettutarhojen naapurit kärsivät keväisestä jatkuvasta huudosta.

Kalajoen Raution kylässä ovat paikalliset asukkaat taistelleet pitkään keskellä kulttuurimaisemaa ja tulva-aluetta olevaa kettutarhaa vastaan. Ravinteet huuhtoutuvat suoraan jokeen ja sieltä hiekkasärkkien rantavesiin. Terveystarkastaja on käynyt viimeksi pari vuotta sitten ja todennut lausunnossaan , että tarha oli siivoamaton. Kettuhäkkien alla oli suuret, haisevat kasat sontaa. Paikallisten asukkaiden aloitteisiin edes tarhan siirtämiseksi metsään on vastattu kieltävästi ja kiista jatkuu edelleen.

Vastaavanlaisia tapauksia on muitakin. Turkistarhojen naapurit joutuvat usein rankan painostuksen kohteeksi tarhaajien taholta. Kunnissa joissa turkistarhoja on paljon, saattaa olla suoranainen mahdottomuus esittää valituksia pitkään jatkuneista rikkomuksista. Valituksia tehneet kertovat, kuinka heitä ja heidän perheitään on uhkailtu ja jopa pahoinpidelty. Ne jotka ovat uskaltaneet valituksen tehdä, ovat usein saaneet huomata, että valitus on juuttunut johonkin tai sitä ei ole huomioitu.

Rangaistukset turkistarhaajille ovat olleet todella vähäisiä rikkomuksiin, kuten ympäristön saastuttamiseen, nähden. Vuonna 1993 oli kymmenen turkistarhaajaa Uudestakaarlepyystä samanaikaisesti käräjillä ympäristörikoksista. Kuten tunnettua, isoistakin ympäristörikkeistä saa vain pieniä sakkoja ja niin kävi tässäkin: -Vain parille tarhaajalle tuli sakot.

Lintujen myrkyttäminen

Useampia vuosia sitten selvisi turkistarhoilla parveilevien lintujen laajamittainen laiton tappaminen. Lintuja tapettiin luvatta ja laittoman myrkyn kanssa. Myös rauhoitettuja lintuja ja muita eläimiä myrkytettiin. Lintujen tappaminen jatkuu yhä - usein luvatta ja samalla, laittomalla myrkyllä.

Ekologista pukeutumista?

Turkiksia on aiemmin mainostettu ekologisena vaihtoehtona pukeutua. Näistä mainoksista tehtiin valitus kuluttaja-asiamiehelle. Turkisten ympäristöystävällisyyttä luonnehdittiin hyvin kyseenalaiseksi. Ilmoitusten yhteydessä turkisalan ympäristörikkeiksi lueteltiin mm. suuret ammoniakkipäästöt, vesien kuormittaminen sekä varisten ja lokkien myrkyttäminen tarha-alueilla. Kuluttaja-asiamies teki päätöksen, jonka mukaan turkiksia ei voida enään mainostaa ekovalintana niiden ympäristöhaittojen vuoksi.

Turkis ei kestä ekologisessa vertailuissa muiden valmismateriaalien kanssa. On laskettu, että pelkästään turkiseläinten rehun kuljetuksiin yhtä turkkia kohden kuluu enemmän öljyä kuin useiden tekoturkkien valmistukseen. Turkistarhaus on moraalisesti ja eettisesti kestämätön elinkeino. Yhtä minkkiturkkia varten tapetaan 50 naarasminkkiä. Päästöt yhtä minkkiturkkia kohden ovat 12,5kg fosforia ja 52,5kg typpeä.

[Chandra]

Kyllä ylläpito varmaan huomio asiasi,mutta aina eivät heti kerkiä.
Samoin kirjoitan kuin SA,että pidetään tämä tärkeä topic kuitenkin aiheessa,eikä lähdetä nyt tappelemaan mistään sivuseikoista.

Tosin en odota kanavoitua tietoa,vaikka Rakkauden Valo sen saattaa ehtiessään tehdä.
Kaikkeen emme voi vain odottaa valmiita kanavointeja,tai vastauksia,vaan asioita pitää miettiä myös itse.
Kanavoinnitkin käsitetään monin eri tavoin.

Kiitos infosta lampaiden kohtelusta.Jokaisen aiheessa pysyvän kirjoitus on tärkeä ja siksi toivon,että kaikki ne,joilla on mielipide asiasta,kirjoittaisivat vain rohkeasti oman näkemyksensä.
Asia on tärkeä ja kaikkien mielipiteet myös.
Täältä löytyy jo paljon sellaista tietoa,joka ei ainakaan minua ole ennen tavoittanut.
Joten kiitos vain kaikille!Erityisesti Maylle,joka toit aiheen esiin.

[Asterix]

Heh..! Topic on eläinten oikeudet
ja puhutaan onko Sashalla oikeuksia kirjoittaa mielipiteitään
ja postata kuviaan?

Minulla ei ole sen enempää tai vähempää oikeuksia kuin muillakaan.
Omia kuviani voin postata ja joka kerta kun niin olen tehnyt, niin
on ollut maininta ohessa, että jos ne rikkovat netikettiä
tai ovat liikaa joillekin, niin modet poistakoon.

Viimeksi modet sanoivat, että kauniita kuvia
ja heidän puolestaan saavat jäädä.

Jos minulla ei ole oikeutta olla omaa mieltäni asioista,
niin kellä on?
Se, että en jaa jotain mielipidettä tai katson sitä
toiselta kantilta, ei pitäisi rikkoa netikettiä mitenkään
-vaikka joku ottaisi siitä padallisen herneitä nenukkiinsa.

Jatketaan aiheesta. Olisiko jollakin tilastotietoa,
keinokuituvaatteiden aiheuttamasta jäte -ja saastemäärästä,
muuta kuin isot kaatopaikkakuvat?

[katsomerta]

Topic on eläinten oikeudet
ja puhutaan onko Sashalla oikeuksia kirjoittaa mielipiteitään
ja postata kuviaan?

Tässä ei ole susta kyse, vaan ylläpidosta.

Voisin itse asiassa linkittää tänne omia alastonkuviani esimerkiksi suicide girls sivustolta , jotenkin vaan luulen, että ne poistetaan, koska tämä ei ole tietääkseni mikään alastonkuva foorumi.
Täällä on selkeästi eri säännöt eri ihmisille, muuten siitä miehen takamus kuvaa ei olisi poistettu ja sun kuvia jätetty. Se mieskuva oli täysin viaton kiltinnostokuva.

[Asterix]

Tässä ei ole susta kyse, vaan ylläpidosta.

Voisin itse asiassa linkittää tänne omia alastonkuviani suicide girls sivustolta, jotenkin vaan luulen, että ne poistetaan.
Täällä on selkeästi eri säännöt eri ihmisille, muuten siitä miehen takamus kuvaa ei olisi poistettu ja sun kuvia jätetty.

Luulo ei ole tiedon värtti. Kokeile.
Käsittääkseni kyseenalainen kuva voi olla hyväksyttävä,
jos se sopii aiheeseen, mutta tuskin minustakaan
mitään levitys -verta ja paskaa ja ruoskia kuvien annettaisi olla.

Aina voi laittaa maininna epäselvissä tilanteissa,
että voi poistaa, jos niikseen.

Kai siinä on sääntönä jonkinlainen (minusta riippumaton)
yleinen sopivuus raja, jonka voi tervettä järkeä käyttämällä havannoida?

Muiden kateus ei ole se sopivuusraja kuitenkaan,
vaikka allekirjoittanut voisi ottaa sen paremmin huomioon.

[Asterix]

Ja BTW, se kiltti kuva miehestä paljaine takamuksineen
oli muuten minun postaamani,
joten se niistä minun "erityisoikeuksista".

Minulla on koneella edelleen kaikki ne kuvat kilttiin pukeutuneista
miehistä, joista syystä tai toisesta on helmat korvissa,
joten voin lähettää vaikka YV:nä lohdutuksena.