Äiti Teresasta.Nimensä oli kanavoinnissa,enkä ketään poistanut. Wink
En tiedä mitkä motiivinsa olivat,en ole kuullut/lukenut,mitä itse asiasta olisi sanonut.Mittavaa auttamistyötä kuitenkin teki.Se vähän ihmetyttää,pitääkö auttamiseen löytyä aina jokin oman hyödyn tavoittelu?Onko niin vaikea ymmärtää,että joku voi tuntea puhdasta iloa saadessaan auttaa?
Mitä höpisette?
Teresan auttamisen takana oli politikointi (yksi syy).
Esimerkkinä tuo minkä kerroin.
Ei siis kaiken aikaa ainakaan PYYTEETÖNTÄ RAKKAUTTA.
Lisäksi äiti auttoi köyhiä yms. lukemalla heille raamattua, ei esim jakanut ruokaa?
Eli minkälaista auttamistyötä hän tarkalleen tekikään?
Tai tälläistä juttua joskus luin.
Tietysti jos haluaa uskoa kaikkea media hypetystä niin voi sanoa, että hänen auttamisen takana oli RAKKAUS, ilman, että itse lukee kyseessä olevasta henkilöstä tarkemmin.
On myös olemassa asioita joihin ei oikeastaan ole mitään syytä ympätä uskoa.
Esim sellaiset joista löytyy faktoja...
Ja sitten aivan alkuperäiseen aiheeseen.
Minua haukuttiin tänään idiootiksi ja ties miksi. (osittain koska olenkin)
Koska en osannut selittää, että samasta asiasta voi olla kahta ja useampaa erimieltä jos lähtökohdat ovat eri alueelta.
Esim jos toinen tähtää sisäiseen rauhaan ja toinen yhteiskunnan hyvinvointiin niin tietenkin syntyy ristiriita, kummankin ollessa oikeassa väitöksessään.
Mutta jos haluaa ymmärtää molempia pitää olla tutustunut sisäänpäin suuntautuvaan toimintaa kuten myös ulospäin suuntautuvaan.
Esim jos sanoo, että ei tule tukahduttaa vihaansa vaan päästää sen valloilleen.
Sisäänpäin se tuo vapautta ja on hyvin rentouttavaa.
Kun taas ulospäin se tuo kaaosta ja epäjärjestystä, esimerkkinä mahdollinen väkivalta.
Mutta molemmat ovat omalla areenallaan täysin oikeassa.
Eikö?
