seuraava »

[sideman]

Testosteronin erilainen vaikutus   -kseen  ja   -iin :

- Rakastuneella tunnepohjaista oppimista säätelevän aivojen mantelitumakkeen toiminta hiipuu. Sokeasti rakastunut ei opi virheistä, vaan tekee niitä rakkaudessa yhä uudelleen.

- Testosteronin tuotanto miehillä vähenee 40 prosenttia, mikä pehmentää heidän käytöstään.

- Naisilla testosteronin tuotanto kaksinkertaistuu, mikä tekee myös heistä kiltimpiä. Testosteroni lisää naisten mukautuvaisuutta toisin kuin miehillä.

 

Ristiriitaista kyllä, rakastunut altistuu myös syrjähypyille, kun jo valmiiksi himokasta mieltä alkavat kiinnostaa uudetkin kasvot.

 

http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/2015072020061343_se.shtml

[Eklektikko]

- Naisilla testosteronin tuotanto kaksinkertaistuu, mikä tekee myös heistä kiltimpiä. Testosteroni lisää naisten mukautuvaisuutta toisin kuin miehillä.[/i]

Paitsi että kun lukee englanninkielistä artikkelia samasta aiheesta, on koko tarina aivan toisenlainen:
http://www.livescience.com/6225-testosterone-women-nicer.html

Lyhyesti: Testosteroni ei suinkaan lisää kiltteyttä, vaan STATUSHAKUISUUTTA sekä miehillä että naisilla. Kulttuurillisesti naiset on opetettu hakemaan statusta yhteistyön ja kiltteyden kautta, kun taas miehet on opetettu hakemaan statusta kukkoilun ja johtajaksi pyrkimisen sekä kilpailun kautta.

Testosteroni näyttäisi siis tekevän ihan tasan saman asian sekä miehille että naisille, mutta naisten kulttuurillinen ohjelmointi saa vain heidät hakemaan statusta niillä perinteisillä orjan keinoilla, jotka laajalti tällä planeetalla ovat ainoat naisille hyväksytyt keinot. Iltapäiväaviisin omatoiminen päätelmä ulkomaisesta artikkelista ei siis päde, vaan se pätee vain niihin naisiin  jotka tämän kulttuurillisen ohjelmoinnin ovat sisäistäneet. Kyseessä ei ole siis automaattireaktio vaan reaktio + kulttuurillisen ohjelmoinnin vaikutus.

Olen luonnostaan korkean testosteronin nainen (nimetön pidempi kuin etusormi), mutta kun en ole sisäistänyt lainkaan kulttuurimme ohjelmointia siitä, mikä naisille on sopivaa, en myöskään hae statusta kiltteydellä. Toisaalta en kyllä hae sitä millään muullakaan, koska status ei kovin paljoa minua kiinnosta.

Saagan opetus: Iltapäiväaviisien toimittajien sisälukutaito ja ymmärrys on  niin matalalla tasolla, että ei kannata uskoa mitään mitä moisista läpysköistä tai niiden nettisivuilta lukee, vaan etsiä se alkuperäinen artikkeli tuolta maailmalta ja lukea se. Minulta vei peräti vähän alle 10 minuuttia googlata aiheeseen liittyvä artikkeli, pikalukea se ja huomata suomalaisen toimittajan onneton sähläys.  

Naisten testosteronitaso muuten kaksinkertaistuu myös alkoholia nauttiessa ja jos alkoholia nauttiva nainen syö ehkäisypillereitä, se testosteronitaso peräti nelinkertaistuu.

[sideman]

- Naisilla testosteronin tuotanto kaksinkertaistuu, mikä tekee myös heistä kiltimpiä. Testosteroni lisää naisten mukautuvaisuutta toisin kuin miehillä.[/i]

Paitsi että kun lukee englanninkielistä artikkelia samasta aiheesta, on koko tarina aivan toisenlainen:
http://www.livescience.com/6225-testosterone-women-nicer.html


Saagan opetus: Iltapäiväaviisien toimittajien sisälukutaito ja ymmärrys on  niin matalalla tasolla, että ei kannata uskoa mitään mitä moisista läpysköistä tai niiden nettisivuilta lukee, vaan etsiä se alkuperäinen artikkeli tuolta maailmalta ja lukea se. Minulta vei peräti vähän alle 10 minuuttia googlata aiheeseen liittyvä artikkeli, pikalukea se ja huomata suomalaisen toimittajan onneton sähläys.  

Naisten testosteronitaso muuten kaksinkertaistuu myös alkoholia nauttiessa ja jos alkoholia nauttiva nainen syö ehkäisypillereitä, se testosteronitaso peräti nelinkertaistuu.

Höh!   

However, more research is needed to see if the same effect is found in men, and if the results hold true when the hormone is administered over long periods.

 :

[Eklektikko]

Höh!  

However, more research is needed to see if the same effect is found in men, and if the results hold true when the hormone is administered over long periods.

 :

Kun vaikutus on se että testosteroni lisää statushakuisuutta, tämä ilmenee yksilökohtaisina reaktioina riippuen siitä miten kyseinen yksilö on oppinut statusta hakemaan. Tällä hetkellä enemmistö naisista hakee sitä kiltteydellä/sovinnollisuudella ja miehistä kilpailulla/kukkoilulla, joten voisin ennustaa ilman turhaa testosteroninsyöttämistä ihmisille, että vaikutus ei tietenkään yleisesti ottaen ole sama miehillä. Poikkeusyksilöitä toki on  molemmissa sukupuolissa. Mutta reaktio on opittu ja kulttuurillinen, ei automaattinen.

Mutta kaikkein tärkein asia on kuitenkin tämä:
Testosteroni on merkittävä elinikää lyhentävä tekijä, merkittävä syy siihen että miesten keskimääräinen elinikä on alhaisempi kuin naisten. Niinpä sitä ei kyllä kannattaisi antaa kenellekään, paitsi sangen harvinaisissa tilanteissa. Lääketeollisuus toki on eri mieltä, sillä kaikki sellaiset lääkitykset joita syödään koko loppuiän ovat varsinaisia rahasampoja.

Tässä pikainen googlehaku linkkejä aiheesta testosteroni lyhentää elinajanodotetta:
https://www.google.fi/search?q=testosterone+shortens+lifespan&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=yhauVa3qHIHQsgHl54DACA

[Ordre.Public]

- Naisilla testosteronin tuotanto kaksinkertaistuu, mikä tekee myös heistä kiltimpiä. Testosteroni lisää naisten mukautuvaisuutta toisin kuin miehillä.[/i]

Paitsi että kun lukee englanninkielistä artikkelia samasta aiheesta, on koko tarina aivan toisenlainen:
http://www.livescience.com/6225-testosterone-women-nicer.html

Lyhyesti: Testosteroni ei suinkaan lisää kiltteyttä, vaan STATUSHAKUISUUTTA sekä miehillä että naisilla. Kulttuurillisesti naiset on opetettu hakemaan statusta yhteistyön ja kiltteyden kautta, kun taas miehet on opetettu hakemaan statusta kukkoilun ja johtajaksi pyrkimisen sekä kilpailun kautta.

Testosteroni näyttäisi siis tekevän ihan tasan saman asian sekä miehille että naisille, mutta naisten kulttuurillinen ohjelmointi saa vain heidät hakemaan statusta niillä perinteisillä orjan keinoilla, jotka laajalti tällä planeetalla ovat ainoat naisille hyväksytyt keinot. Iltapäiväaviisin omatoiminen päätelmä ulkomaisesta artikkelista ei siis päde, vaan se pätee vain niihin naisiin  jotka tämän kulttuurillisen ohjelmoinnin ovat sisäistäneet. Kyseessä ei ole siis automaattireaktio vaan reaktio + kulttuurillisen ohjelmoinnin vaikutus.

Olen luonnostaan korkean testosteronin nainen (nimetön pidempi kuin etusormi), mutta kun en ole sisäistänyt lainkaan kulttuurimme ohjelmointia siitä, mikä naisille on sopivaa, en myöskään hae statusta kiltteydellä. Toisaalta en kyllä hae sitä millään muullakaan, koska status ei kovin paljoa minua kiinnosta.

Mukavaa, että palstalla on myös innokas feministi antamassa oman kontribuutionsa keskusteluun. Tulkinta testosteronista statushakuisuuden nostattajana on tutkimuksen arvioijien tulkinta tuloksista. Itse tutkimuksestahan tuollaista tulosta ei löydy. Testosteronin kytkeminen statushakuiseen käyttäytymiseen naisilla on siinä mielessä ongelmallista, että naisillahan tuo statuskilpailu on kiivaimillaan (mistä syystä yhteistyö onnistuu heiltä huonosti - se ketä voi kiinnostaa voi katsoa esim. miten kävi female only saarella selviytyjissä jne), ja heillä tätä kilpailua motivoi varsin pienet testosteronipitoisuudet. Ja kun pitoisuutta siitä nostetaan, niin statuskilpailun lisääntyminen yhtäkkiä ilmenisikin statuskilpailun vähenemisenä käytännössä? Normaalisti naiset kilpailevat "normaalisti" miehisellä tavalla, mutta lisätestosteroni naisellistaa heidät statushakuisuuden nouseminen takia?  Tällainen "järkeily" ei vakuuta.

[Eklektikko]

Mukavaa, että palstalla on myös innokas feministi antamassa oman kontribuutionsa keskusteluun. Tulkinta testosteronista statushakuisuuden nostattajana on tutkimuksen arvioijien tulkinta tuloksista. Itse tutkimuksestahan tuollaista tulosta ei löydy. Testosteronin kytkeminen statushakuiseen käyttäytymiseen naisilla on siinä mielessä ongelmallista, että naisillahan tuo statuskilpailu on kiivaimillaan (mistä syystä yhteistyö onnistuu heiltä huonosti - se ketä voi kiinnostaa voi katsoa esim. miten kävi female only saarella selviytyjissä jne), ja heillä tätä kilpailua motivoi varsin pienet testosteronipitoisuudet. Ja kun pitoisuutta siitä nostetaan, niin statuskilpailun lisääntyminen yhtäkkiä ilmenisikin statuskilpailun vähenemisenä käytännössä? Normaalisti naiset kilpailevat "normaalisti" miehisellä tavalla, mutta lisätestosteroni naisellistaa heidät statushakuisuuden nouseminen takia?  Tällainen "järkeily" ei vakuuta.

Minä en pitäisi tosi-tv ohjelmien status/kilpailutilanteita osoituksena yhtään mistään, sillä katson itse että moisiin eivät lähde keskivertoyksilöt ja usein ei myöskään ns. hissi mene ihan yläkertaan asti ihmisillä jotka ovat niin huomionhakuisia, että tosi-tv mittelöt kiinnostavat. Lisäksi tosi tv ei ole normaalielämää eikä normaaliympäristö, jos paikalla on vain naisia ja heille annetaan vielä suoraan suoritettavia tehtäviä joissa kilpaillaan eli varsin  miehisiä kilpailutilanteita ulkoa annettuna. Lisäys: Myös jakuvasti tarkkaileva kamera vaikuttaa käyttäytymiseen, normaaleja tilanteita moiset eivät siis todellakaan ole. Lisäksi on käynyt ilmi, että mukamas aitoja tapahtumia käsikirjoitetaan tuotantotiimin toimesta.

Normaalisti naiset pyrkivät parantamaan omaa statustaan, paitsi kiltteydellä ja yhteistyöhalukkudella, myös juoruilulla ja selkäänpuukotuksella yms. passiivis aggressivisilla orjien keinoilla (kutsun niitä orjien keinoiksi, koska sukupuolesta riippumatta ne ovat olleet orjien ainoat keinot vaikuttaa elämänkulkuunsa), koska avoimesti kilpailevat saavat hyvin äkkiä kuulla olevansa 'rekkakuskilesboja' ja 'riivinrautoja.'

Kyse ei ollut siitä, että lisätestosteroni naisellistaisi, vaan siitä että tapahtuu tällainen tapahtumasarja:
1) testosteroni lisää statushakuisuutta sukupuolesta riippumatta
2) yksilö sitten hakee lisää statusta niillä tavoilla, jotka on oppinut kulttuuriympäristössään olevan itselleen soveliaita

Naisille ei katsota yleensä olevan soveltuvaa tavoitella statusta avoimesti kilpailemalla , joten he tekevät sen  sitten niillä naisille 'sallituilla' keinoilla, eli kiltteydellä ja yhteistyöllä.  Kyseessä on yhdistelmä reaktiota testosteroniin ja opittujen kulttuurillisten statuksehakumallien käyttöä.

[sideman]

https://www.ashleymadison.com/

Kuppalehti:


Pettämissivustolle, AshleyMadisonille, on hakkeroitu. Tämä tarkoittaa sitä, että miljoonat mahdolliset avioliiton rikkojat ovat uhattuina, kertoo Bloomberg.

Torontolainen yhtiö, Avid Life Media, ALM, pyörittää naimisissa olevien pettämissivustoa, jonka iskulause on vapaasti käännettynä: ”Elämä on lyhyt, hanki suhde.” Yhtiö on kertonut, että hakkerit ovat murtautuneet pettämissivuston järjestelmään ja että poliisi tutkii asiaa parhaillaan.

Ryhmä tai yksi tekijä, joka kutsuu itseään nimellä ”The Impact Team”, on ilmoittanut tehneensä iskun. "The Impact Team" vaatii ALM:ää sulkemaan sekä AshleyMadison- että Established Men -sivuston. Jälkimmäinen on seksikauppasivusto, ja se on suunnattu eritoten rikkaille miehille.

Jos ALM ei sulje sivustojaan, The Impact Team uhkaa julkistaa kaikkien sivustojen asiakkaiden profiilit ja niiden tiedot, kuten heidän salaiset seksifantasiansa, alastonkuvansa, oikeat nimensä ja osoitteensa sekä luottokorttiensa maksutapahtumat.

[Ordre.Public]

Mukavaa, että palstalla on myös innokas feministi antamassa oman kontribuutionsa keskusteluun. Tulkinta testosteronista statushakuisuuden nostattajana on tutkimuksen arvioijien tulkinta tuloksista. Itse tutkimuksestahan tuollaista tulosta ei löydy. Testosteronin kytkeminen statushakuiseen käyttäytymiseen naisilla on siinä mielessä ongelmallista, että naisillahan tuo statuskilpailu on kiivaimillaan (mistä syystä yhteistyö onnistuu heiltä huonosti - se ketä voi kiinnostaa voi katsoa esim. miten kävi female only saarella selviytyjissä jne), ja heillä tätä kilpailua motivoi varsin pienet testosteronipitoisuudet. Ja kun pitoisuutta siitä nostetaan, niin statuskilpailun lisääntyminen yhtäkkiä ilmenisikin statuskilpailun vähenemisenä käytännössä? Normaalisti naiset kilpailevat "normaalisti" miehisellä tavalla, mutta lisätestosteroni naisellistaa heidät statushakuisuuden nouseminen takia?  Tällainen "järkeily" ei vakuuta.

Minä en pitäisi tosi-tv ohjelmien status/kilpailutilanteita osoituksena yhtään mistään, sillä katson itse että moisiin eivät lähde keskivertoyksilöt ja usein ei myöskään ns. hissi mene ihan yläkertaan asti ihmisillä jotka ovat niin huomionhakuisia, että tosi-tv mittelöt kiinnostavat. Lisäksi tosi tv ei ole normaalielämää eikä normaaliympäristö, jos paikalla on vain naisia ja heille annetaan vielä suoraan suoritettavia tehtäviä joissa kilpaillaan eli varsin  miehisiä kilpailutilanteita ulkoa annettuna. Lisäys: Myös jakuvasti tarkkaileva kamera vaikuttaa käyttäytymiseen, normaaleja tilanteita moiset eivät siis todellakaan ole. Lisäksi on käynyt ilmi, että mukamas aitoja tapahtumia käsikirjoitetaan tuotantotiimin toimesta.

Normaalisti naiset pyrkivät parantamaan omaa statustaan, paitsi kiltteydellä ja yhteistyöhalukkudella, myös juoruilulla ja selkäänpuukotuksella yms. passiivis aggressivisilla orjien keinoilla (kutsun niitä orjien keinoiksi, koska sukupuolesta riippumatta ne ovat olleet orjien ainoat keinot vaikuttaa elämänkulkuunsa), koska avoimesti kilpailevat saavat hyvin äkkiä kuulla olevansa 'rekkakuskilesboja' ja 'riivinrautoja.'

Kyse ei ollut siitä, että lisätestosteroni naisellistaisi, vaan siitä että tapahtuu tällainen tapahtumasarja:
1) testosteroni lisää statushakuisuutta sukupuolesta riippumatta
2) yksilö sitten hakee lisää statusta niillä tavoilla, jotka on oppinut kulttuuriympäristössään olevan itselleen soveliaita

Naisille ei katsota yleensä olevan soveltuvaa tavoitella statusta avoimesti kilpailemalla , joten he tekevät sen  sitten niillä naisille 'sallituilla' keinoilla, eli kiltteydellä ja yhteistyöllä.  Kyseessä on yhdistelmä reaktiota testosteroniin ja opittujen kulttuurillisten statuksehakumallien käyttöä.

Siinä olikin Selviytyjät-sarjaan liittyen rautaisannos erilaisia ad hoc-selityksiä, miksi sarja ei kerro mistään mitään. Yhtä lailla huomiohakuiset miehet ovat voineet sarjaan hakeutua, mutta miesten yhteistyö sarjassa toimi hyvin, kun taas naiset eivät saaneet mitään aikaiseksi, vaan omalla saarellaan joutuivat luonnonvoimien armoille. Kyllä naisten keskinäisen kilpailun armottomuus on suunnilleen kaikille selväpäisille naisille selvä asia, ja ainoastaan miehet elävät epätietoisuudessa asiat suhteen, eivätkä siksi "naisten oikkuja" ymmärrä. Mikään ei myöskään estä naista valitsemasta miehistä tapaa kilpailla, sillä se on sosiaalisesti täysin hyväksyttyä. Eri asia on, että 1) kestääkö nainen itse kilpailua ja 2) sanktioivatko TOISET NAISET naisen miehisen käyttäytymisen. Se miehinen kilpailu ei ole mikään autuus, vaan vaatii melkoista psykologista sietokykyä kestää tappiot kyseisessä pelissä. Opetin kerran erästä tuttavanaistani pelaamaan netissä pokeria leikkirahalla. Pelit menivätkin ihan hyvin ja pelimerkkien määrä kasvoi...kunnes eräässä jaossa nainen hävisi kaikki merkkinsä. Se tuntui naisesta todella pahalta, ja tähän loppui hänen halunsa pelata pokeria. Naiselliset ajanvietteet kutsuivat taas. Karvas pahalta tuntuva tappio on kuitenkin miehisen kilpailun todellisuutta.

Nämä asenteelliset väitteet naisten alisteisesta asemasta ja sen vääryydestä ovat eettisesti vastenmielisiä ja jossain määrin ärsyttäviä. Kaikkihan me elämme alentavassa dominaation järjestelmässä. On vielä hyviä syitä otaksua, että itse asiassa monet (joista suurin osa naisia) itse asiassa haluavat elää tällaisessa järjestelmässä, sillä he preferoivat turvallisuutta vapauteen nähden. Niin tai näin, se on mies, joka joutuu maksamaan roolipaineista kovemman hinnan. Tilastoistakin tämän voisi nähdä tutkailemalla missä tahdissa ja kenen toimesta itsemurhia tehdään. Ok, tiedän, että joku huutaa tässä väliin, että mitäs eivät miehet puhu toisilleen ja muodosta tiiviitä sosiaalisia suhteita, kuten naiset. On kummallista, että miestä lähtökohtaisesti pidetään syypäänä omiin ongelmiinsa, mutta jos naisella on ongelma, vika onkin yhteiskunnan (eli miesten). Tämä toisten syyttely edustaa muuten tyypillistä hysteerisen naisen positiota...

Naiset valitsevat usein passiivis-aggressiivinen tapaa ajaa asiaansa, koska tämä on enemmän heidän mieleensä. Suora kilpailu voi johtaa edellä kuvatulla tavalla kiusalliseen ja nöyryyttävään julkiseen tappioon, joka tuntuu todella pahalta. Epäsuorat menetelmät ovat helpompia. Jos naiset yhteiskunnallisesti olisivat tosiaan orjan asemassa, niin ehkä he olisivat yhteistyöhaluisia ja -kykyisiä. Naisten käytös kuitenkin osoittaa kaikkea muuta, sillä heidän statuskilpailunsa on niin ankaraa, että yhteistyölle on sijaa vain omien liittolaisten kanssa. Eikös tämän tosiasian pitäisi sinun kannattamasi ajatuskulun perusteella tarkoittaa, että naiset nimenomaan eivät ole orjan asemassa? Eikö heidän statuskilpailunsa osoita, että heidän valta-asemansa on korkeaksi koetulla tasolla? Tarvitaan testosteronipiikki, jotta vallan norsunluutornissa majailevan naisen saa luopumaan ylivaltapyrkimyksistään ja osoittamaan reiluutta kanssasisarilleen.

Myös sinun oma esimerkkisi tukee tätä. Sanot, että olet korkean testosteronitason nainen ja että statuksen haaliminen ei sinua kiinnosta. Kuitenkin omien tarinoidesi perusteella sinun pitäisi olla tavallista naista statushakuisempi. Järkeilysi on malli esimerkki siitä, kuinka tosiasiat pyritään väkisin sovittamaan omaan ideologiseen viitekehykseen. Sattumalta feministinen tutkimus on yleensä olemukseltaan juuri tällaista, minkä kirjoittavat usein johdantokappaleissaan itsekin tunnustavat.

[Eklektikko]

Nämä asenteelliset väitteet naisten alisteisesta asemasta ja sen vääryydestä ovat eettisesti vastenmielisiä ja jossain määrin ärsyttäviä. Kaikkihan me elämme alentavassa dominaation järjestelmässä.

Niin elämme ja juuri nyt taloudellinen eliitti Suomessa nauraa koko matkan pankkiin, kun pieni- ja keskituloiset on saatu kilpailemaan keskenään, eli hurraavat esim. työttömyysturvan leikkauksille ja lapsilisien leikkauksille. Orjat ja köyhät kautta aikain on saatu kilpailemaan keskenään vähistä resursseista ja isäntien suosiosta. Samoin tämä kulttuuri ohjelmoi naiset kilpailemana keskenään.

On aina valtaa pitävien edun mukaista saada alistetut kilpailemaan keskenään ja nokkimaan toisiaan, muutenhan he saattaisivat yhdistää voimansa ja tehdä vallankumouksen.

Mutta aika kapea on kokemus ja näkemys muiden ihmisten elämästä, jos väität että naiset eivät edelleen ole alistetussa asemassa. Suomessa ja pohjoismaissa yleensä vähemmän kuin muualla ja vähemmän avoimesti, mutta minä puhukin nyt koko maailmasta naisten aseman osalta, en vain Suomesta.

Naisten keskinäinen kilpailu (sekä sitten se että statusta haetaan yhteistyöllä ja kiltteydellä silloin kun EI ole kyse naisten keskeisestä kilpailutilanteesta) on kulttuurillisen ohjelmoinnin tulosta, ei myötäsyntyinen ominaisuus. SE on se mitä olen tässä yrittänyt aiemmilla viesteilläni  sanoa.  Samalla tavoin antiikin orjat kilpailivat keskenään, köyhät kilpailevat keskenään, naiset kilpailevat keskenään... Alistetut ohjelmoidaan keskinäiseen kilpailuun vallankumouksen välttämiseksi.

Henkilökohtainen on poliittista ja sen vuoksi en mene niihin peleihin mukaan millään tavoin. Ja koska olen  hengellinen, näen Jumalan kipinän kaikissa ihmisissä, se tekee väkisinkin minusta myös kaikenlaisen tasa-arvon - yhteiskunnallisen, taloudellisen, sukupuolten välisen jne. - kannattajan. Jos kaikki ihmiset ovat Jumalan kuvia, miten voisi olla oikein kohdella heitä eriarvoisesti? En voi olla hengellinen olematta pienten tuloerojen ja kaikenlaisen tasa-arvon kannattaja!

Myös sinun oma esimerkkisi tukee tätä. Sanot, että olet korkean testosteronitason nainen ja että statuksen haaliminen ei sinua kiinnosta. Kuitenkin omien tarinoidesi perusteella sinun pitäisi olla tavallista naista statushakuisempi. .

Tarkoitatko, että koska minulla on naiseksi korkea testosteronitaso, minun pitäisi olla statushakuinen?
Voi miten naurettavaa ihmisen redusointia yhteen ainoaan ominaisuuteen.    

Olen puolierakko, eli en edes halua olla mukana muiden hierarkioissa. Lisäksi hengellisyyteni jotakuinkin ainoa sääntö josta ne muut säännöt ovat johdettavissa on 'näpit irti toisten vapaasta tahdosta'  - myöskin syy olla olematta mukana muiden hierarkioissa. Osaan kyllä larpata tarvittaessa sosiaalisia pelejä, jos sille on käytännön tarve, mutta vapaaehtoisesti en niihin ryhdy.

Minuun katsos vaikuttavat muutkin asiat, kuin naiseksi korkea testosteronitaso. Ja näkemyksiini naisista vaikuttaa myös se, että muistan useita edellisiä inkarnaatioita ja monet niistä miehinä, esimerkiksi juuri tätä naisinkarnaatiota välittömästi edeltävä. Sisäinen olo ei ole kovinkaan erilainen, keho on ajoneuvo. Ei minun luonteeni poikkea bussissa istuessakaan siitä, mitä se on raitiovaunussa istuessa.  

[Eklektikko]

On vielä hyviä syitä otaksua, että itse asiassa monet (joista suurin osa naisia) itse asiassa haluavat elää tällaisessa järjestelmässä, sillä he preferoivat turvallisuutta vapauteen nähden. Niin tai näin, se on mies, joka joutuu maksamaan roolipaineista kovemman hinnan. Tilastoistakin tämän voisi nähdä tutkailemalla missä tahdissa ja kenen toimesta itsemurhia tehdään. Ok, tiedän, että joku huutaa tässä väliin, että mitäs eivät miehet puhu toisilleen ja muodosta tiiviitä sosiaalisia suhteita, kuten naiset. On kummallista, että miestä lähtökohtaisesti pidetään syypäänä omiin ongelmiinsa, mutta jos naisella on ongelma, vika onkin yhteiskunnan (eli miesten). Tämä toisten syyttely edustaa muuten tyypillistä hysteerisen naisen positiota...

Ja vielä:

Ne jotka ovat valmiita luopumaan vapaudestaan saadakseen turvallisuutta, eivät ansaitse kumpaakaan, sanoi joku ammoinen USA: pressa.  Ja ohjelmoidun halut ovat aina ohjelmoituja haluja, eivät omia sisäsyntyisiä haluja...

Ja yksi feminismin pointti on tämä: Eivät vain naiset ole sorrettuja, vaan patriarkaatti sortaa aivan kaikkia, sekä naisia että kaikkia niitä miehiä jotka eivät kuulu yhteiskunnan poliittiseen ja taloudelliseen eliittiin!

Samalla tavoin miehet on kulttuurillisesti ohjelmoitu tiettyihin käyttäytymisen malleihin, jotka ovat heille vahingollisia.

Jos kuitenkin katsotaan planeettaa vähän Suomenkin ulkpuolelta, niin se naisten alistaminen ja joukkotuhonta (kaikissa maissa joissa väestötilasto näyttää enemmän miehiä kun naisia, harjoitetaan naisten joukkotuhontaa.) on vain selkeämmin näkyvä ja suoranaista väkivaltaa ja kuolemaa tuottava osa patriarkaatin alistusjärjestelmää, kuin ne toisenlaiset mutta myös vahingolliset kulttuurilliset vaatimukset joita miehiin kohdistuu.

Se että olen feministi ja näen patriarkaatin ongelmalliseksi järjestelmäksi, ei tarkoita ettenkö näkisi sen olevan KAUTTAALTAAN ongelmallinen. Se pönkittää vain ja ainoastaan yhteisunnan eliitin valtaa. Tämä on siis myös huomattavan paljon poliittinen kysymys minulle.

[Eklektikko]

Vielä tuli yksi juttu mieleen:

Naiset valitsevat usein passiivis-aggressiivinen tapaa ajaa asiaansa, koska tämä on enemmän heidän mieleensä. Suora kilpailu voi johtaa edellä kuvatulla tavalla kiusalliseen ja nöyryyttävään julkiseen tappioon, joka tuntuu todella pahalta. Epäsuorat menetelmät ovat helpompia.

Taidat olla mies?

Etkä tiedä, että jos nainen valitsee avoimen ja assertiivisen, eli kulttuurissamme 'miehisenä' pidetyn ja vain miehille yleensä sallitun, tavan vaikuttaa omaan elämäänsä - kyse ei ole siis vain kilpailutilanteista/statuksesta, vaan mistä tahansa esim. omien rajojen suojelemiselta asiattomilta ylityksiltä - niin erittäin nopeasti alkaa tulla niitä 'rekkakuskilesbo' ja 'riivinrauta' nimittelyjä miehiltä.

Nimimerkki kokemusta on.

Naiset on OPETETTU siihen, että sanktioita tulee, jos pyrkii vaikuttamaan omaan elämäänsä millään muulla kuin passiivis-aggressiivisilla tavoilla. Tilanne jossa paikalla on vain naisia on toisenlainen sen vuoksi, että kritiikki avointa aggressiota/assertiivisuutta kohtaan tulee useimmin miehiltä, vaikka joskus toki myös patriarkaatin pelisäännöt hyvin sisäistäneiltä naisilta. Niissä tilanteissa syntyy helpommin avointa aggressiota sen passiivis-aggressiivisuuden lisäksi.

Sitten taas kun tilanne on se, että paikalla on sekä miehiä että naisia, on passiivis-aggressiivisuus vallitsevaa ja statusta MIESTEN suhteen haetaan nimenomaan kiltteydellä ja yhteistyöhalukkuudella.

[Ordre.Public]

Sinulla on hyvin hommat hanskassa, kun on jo selvinnyt, mitkä ovat sukupuolen "sisäsyntyisiä" ominaisuuksia ja mitkä eivät. Myös aidoista "sisäisistä haluista" puhuminen taitaa luiskahtaa feminismin ortodoksiassa kielletyn essentialismin puolelle. Toki tämä on täysin sallittua, mutta siihen on hyvät syynsä miksi feministisessä diskurssissa sellaista ei suvaita.

Oudoksun tuota feminististä kohkaamista naisen asemasta, jos todella olet sitä mieltä, että vallassa olevat laittavat alistetut kamppailemaan keskenään. Korostamalla  yhtä, pienen eturyhmän (ei siis edes kaikkien naisten, vaan harvalukuisten "oikeaoppisten naisten") asemaa ja valtataistelua sinä käytännössä lietsot alistettujen keskinäistä taistelua, jota sinun piti vastustaa. Tekemällä älyttömiä väitteitä naisten alisteisesta asemasta, osoitat piittaamattomuutta muita "samalla asialla" olevia kohtaan sekä myös uusinnat naisellisen avuttomuuden diskurssia. Jopa naiset ovat myös itse vastuussa alistumisestaan. Eivät he ole viattomia uhreita, vaan hyvin monet naiset ovat tyytyväisiä asioihin kuten ne nyt ovat. He nauttivat siitä, että joku muu päättää heidän puolestaan, ja että joku muu (vallassa oleva) kertoo heille, millaisia heidän pitäisi olla. Ja tällaista tahoa he aktiivisesti myös etsivät. Sinä näytät lähinnä haluavan, että sinä ja sinun ideologiset liittolaisesi ovat niitä, jotka "opetusta" saavat antaa.

Aggressiivinen kilpailu on sallittua naisille. Itse asiassa naiset saavat pääsääntöisesti käyttäytyä niin miehekkäästi kuin naisellisestikin, he voivat sen itse valita. Miehillä ei ole aitoa valinnanvapautta, sillä naisellinen käytös on sosiaalisesti sanktioitu. Naisilla tietysti voi olla monia käyttäytymissääntöjään, joita esimerkiksi feministiryhmätkin noudattavat, mutta miehiä niistä on turha syyttää. En usko, että miehet naisten käyttäytymistä juuri kontrolloivat (vaikka ehkä pitäisi?). Hyvin harva mies ainakaan rekkalesboksi päin naamaa haukkuu, ainakaan itse en ole koskaan tällaista todistanut. Jos joku mies joskus naista rekkalesboksi haukkuu, niin mistään yhteiskunnallisesta patologisesta ilmiöstä ei välttämättä ole kysymys.

Jokaisen yhteiskunnan ensisijainen tehtävä on varmistaa oma jatkuvuutensa, ja paras tapa tehdä tämä on motivoida sukupuolet sitoutumaan yhteiskunnan uusintamiseen. Terveissä, hyvin kehittyneissä yhteiskunnissa miehet viehättävät naisia ja päinvastoin. Yhteiskunta on sairas, jos sen jäsenet eivät ole kiinnostuneita vastakkaisen sukupuolen miellyttämisestä. Yksilötasolla aktiivinen kieltäytyminen pyrkimyksistä viehättää vastakkaista sukupuolta on selvä osoitus antisosiaalisesta, yhteiskuntaa vaarantavasta käyttäytymisestä, joka tulisi sosiaalisesti sanktioida. Naisilla on siten yhteiskunnallinen velvollisuus huolehtia viehättävyydestään miesten silmissä. Naisellista käyttäytymistä tämä ei edellytä, mutta nainen, joka ei piittaa ulkoisesta viehättävyydestään eikä sen paremmin naisellisesta käyttäytymisestäkään, on käytännössä nostanut keskisormen pystyyn kaikille miehille. Silloin on aivan oikein, jos miehet, vaikka sitten "rumasti", naista tästä huomauttavat.

[Eklektikko]

YLLÄPITO HUOMIO: Voisiko tämän pätkäistä ihan omaksi ketjukseen vaikka siitä Sidemanin linkkaamasta uutisesta saakka, josta tämä keskustelu alkoi esim 'muut aiheet' alueelle tai jotain? Tämä on hyvä ja mielenkiintoinen keskustelu, mutta tämä ketju on kuitenkin uutisketju.

Sinulla on hyvin hommat hanskassa, kun on jo selvinnyt, mitkä ovat sukupuolen "sisäsyntyisiä" ominaisuuksia ja mitkä eivät. Myös aidoista "sisäisistä haluista" puhuminen taitaa luiskahtaa feminismin ortodoksiassa kielletyn essentialismin puolelle. Toki tämä on täysin sallittua, mutta siihen on hyvät syynsä miksi feministisessä diskurssissa sellaista ei suvaita.

Tämä ei ole feminististä diskurssia vaan minun henkilökohtaisia näkemyksiäni ja mielipiteitäni. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että tämä olisi mitään muuta kuin niitä?    Tämä on tämmöistä ihan tavallista keskustelufoorumimeininkiä, ei suinkaan mikään naistutkimuksen seminaari yliopistolla. Turhaan tuot filosofista runkkailua, kuten essentialismi, kehiin. Vai haluatko harrastaa itsekorostusta tieteellisellä näppäryydellä, hakea siis ehkä statusta?  

Korostamalla  yhtä, pienen eturyhmän (ei siis edes kaikkien naisten, vaan harvalukuisten "oikeaoppisten naisten") asemaa ja valtataistelua sinä käytännössä lietsot alistettujen keskinäistä taistelua, jota sinun piti vastustaa.

Luitko viestieni allekirjoituksen? Ylläoleva on jotain todella omituista rivien väliin lukemista, jota en ymmärrä ollenkaan. Ole hyvä ja selitä. MIkä on se 'oikeaoppisten' naisten ryhmä? Ja ole hyvä ja selitä se SITEERAUKSILLA MINUN VIESTEISTÄNI. Kaikki muu on jotain omassa päässäsi väärinymmärrettyä.

Minun viestejäni ei pidä tulkita millään tavoin. Tämä on kokemuksen osoittamaa: 100% rivien väliin luvuista ja tulkinnoista on tähän mennessä mennyt pileen. Myös tuo ylläoleva.

Et edes näytä ymmärtävän - vaikka mainitsin olevani hierarkioita vastustava - että käsite 'oikeaoppinen' on jo minulle mahdottomuus: Jos kaikki pitävät näppinsä erossa toisten vapaasta tahdosta (se minun hengellisyyteni lähes ainoa sääntö) niin jokaisen oma oppi on  juuri hänelle se juuri oikea. Muussakin kuin hengellisyydessä.

Tekemällä älyttömiä väitteitä naisten alisteisesta asemasta, osoitat piittaamattomuutta muita "samalla asialla" olevia kohtaan sekä myös uusinnat naisellisen avuttomuuden diskurssia.

Sinun perustelusi on siis, että väitteeni ovat 'älyttömiä'   Eikö parempaa löydy?

Lue vaikka nämä artikkelit ja pohditaan sitten alkaako tyttöjen (ja myös poikien) kulttuurillinen ohjelmointi vielä tänäkin päivänä jo päiväkodista vaiko ei:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/265505-tytot-joutuvat-taistelemaan-huomiosta-paivakodeissa
http://www.iltalehti.fi/perhe/2013111117710235_pr.shtml

Äläkä muuten keskustellessa laita sanoja suuhuni, mItään mitä et voi suorana siteerauksena tekstistäni löytää, en ole sanonut ja sinun HUONOISTA ARVAUKSISTASI siitä mitä olen sanonut, en ole vastuussa: En minä esimerkiksi pidä ketään avuttomina. En kulttuurin ohjelmoimia naisia enkä myöskään kulttuurin samoin ohjelmoimia miehiä (kuten aiemmin juteltiin, patriarkaatti ohjelmoi aivan kaikki).

He elävät omaa elämäänsä tehden omia päätöksiään ja toimien niillä kulttuurillisilla tavoilla jotka ovat sisäistäneet. Kaikki eivät edes sisäistä niitä samoissa määrin, vaan varmasti yksilöiden välillä on eroja. Se että on taipuvainen käyttämään tietynlaisia keinoja sen sijaan että käyttäisi toisenlaisia keinoja ei ole minun kirjoissani avuttomuutta. Sinulle näemmä on.

Aggressiivinen kilpailu on sallittua naisille. Itse asiassa naiset saavat pääsääntöisesti käyttäytyä niin miehekkäästi kuin naisellisestikin, he voivat sen itse valita.

Ovat ehkä voineet valita muutaman  kymmenen vuoden ajan. Vielä 1970-luvun alussa naisilla ei esimerkiksi ollut mitään asiaa ravintolaan pitkissä housuissa tai ilman miesseuraa.

Ja naiset saattavat hyvinkin kilpailla aggressivisesti KESKENÄÄN. Ellet vielä huomannut, minä myönsin tämän jo edellisessä viestissäni ja mainitsin kuitenkin että tilanne muuttuu kun paikalla on miehiä ja/tai haetaan statusta MIESTEN SILMISSÄ.

Melko järjestään 50 elinvuoteni aikana, kun olen esimerkiksi käyttänyt ns. miehisiä keinoja torjuakseni asiattomia lähentelyjä tai tehdäkseni tiettäväksi tahtoni, on tullut sitä 'rekkakuskilesbo' ja 'riivinrauta' huutelua tai sitten muulla tavoin negatiivista palautetta. Ihan päin naamaa. Ja paljon muuta hienovaraisempaa sitten tietysti myös. Se että sinä et ole sellaista todistanut on aika avuton argumentti ja osoittaa vain että et ole ollut paikalla kun sellaista tapahtuu.

Mitä sinä miehenä tiedät siitä mitkä ovat naisten kokemukset assertiivisten omaan elämäänsä vaikuttamisen keinojen käytöstä? Jos sinun näkemyksesi perustuu johonkin 'selviytyjät' tosi-tv paskaan, joka saattaa lisäksi olla käsikirjoittettua eikä edes tosi-tv:tä, niin aika heikoilla perusteluilla mennään.

Jokaisen yhteiskunnan ensisijainen tehtävä on varmistaa oma jatkuvuutensa, ja paras tapa tehdä tämä on motivoida sukupuolet sitoutumaan yhteiskunnan uusintamiseen. Terveissä, hyvin kehittyneissä yhteiskunnissa miehet viehättävät naisia ja päinvastoin. Yhteiskunta on sairas, jos sen jäsenet eivät ole kiinnostuneita vastakkaisen sukupuolen miellyttämisestä.

Lihavointi yllä omani:
Nyt paljastit todellisen karvasi.
  
Entäs ne miehet ja naiset joita ei kiinnosta miellyttää vastakkaista sukupuolta, tai yhtään ketään? Patriarkaatin aste näkyy eniten siinä, miten kohdellaan naisia ja miten kohdellaan seksuaalivähemmistöjä...

MItä tuo ylläolevan lainauksen toinen lause itse asiassa tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä että on käyttäydyttävä tietyillä tavoilla, jotta viehättäisi vastakkaista sukupuolta tai että kulttuurillinen ohjelmointi on tarpeen sen varmistamiseksi? Ymmärrätkö ollenkaan, että yksilöiden väliset erot ovat suurempia kuin sukupuolten väliset? Eri ihmiset viehättyvät erilaisista asioista. Vaikka osa miehistä ei esimerkiksi pidä siitä että en suostu käyttämään passiivis-aggressivisia eli niitä orjan keinoja omaan elämääni vaikuttamiseen, osa miehistä pitää taas siitä erittäin paljon.

Samoin sitten hengenheimolaisesi Henry Laasanen, joka redusoi ihmissuhteet ja rakkauden  käsitteeseen 'markkina-arvo' on myös löytänyt puolison  itselleen. Lähes joka vakalle löytyy se kansi, joten voit olla aivan huoleti sekä yhteiskunnan että ihmiskunnan jatkuvuuden suhteen.

Minusta kenenkään - sukupuolesta riippumatta - ensisijainen tavoite missään tilanteessa kenenkään kanssa ei tulisi olla toisten ihmisten miellyttäminen. MInusta ihmisten ensisijainen tavoite voisi sen sijaan olla avoin ja rehellinen mitään valtapelejä pelaamaton ja täysin hierarkiaton kommunikaatio. Ymmärrän että tällaista ei maailmassa paljoa ole, se on silti se tapa jolla itse kommunikoin ja jollaista olemista harjoittavia ihmisiä itse hyväksyn lähipiiriini.

Olen muuten myös vapaaehtoisesti lapseton. Olenko mielestäsi yhteiskunnan petturi, kun en ole ollut kiinnostunut lisääntymisestä?  

Tiedoksi: Tällä planeetalla on 7 miljardia ihmistä. Ihmiskunnan jatkuvuus ei ole millään tavoin vaarassa. Yksittäisestä yhteiskunnasta ja sen jatkuvuudesta puhumise näen sitten puolestaan  vastenmielisenä kiihkonationalismina.

Naisilla on siten yhteiskunnallinen velvollisuus huolehtia viehättävyydestään miesten silmissä. Naisellista käyttäytymistä tämä ei edellytä, mutta nainen, joka ei piittaa ulkoisesta viehättävyydestään eikä sen paremmin naisellisesta käyttäytymisestäkään, on käytännössä nostanut keskisormen pystyyn kaikille miehille. Silloin on aivan oikein, jos miehet, vaikka sitten "rumasti", naista tästä huomauttavat.

Lihavointi omani.
Oletko ihan tosissasi? Mihin olet piilottanut sen aikakoneen jolla olet saapunut tänne jostain 1800-luvulta?  

Ja oletko katsonut itse peiliin? Miksi vain naisilla olisi velvoite piitata ulkoisesta viehättävyydestään. Suomi on Hoffsteden dimensioiden partikularismi-universalismi akselilla erittäin universalistinen kulttuuri. Se tarkoittaa selkokielellä: SAMAT SÄÄNNÖT KAIKILLE!

(Se miksi minä olen saanut rumasti sanomista todellakaan ei johdu ulkonäöstä eikä myöskään pukeutumisesta, päin vastoin. Siksi niitä ei toivottuja lähentymisiä onkin tullut elämän varrella eteen ja tulee edelleen...)

Ja vielä: Toisten ihmisten ulkonäöstä huomauttelu on KIUSAAMISTA. Sitä harrastavat sekä koulukiusaajat että kiusaajat muussa ympäristössä. Sinä näemmä hyväksyt kiusaamisen, ainakin yllä olevan siteerauksen perusteella.

[sideman]

YLLÄPITO HUOMIO: Voisiko tämän pätkäistä ihan omaksi ketjukseen vaikka siitä Sidemanin linkkaamasta uutisesta saakka, josta tämä keskustelu alkoi esim 'muut aiheet' alueelle tai jotain? Tämä on hyvä ja mielenkiintoinen keskustelu, mutta tämä ketju on kuitenkin uutisketju.

Sinulla on hyvin hommat hanskassa, kun on jo selvinnyt, mitkä ovat sukupuolen "sisäsyntyisiä" ominaisuuksia ja mitkä eivät. Myös aidoista "sisäisistä haluista" puhuminen taitaa luiskahtaa feminismin ortodoksiassa kielletyn essentialismin puolelle. Toki tämä on täysin sallittua, mutta siihen on hyvät syynsä miksi feministisessä diskurssissa sellaista ei suvaita.

Tämä ei ole feminististä diskurssia vaan minun henkilökohtaisia näkemyksiäni ja mielipiteitäni. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että tämä olisi mitään muuta kuin niitä?    Tämä on tämmöistä ihan tavallista keskustelufoorumimeininkiä, ei suinkaan mikään naistutkimuksen seminaari yliopistolla. Turhaan tuot filosofista runkkailua, kuten essentialismi, kehiin. Vai haluatko harrastaa itsekorostusta tieteellisellä näppäryydellä, hakea siis ehkä statusta?  

Ekle hyvä, älä nyt munaa itseäsi paljastamalla närkästymisesi kun sait itsesi veroisen sanataiturin mukaan
läpänheittoon...

 :

[Eklektikko]

Ekle hyvä, älä nyt munaa itseäsi paljastamalla närkästymisesi kun sait itsesi veroisen sanataiturin mukaan
läpänheittoon...
 :

Täh?! Etkö vieläkään ole oppinut, että ajatuksenluku ei kohdallani toimi, vaan menee kerran toisensa jälkeen pieleen?
Minä olin enimmäkseen huvittunut vastatessani ko. viestiin.

Ihan ok kielenkäyttötaito joo, mutta sisältö ja asenteet lähinnä kotoisin absurdistanista. Ainoa mistä närkästyin oli kiusaamisen hyväksyminen, josta kirjoitin viestini lopussa. Se että käytän lihavointeja tai isoja kirjaimia, ei ole närkästyksen osoitus. Närkästystä osoittaisin tällaisilla: