Pääasiallinen syy miksi en ole kommentoinut linkkejäsi (tai monia muita asioita) on se, että en ole pitänyt niitä relevantteja. Mitä esim. linkkaamastasi päiväkotitutkimuksesta pitäisi päätellä? Että naisille ei saisi antaa valtaa lasten kasvatusta koskevissa asioissa?
Herran logiikka loistaa taas poissaolollaan: Tottakai päiväkodin henkilökunta, joka on itse kulttuurillisen ohjelmoinnin piirissä kasvanut, kasvattaa lapsia juuri niiden ohjelmointien mukaisesti.
Omituista muuten, että linkkailet jotain tutkimuksia, kun jo yksi "tieteellinen" käsite sai sinut vauhkoamaan, että et ole tieteellistä keskustelua täällä käymässä
Minä linkkaan todisteita argumenteilleni. Sen sijaan filosofinen runkkailu mistä tahansa aiheesta ei kiinnosta minua, kuten ei myöskään keskustelu naistutkimuksen tai feminismin tämänhetkisestä tilasta. Se on ihan niin yksinkertaista. Voin silti perustella argumenttejani tieteellä, mikä on ihan keskustelufoorumijutustelussakin tavanomaista. Oliko kommenttia metsästäjä-keräilijä linkkeihin? Eipä tietenkään. Sinun antisi oli nimetön blogikirjoitus jossa kerrotun tutkimuksen koeasetelman loggikkareikää omien argumenttiesi kannalta et myöskään ole kommentoinut.
Ehkä luotettavin osoitus siitä, että patriarkaatti (no pun intended merkityksessä) on ainoa toimiva tapa järjestää yhteiskunta on seettei matriarkaattisia yhteiskuntia ole olemassa kuin korkeintaan joissain syrjäisissä, muusta maailmasta eristyksissä olevissa paikoissa.
Maailman vallitseva tila ei ole todiste mistään muusta kuin maailman vallitsevasta tilasta. Alkeellista, mutta en toki mieheltä joka väittää Selviytyjät-sarjan myös olevan todiste siitä että patriarkaatti on hyvä tapa järjestää yhteiskunta, tuon kummempaa kyllä odotakaan.
Kumpi tahansa on minun mielestäni huono idea, niin matriarkaatti kuin patriarkaattikin, koska valta korruptoi aina ja se korruptoi kaikki: Myös ne, jotka sen vallan alle suostuvat. Heti tämän keskustelumme alussa kerroin, että minä suosin ja suosittelen avoimesti ja rehellisesti kommunikoivaa ja HIERARKIATONTA olemista ja elämistä.
190 000 vuotta tasa-arvoista metsästäjä-keräilijä meininkiä, noin 10 000 vuotta maanviljelyä joka johti maan yksityisomistukseen, patriarkaatin syntyyn, orjatalouteen, sotiin jne. Patriarkaatin track record ei ole kovin viehättävä. Enkä usko että matriarkaatinkaan olisi. Sinun ongelmasi on joko-tai ajattelu: Entäs jos kehitettäsiinkin jotain uutta, joka ei olisi kumpaakaan? Hierarkiatonta, tasa-arvoista, keskustelevaa, toisia kunnioittavaa...
Eikös muuten jonkin asian pitäminen kiusaamisena ole vain kulttuurisen ohjelmoinnin tulosta...vai miten tämä asia menikään? Niin tai näin, kiusaamisesta vauhkoaminen sen yhteydessä, mitä ehdotin toimivaksi yhteiskuntamalliksi, vastaa käytännössä anakronismia pahimmillaan
Hyvä yritys puolustella omaa moraalittomuutta ja rikoksen ratkaisukeinoksi ehdottamista viemällä huomio kokonaan pois itsestä ja omista argumenteista. Olet jälleen paljastanut lisää itsestäsi: Muissa ketjuissa esität naisten moraalista tasoa ja logosta dissaavia kommentteja, mutta sitten kun sinut itsesi saadaan kiinni kiusaamisen ehdottamisesta ratkaisukeinoksi 'ongelmaan' (Kuka muu palstalla näkee ylipäätään ongelmaksi sen että naiset eivät riittävästi miellytä miehiä, käsi pystyyn!) ja oma moraalisi asetetaan kyseenalaiseksi, niin sinä vain lusmuilet ja väistelet. Ei sinun mitään niistä asioista tarvitsekaan enää sanoa, se että et sano kertoo riittävästi.
Tosin se on aika ymmärrettävää: Noloahan se olisi jäädä kiinni siitä että olet itse juuri sellainen, joksi kirjoituksissasi naisia väität.
Eli moraalisesti vajeinen ja heikolla logoksella varustettu. Tässä mallikappaleita siitä mitä olet naisista sanonut muissa ketjuissa:
Tästä ketjusta
http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=44639.msg334779#msg334779 Ehkäpä siitä, että naiset ovat yksilöllistymisessään jääneet pitkälti Venus-kouluun saavutttamatta pätevyyttä Mars-asioissa, johtuu naisten sosiaalisen elämän minäkeskeisyys ja tietynlainen kehittymättömyys sosiaalisessa ja moraalisessa ajattelussa.
Tästä ketjusta
http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=69835.msg406898#msg406898 Aijaa, minusta nämä tällaiset ovat hauskoja tyyppejä. On viihdyttävää kuunnella niitä sankaritarinoita, joita he kertovat itsestään. Eihän se tavallaan paljoa eroa hyvän action-elokuvan katsomisesta. Lisäksi kun näitä kuuntelee kiinnostuneesti, he voivat hyvinkin alkaa avautua siitä, miten oikeasti näkevät asiat ja/tai mitä temppuja ovat menestyksensä eteen tehneet. Sellaista tasokasta matskua onkin muuten vaikea saada käsiinsä. Näistä ei yleensä halua liian läheistä seuraa, mutta eivät he kyllä sitä tyrkytäkään, kun ovat oman tiensä kulkijoita. Voi tietysti olla, että naisversiot ovat rasittavampia, koska se kehittynyt logoshan näistä osaltaan kiinnostavia tekee.
On ihan totta, että lainsäädäntö on aina senhetkisen yhteiskunnan konsensus siitä mikä on 'oikein' ja kuinka asioiden tulee olla, eikä mitään muuta. Ja on totta, että Suomen lainsäädäntö on toki tämänhetkisen kulttuurin kuva. Se on kuitenkin minun mielestäni parasta mitä tältä planeetalta tällä hetkellä löytyy monissakin asioissa, muunmuassa naisten kannalta.
Minun kysymykseni sinulle ei ollut onko Suomen lainsäädäntö kulttuurillisen ohjelmoinnin tulosta, vaan onko moraalista suositella kiusaamista ratkaisukeinoksi yhtään mihinkään. Sen sijaan heittelet tällaisia siitä, että edes kysyn moista:
Sitä voi pitää joko pahantahtoisena väärintulkitsemisena tai vähän vakavampana ajattelukyvyn puutteena.
Täten katson sinut siis kykenemättömäksi/haluttomaksi vastaamaan selkeään kysymykseen. Ei yllätä.
Voisit samassa yhteydessä panna merkille myös sen, että huomauttamisen samastaminen ulkonäöstä kiusaamiseen oli oma tulkintasi.
Ei ole. Sinä selkeästi sanoit, että on ihan oikein jos miehet sitten asiast vaikka "rumasti" huomauttavat. Ruma huomauttelu toisen ulkonäöstä on aina ja yksiselitteisesti kiusaamista ja henkistä väkivaltaa.
Sinun käyttäytymistäsi en kuitenkaan näe miehekkäänä, vaan huonona naisellisuutena. Voit tietenkin yrittää selventää, että mitkä seikat teksteissäsi mielestäsi kertovat miehekkyydestä, koska itse en ole sellaisia nähnyt, mutta kyllä useita merkkejä naisellisuudesta.
Ihan vaan tällä palstalla nimimerkit Ritsa että Sideman luulivat minua mieheksi ihan vaan kirjoitusteni perusteella, kunnes asioiden oikea laita tuli ilmi. Toisella keskustelufoorumilla jossa kirjoittelen paljon on tapahtunut ihan samalla tavalla.
Sinun käsityksesi siitä miten tekstistä käy ilmi sukupuoli eroaa siis kovasti monien muiden ihmisten käsityksistä. Mutta ei se minua ihmetytä, niin eroaa myös käsityksesi moraalista ja logiikastakin.
