seuraava »

[Eklektikko]

Jatketaan sitten tästä off-topicista:

Minulle tulee aina hämmentynyt olo, kun minua suositellaan syömään ruokaa, joka aiheuttaisi minulle metabolisen oireyhtymän (=Immunotyyppi B:lle täysin sopimaton immunotyyppi A:n kasvisruokavalio) vain siksi, että muut ihmiset muualla maailmassa lisääntyvät kuin kanit. Minun pitäisi siis sairastua ja lyhentää elinajanodotettani vain edesauttaakseni tämä liikakansoituksen säilymistä ja/tai vielä pahenemista? 

Itse en ole lisääntynyt, enkä aio. Miksi minun pitäisi edesauttaa sitä, että yhä kasvavia ihmismassoja tulee tälle planeetalle? Enkä halua kuulla mitään siitä, että lapset ovat köyhän sosiaaliturva jne. Pääasiallinen syy ylikansoitukseen on se, että kehittyvissä maissa naisia ei kouluteta ja heillä ei ole mahdollisutta itse päättää naimisiinmenostaan tai lapsiluvustaan.

Maanviljelys mahdollistaa sen, että tälle pallolle tulee enemmän ihmisiä, kuin sen ekologia oikeastaan kestäisi. Ja minun pitäisi lyhentää elinajanodotettani vain siksi, että ihmisiä tulisi vielä lisää?!  Lisäksi ylikansoituksen vuoksi - vilja on halpaa - suurin osa ihmisistä syö immunotyypilleen sopimatonta ruokaa ja sen vuoksi sairastuu ja kuolee ennenaikaisesti. Maapallon väestöstä suurin osa on muita veriryhmiä, kuin sitä A:ta joka on ainoa, joka pysyy terveenä puhtaan vegaanisella ravinnolla. (Suomessa A puolestaan on yleisin immunotyyppi!)

Onkos kukaan täällä muuten kuullut siitä rajatieto-teoriasta, että monien eläinlajien joukkosielu on antanut ihmiselle luvan käyttää niitä ravinnokseen? Että ne tällä tavoin auttavat meitä jumalan kipinän sisältäviä olentoja elämään täällä?

Itse kiitän ja kunnioitan eläintä, jota syön, kuten tekevät luonnonkansatkin.

Lampaissa, poroissa, saksanhirvessä ja strutsissa on muuten se hyvä puoli, että niitä ei vain voi tehotuottaa kuten sikoja ja kanoja voi. Tämän vuoksi niiden elinolosuhteet ovat paremmat, jopa siellä tarhattuna.

t. Eklektikko

[T-H]

Mutta se kielijuttu oli hyvä, lähti mahat maut pois suusta aamulla  eikä vähiten siksi että sen lisäksi että syön lihaa, olen ryypännyt ihan kiitettävästi.

sori, oon levottomalla tuulell... meen pois 

Joo, ja jatkappa vaan tuota kielenpuhdistusta! Alkoholi kyllä tappaa ainakin flunssaviruksia, hyvässä määrin, mutta hullunlailla juoden...

[Asterix]

Mutta se kielijuttu oli hyvä, lähti mahat maut pois suusta aamulla  eikä vähiten siksi että sen lisäksi että syön lihaa, olen ryypännyt ihan kiitettävästi. En varmaan ole yhtään henkinen ihminen nyt vaikka henki minussa onkin 

Vastustan kaikkea paasaamista, ja jos joku tahtoo käännyttää toiset kasvissyöntiin niin ei kannata ainakaan dumata. 

Mun mielestä tohon makuasiaan suussa vaikuttaa tosi moni asia. Ja hampaiden välit. 

T: niilo nollareikä

sori, oon levottomalla tuulell... meen pois 

 Repesin!

Itse kiitän ja kunnioitan eläintä, jota syön, kuten tekevät luonnonkansatkin.

Lampaissa, poroissa, saksanhirvessä ja strutsissa on muuten se hyvä puoli, että niitä ei vain voi tehotuottaa kuten sikoja ja kanoja voi. Tämän vuoksi niiden elinolosuhteet ovat paremmat, jopa siellä tarhattuna.

No kyllä minäkin kiittäisin
-sen verran kallista tuo lammas, poro, saksanhirvi ja strutsi on!

Söin muuten kengurun lihaa tässä joitain viikkoja sitten.
Se oli kuin naudan liha, mutta pehmeämpää ja myös pehmeämmän
makuista ja suli tälläisen kala-kana-kasvis-ihmisen suolistossa
hyvin.

Syö mitä syöt ja anna muidenkin syödä mitä syövät.
Mitä sitä jeesustelemaan, hauta tässä jokaista joka tapauksessa odottaa
-ja samat madot popsii sen kasvis -kuin lihansyöjänkin.

[Eklektikko]

"No kyllä minäkin kiittäisin
-sen verran kallista tuo lammas, poro, saksanhirvi ja strutsi on!"

Itse asiassa näistä poro on ainoa kallis - siksi syönkin sitä valitettavan harvoin.

Uusseelantilaisen pakastelampaan kilohinta parhaimmillaan alle 6 euroa kilo! Mitä muuta kokolihaa saa niin halvalla? Ainoa miinus on, että putkiluupaisti (se halvin) on vähän iso 1 hengen talouteen. Niinpä teenkin lampaanpaistia vain muutaman kerran vuodessa ja talvikaudella kun on pakastin päällä.

Strutsikäristys ja saksanhirvikäristys pakkasaltaasta: 11 euroa ja risat, kuitenkin alle 12 euroa kilo.
Ei sekään kallista. Tehotuottettu liha on itse asiassa kalliimpaa.

Hei, kalan unohdin muuten kokonaan aiemmin: Sopii kaikille, paitsi immunotyyppi A:lle. Mutta siinäkin kannattaa suosia "riistaa" eli villikalaa, joskin se on kallista - paitsi jos tykkää itse kalastaa.

t. Eklektikko

P.S. Mainitsemani hinnat ovat S-marketin hintoja.

[Asterix]

P.S. Mainitsemani hinnat ovat S-marketin hintoja.

Mjaa... : Täällä Wienissä noiden elukoiden hinnat ovat
hiukan toista luokkaa (etenkin sen poron!),
koska Itävallassa ei saa käyttää kasvatukseen myrkkyjä
tai ko. eläimelle luonnottomia rehuja (esim. eläinperäisiä juttuja kasvissyöjälle)
eikä eläin saa kärsiä elinaikanaan.
Itävaltalainen on tosi tarkka, että kaikki mitä se suuhunsa
laittaa, pitää olla luonnonmukaista ja luonnollista.
Käsittääkseni täällä on ihan omat lait asiasta.

(siksi varmaan aikoinani Suomesta tuomani salmiakit
sai porukat niin kauhistelemaan..?) :

No, saksalaisesta Lidlistä tosin saa tehotuotettua
ja E-koodeilla ja lisä-aineilla varustettua lihaa,
mutta en tiedä, missä olisi lähin, eikä kiinnostakaan.

[Ebenia]

Nyt tässä unohdetaan minusta nyt ihan täysin se asia, että se, että syö lihaa, ei todellakaan a) takaa ruokavalion terveellisyyttä b) sitä että saa kaikkia tärkeitä ravintoaineita c) söisi sitä lihaa tarpeeksi tai tarpeeksi laadukasta lihaa. : Itse olen kasvissyöjä (kalaa syön) ja saan varmasti päivässä enemmän lähes kaikkia vitamiineja kuin suurin osa lihansyöjistä, ihan vain jo sen takia, että monet lihansyöjät luulevat, että saavat tarpeeksi kaikkia ravintoaineita vain koska syövät lihaa - näinhän ei todellakaan ole. Itse kiinnitän paljon huomiota ruokien ravintoarvoihin, esim. leivon leivät itse ja yritän tehdä lähes kaiken ruuan itse, aina pestoista ja ketsupeista lähtien ja muutamilla vitamiinilisillä saa hyvin korvattua sen, mitä ei ravinnosta saa.

Oma ihoni ja vointini on ollut paljon parempaa kasvissyöjänä kuin lihansyöjänä - vaikka veriryhmäni onkin tuo surullisen kuuluisa B.  Vilja aiheuttaa minulle mahavaivoja, samoin maitotuotteet jossain määrin ja lihasta on aina tullut niin järkyttävän painava ja raskas olo, että en ole koskaan syönyt esim. punaista lihaa paljon, en edes lapsena. Kana on ok, koska se on niin kevyehköä, mutta sitäkään en nyt syö.

Noh, jänniä aiheita nämä kyllä. Kunhan vain muistetaan kunnioittaa muita kirjoittajia niin keskustelu jatkukoon. 

[Norna]

Vastustan kaikkea paasaamista, ja jos joku tahtoo käännyttää toiset kasvissyöntiin niin ei kannata ainakaan dumata. 

 Tai mihin tahansa muuhun ruokavalioon.

 Tuosta veriryhmäruokavaliosta pari sanaa, eli en voi uskoa että alunperin ihminen olisi puhtaampi lihansyöjä kuin nykyinen tai myöhemmin kehittyneet ryhmät. Ennenkuin me puusta pudottiin ja kehitettiin jotain kättä pidempää niin heikkoa oli tämän lajin saalistus tällä nopeudella, näillä kynsillä, hampailla ym. Haaska joskus, toinen kuukauden päästä (kunhan ensin pedot olivat syöneet lähes kaiken syömiskelpoisen) ja välissä niitä juuria, marjoja ja vastaavia. En mä käsitä miten voidaan ajatella että lihaa olisi ollut samoissa määrin viimeiset 1 000 000 000 vuotta ihmislajin historiassa tai jopa enemmän. No mä voin uskoa veriryhmien vaikutukseen meissä jossain mielessä mutta teoria mihin se perustuu on mun mielestä käsittämätön, varsinkin siis tuon lihansyönnin ja O-ryhmän osalta.

 Kannatan henkilökohtaisesti räätälöityä ruokavaliota kokeilun ja oppimisen kautta, ei sen mukaan mitä toinen sanoo.

[T-H]

Minkälainenhan on Maku Suussa itse topikin aloittajalla??

[Eklektikko]

"Tuosta veriryhmäruokavaliosta pari sanaa, eli en voi uskoa että alunperin ihminen olisi puhtaampi lihansyöjä kuin nykyinen tai myöhemmin kehittyneet ryhmät."

Päättelyssäsi on se ongelma, että ihminenhän ei ole lihansyöjä lainkaan, vaan osa meistä on sekaravinnon syöjiä. Lihansyöjiä ovat vain pelkkää liihaa syövät pedot. Kyse on vain siitä, kuuluko liha OSANA ruokavalioon. Onko tullut historiaa luettua? Kivikauden ihminen mm. ajoi ajoittaiin ryhmätyönä kokonaisia eläinlaumoja alas jyrkänteeltä ja sain näin lihaa koko heimolle pitkäksi aikaa (kuivattaminen ja savustaminen säilöntäkeinoina toki osattiin).

 "Ennenkuin me puusta pudottiin ja kehitettiin jotain kättä pidempää niin heikkoa oli tämän lajin saalistus tällä nopeudella, näillä kynsillä, hampailla ym."

Pikkuserkkumme simpanssit metsästävät sangen menestyksekkäästi, kun sille päälle sattuvat eli viitsivät. Jälleen avaimena: Ryhmätyö. Ne mm. metsästävät toisia  pienmpia apinalajeja, jotka ajetaan väsyksiin isolla porukalla.

"Haaska joskus, toinen kuukauden päästä (kunhan ensin pedot olivat syöneet lähes kaiken syömiskelpoisen) ja välissä niitä juuria, marjoja ja vastaavia."

Oletat jälleen kyvyttömyyttä ennakkosuunnitteluun, säilöntään jne. Puhutkohan ollenkaan nyt omasta lajistamme, eli homo sapiensista, vai joistain edeltävistä lajeista joilla ei ole samoja älyllisiä ja sosiaalisia (=ryhmätyö) kykyjä, kuin meillä?

"En mä käsitä miten voidaan ajatella että lihaa olisi ollut samoissa määrin viimeiset 1 000 000 000 vuotta ihmislajin historiassa tai jopa enemmän."

Yhdestä mammutista riittää koko heimolle pitkäksi aikaa. Riistaeläimiä on myös aivan taatusti ollut paaaaljoon enemmän, kun koko planeetta on ollut ennen maanviljelyksen alkua luonnotilainen.

Vähemmän ihmisiä, enemmän lihaa per nuppi. Eikä sitä lihaa ehkä joka päivä syöty. Aivan samoin minäkään en syö ihan  joka päivä ja syön reippaasti yli sen puoli kiloa vihanneksia/hedelmiä, mitä on suositus. En ole lihansyöjä, olen sekasyöjä! Terminologia kohdalleen, niin ymmärtäminenkin helpottuu.

Mitäs vegaanit sanovat hyönteisten syömiseen? Erinomaista eläinkunnan proteiinia, jota takulla käytettiin - Australian aboriginaalit edelleen käyttävät.

 "No mä voin uskoa veriryhmien vaikutukseen meissä jossain mielessä mutta teoria mihin se perustuu on mun mielestä käsittämätön, varsinkin siis tuon lihansyönnin ja O-ryhmän osalta."

Se olisi tietysti kaunista ajatella, että ihmislaji on yhtä rauhaa, harmoniaa ja vegaaniutta. Tunnetut historialilset tosiasiat (mm. kivikautiset luolamaalaukset metsästyksestä) osoittavat aivan toista.

Ihmiset jakautuvat veriryhmiin seuraavasti:

O: Maailmassa 45%, Suomessa 34%
A: Maailmassa 40%, Suomessa 41%
B: Maailmassa 11%, Suomessa 17%
AB: Maailmassa 4%, Suomessa 8%
(Lähde Wikipedia)

Koko veriryhmäruokavalio perustuu sille, että tietyt proteiinit (kaikessa on proteiineja) agglutinoivat tiettyjen immunotyyppien soluja, eli liimavat ne yhteen. Tähän kroppa reagoi sitten tulehdusreaktiolla, seurauksia on sitten siitä monenlaisia. Esim suolinukka tuhoutuu, tulee ns. "vuotava suoli," insuliiniaineenvaihdunta menee sekaisin jne. Tietyt ruokien  proteiinit siis toimivat kropassa kuin taudinaiheuttajat tavallaan, kun ruoka ei tietylle immunotyypille sovi.

t. Eklektikko

[Artemis]

Itselleni ei kasvit sovi. Kuulostaa varmasti kamalalta mutta ensinnäkin olen allerginen lähes kaikille hedelmille, muutamille marjoille sekä lähes kaikille vihanneksille raakana.
Syön pääasiassa lihaa ja kalaa. Toki myös riisiä ja pastaa. Vihanneksia en syö joka päivä, ellen syö keittoa jossa ne on kypsennetty täysin kypsiksi, tai vaikkapa jonkin ruuan seassa. Jos syön salaatinlehtiä paljon, kärsin vastavaivoista.
Olenko siis alkukantainen lihansyöjä En tiedä.. Jokatapauksessa tiedän mitä kehoni kestää. Se kestää myös maitotuotteita. Veriryhmääni en tiedä, minun pitäisi kysyä ensi kerralla kun menen luovuttamaan verta.
Äitini on vissiin B tai A tai AB ja isäni samoin. En tarkkaan muista.

Siksi syön paljon vitamiinivalmisteita koska tuoreita vihanneksia ja hedelmiä en voi nauttia.

Uskon että ihminen on pitkälti sekasyöjä. Toki jokaiselle ihmiselle sopii mikä sopii, niinkuin itselleni ei sovi täysin kasvisruoka, ei monelle sovi myöskään liharuoka.

[Veskari-83]

Mun mielestä toi käsite "vegaanius" voidaan jättää pois, koska kasvisruokailutyyppejä on olemassa lähemmäs 30 erilaista jos nyt oikein muistan näin ulkoa. Vegaanit ovat niitä, jotka eivät voi syödä mitään mikä on ollut edes käsittelyssä mihinkään eläimeen tai eläinperäiseen viittaavassa. Näillä kaikkein haasteellisinta on tämä syöminen, mutta kasvisruokailijoille yleisesti tämä ei ole läheskään niin suuri ongelma.

Kivikautiset luolamaalaukset taas eivät välttämättä todista yhtään mitään, vaan kyseessä voi yksinkertaisesti olla jonkin (tyyliin dinosauruksen) karkottaminen joltakin itselle sopimattomalta alueelta. On toki mahdollista, että kaikkea on syöty jo tuolloin, mutta edelleen sitä aikakonetta odotellessa emme voi muuta kuin riidellä. Edelleenkään en pidä juurikaan kovinkaan hyvänä pohjana tuota tiedeperustetta millekkään, kun se ei vieläkään ole kovinkaan pitävä todiste mistään, ne suurimmaksi osaksi ovat olettamuksia ja teorioihin yms. tutkimuksiin pohjautuvia olettamuksia. Tiede toki alkaa olla jo "hurjan" pitkällä, mutta vieläkään se ei pysty hyvin yksinkertaisia seikkoja selittämään, jolloin sitä ei voi pitää hyvänä perusteluna juuri millekkään.

Ihminen ei todellakaan ole lihansyöjä, sen todistaa jo suolistokin, joka on n. keskimäärin 10 kertaa pidempi kuin lihansyöjillä (eli ne "saasteet" joita lihasta elimistöön jää, poistuvat lihansyöjillä huomattavasti nopeammin elimistöstä). On mahdollista, että tosiaan kaikille ei täysvegaaninen ruokavalio sovi (enkä sitä itsekkään harrasta, koska se vaatisi vielä paljon enemmän huomioimista), enkä sitä missään vaiheessa ole kenellekkään pakolla tuputtanut, mutta silti kehotan katsomaan mitä sinne suuhunsa laittaa (jo pelkästään aspartaami ja fluoridi..)

[T-H]

Kyllä ihminen on lihansyöjä ihan siinä missä kasviksetkin maistuu. Mihin sun väitteesi perustuvat Veskari? Laitatko jotain linkkiä lähdetietoineen tännä nähtäväksi?

Uskon myös siihen, että ihminen on sekasyöjä. Monet vain eettisistä syistä, eläimen tappamisen ja kärsimisen myötä jättää ostamatta ja syömättä lihaa.

[Norna]

Päättelyssäsi on se ongelma, että ihminenhän ei ole lihansyöjä lainkaan, vaan osa meistä on sekaravinnon syöjiä. Lihansyöjiä ovat vain pelkkää liihaa syövät pedot. Kyse on vain siitä, kuuluko liha OSANA ruokavalioon. Onko tullut historiaa luettua? Kivikauden ihminen mm. ajoi ajoittaiin ryhmätyönä kokonaisia eläinlaumoja alas jyrkänteeltä ja sain näin lihaa koko heimolle pitkäksi aikaa (kuivattaminen ja savustaminen säilöntäkeinoina toki osattiin).

 Hauskaa että hallitset keskustelun jalon taidon pistämättä toisten päälle syytteitä heikosta opiskelutaustasta tai käsityskyvystä . Muistathan toki että kyse on mielipiteestä ja uskosta asioihin.
 Missään en myöskään sano että ihminen olisi vain ja ainoastaan kasvissyöjä tai lihansyöjä, joten nyt lukeminen ja siitä omien päätelmien teko on jossain muualla kuin missä sen pitäisi olla. Kuitenkin veriryhmäteoriassa käsitellään o-ryhmää kuin "lihansyöjää" ja esitetään ihmiset alunperäin lihansyöjinä ennemmin kuin sekasyöjinä.
 
 Ihmiskunnan historia on kuitenkin kovin pitkä ja 3 miljooona vuotta ovat yhtä tärkeitä tai oikeastaan tärkeämpiä kuin viimeiset 100 000 vuotta.
 Ennenkuin ihminen kehittyi siihen pisteeseen että ryhmätyö jalostui tuon kaltaiseksi selkeätä kommunikointia ja suunnittelua vaativaksi toiminnaksi niin ainakaan punaisen lihan osuus ei ole voinut olla järin suuri. Paitsi haaskojen suhteen tietenkin.

 Homo Sapiensin kehitys on kaikissa tätä edeltäneissä ihmissuvun edustajissa eikä lankaa voi katkaista Homo sapiensiin, koska siellä ovat juuret ja siellä on meidän muokkautumisemme tähän pisteeseen. Siellä miljoonia vuosia sitten myös kehittyi meidän hampaistomme, suolistomme, veriryhmämme ja kaikki vastaavat muut jotka, kuten itsekin totesit, viittaavat sekasyöjään. Tuskin kuitenkaan suureen metsästäjään jonka suolisto on mukautunut punaisen lihan suureen määrään. Nykytutkimukset sitäpaitsi osoittavat yhteyden punaisen lihan ja suolistosyövän välillä joten se tuskin on järin luonnollista meille. Suurin kompastuskivi siis tuossa veriryhmäteoriassa on minulle edelleen o-ryhmä ja oletus että ihminen olisi aikojen alussa käyttänyt enemmän lihaa kuin myöhemmät veriryhmät tai mukautunut paremmin sen syömiseen.
 Jos o-ryhmä on alkukantaisin kaikista silloin sen juuret ovat pidemmällä ja viittaavat siis pidemmälle historiaan, ihmislajin alkuhämäriin. "Type O was the first blood type, the type O ancestral prototype was a canny, aggressive predator."  Ihan kuin olisimme olleet verenhimoisia petoja 3 000 000 000 vuotta ja sitten yhtäkkiä 25 000 vuotta sitten muututtiin rauhaa rakastaviksi maalaisjunteiksi. Kyllä tämänkin teorian kehittäjän pitäisi päivittää tietojaan ihmiskunnan historiasta .

 En itse ole vegaani enkä vegetaristikaan ja tiedän toki että luonnossa toisen kuolema on toisen elämä. Tosin senkin kaiken voi tehdä rakkaudellisesti eikä heikommassa asemassa olevalle tarvitse tarpeettomasti tuottaa tuskaa. Siksi itse en syö juurikaan punaista tehotuotettua lihaa vaan kuljen valkoisen luomulihan polkuja pitkin.

T. AB rh-
 

[Veskari-83]

Laitatko jotain linkkiä lähdetietoineen tännä nähtäväksi?

http://www.terveysala.turkuamk.fi/ravter/perusterveydenhuolto/materiaalit/kasvis.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_anatomia#Suolisto
http://www.tuuli.net/ravinto/17.htm
http://www.vihrealanka.fi/node/1595
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=779323
http://www.vegaaniliitto.fi/liha.htm

Lihansyöntiä puolustavat siis sanovat, että se on ihmiselle
luontaista. Kuitenkin jo ihmisen ruumiinrakenne osoittaa, ettei hän
ole luonnostaan lihansyöjä. Eihän ihmisruumis ole millään tavoin
rakenteeltaan lihansyöjien ruumiin kaltainen: ihmisellä ei ole
raatelunokkaa, ei teräviä kynsiä, ei torahampaita eivätkä ihmisen
sisäelimet eikä ruumiinnesteiden lämpö pysty sulattamaan ja
käyttämään hyväksi raskasta liharuokaa. Luonto siis ehdottomasti
kieltää ihmiseltä lihansyönnin juuri hampaiden tasaisuuden, suun
pienuuden ja hänen makuaistinsa herkkyyden vuoksi – sekä sen
vuoksi, että ruumiinnesteet sulattavat liharuokaa vain hitaasti.

www.helsinki.fi/hum/renvall/mopoaine/Mikkeli_200409.pdf

Siinä aluks, toivottavasti kelpaa

[Eklektikko]

"Ihmiskunnan historia on kuitenkin kovin pitkä ja 3 miljooona vuotta ovat yhtä tärkeitä tai oikeastaan tärkeämpiä kuin viimeiset 100 000 vuotta.
 Ennenkuin ihminen kehittyi siihen pisteeseen että ryhmätyö jalostui tuon kaltaiseksi selkeätä kommunikointia ja suunnittelua vaativaksi toiminnaksi niin ainakaan punaisen lihan osuus ei ole voinut olla järin suuri. Paitsi haaskojen suhteen tietenkin. "

Ennen kuin ihminen kehittyi em. pisteeseen, se ei ollut ihminen. Juuri nämä ominaisuudet - tai niiden paremmuus pikkuserkkuihimme verrattuna - erottavat meidät ainutlaatuiseksi kädellisten  joukossa. En ymmärrä, mitä pointtia on pohtia eri lajin kuin me ruokamieltymyksiä, kun sen eri lajin (vaikka kuinka läheisen sukulaisen) aineenvaihdunta on voinut olla jotain aivan muuta kuin homo sapiensin.

 "Homo Sapiensin kehitys on kaikissa tätä edeltäneissä ihmissuvun edustajissa eikä lankaa voi katkaista Homo sapiensiin, koska siellä ovat juuret ja siellä on meidän muokkautumisemme tähän pisteeseen. "

Ruokailumielessä on järkeä, vaikka antropologisessa tai kehitysopillisessa mielessä ei ole. Meidän elimistömme on jo muihinkin kädellisiin verrattuna melko erikoinen, esimerkiksi immuunijärjestelmämme on varsin turboahdettu. Pikkuserkkumme simpanssit esimerkiksi kehittävät meille vaarattomasta nuhakuumeesta suit sait keuhkokuumeen, johon sitten pikimiten kuolevat.

"Nykytutkimukset sitäpaitsi osoittavat yhteyden punaisen lihan ja suolistosyövän välillä joten se tuskin on järin luonnollista meille."

Niinkuin edesmennyt huumorilehti Pahkasika aikoinaan otsikoi: "Lusikka aiheuttaa syöpää." 

Ihan varmasti löytyy yhteys punaisen lihan syönnin ja syövän välillä esim jos:
- Veriryhmä A, eli kasvissyöjä syö jatkuvasti punaista lihaa.
- Veriryhmä B, jolle sianliha ei sovi, syö jatkuvasti sianlihaa.
- Kuka tahansa syö nitraattilihaa, sillä nitraatit muodostavat karsinogeenejä yhdessä
ihmisen oman sappinesteen kanssa.
- Ihmiset eivät syö riistatyyppistä lihaa vaan pitkälle jalostettua ja tehotuotettua lihaa.

Eli vasta sitten kun saadaan suljettua tutkimuksesta pois nämä muuttujat, voi siitä keskustella tässä  yhteydessä. Mitkä olivatkaan tutkittujen veriryhmät?

"Suurin kompastuskivi siis tuossa veriryhmäteoriassa on minulle edelleen o-ryhmä ja oletus että ihminen olisi aikojen alussa käyttänyt enemmän lihaa kuin myöhemmät veriryhmät tai mukautunut paremmin sen syömiseen."

Aina on käytetty nimenomaan sitä, mitä oli näppärästi saatavissa. Aluksi kun oli vähemmän porukkaa, riitti enemmän riistaa.

 "Jos o-ryhmä on alkukantaisin kaikista silloin sen juuret ovat pidemmällä ja viittaavat siis pidemmälle historiaan, ihmislajin alkuhämäriin. "Type O was the first blood type, the type O ancestral prototype was a canny, aggressive predator."   Ihan kuin olisimme olleet verenhimoisia petoja 3 000 000 000 vuotta ja sitten yhtäkkiä 25 000 vuotta sitten muututtiin rauhaa rakastaviksi maalaisjunteiksi. Kyllä tämänkin teorian kehittäjän pitäisi päivittää tietojaan ihmiskunnan historiasta . "

Nyt olet erittäin rankasti asenteellinen. Ruuakseen  metsästävä ei todellakaan ole mikään verenhimoinen aggressiivinen peto. Onko teurastamolla työskentelevä teurastajakin  mielestäsi
verenhimoinen aggressiivinen peto? Ja maanviljelijä rauhaa rakastava maalsaisjuntti?
Tässä ei hymiötkään auta, joten en niitä käytä.

Kyse on ruuan hankinnasta mahdollisimman tehokkaasti, mahdollisimman vähällä vaivalla. Ja nimenomaan homo sapiensin kohdalla kyse on ennakkosuunnittelusta, tehokkaasta ryhmätyöstä ja kommunikaatiosta.

Osa porukoista on aloittanut maanviljelyksen jossain vaiheessa ja sitten heidän aineenvaihduntansa on ruvennut muuttumaan uutta ravintoa vastaavaksi. Toisaalla on metsästys-keräily jatkunut (Australian abot jatkavat edelleen). Kolmannella taholla kehitettiin sitten karjapaimentolaisuus. Henkiset kyvyt ovat ihan toinen juttu, nyt puhutaan elannon saannista ja aineenvaihdunnasta.

Yksikään näistä ryhmistä ei ole sen primitiivisempi, tai kehittyneempi kuin toisetkaa. Kyse on aineenvaihdunnan ja jonkin verran sosiaalisten taitojen eroista. Itse en tohtisi ryhtyä luokittelemaan ainuttakaan toista kehittyneemmäksi tai kehittymättömämmäksi.

Tässä on se kaavamainen ajattelutapa näkyvissä, että olisi vain yksi suunta ja että varhaisin olisi aina automaattisesti kehittymättömämpi kuin uudempi. Usein näin on, muttei aina.

Puuh. Koulun historian ja biologian tunnilta olisi moni tämän keskustelun osanottaja saanut välttävän. En jaksa nyt kaivaa, mutta oletettiin tässä taapäin että ihmiset ja dinosauruksetkin olisivat eläneet samaan aikaan maapallolla... Minä luulin että vain "Maapallo on 6000 vuotta sitten luotu"-porukka väittää sellaista...

t. Eklektikko

t. Eklektikko