seuraava »

[sideman]

Sikäli mikäli telkkarin dokkareiden antama inhormaatio pitää pääosin
paikkansa, lienee niin, että useimmilla laumaeläimillä siittämisen hoitaa
lähes yksinomaan ns. alfauros, ja muut urokset ovat vain "hänen
palvelijoitaan".

Väitettäneen, että ihmislauman(kin?) optimaalinen koko on noin 150 yksilöä.
Myös ihmislaumoissa, jotka alunperin luultavasti evoluutiopaineen vaikutuksesta
vakiintuivat osapuilleen tuon kokoisiksi,  lienee tavallisesti ollut yksi uros,
jolla oli ainakin etuoikeus hässimiseen naaraiden kanssa. MIkäli näin oli näreet,
tuo olisi ollut sikälikin mielekästä, että kovassa olemassaolon taistelussa
vain sellaiset laumat pärjäsivät hyvin, joissa mahdollisimman hyvät ja voimakkaat
geenit saivat siirrytettyä itsensä seuraavalle sukupolvelle.

Tuntuisi luonnolliselta, että sellaiset urokset, joilla oli parhaat geenit, pääsivät
laumojen johtajiksi ja siis ainakin etuoikeuden haltijoiksi, mitä tuli hässimiseen
narttujen kanssa.

Pikkuhiljaa noista ihmislaumoista kehittyi muodollisemmin organisoituneita
yhteiskuntia, joissa johtajille annettiin erilaisia arvonimiä,  kuten kuningas,
keisari, sheikki, raajaa, alivaltiosihteeri, jne.

Jossakin vaiheessa tuo johtaja taisi sitten menettää etuoikeutensa kaikkiin
lauman naaraisiin, kun laumojen koko alkoi suurentua lähinnä kai maanviljelyksen
kehittymisen ja stationaarisen elämäntavan omaksumisen myötä.

Eräissä kulttuureissa tuo kunkun etuoikeus  lienee kuitenkin säilynyt lähes meidän
päiviimme asti. Tiedähäntä kuitenkaan onko  nykysheikeillä vielä edelleen satojen
naaraitten haaremeita. Ainakin kaiketi mm. Afrikassa ja joidenkin mormonien keskuudessa
tuo ihmisyhteisöjen alkuperäinen tyyli siirtää geenit seuraavan sukupolven lihasäkkeihin
on edelleen voimassa.

Piilevästi tuo valioyksilöiden "etuoikeus" on siinä mielessä voimassa, että monasti
naiset hankkivat itselleen mieheksi ns. aisankannattajan ja ainakin haikailevat
lapsensa saavan jonkun alfauroksen geenit itselleen. Huippuesimerkki tuosta
oli se, kun eräällä amerikkalaiselle aviomiehelle paljastui DNA-testeissä, että
hänen viidestä lapsestaan vain yhdellä on hänen omat geeninsä vaimon geenien
ohella!

Siis, kuin isket komian ja hyvän supliikin omaavan miehen, tai tulet hänen taholtaan
isketyksi, lienee kohtalaisen suuri "riski", että joudut de facto eräänlaisen haaremin
jäseneksi...

 

[sangviinikko]

http://www.youtube.com/watch?v=8fqncj3G6tg&feature=related

 

[Eklektikko]

Ihmistä ei kannata verrata mihin tahansa kädellisiin.

Esimerkiksi simpanssi eroaa ihmisestä melko lailla, sen sijaan kääpiösimpanssi, eli Bonobo, on ainoa kädellinen ihmisen lisäksi, joka harrastaa seksiä lähetyssaarnaaja-asennossa. (Ja myös suuseksiä)

Bonoboilla ei ole samanlaista johtajauros-hierarkiaa, vaan ne naippasevat ihan kuka vaan ketä huvittaa, sekä saman että vastakkaisen sukupuolen kanssa. Riidat sovitaan nopeasti intiimikontaktin avulla... Bonobot ovat huomattavasti vähemmän väkivaltaisia, kuin simpanssit.

Simpansseilla on periaattessa se johtajauros, mutta muutkin urokset saavat seksiä aina kun johtajan silmä vain välttää, sillä ne naaraatkin suosivat mielellään  muitakin kuin johtajaa.

Se ihmislauman optimaalinen koko on muuten 30-100 henkeä. Siellä 150 hengen tienoilla ollaan jo tilanteessa, jossa lauma jakautuu pikapuoliin kahdeksi laumaksi, muuten ei selvitä kovin hyvin enää hengissä. Yllättävää kyllä, useimpien modernien ihmisten puhelinmuistioista löytyy tuo  30-100 nimeä, eli luomme itse itsellemme sen laumamme.

Ihmisellä moniavioisuus tuli tyypilliseksi vasta, kun erilaisella omaisuudella alkoi olla enemmän merkitystä ja yhteisö muuttui tämän myötä hierarkkiseksi. Moniavioisuus siten, että miehellä on useita naisia, tekee yhteisön epästabiilimmaksi. Sen vuoksi nimittäin nuoria miehiä jää kokonaan ilman vaimoa ja ihmislajilla nuoret urokset alkavat helposti rettelöidä, jos heillä ei ole tulevaisuudenmahdollisuuksia.

Puhtaassa metsästäjä-keräilijä tilanteessa ei moniavioisuus onnistu, sillä ihmisellä se perustuu omaisuuteen ja valtaan, ei välttämättä fyysiseen voimaan. Metsästäjä-keräilijöillä ei juuri omaisuutta ollut ja valtarakenteet olivat sen vuoksi toisenlaisia. Nuoret ilman naista jääneet miehet pystyvät helposti heittämään sen yhden uroksen laumasta, jos hermostuvat siihen että se horii kaikki naiset itselleen.

Lisäksi naisia on  mahdotonta saada itselleen monta, ellei voi tarjota siitä jotain vastineeksi. Vain suuret tuloerot, eli osan kansasta totaalinen köyhyys, tekee moniavioisuudesta naiselle houkuttavan hengissäsäilymiskeinon. Muussa tapauksessa naisia ei kyllä yleensä voisi vähempää kiinnostaa jakaa miestään kenenkään kanssa.

Ihmisellä ei esiinny lainkaan alkuperäisen kirjoittajan  kuvaamaa tilannetta, että vain yksi ainoa uros parittelisi kaikkien lauman naaraiden kanssa. Sen sijaan yhteiskunnissa joissa nälkäkuolema uhkaa ja tuloerot ovat suuret, voi yksi rikas mies saada itselleen paljon naisia ja sitten taas köyhät nuoret miehet jäävät ilman.

Niissä maissa, joissa moniavioisuutta esiintyy, naiset ovat kyselytutkimuksissa ilmaisseet, että kyllä mieluummin pitäisivät miehensä ihan yksin itsellään. Mutta kun vaihtoehto on se nälkäkuolema...

[Ratkaisu]

Aika hyvin mielestäni ihmisilläkin näkyy tuo alfauros asia tai "lauman" hierarkia jos seurataan esimerkiksi joukkoa ihmisiä pidempään, niin siellä ryhtyy syntymään eri rooleja, on niitä johtajia, johtajien naisia ja kaikki naisethan sitten kilpailevat siitä yhdestä miehestä. Sitten on niitä johtajan uskottujaseuraajia jne. Tai no itse näen tämän asian näin. Miettikääpäs vaikka koulu ja opiskeluaikojanne ja sitä kuinka se lauma järjestäytyi siellä luokassa. ^^

[Ulkopuolinen]

Tiesitkö, että monissa eläimissä naaraat valitsevat puolisonsa. Uroskoirat alistuvat lähes poikkeuksetta vahvan nartun edessä aivan kuten meilläkin. Osa Musta Leski naaraista jopa syö puolisonsa parittelun jälkeen. Kunnon kukko kanalaumassa antaa kanojen syödä ensin, ottaa itse sitten, jos jää. Se vahtii ja suojelee kanojaan.

Tosin meillä kukko on täysin alistettu vahvassa kanalaumassani, se on kuin hiirulainen ja uroskoirani on täysin alistunut vahvojen narttujen edessä. Ja kissoista se kolli oli sohvaperuna, joka nukkui ja söi ja nartut metsästää, näin usein onkin.

"Ja joillekin mustille miehille afrikassa, kun näyttivät aikuisviihdettä, niin olivat sen jälkeen lähteneet raiskaamaan ulkopuolisia naisia apinan raivolla."

Yök mikä lause, minun nimimerkkini kiittää. Kyllä se on niin, että minua ei yksikään mies raiskaa, ei ainakaan elävänä. Kerran 14-vuotiaana ollessa kaksi kiestä liftireissulla yritti. Sanoi, nyt on tyttö sellainen juttu, että käännymme sivutielle ja on palkan maksun aika. Jos karkaat päästämme koiran perään. Niillä oli iso saksanpaimenkoira kyydissä. Kimpaannuin ja sanoin, auto pysähtyy juuri nyt ja päästätte minut turvallisesti pois. Jos ette tottele niin hyppään autosta. Niin se auto pysähtyi ja jatkoi matkaa ilman minua. Minä en miehiä pelkää, olen ollut joskus veljeni kanssa bordellissakin, hieman venäläiset naiset ihmetteli, minulla oli hauskaa. Olisin tienannut 300 markkaa, kun veljeni kaveri taisi hieman ihastua minuun ja asenteeseeni. Seksi seksinä vaan ei ole koskaan kiinnostanut minua ei vaikka kaveri oli kyllä ihan hyvän näköinen.

Minä uskon vain ja ainoastaan tasa-arvoisuuteen ja todelliseen rakkauteen, niin parisuhteessa kuin muussakin elämässä. Niin meillä kukko saa aina parhaat palat, kun nostatan sen itsetuntoa ja narttu pistetään arestiin, jos ärähtää uroskoiralleni. Rakkautta kyllä riittää jaettavaksi ilman dominointiakin ja sellaisena se on parempaa.

Oikea alfaurossusi huolehtii laumastaan, se toki syö ensin, mutta vain opettaakseen nuorille kunnioitusta, se jättää aina ruokaa koko laumalle ja huolehtii lauman turvallisuudesta. Alfauros kouluttaa nuoret urokset, suojelee laumaansa hengellään.

Todelliset ihmisjohtajat kunnioittavat alamaisiaan, kuuntelevat heidän ehdotuksiaan ja tekevät työympäristöstä hyvän paikan olla. Todelliset avioparit kunnioittavat toisiaan ja rakastavat, mutta antavat toisen olla aito ihminen sellaisena kuin on, itsenäisenä ilman mustasukkaisuutta ja riitoja.