seuraava »

[Mamie]

Hassua että minä en ärsyyntynyt millään lailla kyseisestä ohjelmasta, vaikka yleensä omaan vahvat mielipiteet asiaan kuin asiaan.. erityisesti vähemistöjen puolestapuhujana...

Sinällään en voi oikein mitään nyt kommentoida kun en lukenut tästä ketjusta kuin tämän edellisen viestin, mutta mutta... ilmeisesti en sitten ärsyyntynyt ohjelmasta, koska olen myös sillä kannalla, että ei homoille adoptio-oikeutta... en kristilliseltä kannalta... nämä kristillisdemokraatit saavat painua kuuseen, mutta ihan yleisesti tän maailman kannalta... toki joitakin samoja syitä mielipiteeseeni kuin heilläkin..

Mielestäni olen radikaali enemmän kuin konservatiivisten arvojen kannattaja, mutta tässä asiassa ajattelen lapsia...

[Lupita]

Mielestäni olen radikaali enemmän kuin konservatiivisten arvojen kannattaja, mutta tässä asiassa ajattelen lapsia...

En ymmärrä, oletko siis lapsia vastaan vai heidän puolestaan? On vaikea käsitää mikä logiikka siinä on että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä yhdessä ovat huonoja vanhempia. Suomessa on valtava määrä yksinhuoltajia- ovatko he huonoja vanhempia? Mikä on sinun Mandragoras Scream mielestä hyvän vanhemmuuden määritelmä? Sekö riittää että on mies ja nainen- äiti ja isä- ja sitten on asiat kunnossa kaikinpuolin? Entäpäs ne perheet joissa toinen vanhempi- tai kummatkin- juovat, onko se kuitenkin parempi kun ne ei ole homoja..?

Jostain kumman syystä osa ihmisistä elää omassa pienessä kaukalossaan eikä suostu näkemään elämän realiteetteja sellaisina kuin ne ovat. Yksi tosiasia on se että homoja on ja he ovat samanarvoisia ihmisiä kuin me kaikki muutkin. He kykenevät lapsen kasvattamiseen ihan samalla tavalla kuin heterotkin, jotkut paremmin , jotkut huonommin. Pelko siitä että he kasvattavat homoseksuaaleja lapsia on turha siksi että ensinnäkin homoudessa ei ole mitään vikaa ja toiseksi jotta lapsi kopioisi vanhempiaan jokaista yksityiskohtaa myöten hänen täytyisi omata siihen geneettiset taipumukset jonka lisäksi hänen tulisi asia täydellisessä tyhjiössä vain homovanhempiensa kanssa. Jokainen vanhempi tietää että vaikka tekisi kaikkensa tietyt perinnölliset ominaisuudet ovat väistämättömiä. Esim. identtisistä kaksoisista toinen voi olla hetero, toinen homoseksuaali, kyse on siitä mitkä geenit ihminen sammuttaa, mitkä aktivoi.

Iänikuinen jankkaaminen homoista toisen luokan kansalaisina on epäoikeudenmukaista. Se ei ole mielipideasia vaan ihmisoikeusasia.

[Ratkaisu]

Olen itse miettinyt aika paljon, että miksi homo- ja biseksuaalit haluvat kuulua kirkkoon, yhteisöön joka avoimesti tuomitsee heidät. Toki löytyy myös suvaitsevaisia pappeja, mutta päättävillä osapuolilla tuntuu olevan aika negatiivinen kuva. Itse kirkosta useita vuosia sitten eronneena en ehkä ymmärrä kovin hyvin kenenkään halua kuulua kirkkoon, mutta vielä enemmän ihmettelen kun kyseinen organisaatio syrjii ja kohtelee epätasa-arvoisesti.

Tietysti siinä on ehkä ajatuksena osittain se, että muutos lähtee sisältäpäin.

Itse olen periaatteessa sitä mieltä, että organisaatiolla saa olla omat mielipiteensä, mutta valtion tasolla täytyisi olla kriteerit minkälaista toimintaa saa harjoittaa. Eli käytännössä järjestö joka syrjii sukupuolen, seksuaalisensuuntautumisen, ihonvärin, painon tms. perusteella tulisi tuomita laittomaksi ja heivata pois koko valtiosta. En ymmärrä miksi kirkolla pitäisi olla jokin erillisvapaus toimia tällä tavalla.

Jos uskoisin kristilliseen Jumalaan, niin luulen, että eroaisin kirkosta todeten, että tämä ei ole se Jumala mihin minä uskon. Jumalahan on kaikkia rakastava, ainakin puheiden mukaan, mutta kirkon mukaan Jumala mitä ilmeisimmin on alistava, törkeä ja oikeastaan kauhea kaikinpuolin, jos hänen tahtonsa on tälläinen. Uskohan ei kaiketi kirkkoa tarvitse, joten miksi olla mukana organisaatiossa, jonka käsitys Jumalasta on perin omituinen?

[Ratkaisu]

Ymmärrän siis, että homoseksuaalitkin voivat uskoa jumalaan, mutta onko kyseessä enää sama Jumala mihin tämä meidän valtauskomme kirkko tuntuu uskovan? Voiko uskoa asiaan mikä kieltää uskojan itsensä?

[Lupita]

Itse olen periaatteessa sitä mieltä, että organisaatiolla saa olla omat mielipiteensä, mutta valtion tasolla täytyisi olla kriteerit minkälaista toimintaa saa harjoittaa. Eli käytännössä järjestö joka syrjii sukupuolen, seksuaalisensuuntautumisen, ihonvärin, painon tms. perusteella tulisi tuomita laittomaksi ja heivata pois koko valtiosta. En ymmärrä miksi kirkolla pitäisi olla jokin erillisvapaus toimia tällä tavalla.

Jos uskoisin kristilliseen Jumalaan, niin luulen, että eroaisin kirkosta todeten, että tämä ei ole se Jumala mihin minä uskon. Jumalahan on kaikkia rakastava, ainakin puheiden mukaan, mutta kirkon mukaan Jumala mitä ilmeisimmin on alistava, törkeä ja oikeastaan kauhea kaikinpuolin, jos hänen tahtonsa on tälläinen. Uskohan ei kaiketi kirkkoa tarvitse, joten miksi olla mukana organisaatiossa, jonka käsitys Jumalasta on perin omituinen?

-Amen 

Lainaus
Ymmärrän siis, että homoseksuaalitkin voivat uskoa jumalaan, mutta onko kyseessä enää sama Jumala mihin tämä meidän valtauskomme kirkko tuntuu uskovan? Voiko uskoa asiaan mikä kieltää uskojan itsensä?

Jospa antaisimme heidän itsensä määrittää tämän?

[Ratkaisu]

Kunhan itse vain saivartelen. Voiko joku yhtäaikaa tuomita jonkun asian ja yhtä aikaa hyväksyä sen. Eli jos Jumalaa puhuu kahdelle henkilölle, niin hän taitaa puhua eri asioita kummallekin.   En kokonaan tuota keskustelua ole ehtinyt katsoa, mutta kyllä siinä taidettiin jossain vaiheessa sanoa, että emme näitä vihkimisiä tee, koska Jumala ei ole antanut siihen lupaa. No, saisi se Jumala ryhtyä puhumaan heille vähän pontevammin niin kuulisivat nämä papitkin sen.

Toki olen sitä mieltä, että jos oikeasti uskoo kristilliseen Jumalaan niin kyllähän tälläisen uskonpuhdistuksen eteenpäinajaminen on hyvä asia. Eihän tuo ensimmäinen kerta olisi kun tätä uskoa vähän puhdisteltaisiin. Mutta toisaalta sieltähän tämä luterilaisuuskin on lähtenyt. Irtautunut katolilaisuudesta aikanaan, koska arvot ja toimintatavat olivat liian erilaiset. Eli sama Jumala erilaiset käytännöt.

[Titania.]

Mutta eivät kaikki kristityt tuomitse homoutta, ikävä kyllä mm. nuo julkisuuden henkilöt, jotka niin tekevät, vetävät kaikki lokaan. Jos ja kun nojataan raamattuun, niin olen sitä mieltä että raamatulla voidaan, hyvin lainaukset valikoiden, puolustaa vaikka mitä aatteita. Naisenkin asema raamatussa on aika surkea. Raamattu on kuitenkin kirjoitettu ihan eri maailmassa kuin missä nyt elämme... Itse kuulun kirkkoon ja koen tällä hetkellä tilanteen vähän niin, että kirkko hakee vielä sitä kantaansa asiaan, ainakin uskon että sen kanta tulee vielä muuttumaan, mutta ehkä vähän hitaasti.
Ymmärrän tavallaan, että kirkko ei halua alkaa vihkiä homopareja, mutta se ei ole mun näkemyksen mukaan tasa-arvoista. Pidän perustelujakin siihen vähän tekopyhinä, sillä heteroparejakin vihitään nykyään sellaisilla vihkivaloilla, jotka eivät enää edes vastaa kirkon käsitystä siitä paljon puhutusta kristillisestä avioliitosta. Ikuinen liitto...
Olen miettinyt, että valtionkirkon aseman vuoksi ev.lut. kirkko on mukana mm. politiikassa, halusi se tai ei, ja sen täytyy muuttua ja tehdä myönnytyksiä maailman muuttuessa. Sen täytyy siis seurata siinä asemassa mm. tasa-arvoisuutta. Tai alkaa olla jotain muuta kuin valtionkirkko.
Toi homoillan keskustelu oli musta ihan asiallinen. Siellä oli ihmisisä, jotka ärsytti muakin suuresti kommenteillaan, eniten ihastutti se mies joka totes heterolle että mä en sun hyväksyntääs kaipaa. Niin sen pitäisi ollakin, tästä asiasta ei pitäisi joutua ees keskustelemaan... Toivon että lapsistamme kasvaa se sukupolvi, joka on suvaitsevaisempi. Se on kuitenkin hyvä tässä tilanteessa, että keskustellaan, tuodaan ongelma esille ja julki.

[Ratkaisu]

Se on kyllä hyvä, että tämä tasa-arvo kasvaa kaikessa, tässä seksuaalisensuuntautumisen kanssa. Kaiketi jokainen sukupolvi vie asiaa eteenpäin, sillä mitä suvaitsevaisemmat vanhemmat, niin yleensä sitä suvaitsevaisemmat lapset. Ehkäpä siinä vaiheessa oikeasti päästään kunnolla eteenpäin kun se adoptio oikeus saadaan ja yhä useammat ovat lapsuudesta asti näkemässä, että on ihan normaalia ja ok, että lapsella on kaksi isää tai kaksi äitiä. Loppupeleissä tässä 1900-luvun historiassa on aika vähän aikaa ollut sellainen ilmapiiri, että voi edes sanoa olevansa homo, lesbo tai bi, joten periaatteessa tässä asiassa otetaan vasta ensiaskeleita.

[Ikuinen Trikki]

Joo-o, näinä aikoina kaikenlaista ei niin avarakatseista pulpahtelee monesta tuutista. Itsekin saan otsasuoneni mukavasti tykyttelemään, kun päiviräsäset ym. ilmestyskirjan totuudentorvet avaavat suunsa.

Mutta kuitenkin sisuksistani putkahtaa ilmoille ajatelma. Onko sillä mitään väliä, mitä nämä nutturat liian tiukalla heiluvat tädit ulosantavat? Voisiko kuitenkin olla tärkeämpää, miten itse reagoimme näihin juttuihin? Jos tulemme vihaisiksi tai ärtyneiksi tai miten vain negatiivisiksi näiden ihmisten sanomisista, niin eikö tää viha ja negaatio kuitenkin kumpua omasta sisimmästämme? Onko se sitten sitä suvaitsevaisuutta mitä itse peräänkuulutamme? Tulisiko meidän itse tutkailla kuvastintamme ja miettiä, miksi vihastumme? Onko tämä viha milläänlailla rakentavaa, ja onko tämän negatiivisen ajatusenergian lopputulemana peräänkuuluttamamme avarakatseinen ja suvaitseva maailma?

Itsestäni ainakin tuntuu tukalalta nämä vihaiset fiilikset, mitä saan. Mieluusti puhdistaisin itsestäni nämä negatiiviset tuntemukset ja ne perisyyt, miksi vihastun. Jotenkin on sellainen fiilis, että en minä vihaisena ja otsasuoni piukeana sykkien luo ympärilleni mitään positiivista.

[Artemis]

Joo siis Raamattuunhan siinä vedottiin...

Mua on aina ihmetyttänyt ihmiset, jotka elää jonkun kirjan mukaan. Eikö niillä ole omaa arvostelukykyä tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?

Kirja, jonka ovat kirjoittaneet ihmiset! Jos naapurin Reiska kirjoittaa kirjan "vihaa leppäkerttuja" niin ei sitä tartte kahtatuhatta vuotta elää sen opin mukaisesti.


Se naispappi oli yllättävän fiksu, oikeasti.

Kaikista eniten otsasuontani pullisti se kirkon eukko joka alkoi yht'äkkiä puhua siitä että mitä jos ensi vuonna ei vihittäisi yhtään heteroparia, että siinähän kaatuu jo yhteiskunta. Miten hemmetissä koko asia liittyy homojen vihkimiseen? Ai että jos homot saa sen oikeuden niin heterot lakkaa menemästä naimisiin???

Ihan uskomatonta skeidaa!

[Artemis]

Räsänen on aina nostanut karvani pystyyn. En pysty edes puhumaan hänestä..

Kirkko kaivaa omaa hautaansa. Maailma muuttuu ja jos kirkko ei ole valmis muuttumaan niin itse on tiensä valinnut ja se tie on alas päin.

Ja lapsi ei tarvitse mielestäni isää ja äitiä. Lapsi tarvitsee rakastavat vanhemmat ja ympärilleen kumpaakin sukupuolta olevia ihmisiä. Esim. lesboystävieni lapsi elää toki kahden äidin kanssa, mutta lapsukaisella on myös vahva mieshahmo elämässään, ukki. Toinen lesboystäväni perheessä on kaksi lasta ja lapsilla on kiinteät läheiset välit setiinsä ja ukkeihinsa.
Tämä on minun mielipiteeni.

[Ratkaisu]

Huh huh, tässä juuri katselen tätä keskustelua. On aika kammottavaa huomata miten hirveitä ja tuomitsevia ihmisiä täältä Suomestakin löytyy. Tekee ihan fyysisesti pahaa katsoa tätä. =/

[Ratkaisu]

Tuo on kyllä jännä, että kun ihmiset tuota raamattua tulkitsevat, niin he eivät tajua, että raamatussa mainittu homoseksuaalisuus on täysin eri asia kuin mitä se on nykypäivänä. Eihän 2000 vuotta sitten ole löytynyt tasavertaisia homopareja. Usein historiansaatossa vanhempi mies on alistanut nuorempaa miestä ja se on tuotu esiin nöyryyttävänä. Miten tälläinen homoseksuaalisuus on lainkaan verrattavissa siihen mitä homoseksuaalisuus on nykyään?

Toki miehillä ja naisilla on varmasti ollut rakastajia, jotka ovat olleet joko samaa tai erisukupuolta, mutta ei silloin ole kyseessä samanlainen sitoumus toiseen.

Homoparit ovat nykyään kuten heteroparit, eikä kyse ole mistään alistamisesta tai nöyryyttämisestä.

[Titania.]

Siis raamattu on todella ankea naisten kohtelun suhteen. Oon lukenut jonkin verran raamattua, en sanoisi silti sitä tuntevani hirveän hyvin. Mutta varsinkin vanha testamentti on sellanen, että mulle tulee ihan paha olo sen lukemisesta... se naisten asema. Ja siis vanhassa testamentissa miehellä on melkein aina useampia vaimoja, mikä on mun mielestä aika vastoin kirkon näkemyksiä. Mutta näistä raamatun osista ei puhutakaan..

[Rakkauden enkeli]

Miten asiat voivat muuttua, jos kaikki toisinajattelijat/suvaitsevaiset häipyvät kirkosta? Minä pysyn siellä uhallakin.  Asiat voivat muuttua, kaikki eivät ole samanlaisia ja mikään ei ole niin mustavalkoista.