seuraava »

[Eklektikko]

Se että voittaa egonsa tai sulauttaa sen Itseensä ei johda siihen että kävelisi heti silmät ummessa auton alle tms.

Semanttinen väärinymmärrys taitaa nyt olla pelissä:
Se, että voittaa egonsa on minulle sama, kuin se että laittaa egon isännän paikalta rengin paikalle. Silloin se on siellä missä sen kuuluu olla, sillä se on renkinä toimiessaan fyysisen tason rajojemme vartia. Tämä on egon positiivinen äärilaita.

Minä tarkoitin niitä oppijärjestelmiä, joiden mukaan ego täytyisi kokonaan poistaa, kuolettaa tai tuhota. Ne ovat egon juoni, sillä se mielellään omaksi turvakseen tarjoilee mahdotonta.

Mutta kesytetty/voitettu/sulautettu ego on juuri se mistä minä puhuin egon laittamisella rengin paikalle, se pysyy siellä omassa huoneessaan, ellei sitä erikseen kutsuta rengin töihin. Esim katsomaan, ettei kävele auton alle, tai puolustautumaan fyysistä hyökkäystä vastaan tai pakenemaan sellaiselta.

Eli ainakin minun korvaani tuo voittaa ja laittaa rengin paikalle tarkoittaa ihan samaa, olemme siis samaa mieltä asiasta?

[Eklektikko]

Tämä persoonallisuuden ja Korkeamman Tietoisuuden välinen sulautumisen haaste on myös suorassa yhteydessä sen maskuliinisen ja feminiinisen polariteetin sulautumisen haasteeseen. Se oikea feminiininen energia, joka Luojamme ytimestä meihin virtaa on juuri se persoonallisuuden oikealla tavalla vapauttava laatu ja tekijä.

Suuri osa maskuliinisen energian hallitsemasta henkisyydestä on päätynyt hyvinkin paljon alistamaan ja tukahduttamaan tätä feminiinistä henkistä aspektia, ja tämän seurauksena myös tämän maailmamme naiset ovat keränneet voimakastakin vastustusta sitä oikeaakin Totuutta kohtaan tai sitä Luojan osaa Itsessämme, joka on se Isä.

Kehoittaisin suuresti teitä rakkaat sisareni(ja veljeni) sen kultaisen keskitien suuntaan, jossa ette päätyisi vastustamaan sellaisia luonnollisia yhteiskuntaammekin kuuluvia uskon ja Totuuden elementtejä, jotka ovat sen maskuliinisen(ja feminiinisen) energian oikeanlaisia ilmennyksiä. Siitäkin huolimatta että niin monet henkiset opettajat ovat voimallisesti harhautuneet ja monien lähetettyjen oikeidenkin mestareiden oppeja on käytetty hyvin tuhoisalla tavalla väärin. Tuomitessamme tai vastustaessamme sitä puhdasta maskuliinista energiaa ja sen rakenteita, me luomme samalla estettä sen feminiinisen energian vapautumiselle.[/b

Tähän voi todeta, kuten vaikka harjakauppiaalle joka on ovella:
'Kiitos, mutta meillä on jo.'   

Eräs suurimpia kiitollisuudenaiheitani tässä inkarnaatiossa on, että kun olen syntynyt animus ja anima tasapainossa, ilmentäen täytenä sekä maskuliinisen että feminiinisen energian potentiaaleja, sain myös kasvaa lapsuuteni ympäristössä, jossa minusta ei yritetty karsia mukamas vain vastakkaiselle sukupuolelle kuuluvia ominaisuuksia, vaan sain säilyttää tuon tasapainon itsessäni. Näenkin melko abstraktina erotella maskuliinista ja feminiinistä, sillä ne toimivat parhaiten yhdessä, yhteistoiminnassa - myös yhden yksilön sisimmässä.

[Eklektikko]

Tätähän sinä jaksat painottaa (samalla toisessa ketjussa asetat itse itseesi opettajan rooliin ja aliarvioit lukijan mahdollista tietämystä) ja samalla mietit pimeydestä ehdottamaa menetelmää  
Minusta vaikuttaa jo aika fanaattiselta mutta niinkuin sanon, kun voiman makuun on päässyt, sen haluaa pitää vaikka väkisten.. ja tässä tuo vain esille hyväntahtoisesti tämän asian  

Pimeysmyssyn ehdotus kuulostaa minun korviini teokratialta ja siinä on paljon käytännön ongelmia. Tuollaisia tahoja on jo olemassa: Jokaikinen uskonnollinen yhdyskunta väittää olevansa paikka, jossa 'henkisesti nuoremmat' voivat kysyä neuvoa papeilta tms. henkilöiltä, joilla on asema tuossa hierarkiassa. Pimeysmyssyn ehdotus ei toisi mitään muuta uutta, kuin yhden tuollaisen tahon lisää.

Ja kuka on se, joka päättää, kuka pääsee mukaan siihen neuvostoon? Se on se suurin ongelma.

Öö... minä kerron täällä mielipiteitäni ihan niinkuin  kaikki muutkin. Sen enempää opettajan roolia minulla ei ole kuin kenelläkään muullakaan täällä yhtään missään ketjussa.

Opetustilanne on muuten sellainen, että sitä varten oppilaan on suotavaa opetuksen ajaksi luopua vapaasta tahdosta opetuksen suhteen. Kyseessä on yksi niistä harvoista tilanteista, joissa  homma onnistuu huonosti, ellei oppilas sitoudu opetukseeen luopumalla osasta vapaata tahtoaan opetuksen osalta. Työpaikalla kuuluukin luovuttaa osa vapaasta tahdosta esimiehelle, opetustilanteessa opettajalle ja armeijassa kapiaisille. Nämä järjestelmät eivät muutoi toimi. Niiden ulkpuolella hierarkkiset asetelmat ovat mielestäni turhia ja joskus jopa vahingollisia.

Missä ketjussa olen asettanut itseni opettajan asemaan? Sinun on syytä kyetä nimeämään se ketju, jossa olen vaatinut oppilailta sitoutumista siihen, että minä olen heihin nähden hierarkkisessa opettaja-asemassa. Ellei sellaista ketjua ole, on kyse vain tasa-arvoisten ihmisten keskustelusta, jossa kuka vaan voi vastata kun kuka vaan kysyy ja kysyjät valitsevat itse sitten mitä tekevät saamillaan vastauksilla. Siinä ei ole kyse opettaja-oppilas suhteesta.

Täällä ei  kukaan opeta ketään, eli kukaan ei ole hierarkkisessa opettaja-oppilas suhteessa, minun mielestäni tämä on tasa-arvoisten ihmisten keskustelua. Minä keskustelen täällä asioista, jotka kiinnostavat minua ja kerron omia mielipiteitäni ja pohdintojani niistä. Kaikilla muilla on sama oikeus.

Mutta vain toimintahäiriöisissä perheissä ja yhteisöissä henkilö X väittää tietävänsä mitä henkilön Y päässä liikkuu ja ryhtyy inttämään ja neuvottelemaan asioista. Kaikkein eniten sellaista käytöstä olen aikojen saatossa muuten nähnyt eräällä mielenterveysongelmaisten palstalla... 

Kuka vaan saa minun puolestani itse olla ei-terveellä tavalla rajaton, eli suostua yllämainittuun toimintaan ja olla muutenkin kynnysmattona, jos haluaa. Siitä vaan, teillä on vapaa tahto. Mutta siihen en suostu, että minut vedettäisiin mukaan moiseen ja se on minun vapaa tahtoni se.

[Eklektikko]

Kyllähän tämän on jo kuultu pidemmän aikaa   Oletko todella sitä mieltä että kaikkilla lukijoilla on ongelmia sen virtahevon kanssa? Tutkaile omaa tapaasi kirjoittaa ja mieti sitten missä ketjussa jyräsit ja saarnasit virtahevosta ja energioiden tunnistamisesta toisen kirjoituksissa, telepatiasta hyvinkin voimakkaasti. Jos vertaa itsensä apostoliksi, on myös syytä selittää mitä se apostolin asema pitää sisällään.

Kursivoidussa kohdassa vääristelit sanojani. Olen ottanut kantaa itseeni kohdistuviin vääriin arvauksiin yksittäisten kirjoittajien osalta silloin kun on ollut tarvetta. 'kaikilla lukijoilla' on jo melko paksua vääristelyä.

Kaikilla ihmisillä, sekä täällä että muualla, jotka väittävät tietävänsä mitä joku tuntee tai ajattelee paremmin kuin tämä itse ja jotka eivät ota tosissaan kun tämä kertoo heidän olevan väärässä, on tämä yksi käyttäytymistapa joka ei ole tasapainoinen. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan psykologian ja psykiatrian ammattilaisten mielipide. Jos lukaiset muutaman hyllymetrin psykologiaa ja psykiatriaa, huomaat itsekin saman.

Minä jyrähdän aina, kun joku ryhtyy inttämään siitä mitä minä tunnen tai ajattelen. Yksi arvaus tunteistani ja ajatuksistani on sallittu ja jos se on väärässä, kerron asiantilan kohteliaasti ja ystävällisesti. Sen jälkeen jos inttää samasta asiasta, on se virtahepo saapunut sen keskustelun olohuoneeseen. Minä sitten vain sanon ääneen että näin on ja se tuntuu kyllä nyppivän pahasti niitä, jotka luottavat niihin omiin telepaattiisiin kykyihinsä.

Siinä toisessa ketjussa eteen tuli ihminen, joka teki tätä samaa - hän sai sen vuoksi samat vastaukset. Tulevaisuudessakin kun näin käy, tulee inttäjä saamaan samat vastaukset. Olen johdonmukainen siinä, että en suostu mukaan ei-terveitä-rajoja leikkeihin.

Minä sanoin leikkisästi olevani vapauden apostoli, koska sielunsuunnitelmaani kuuluu viestiä näistä asioista. Jos haluat tuon ottaa tosissasi, niin ole hyvä vaan. Ketään en kuitenkaan pakota lukemaan viestejäni tai keskustelemaan kanssani, enkä myöskään uskomaan mitä sanon. En myöskään suostu näissä asioistta hierarkkiseen opettaja-asemaan kenenkään kanssa, eli kieltäydyn ryhtymästä opettajaksi siinä mielessä kuin mitä itse opettajalla käsitän.

Olisiko sinulla mitään sanomista itse keskusteluun, sen sijaan että teet ad hominem -hyökkäyksiä?
(Mikä siis tarkoittaa sitä, että kun loppuvat järkevät argumentit itse keskustelun suhteen, niin sitten ryhdytäänkin ruotimaan sen tyypin persoonaa, jonka argumentteihin ei kyetä vastaamaan.)

Ebenia niin kauniisti kirjoitti, että monta tapaa opettaa ja tuoda niitä omia mielipiteitä esille ilman turhaa voiman käyttöä. Jokaisesta kirjoituksesta saa jonkunlaisen yleiskuvan siitä millä tapaa tuo niitä omia mielipiteitään esille, eikä se todellakaan tarkoita aina peilinä olemista (tämä on muuten hyvä valttikortti keskusteluissa jos haluaa väistää tutkimasta itseään rehellisesti), tai ongelmia sen virtahevon kanssa  

Opettamiseen en ota kantaa, sillä en ole opettaja ellei niin erikseen sovita jotakin opetustilannetta varten. Olemme täällä tasa-arvoisina keskustelijoina.

Mutta toistan: Jos henkilö X väittää tietävänsä henkilön Y tunnetilan tai ajatukset, eikä usko kun Y kertoo että hän on väärässä, vaan ryhtyy tivaamaan ja inttämään, silloin henkilöllä X on epäterveen rajaton tomintatapa tässä suhteessa. Jos henkilö Y suostuu toimimaan henkilön X tavalla ja ryhtyy neuvottelemaan tämän kanssa tunteistaan, henkilö Y sairastuu myös samaan epäterveeseen rajattomuuteen.

Ja kyllä: Kaikki on yhtä, rajoja ei ole. Mutta täällä fyysisellä tasolla ollaan myös opettelemassa sitä, että täällä on tiettyjä terveitä rajoja yksilöiden välillä niin fyysisesti kuin henkisestikin ja toisten terveitä rajoja (esim. oikeus omiin tunteisiin ja ajatuksiin, mitä tällainen 'telepatia' rikkoo) joiden ylittäminen ei tee hyvää kenellekään. Eikä myöskään se, että antaa ylittää omansa.

Tämä on yksi sellainen oppiläksy, jonka takia on tultava tänne fyysiselle tasolle, sillä nämä illusoriset rajat yksilöiden välillä täällä, ovat tämän tason eritysiominaisuus eikä niitä voi muualla opetella.

P.S. Sanalla 'Apostoli' on minulle ehkä erilainen merkitys kuin kristityille. Pahoittelen epätarkkuutta. 'Kuka tahansa tiedon tuoja' voisi olla se mitä sillä tarkoitan. Vaikkapa niin, että Elsa Ervamaa on elävän ravinnon apostoleita Suomessa. Jos vertaan itseäni siis apostoliksi, vertaan itseäni ihan kaikkiin ihmisiin, joille jokin asia on niin tärkeä että heillä on siitä mietittyjä mielipiteitä, saatavilla olevaa faktatietoa ja halukkuutta keskustella. En pidä titteliä hienona, korkeana tai hierarkkisena. Tartuit siis siihen turhaan, en 'nosta' ketään apostoliksi, koska en nosta ketään mihinkään. Olen litteiden verkostomaisten järjestelmien ystävä, en tykkää hierarkioista. Apostoli on viestinviejä, viestintuoja, mielipiteiden tuoja, tiedon tuoja. Se ei ole hieno eikä mahtava asema ja kaikki ihmiset ovat jossain apostoleja, vaikka sitten kokkauksen, perhokalastuksen tai sen elävän ravinnon suhteen.

[Eklektikko]

Vielä jaksat Eklektikko saarnata, mutta se on ihan hyvä mutta tosiasia on myös että sinäkään et voi tietää mitä toiset ajattelee tai tuntee, vaikka kirjoituksista ja haluat nyt tuoda sen esille että minä mukamas tiedän. Saat rauhassa jatkaa samaan malliin mutta sitä mitä kirjoitat viestittää kyllä omalla tavalla omia asioita, ilman että virtahepo tai peili olisi paikalla. Me muut ollaan ihan yhtälailla peilejä sinulle, joten tästä en jaksa enää keskustella.

Minä puutun kirjoituksissani vain saatavilla olevaan tietoon, eli vain ja ainoastaan toisten kirjoittajien tekstiin itseensä. Sen ulkopuolelta en arvioi enkä arvaile mitään. NImenomaan koska olen erittäin tietoinen etten tiedä mitä muut tuntevat ja ajattelevat, pitäydyn arvailemasta ja pysyn siinä toisten kirjoittajien tekstissä. Teen siis muille, kuten toivoisin itselleni tehtävän. 

[Ebenia]

mutta minusta kaikkien ihmisten tulisi käydä muutama kulttuurintutkimuksen kurssi, ennen kuin lähtevät Gagaa haukkumaan naisenergiaa alistavaksi tai totaalitaariseksi vallankäyttäjäksi omassa pienessä natsi-faniryhmässään.

*A*

Aika paksua, sivuutat kokonaan Gagan mahdollisia vahingollisia vaikutuksia esim nuorisoon ja millainen todellinen valta artisteilla voi olla. Ei tässä ketään haukuta, vaan kerrotaan omia havaintoja mitä ollaan tehty hänen suhteen ja senkin varmaan olisi hyvä huomioida jos tekee väitöstutkimusta (vai eikö niitä pitäisi huomioida siinä?), tietää mitä ihmiset todella ajattelevat hänestä eikä puhtaasti sitä mitä havaintoja itse olet tehnyt.

Aivan. Ja lisaksi jos kukaan nojaa omaa tietouttaan johonkin mita opetetaan yliopistossa tai missaan koulussa, niin siina jo mennaan aika pahasti metsaan ihan alussa.  Kannattaa tarkemmin tutustua esim. rahan pyramidihuijaukseen ja katsoa muutama zeitgeist (eivat nyt ole mitaan parhaimpia, mutta niilla paasee alkuun). Siita lahteekin jo paremmat evaat kriittiseen ajatteluun.

[Ebenia]

Itse viittasin lahinna siihen, etta akateeminen koulutus ei missaan nimessa tuo kriittista ajattelua eika ole sita varten edes kehitetty (vaan lahinna sen nujertamiseen). Minulla ei ole mitaan mielipidetta sinun henkilokohtaisista tavoistasi ajatella tai olla kriittinen, muuten kuin vain sanoa yleisesti, etta jos joku nojaa oman kriittisyytensa ja ajattelunsa akateemiseen tyyliin, niin se on jo yleisesti ottaen niin kapea tie, etta todellinen kriittisyys ja omanlainen ajattelu on siita kaukana. Mitaan muuta en ole talla tarkoittanut. 

[Pimeysmyssy]

tässä on Aminthir yritetty keskustella sellaisesta popkulttuurin kuvamateriaalista, joka on surullisen pornografista ja väkivaltaista ja alistavaa. Ja siitä että minkälainen vaikutus tällaisella kuvamateriaalilla/roolimallilla tai aggressiivisella "vapaudenjulistuksella" on massoihin tai esim nuorisoon.

Tutkijana tekisit kyllä hurjan virhearvion, jos jotenkin ohittaisit vastuusi pohtia niiden kuvien ja kehollisen hyvinkin räävittömän seksuaalienergian vaikutusta ja valtaa sillä verukkeella että sen "koulukiusatun tytön" sanat on ihan kivoja ja se puhuu joskus homoseksuaalien puolesta.

Oletko koskaan miettinyt että suurin osa tähän energiaan alistuvista ja siinä tanssivista ja siitä unia näkevistä nuorista ei koskaan tule erottelemaan mitään sanallista sanomaa hänen lauluistaan?

Ja nuokin sanat mitä kirjoitit niin tuntuvat vain alleviivaavan sitä vääristynyttä vapauden ja Itsensä vapauttamisen ideaa, josta tuo energia ja kuvamateriaali puhuu:

"olkaa kaikki vapaita, kaikki kaikkialla, no borders, sä ja sä ja sä, ei ole mitään mikä olisi väärin ei ole mitään vääristymiä, älkää ajatelko tai kehittykö älkääkä kasvako, kaikki vain vapaaksi, mitä vain saa tehdä kunhan et kajoa toisen vapaaseen tahtoon, ei vastuuta mistään, mikään ei ole pyhää, kaikki vapaaksi, älkää ajatelko kokonaisuutta, vapaus!, ajatelkaa vain itseänne, olen egonne vapautumisen profeetta, rakkautta ei tarvita eikä sillä ole mitään tekemistä vapauden kanssa, ei ole vastuuta, ei ole jumalia eikä auktoriteetteja, joten teidänkään ei tarvitse kantaa huolta lapsistanne eikä lähimmäisistänne eikä yhteiskunnastanne, olkaa vapaita älkää kantako vastuuta mistään... "

tällä kärjistyksellä, jos se nyt oikeastaan edes kärjistys on kun siitä energian sanomasta puhutaan niin pyrin tuomaan valoon sen mitä tällläinen aggressiivinen "vapauden"julistus pitää sisällään.

Toisaalta ihmiskunta tietysti tarvitsee tämän haluenergian tyrannian, jotta me voisimme herätä siihen vastuuseen, joka meille Rakkaudelle kuuluvina olentoina kuuluu, mutta tämäkään ajatus ei saisi johtaa meitä suhtautumaan passiivisesti silloin kun joku tekee aktiivista väkivaltaa.

Vaikea minun on ymmärtää, kun olen aina pitänyt naisia herkempinä ja jotenkin mystisesti tiedostavampana osapuolena, niin miten te saatatte sulkea silmänne sellaiselta herkemmältä todellisuudelta ja tietoisuudelta, joka ymmärtää että esimerkiksi kuvamateriaali voi olla tietoisuuden eri osille eri syistä väkivaltaista tai jopa hypnoottista ja siten äärimmäisen ohjaavaa ja kontrolloivaa.

[Pimeysmyssy]

Eklektikko, olen samaa mieltä että jossain määrin on kyse semanttisesta epäselvyydestä, mutta samalla tunnen että siihen epäselvyyteen heijastuu myös yleistä ymmärryksen kirkastumattomuutta tai yhteisen päätöksemme epämääräisyyttä siitä miten päätämme sanaa käyttää.

Mielestäni vallitsevassa määrin ihmiset ovat päättäneet viitata sanalla ego sellaiseen itsekkyyden ja pelon vääristymään, joka nimenomaan luo estettä Rakkaudelle toteutua tämän maailman konkretioissa.

Eli tuo ajatus egon "alistamisesta" rengiksi on sinänsä sen Ykseyden luonnon vastainen että siinä on sävy jossa tämä ego olisi jotain itsestäsi erillistä ja jonka kuuluisi palvella sinua.

Melkein tulee sellainen ajatus niinkuin tuossa asetelmassa sinä olisit itsessäsi se jumala/korkein ja sitten sinulla olisi jonkinlainen palvelija. Kun todellisuudessa meidän vapautumisemme tai kotiinpaluumme avain on juuri siinä henkilökohtaisen jumalsuhteen löytymisessä ja sen jumalharhankin sulauttamisessa osaksi sitä Todellista Itseämme, joka aina palvelee sitä Alkulähdettämme.

Monet näistä kanavoivista tahoistahan ovat Eklektikko tuoneet tähän maailmaan myös vääristynyttä tietoa vapaan tahdon laista ja monista muistakin osasta Suunnitelmaa.

Ehdottaisin että sinun tehtäväsi liittyisi sen todellisen, Rakkaudelle ja Luojalle kuuluvan, vapaan tahdon oivaltamisen haasteeseen. Nythän sinä opetat sellaista vapaan tahdon ideaa, joka kumpuaa sen erillisen egon ideasta eikä sen Ykseyden. Ja todella, niin lähellä nämä ideat ovat toisiaan että joskus on vaikea erottaa että kumpi on kumpikin ja kumpi on kampitus.

Ulottuvuustasoja on monia ja erilaisten tasojen ja tahojen pyrkimykset vaikuttaa maailmaamme eivät ole aina linjassa sen Korkeimman Tahdon kanssa. Universumi on kehittyvä ja keskeneräinen ja siksi se sisältää monia ristiriitoja, myös korkeammissa ulottuvuuksissa. Ihmisolennolle jää päätettäväksi uskoako vapautensa erillisyydessä ja vastuuttomuudessa vai vapautensa Rakkaudessa ja vastuullisuudessa, joka sisältää useimmiten myös sen valmiuden kärsiä kokonaisuuden puolesta.

[Pimeysmyssy]

se olisi samalla tietysti olennaista huomioida että Lady Gagan musiikki on luonnollisesti myös näiden ongelmallisten voimien "palveluksessa" tai alaisuudessa.

Eli sinänsä keskustelun alla oleva ongelma on myös tämä musiikki ja koko ilmiö kokonaisuudessaan.

Ilmiö on voimakas ja maailmaa valloittava juuri sen tähden että se ei juurikaan kyseenalaista tai tarkista itseään vaan ampuu täysillä, kunnes sydän lopullisesti pysähtyy tai sakkaa.

Suosittelisin kriittisempää ja tiedostavampaa asennetta tutkimukseesi.

[Eklektikko]

Pimeysmyssy kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt että suurin osa tähän energiaan alistuvista ja siinä tanssivista ja siitä unia näkevistä nuorista ei koskaan tule erottelemaan mitään sanallista sanomaa hänen lauluistaan?

Oletko koskaan miettinyt, että vaikka sinulle musiikin kuuntelu olisi sama kuin sen energiaan alistuminen niin monille muille ihmisille se ei ole sitä? Jos musiikilla on sinuun niin voimakas vaikutus, että se suorastaan alistaa sinut energiaansa, niin kannattaisiko sinun kokeilla kunnon suojausten tekemistä? Vai lähdetkö siitä oletuksesta, että vaikka sinuun se musiikki ei vaikuta siten että se veisi sinut energioihinsa mukaan, niin sinä jollain kummalla tavalla 'tiedät' varmasti sen tekevän sitä muille ihmisille?

"olkaa kaikki vapaita, kaikki kaikkialla, no borders, sä ja sä ja sä, ei ole mitään mikä olisi väärin ei ole mitään vääristymiä, älkää ajatelko tai kehittykö älkääkä kasvako, kaikki vain vapaaksi, mitä vain saa tehdä kunhan et kajoa toisen vapaaseen tahtoon, ei vastuuta mistään, mikään ei ole pyhää, kaikki vapaaksi, älkää ajatelko kokonaisuutta, vapaus!, ajatelkaa vain itseänne, olen egonne vapautumisen profeetta, rakkautta ei tarvita eikä sillä ole mitään tekemistä vapauden kanssa, ei ole vastuuta, ei ole jumalia eikä auktoriteetteja, joten teidänkään ei tarvitse kantaa huolta lapsistanne eikä lähimmäisistänne eikä yhteiskunnastanne, olkaa vapaita älkää kantako vastuuta mistään... "

Ylläolevaa argumentaatiovirhettä kutsutaan nimellä 'olkiukko.' Se tarkoittaa sitä, että yksi keskustelija väittää toisen/toisten sanoneen jotakin vaikka näin ei ollut ja sitten ryhtyy hyökkäykseen tuota itse rakentamaansa olkiukkoa kohtaan. Ylläoleva sisältää niin paljon vääristelyjä muiden sanoista täällä, sekä suoranaisia epätosia kohtia joita ei ole sanottu, että se menee olkiukko-kategoriaan.

Olkiukkoja ja ad hominem-hyökkäyksiä on tässä ketjussa ollut vähän turhan paljon. Molemmille on tyypillistä tulla käyttöön siinä vaiheessa, kun asialliset argumentit ovat lopussa.

Vaikea minun on ymmärtää, kun olen aina pitänyt naisia herkempinä ja jotenkin mystisesti tiedostavampana osapuolena, niin miten te saatatte sulkea silmänne sellaiselta herkemmältä todellisuudelta ja tietoisuudelta, joka ymmärtää että esimerkiksi kuvamateriaali voi olla tietoisuuden eri osille eri syistä väkivaltaista tai jopa hypnoottista ja siten äärimmäisen ohjaavaa ja kontrolloivaa.

Ylläoleva lainaus on malliesimerkki ylistämällä alistamisesta, jota on käytetty valitettavan menestyksellisesti naisiin vuosituhansia. Nainen ylennetään/ylistetään tiettyyn, usein fiktiiviseen asemaan joka asettaakin hänelle sitten velvotteita olla aivan tietynlainen, jotta täyttäisi 'oikean naisen' vaatimukset. Täytyy olla madonna, ettei olisi huora... Kyseessä on ylistyksen ja kehun asuun puettu raaka vallankäyttö: Joko olet juuri sellainen kuin sinun on määritelty haluttavan olla, tai määrittelemme sinut ei-naiseksi. [Tähän kuuluisi taas se oksentava hymiö...]

Tiedoksi: Naiset käyvät paskalla, piereskelevät, haisevat välillä pahalta ja käyttäytyvät toisinaan aivan yhtä epäherkästi ja raadollisesti kuin miehet. Monet naiset ovat jopa fyysisesti voimakkaampia, kuin jotkut miehet. (Naisten ja miesten pituusero Euroopassa on pienentynyt viimeisen 200 vuoden aikana. Syy: Ennen miehet söivät ensin ja naiset sen mitä jäi jäljelle.) Toisaalta tunnen itse paaaaaljon itseäni herkempiä ja 'mystisesti tiedostavampia' (mitä se sitten tarkoittaakaan) miehiä, kuin mitä itse olen.

Ja minäkään en siis ole 'oikea' nainen tuon perusteella, hei Aminthir, mitäköhän me ollaan? Vinkki: Opettele käyttämään suojia, niin sinuun eivät vaikuta ulkopuoliset asiat voimakkaammin kuin haluat niiden vaikuttavan. Muista maadottaa, koska huono maadotus heikentää suojia.

Naisenergian vapauttamiseksi on viimeisen sadan vuoden aikana poikkeuksellisen paljon ns. soturisieluja syntynyt naisiksi.  (Tämä on Michael kanavoinneista)Nämä ovat sieluja, jotka eivät suostu kynnysmatoiksi ja he ovat nyt syntyneet naisiksi, jotta naisenergian tasapaino miesenergian suhteen palautettaisiin. Jotta miehistä ylivaltaa kohtaan kapinoitaisiin, tämä on iso hengellinen tehtävä ja sielunsuunnitelma. Nämä naiset eivät todellakaan käyttäydy 1950-luvun naisihanteen mukaisesti, vaan he voivat olla särmikkäitä mutta ilmentävät silti naista ja naisellisuutta. He vain ilmentävät sitä muussa muodossa, kuin siinä jossa patriarkaatti on halunnut sen ilmenevän aikaisemmin.

Sääli, että kaikilla energioiden muuttuminen ei ole yltänyt asenteisiin saakka, vaan edelleen 2000-luvulla asetetaan oletusta että naisen täytyy olla tietynlainen ollakseen 'oikea' nainen.

Siteeraan Kierkegaardia: Kun te määrittelette minut, te kiellätte minut.
Kun te määrittelette että naisen täytyy olla tietynlainen ollakseen 'oikea' nainen, te kiellätte kaikkien muunlaisten naisten olemassaolon ja olemassaolon oikeutuksen.

Hölmöintä koko hommassa on se, että kun todellisuus ei ole dualistinen, niin sekä mies että nainen voi olla yhtäaikaa:
Herkkä ja kova
Hempeä ja räävitön
Voimakas ja heikko
jne jne

Minä muodonmuuttajana ainakin tiedostan itsestäni löytyvän kaiken mitä löytyy sekä miehistä että naisista, vähintään potentiaalina ne ovat minussa, elleivät jo ilmenneinä. Tullakseni 'oikeaksi naiseksi' minun pitäisi tuon yllä lainaamani pätkän mukaan kieltää ja tukahduttaa noin puolet siitä mitä minä olen.

Ei kiitos.

[Eklektikko]

Naiseuden / mieheyden ilmentämisessä ainakin minulle ulkokuori on vain osa sitä. Mielenkiintoisempaa on se, miten sukupuolta ilmennetään sosiaalisesti, käyttäytymisellä. Naisille sallitaan jo pukeutuminen ihan miten vain, siinä puolessa miehille asetetaan enemmän rajoituksia. Käyttäytymisen osalta rajoituksia puolestaan asetetaan vanhojen mallien mukaisesti molemmille sukupuolille.

Pimeysmyssy hämmästeli sitä, että Aminthir ja minä emme ilmennä naiseutta siten kuin hän sen ymmärtää. Omalla kohdallani voin todeta että kun hän sanoo näin:
"Vaikea minun on ymmärtää, kun olen aina pitänyt naisia herkempinä ja jotenkin mystisesti tiedostavampana osapuolena, niin miten te saatatte sulkea silmänne sellaiselta herkemmältä todellisuudelta ja tietoisuudelta, joka ymmärtää että esimerkiksi kuvamateriaali voi olla tietoisuuden eri osille eri syistä väkivaltaista tai jopa hypnoottista ja siten äärimmäisen ohjaavaa ja kontrolloivaa."

Niin lopputulema on se, että tuo lause ihmettelee, miksi suljen silmäni asialta, jota minulle ei ole edes olemassa. Se on siis absurdi lause.

Minä väitän nimittäin, että jos johonkuhun musiikki vaikuttaa 'liian' voimakkasti, niin hänen on syytä opetella suojausten ja maadotuksen tekemistä. Tai sitten hän on valinnut nimenomaan kokeilla kyseisessä inkarnaatiossa sitä, millaista on kun suojat eivät ole päällä ja musiikista tulee paljon energiaa 'läpi.'

Toisaalta kallistun myös siihen suuntaan, että olipa kyse sitten musiikista, kirjoista, mistävain, niin suurimman vaikutelman meihin tekevät omat tulkintamme siitä mitä näemme/kuulemme/luemme, ei suinkaan se itse nähty/kuultu/luettu.

Tämähän on nähty jo tässäkin keskustelussa: Aminthir ja minä tulkitsemme Lady Gagaa aivan eri tavoin, kuin Pimeysmyssy ja sinä. Ja Lady Gaga ei ole vastuussa mistään näistä tulkinnoista, me itse olemme vastuussa niistä. Sama koskee kaikkia, jotka kuulevat/näkevät Lady Gagaa.

'Voimakas vaikutus' voi olla mitä vain näistä kolmesta:
1) Suojat ja maadotus puuttuu -> henkilön omalla vastuulla, ei Lady Gagan vastuulla
2) Haluttu voimakkaan vaikutuksen kokemus sielulle -> henkilön omalla vastuulla, ei LGn
3) Vaikutus aiheutettu omilla ajatuksilla ja tulkinnoilla Lady Gagasta, sekä näiden ajatusten ja tulkintojen tuottamilla tunteilla -> henkilön omalla vastuulla, ei Lady Gagan vastuulla

Kuka vaan voi hermostua siitä, että Aku Ankalla ei ole housuja jalassa. Tämä ei kuitenkaan ole sarjakuvan piirtäjän tai käsikirjoittajan syy, vaan ihminen itse omilla ajatuksillaan asiasta hermostutti itsensä. Tämä LG juttu on vähän samanlainen.

Vapauteen ja valtaan (eli tässä valtaan käyttää omaa vapaata tahtoaan) liittyy aina vastuu. Saatan peräänkuuluttaa sitä vapaata tahtoa rasittavan paljon, mutta peräänkuulutan sitä vastuuta myös, tässä tapauksessa vastuuta omista ajatuksista, tulkinnoista, sekä niiden tuottamista tunteista.

Tunnetartunnan voi saada vain henkilökohtaisessa keskustelussa kasvokkain, joten kaikki mitä Lady Gaga tuottaa muissa ihmisissä, on näiden ihmisten omalla vastuulla. Tosin osa porukastahan on vielä vasta opettelemassa, että jokaisella on itsellään vastuu niistä omista ajatuksista ja tunteista...

Johan tätä on alettu toitottaa parisuhdepuolellakin jokaikisen asiantuntijan taholta: Siipalle ei saa koskaan sanoa 'sinä suututit minut' se nimittäin on epätosi lause. Tosi lause samasta asiasta on: 'Kun sanot/teet asian X, minulle tulee ajatuksia jotka tekevät minut vihaiseksi.'

Sama pätee kaikkeen, mikä tuottaa meille ajatuksia ja tunteita, tuota harvinaista vain kasvokkain tapahtuvaa tunnetartuntaa lukuunottamatta. Myös Lady Gagan musiikkiin.

[Pimeysmyssy]

mitä vastaan te niin kauheasti taistelette? Olette tainneet tehdä minusta ison olkiukon. Olen yrittänyt osoittaa sitä kultaista keskitietä ja auttaa naiseutta vapauteensa vain senkin sanomalla että se aggressiivinen kapina kutsuu päällenne vain lisää hallitsemisen halua maskuliiniselta puolelta. Ja että sydämen ohjauksessa se Itseys vapautetaan joka tapauksessa. Halun ohjauksessa se dualismi eli naisen alistaminenkin vain lisääntyy. Onhan tämä nyt ihan peruskauraa. Onhan? Taisitte vain kuvitella että olen jonkin uskonnon lähettämä moraalisaarnaaja?  

[Mantelinpuolikas]

Pidän Lady Gagan musiikista. Stefani Germanotta on hänen oikea nimensä ja Lady Gaga nimen valintaan innoitti Queenin Radio Gaga, siitä siis nimi. Seuraavasta videosta en häntä tunnistaisi, koska on niin tavallinen ja jotenkin hän istuu paremmin tähän, kuin nykyiseen rooliinsa.

Soittaa älyttömän hyvin pianoa. Hänhän sävelsi joillekin julkkiksille biisejä, kunnes Akon esitteli hänet levy yhtiölle.

http://www.youtube.com/watch?v=U_hHc7TZjyY&feature=related

[Eklektikko]

mitä vastaan te niin kauheasti taistelette? Olette tainneet tehdä minusta ison olkiukon.

Mitä vastaan sinä luulet (virheellisesti) minun taistelevan?
Tämä on keskustelua. Et tiedä taistelusta mitään, jos luulet tätä taisteluksi...  

Googlaa 'olkiukko nettikeskustelussa' ja lue löytämiäsi tekstejä. Et näytä ymmärtäneen mistä on kyse. Sinusta ei tarvitse tehdä olkiukkoja, koska siteeraamalla tekstejäsi muuttamatta niistä pilkkuakaan, saa jo mahtavan hienoja aiheita jatkaa keskustelua.

Olen yrittänyt osoittaa sitä kultaista keskitietä ja auttaa naiseutta vapauteensa vain senkin sanomalla että se aggressiivinen kapina kutsuu päällenne vain lisää hallitsemisen halua maskuliiniselta puolelta.

Tuo on täysin epätotta. Naisilla on nykyisin äänioikeus, oikeus päättää omasta kehostaan jne. jne. sen takia että suffragetit 1800 luvulla aloittivat kapinan ja pitivät periaatteistaan kiinni loppuun asti, jotkut jopa menettäen henkensä kun heitä nälkälakkoon ryhdyttyään pakkosyötettiin.

Se, että naisen alistaminen on jo vähentynyt niinkin paljon kuin on, on juuri sen ansiota että naiset ovat kapinoineet alistamista vastaan henkisesti/älyllisesti ja tarvittaessa sitten myös fyysisesti.

Sinun kultainen keskitiesi on minulle 1950-luvun patriarkaatin malleja naiselle tarjoilevaa. Ei kiitos.
On positiivista aggressiota ja tuhoavaa aggressiota. Sinulle ero näyttää ainakin tämän keskustelun perusteella olevan olematon. Minun päälleni ei ole tullut ollenkaan hallitsemisen halua maskuliiniselta puolelta, päinvastoin. Silloin kauan sitten kun olin ymmärtämätön teinityttö joka vielä noudatti niitä sinun nyt tarjoilemiasi malleja, niin aina välillä moinen onnistui miehiltä. Kasvettuani kokonaiseksi ja ymmärrettyäni muutamia asioita tämän fyysisen tason meiningistä, ovat hallintayritykset lakanneet. Oma kokemukseni todistaa väitteesi vääräksi ainakin minun kohdaltani.

Tarjoilet viime vuosituhannen naisen mallia ainoana oikeana mallina. Eikä aggressio sitäpaitsi ole sitä että mennään ja vedetään turpiin tai sanotaan rumasti. Se voi olla päättäväistä ruumiinkieltä, sinnikästä silmiin katsomista ja loppuun asti pohdittuja argumentteja. Maailma ei ole niin dualistinen, niin joko/tai kuin tunnut olettavan sen tässä(kin) suhteessa olevan.

Ja että sydämen ohjauksessa se Itseys vapautetaan joka tapauksessa. Halun ohjauksessa se dualismi eli naisen alistaminenkin vain lisääntyy. Onhan tämä nyt ihan peruskauraa. Onhan? Taisitte vain kuvitella että olen jonkin uskonnon lähettämä moraalisaarnaaja?  

Tuohan on puhdasta moraalisaarnaa, vaikka olisikin ihan sinun omaasi eikä minkään uskonnoon. Sinä määrittelet mitä on oikeanlainen halu ja mitä on se että ollaan sen halun ohjauksessa ja väität/pelottelet sitten, että ellei toimita niinkuin sinun mielestäsi on oikein niin seuraa lisää naisen alistamista.