seuraava »

[Eklektikko]

Uskon sopimukseen vasta kun eläin ei pyri karkuun sitä pyydystettäessä.

Jos eläinlajin jäsenet eivät pyri karkuun niitä metsästettäessä - ihan sama kuka metsästää - kuolee koko laji sukupuuttoon.
 Ei tätä mitenkään muuta se, että sieluntasolla olisi tehty sopimus syödyksi tulemisesta. Kirjaimellisesti se voisi olla vaikka "Sieluntasolla annan luvan syödä minut, jos fyysisellä tasolla saat minut kiinni."

Mutta kauan sitten kesytetyt tuotantoeläimethän eivät pyrikään karkuun teuraaksi vietäessä, eli sinunkin fyysisen tason kannalta ei-toimivalla logiikallasi, niitä saa syödä.

Ja sinä varmaan sitten vastustat myös sitä, että sekasyöjäeläimet (esim. karhu), jotka myös voivat syödä kasvisruokaa (ihminen kuuluu näihin) metsästävät? Miksi ihminen olisi ainoa joka ei saisi syödä lihaa, mutta muut sekasyöjät saisivat?

Hindulainen näkemys: "Meat cannot be obtained without injury to animals, and the slaughter of animals obstructs the way to Heaven; let him therefore shun the use of meat."

Lisää 'hienoja' hindulaisia näkemyksiä: Kastilaitos ja sati, eli vanha hindutapa polttaa leski elävältä miehensä hautaroviolla. Molemmat nykyään laittomia, mutta sehän on tuhmaa kulttuuri-imperialismia, ne kyllä ovat ihan olennainen osa hindulaisuutta. Tarvitseeko minun tämän kerrottuani enää kertoa mitään muuta siitä, arvostanko hindulaisia näkemyksiä vai en?  

[Muoks: typon korjaus ja valaiseva lisäsana]

[Kurpitsa]

Ei tätä mitenkään muuta se, että sieluntasolla olisi tehty sopimus syödyksi tulemisesta. Kirjaimellisesti se voisi olla vaikka "Sieluntasolla annan luvan syödä minut, jos fyysisellä tasolla saat minut kiinni."

Ei sinulla ole todisteita tuollaisten sopimusten tekemisistä. En luottaisi tuollaisiin oletettuihin sopimuksiin. Mistä olet tuollaisista oikein kuullut? Miten sinulla voi olla sopimukset miljardien eri eläinten kanssa henk koht? Mistä tiedät että edessäsi oleva yksilö on varmasti sopimuksen piirissä? Jospa hän irtisanoutui siitä juuri?

Mutta kauan sitten kesytetyt tuotantoeläimethän eivät pyrikään karkuun teuraaksi vietäessä, eli sinunkin fyysisen tason kannalta ei-toimivalla logiikallasi, niitä saa syödä.

Laki kieltää kaikkien eläinten syönnin. Eiköhän ne karkuun juokse tuollakin jos niitä yrittää satuttaa.
Meet your meat-videosta voisi päätellä etteivät ne silti mielellään ja vapaaehtoisesti kuolemaan kävele.

Buddhalaisten munkkien perusteella jos eläintä ei ole tapettu vuoksesi, sen voi syödä.
Tällä perusteella ymmärtäisin että esimerkiksi tiellä yliajetun eläimen, toisen eläimen tappaman eläimen tai roskiksesta dyykatun lihan voi syödä.

Ja sinä varmaan sitten vastustat myös sitä, että sekasyöjäeläimet (esim. karhu), jotka myös voivat syödä kasvisruokaa (ihminen kuuluu näihin) metsästävät? Miksi ihminen olisi ainoa joka ei saisi syödä lihaa, mutta muut sekasyöjät saisivat?

En ota kantaa karhujen sielunkehitykseen.

Lisää 'hienoja' hindulaisia näkemyksiä: Kastilaitos ja sati, eli vanha hindutapa polttaa leski elävältä miehensä hautaroviolla. Molemmat nykyään laittomia, mutta sehän on tuhmaa kulttuuri-imperialismia, ne kyllä ovat ihan olennainen osa hindulaisuutta. Tarvitseeko minun tämän kerrottuani enää kertoa mitään muuta siitä, arvostanko hindulaisia näkemyksiä vai en?  

Olipas taas oleellista tuoda jotain äärijuttuja tähän ja tehdä niiden perusteella yleistyksiä.

[Eklektikko]

Ei sinulla ole todisteita tuollaisten sopimusten tekemisistä. En luottaisi tuollaisiin oletettuihin sopimuksiin. Mistä olet tuollaisista oikein kuullut? Miten sinulla voi olla sopimukset miljardien eri eläinten kanssa henk koht? Mistä tiedät että edessäsi oleva yksilö on varmasti sopimuksen piirissä? Jospa hän irtisanoutui siitä juuri?

Minä kerron tässä omista hengellisistä käsityksistäni, jotka noudattelevat pitkälti kaikkien shamanististen animististen luonnonuskontojen käsitystä. Samalla lailla, kuin Jumalan olemassaoloa ei voi kovan tieteen keinoin todistaa, ei voi näitäkään ihmislajin ja eläinlajien (ei siis koskaan kummankaan yksittäisten jäsenten - nämä ovat lajien välillä) välisiä sieluntason sopimuksia. Onneksi Suomessa on uskonnonvapaus...

Ja sinä varmaan sitten vastustat myös sitä, että sekasyöjäeläimet (esim. karhu), jotka myös voivat syödä kasvisruokaa (ihminen kuuluu näihin) metsästävät? Miksi ihminen olisi ainoa joka ei saisi syödä lihaa, mutta muut sekasyöjät saisivat?

En ota kantaa karhujen sielunkehitykseen.

Olisi tarpeen ottaa, kun minun kysymykseni oli että minkä vuoksi karhu (sekasyöjä) saa syödä lihaa, mutta ihminen (sekasyöjä) ei saisi?
Tai jos muotoilen toisin: Mikä ihmisessä ja karhussa on niin erilaista, että toinen saa syödä lihaa ja toinen ei?

Lisää 'hienoja' hindulaisia näkemyksiä: Kastilaitos ja sati, eli vanha hindutapa polttaa leski elävältä miehensä hautaroviolla. Molemmat nykyään laittomia, mutta sehän on tuhmaa kulttuuri-imperialismia, ne kyllä ovat ihan olennainen osa hindulaisuutta. Tarvitseeko minun tämän kerrottuani enää kertoa mitään muuta siitä, arvostanko hindulaisia näkemyksiä vai en?  Wink

Olipas taas oleellista tuoda jotain äärijuttuja tähän ja tehdä niiden perusteella yleistyksiä.

Kyllä, nimenomaan oli tarpeellista tuoda nämä asiat tähän esiin, koska hindulaisuus on ylimpien kastien valtaa pönkittävä misogynistinen uskonto, joka takaa sen ettei köyhillä kastittomilla ole mitään pääsyä pois köyhyydestään ja jossa naispuolisen lesken asema on tehty mahdolisimman karmeaksi (tämä ei ole äärijuttu, hindulaisuudessa naispuolisia leskiä koskee karmea määrä sääntöjä, kun miespuoliset menevät taas uudemman kerran naimisiin) niitä varten, jotka eivät sinne roviolle vapaaehtoisesti heittäydy. Mutta sitäkin tapahtuu vielä. Kastittomia naisia raiskataan intiassa satoja (vai oliko tuhansia peräti) joka päivä. Intiassa hindulaisuuden ikävät puolet ovat arkipäivää kaikille kastittomille ja kaikille naisille.

Pointtini oli kuitenkin vain se, että minä en anna hirveästi painoarvoa uskonnolle jossa on minun näkökulmastani aika paljon perustavanlaatuisia ihmisoikeusloukkauksia.

[Pakolainen]

Nimenomaan sinun mielikuvituksessasi, sillä miksi loukkaantuisin siitä että joku on eri mieltä? Pieleen meni siis telepatiayrityksesi.

*Teletappi.  
   Hienoa spekulointia/kärjistämistä loukkaantumattomalta ihmiseltä. Mistä repäisit että olisin arvellut että olisit arvellut että punainen liha olisi auttanut? Totesin vain että tuomitsit sen sittemmin.

Siitä sosiaalisuudesta: sitähän ihmisten "teot" ovat. Sosiaalista kanssakäymistä. Jos siis toimii rakastavasti ja olet lämmin ihminen, saattaa esimerkiksi olla suositumpi seuraavassa elämässä. Olen eri mieltä. Karma voi ehkä antaa resursseja statusta varten, mutta se ei saa ihmisten päitä kääntymään. Esimerkiksi karisma on sellainen asia, joka rakennetaan. Jeesus (kun sekin jäppinen on tässä keskustelussa, hieno mies!) oli joidenkin spekuloijien mukaan ruma, enkä ole kuullut komeaksi väitettävän. Ikonit puhuvat kai puolestaan sitten - niistäkin jotkut ovat kyllä ristiriitaisia keskenään.
   Eikä karman personalisointi liene nyt parrasvaloissa, mainitsen ma.

WHO:n lihasuositus olisi 300g/vko. Minun mielestäni lihaa tarvitsee täsmälleen niin paljon kuin siinä olevaa B12-vitamiinia tarvitaan. Viikottainen kalansyönti ajanee saman asian?

Eläinproteiinit ovat enemmän sellainen ylimääräinen aivoboosti kuin välttämättömyys. Aminohapoistahan oli puhe? Lihasta voi vasta nykyään luopua täysin, kiitos ravintolisäpillereiden. Hindulaisuuden syntyessä ei asioita taidettu kuitenkaan ajatella siltä kannalta, että 1900- ja 2000-luvulla ihmiset voivat vähentää eläinten teurastusta radikaalisti.

Viljan välttäminenhän on oikein hieno juttu. Se vain vaikeuttaa kuidunsaantia.

Emmekä, Kurpitsa, oikein voi noudattaa nykymaailmassa Jeesuksen ohjeita, kun meitä on miljardeittain liikaa. Pakko rakentaa ylöspäin ja tiheään. Ratkaisu: Syö ihmisiä.   Ensimmäinen ristiriita Raamatussa heti ensimmäisillä sivuilla: Lisääntykää ja täyttäkää maa, mutta arvostakaa sitä, senkin höpsöt täytteet. Rakkaudella Jumalasi. <3

Puiden silmut eivät sovi ruoansulatuksellemme. Voisikohan sitä syödä, jos ensin söisi jäniksen kakkaa ja saisi sopivan bakteerikannan tai jotain?  : Syökää kakkaa ja kuolkaa?

Päivittäistavarakaupasta ei kyllä mitään kunnon luomulaatua saa, tai sitten luomulaatu on yliarvostettua. Otan esimerkiksi luomumaidon, joka on epäterveellisempää kuin normaali, kauheasti käsitelty maito, johon on lisätty D-vitamiinia. Luomumaitoon sitä ei ole lisätty, ja sekin on meijerimaitoa eikä sitä käsittelemättä jätetä kuitenkaan - kuten voi päätellä, onhan sitä "kevytmaitona".

Onhan se niin, että esimerkiksi hiustenlähdön kohdalla täytyy kysyä mitä ruoasta ei saa, ei sitä mistä ruokansa saa.

Ja, Eklektikko, lemmikkikoirasikin seuraisi sinua jos taluttaisit sen vajan taakse. Silti se lähtisi juoksemaan vaikka kuinka takaisin kutsuisit jos ampuisit ohi. Jälleen hauska evolutionaarinen seikka: kaikki otukset, jotka täällä maan päällä tallaavat, harrastavat toimintaansa ja toimintojaan täällä edelleen niistä yksinkertaisista syistä, että selviytyminen (ravinto ja seksi) on tärkeämpää kuin mikään muu. Ihminen on poikkeus melkein loppuun asti, mutta kuolemanvaaran lähestyessä kaikki hengelliset (ja monet henkisetkin) opit unohtuvat.
   Eläin tahtoo elää, vaikka siltä puuttuisi jalka tai häntä (jos moista koskaan sillä olikaan). Eläin tahtoo elää, vaikka kohtaisi ihmisen. Se nyt vain on jämpti vaikka sanoisi tai uskoisi toista.

Kuka kieltää karhua syömästä lihaa? Menepä ja estäpä karhua kalastamasta tai saalistamasta omaa riistaansa tuonne pusikkoon. Eri asia jos karhu uhkaa laiduntaeläimiä.

[Eklektikko]

Siitä sosiaalisuudesta: sitähän ihmisten "teot" ovat. Sosiaalista kanssakäymistä. Jos siis toimii rakastavasti ja olet lämmin ihminen, saattaa esimerkiksi olla suositumpi seuraavassa elämässä.

Minä en käsitä karmaa ollenkaan tuolla tavalla. Minun karmakäsityksessäni karmaa tuottavat vain teot, jotka puuttuvat toisten ihmisten vapaaseen tahtoon. Myös positiivisesti: Voi auttaa toista ihmistä toteuttamaan vapaata tahtoaan, esim. antaa stipendin köyhälle jolla olisi kutsumus opiskella jotakin, tai ryhtyä taiteilijan mesenaatiksi.

Suosituimmuus tai karisma ovat aika monitahoisia juttuja, joihin koen vaikuttavan eniten ylipäätään koko inkarnaatiokierron aikana tapahtuneen oppimisen, jolloin käyttäytyy niin että ihmiset tykkäävät ja omaa karismaa tms. (Karisma se vasta henkimaailman juttu onkin, kaikki tietävät mistä puhutaan kun siitä puhutaan, mutta sen määritteleminen on äärettömän vaikeaa. Itse en ainakaan osaa määritellä.)

Jos ihminen ei elä luontaistaloudessa vaan ostaa ruokansa kaupassa, hänen jokainen tuotevalintansa kaupan hyllystä sisältää eräänlaista karmaa: Itse vältä pörssiyhtiöiden tuotteiden ja palveluiden käyttämistä aina kuin vain on jotekin järkevästi tarjolla sama tuote/palvelu ei-pörssiyhtiöltä.

Viljan välttäminen ei tuo minkäänlaista kuituvajetta, sillä kun syö sen puoli kiloa vihanneksia päivässä, kuituja tulee taatusti tarpeeksi. Se mitä meille uskotellaan, on että muka tarvitsisimme nimenomaan liukenemattomia viljan sellukuituja. Noh, niiden ruuansulatusta nopeuttava vaikutus perustuu siihen, että ne ärsyttävät suolenseinämää kuin lasivilla, joilloin suoli puolustautuu erittämällä limaa, jolloin ruuansulatus nopeutuu. Myöskin ne ihmiset, jotka eivät syö puolta kiloa vihanneksia päivässä, vaan raffinoitua ruokaa, luultavasti hyötyvät viljakuidun ulostemassaa lisäävästä vaikutuksesta.

Se, mitä suolisto todellisuudessa haluaa, ovat ne liukoiset kuidut, jota elintärkeä suolistoflooramme syö ja joita löytyy vihanneksista, hedelmistä, marjoista, mutta yllättäen myös lihasta ja  kalasta - molemmista peräti 20%.

Ihan se ja sama mitä kukaan sanoo: Vatsani on ongelmainen (ummetusta ja ripulia ja ilmavaivoja ja vatsanväänteitä, ja ei, en ole keliaakikko) jos syön viljaa, kun en syö se toimii yhtä monta kertaa päivässä kuin aterioin eli 2-3. Käyttämästäni päivittäistavarakaupasta saa luomuna suunnilleen kaikkea mitä haluankin, vain osa ruuasta on haettava esim. Ruohonjuuresta tai muusta spesiaalikaupasta. Mutta ymmärrän olevani kantakaupunki-asujana tässä etuoikeutettu, heikkoa olisi jos asuisi jossain missä on vain yksi pieni kauppa rajoitetulla valikoimalla. (Mutta toisaalta haja-asutusalueilla on helpompi sitten hankkia tuotteita suoraan tuottajalta.)

Sellukuidun ohella viljaa välttäviltä jää saamatta myös voimakas antinutrientti fytiinihappo, sekä sangen myrkyllisiä muita aineita ja lisäksi vielä opioidipeptidi eksorfiini, jota gluteeni muodostaa ohutsuolessa. Mutta mielelläni jäänkin niistä paitsi.

Sen karhukysymyksen esitin Kurpitsalle, sillä karhu on sekasyöjä kuten ihminenkin. Millä perusteella ihminen ei saisi syödä lihaa ja karhu saisi? Jos tätä siis hengelliseltä kannaltakin katsellaan, kuten tässä ketjussa on tehty. MInä en näe mitään syytä miksi ihminen ei myös voisi syödä lihaa. Se mitä ja miten tuotettua lihaa ja kuinka paljon, onkin sitten se tärkeä juttu.

 Ihmiseltä kun löytyy jopa oma ruuansulatusneste eläinproteiinille (alkalinen fosfataasi), sitä ei edes erity ellei aterialla ole syöty eläinproteiinia. Immunotyypillä A (ja myös heikommin mutta kuitenkin AB) kehon oma immuunitekijä vain neutraloi kyseisen ruuansulatusnesteen, koska tämä immunotyyppi on se ainoa joka on sopeutunut maanviljelykseen, eli kasvisruokavalioon, mm. viljojen ja papujen lektiineihin.

[Pakolainen]

Minä en käsitä karmaa ollenkaan tuolla tavalla. Minun karmakäsityksessäni karmaa tuottavat vain teot, jotka puuttuvat toisten ihmisten vapaaseen tahtoon. Myös positiivisesti: Voi auttaa toista ihmistä toteuttamaan vapaata tahtoaan, esim. antaa stipendin köyhälle jolla olisi kutsumus opiskella jotakin, tai ryhtyä taiteilijan mesenaatiksi.

Ja käsität myös niin että jos tekee karmallisesti pahaa eli tappaa ihmisen, karma hoitaa asian järjestämällä ihmisen kostamaan... Hetkinen, eikö tappaminen ollutkaan pahaa? Eli tasapainon toteutumiseksi täytyy luoda edeltävän suhteen paradoksaali koston kehä? Vai annetaanko olla, mitä nyt yhdestä taposta?
   Eli ei oravannahkoja, ei hyvää työtä. Entäs se hindulaisten kasti, mitä siitä sanoitkaan...? Toinen vaihtoehto on varmaan pelastaa ihminen putoamasta kallionkielekkeeltä tahtomattaan - tai vaihtoehtoisesti työntää alas katolta jos toinen tahtoo sitä. Ryhdynpä palomieheksi.

Oletko varma ettet ole tietämättäsi keliaakikko? Keliakia on vähän kuin syöpä; monet eivät tiedä että on.

Miksi syödä lihaa jos sitä ei tarvitse eikä sen korvaaminen maksa liikaa? Kysynpähän vain. Itse syön muuta lihaa kuin kalaa vain jos se heitetään menemään ja jos en viikon aikana saa lainkaan lihaa, ostan sitä riittävästi yhteen annokseen. Ihminen syö liikaa lihaa, ja se on ikävää. Sitä ravintolisää kuitenkin saa, eikä siinä ole säteilyvaaraa eikä li kohtuukäyttö ja oikea tuote tuhoa munuaisia. Mitä vähemmän itse syö lihaa, sitä tehokkaammin lihantuotantoa ja turhaa lihansyöntiä vastaan taistelee. Toiseksi, yhdyn Kurpitsan kommenttiin enkä puutu karhujen sielunkehitykseen. Karhu ei sentään hanki 6 miljardia poikasta, keksi autoa ja lentokonetta eikä vie muiden eläinten elintilaa turhan paljon. Jos vie, se kärsii seuraukset riistanpuutteesta.
   Veriryhmäruokavaliot eivät ole absoluuttisia, joskin hyvää ohjastusta.

Monet niistä pörssiyhtiöistä tuottavat myös luomua. Luomu (ja rasvattomuus) on loppupeleissä osa bisnestä. Sillä nostetaan hintaa yli tarjontakulujen.

[Eklektikko]

Ja käsität myös niin että jos tekee karmallisesti pahaa eli tappaa ihmisen, karma hoitaa asian järjestämällä ihmisen kostamaan... Hetkinen, eikö tappaminen ollutkaan pahaa? Eli tasapainon toteutumiseksi täytyy luoda edeltävän suhteen paradoksaali koston kehä? Vai annetaanko olla, mitä nyt yhdestä taposta?

En käsitä noin. Minun piti itse asiassa keskittyä tosi paljon, että edes ymmärsin ylläolevan kappaleen, sillä se on niin kaukana minun karmakäsityksestäni. Joka on sellainen, että kyseessä on nimenomaan sielun oma oppimisprosessi. Olipa teko mikä tahansa, saa toinen maksaa sen takaisin, jos haluaa. Mutta koska minun hengellisyyteni käsittää karman ihmisten väliseksi, niin vain kannibaali voi tehdä itselleen karmaa syömisellä.  

Kyse ei ole tasapainosta, eli siitä että vapaaseen tahtoon puuttuminen olisi pakko maksaa takaisin, halusi tai ei. Sen saa maksaa takaisin jos haluaa ja jossain vaiheessa inkarnaatiokiertoa kun on tarpeeksi opittu, lakkaa sielua kiinnostamasta se potut-pottuina takaisinmaksu. Koston kierre ei ole koskaan tullut minulle edes mieleen, minä  näen koko systeemin oppimisprosessina, jossa sielut auttavat toisiaan toimimalla synkronistisesti näyttelijöinä toistensa karmanäytelmissä. Sinä näet jonkinlaisen yliluonnollisen Hammurabin-laki jutun. Koko ajatus on minulle vieras, sillä minun huomioni on sielun kehityksessä ja oppimisessa inkarnaatiokierron aikana, eikä kostamisessa. Mutta eräs osa fyysisen tason harhaa onkin dualismi: Hyvä/paha, oikein/väärin, velka/maksu. Todellinen universumi on moniulotteinen ja useat vastakkaiset asiat voivat olla totta yhtä aikaa. Kyllä, erittäin vaikea käsittää kun on täällä fyysisen tason harhassa.

En ole keliaakikko, söin gluteeniviljoja suunnilleen neljäkymmentä ensimäistä ikävuottani. Kuten niin monet ihmiset, annoin itselleni vuosikymmenet siedätyshoitoa syömällä viljoja ja muitakin asioita, jotka eivät sovi aineenvaihdunnalleni. Tähän tietysti sitten kuului sen, että pidin - kuten ihmiset pitävät - ihan normaalina, että  pientä (ei siis merkittävää haittaa aiheuttavaa) vatsavaivaa oli vähän väliä. Joskus ummetti, joskus oli kuralla, joskus oli vatsanväänteitä ja ilmavaivoja oli koko ajan.  Kun siedätyshoito loppuu, tulee se ruuan sopimattomuus esiin tasan niin voimakkaana kuin sen kuuluisi muutenkin tulla.

Aivan, jos et tarvitse lihaa, älä syö sitä. Minä tarvitsen, joten syön sen minimimäärän mitä tarvitsen ja maistuu.

Karhusta: Katson että olette molemmat Kurpitsan kanssa kykenemättömiä vastaamaan kysymykseen ja se vuoksi yritätte kiertää sen. Kysymykseni on kuitenkin yksinkertainen: Karhu ja ihminen ovat molemmat elimistöltään sekasyöjiä. Miksi karhu saa syödä lihaa ja ihminen ei saisi? Vaikkapa sellainen ihminen, joka elää luonnontilassa eikä lisäänny ylitse ympäristönsä kantokyvyn. Pystytkö vastaamaan edes tähän?

Minä olen muuten VELA, vapaaehtoisesti lapseton. Hiilijalanjälkeni on lihansyönnistä huolimatta HS-testin mukaan luokkaa ympäristöguru.

Minä käytän luomua myös, jotta luomuviljely menestyisi ja laajenisi, haluan tukea ko. viljelymuotoa, jotta sen käyttö laajenisi. Kun on valinnanvaraa, valitsen ei-pörssiyhtiön tuotteita, mutta tiedän kyllä että aina ei ole valinnanvaraa. Rasvattomuus on hölmöyden huippu olennoille, joilla on kropassaan pelkästään aivoissa ja solukalvoissa 15 kg tyydyttynyttä rasvaa. Aivoista 2/3 on  kolesterolia.

Elintarviketeollisuus on kokonaisuudessaan valtava huijaus, jossa meille myydään ala-arvoisista raaka-aineista lisäaineilla joten kuten syötäviksi muokattu sontaa. Paras keino vastustaa tätä bisnestä, on tehdä ruokansa itse raaka-aineista aina kun se vain on mahdollista. Raaka-aineisiin pitäytymällä vähentää myös turhan pakkausmateriaalin tuotantoa eikä myöskään tue turhia tarpeita ihmisille luovaa mainos- ja markkinointiteollisuutta.

Minusta on mielenkiintoista, että tässä ketjussa muita kirjoittajia kuin minua tuntuu kiinnostavan vain se, onko lihansyönti paha  vai ei. Ketään ei sen sijaan tunnu kiinnnostavan esimerkiksi se valtava määrä luonnonvaroja, joita kulutetaan täysin turhiin teknotuotteisiin, joita kaupataan ihmisille syötäväksi sellaisen markkinointikoneiston toimesta, joka myös kuluttaa luonnonvaroja luodakseen ihmisille turhia tarpeita ja mielitekoja.

Kun ostaa myrkyillä viljeltyjä ylikansallisen yhtiön banaaneja, osallistuu myös siihen että työntekijät tuotantotiloilla työskentelevät käsittämättömän pienillä palkoilla,  altistuvat torjunta-aineille yms. myrkyille koska tuotantomaissa ei edes välttämättä ole mitään työsuojelulainsäädäntöä ja ja myös siihen, että ammatillista järjestäytymistä organisoivia murhataan melkoisen taajaan. Del Monte mies tappaa...

Voisiko tähän keskusteluun, jossa on jo sivukaupalla jauhettu lihansyönnin turmiollisuudesta ja syntisyydestä, tuoda mukaan myös muita kuin lihatuotteita, joiden tuotanto suoraan vie ihmishenkiä?

Muuten vaikuttaisi siltä, että tämän ketjun nimi pitäisi muutaa muotoon: Lihansyöjien tuomitsemis ja halveksimisketju.  

[Kurpitsa]

Olisi tarpeen ottaa, kun minun kysymykseni oli että minkä vuoksi karhu (sekasyöjä) saa syödä lihaa, mutta ihminen (sekasyöjä) ei saisi?

Kyllä kai molemmat saavat vapaan tahdon mukaan syödä lihaa tai olla syömättä sitä.
Eläimet ja ihmiset voivat buddhalaisuuden mukaan valaistua. Voihan siinä karhussa olla vaikka entisen metsästäjän sielu..

Minusta on mielenkiintoista, että tässä ketjussa muita kirjoittajia kuin minua tuntuu kiinnostavan vain se, onko lihansyönti paha  vai ei. Ketään ei sen sijaan tunnu kiinnnostavan esimerkiksi se valtava määrä luonnonvaroja, joita kulutetaan täysin turhiin teknotuotteisiin, joita kaupataan ihmisille syötäväksi sellaisen markkinointikoneiston toimesta, joka myös kuluttaa luonnonvaroja luodakseen ihmisille turhia tarpeita ja mielitekoja.

Sinun mukaasi ei ollut ympäristöön kohdistuvaa karmaa vaan vain ihmisten välille kohdistuvaa. Koitin kyllä ottaa sitä joskus mukaan johonkin karmakeskusteluun kollektiivisen karman nimellä.

Kyllä, nimenomaan oli tarpeellista tuoda nämä asiat tähän esiin, koska hindulaisuus on ylimpien kastien valtaa pönkittävä misogynistinen uskonto, joka takaa sen ettei köyhillä kastittomilla ole mitään pääsyä pois köyhyydestään

Itse taas näen että jokaisessa uskonnossa on pala totuutta. Alkuperäinen sanoma vain on monessa tapauksessa tarkoituksella väännetty aivan ympäri ja hyödyntää kuten sanoit valtaa pitäviä. Eikös silloin pitäisi erotella sieltä vääristyneisyyden joukosta vain se totuus?

Emmekä, Kurpitsa, oikein voi noudattaa nykymaailmassa Jeesuksen ohjeita, kun meitä on miljardeittain liikaa. Pakko rakentaa ylöspäin ja tiheään. Ratkaisu: Syö ihmisiä.  Cheesy Ensimmäinen ristiriita Raamatussa heti ensimmäisillä sivuilla: Lisääntykää ja täyttäkää maa, mutta arvostakaa sitä, senkin höpsöt täytteet. Rakkaudella Jumalasi. <3

Enemmänhän metsässä riittää heiniä, lehtiä ja oksia syötäväksi kuin eläimiä. Eläimet alkaa olla jo aika lopussa liian metsästyksen ja kalastuksen myötä.

Puiden silmut eivät sovi ruoansulatuksellemme

Mikseivät sopisi? Ei ole tuottanut omalla kohtaa ainakaan ongelmia. En ole tosin koittanut pelkästään niillä elää mutta ehkä sekin päivä vielä koittaa.

Voisiko tähän keskusteluun, jossa on jo sivukaupalla jauhettu lihansyönnin turmiollisuudesta ja syntisyydestä, tuoda mukaan myös muita kuin lihatuotteita, joiden tuotanto suoraan vie ihmishenkiä?

Sehän sopii. Eikä sovi unohtaa että vihannesten torjunta-aineet tappavat hyönteisiä, kastematoja, joten ei sekään varmaan ole buddhisesta näkökulmasta hyväksyttävää. Hyvä pointti.

Toinen mikä tuli mieleen on siirtogeeniset vihannekset. Kalan DNA:ta tomaatin perimässä jne..

Tuleeko mieleesi joitakin ruokia joiden tuottamiset ovat vaatineet ihmishenkiä?

[Eklektikko]

Suurten kansainvälisten yritysten banaanit (ja muutkin hedelmät) tappavat ja vammauttavat jatkuvasti. Torjunta-aineet sairastuttavat ja aiheuttavat sikiövaurioita. Ammatillista järjestäytymistä organisoivia työntekijöitä murhataan jatkuvasti.  Reilun kaupan luomubanaanit ovat murhaton vaihtoehto.

Ulkomaiset leikkokukat (vaikkeivät syötävää olekaan) ovat muuten myös tappajia, joskus tuli nähtyä dokkari naisista, jotka työskentelivät neilikkaviljelmillä Etelä-Amerikassa. Luomuleikkokukat tai kotimaiset leikkokukat (meillä on työsuojelulainsäädäntö...) ovat ainoa eettinen vaihtoehto.

Soijansyönti tappaa: Alkuperäiskansat Amazonin alueella ovat hätää kärsimässä kun sademetsää kaadetaan soijaviljelmien tieltä. Metsänhakkuita vastustavia aktivisteja on myös murhattu. Ja se on sitten ihan se ja  sama syökö soijalla ruokittua eläintä vai sitä soijaa sellaisenaan, yhtä epäeettistä kaikki tyynni. Luomusoija pienviljelmältä jostain muualta kuin sademetsäalueilta - jos sellaista jostain löytyy - olisi se eettisempi vaihtoehto.

En sinänsä katso, että näistä kertyisi varsinaista karmaa, koska katson että syömisestä kertyy karmaa ihmiselle vain jos hän on kannibaali ja tappaa toisen ihmisen syödäkseen. Mutta minusta olisi aivan yhtä relevanttia pohtia myös niiden tuotteiden ostamisen seurauksia, joihin ei ole käytetty eläinkunnan tuotteita.

Jos eläisimme luontais ja/tai vaihtotaloudessa homma olisi aivan erilainen. Mutta nykyisin jokaisella ostosvalinnalla on seurauksensa ja yllättäen ne voivat olla ihmishenkiä vieviä seurauksia silloinkin  kun ostokset ovat vegaanisia.
 

[Pakolainen]

Aivan, jos et tarvitse lihaa, älä syö sitä. Minä tarvitsen, joten syön sen minimimäärän mitä tarvitsen ja maistuu.

Korjaan: tarvitset B12:a ja niitä täydellisiä aminohappoja aivan kuten kaikki muutkin.

Karhusta: Katson että olette molemmat Kurpitsan kanssa kykenemättömiä vastaamaan kysymykseen ja se vuoksi yritätte kiertää sen. Kysymykseni on kuitenkin yksinkertainen: Karhu ja ihminen ovat molemmat elimistöltään sekasyöjiä. Miksi karhu saa syödä lihaa ja ihminen ei saisi? Vaikkapa sellainen ihminen, joka elää luonnontilassa eikä lisäänny ylitse ympäristönsä kantokyvyn. Pystytkö vastaamaan edes tähän?

Miksi ihminen lähtisi kohti "kultaista keskitietä" yksinäisenä ristiritarina, kun monet muut kerskakuluttavat lihaa ja ympäristöä? Miksei yritä vähentää kaikessa hiljaisuudessa heidänkin puolestaan niitä päästöjä ja lihankulutusta? Karhut eivät ole tuhoamassa tätä planeettaa, joten miksi heidän erityisvapautensa pitäisi riistää? He toimivat minun darwinismista polkeutuvan ja tarkennetun käsitykseni mukaan luontoa tasapainottavasti, osana ruokaketjua ja niin edelleen. Ja sitten vielä se buddhalainen näkemys asiaan, jonka Kurpitsa mainitsikin.

Minä olen muuten VELA, vapaaehtoisesti lapseton. Hiilijalanjälkeni on lihansyönnistä huolimatta HS-testin mukaan luokkaa ympäristöguru.

Pointsit jäbälle.

Mehän käymme tätä keskustelua teknotuotteella, joka on tahalleen luotu hajoamaan. Kaikki pitäisi oikeastaan rakentaa tai ainakin koota itse, muutkin kuin pelkkä talo. Oman ruoan kasvattaminenkin olisi mahtavaa, ja sen tarjoaminen sitten muille jos sitä saa pilaantumaan asti.

Elintarviketeollisuus on osa bisnestä ja bisnes on suuri huijaus jossa kaikki osalliset saavat rahaa jos tajuavat mistä on kyse. "Reilu kauppakin" on bisnestä, paremminkin siis "Reilukerho". Se ero ei ole niin suurta, mitä nekin työntekijät saavat. Jos todella haluaisi huolehtia niistä ihmisistä, menisi itse paikan päälle ja antaisi heille ruokaa.
   Joissakin tupakkaa tuottavissa Afrikan maissa työntekijän koko omaisuus menee pariin tupakkaan tiettyinä päivinä, hyvällä tuurilla on säästetty askiin. Mistään riippuvuudesta ei ole kyse vaan luksuksesta. Silti, heti kun on mahdollista, käytetään tilaisuus hyväksi ja kaikki ylimääräinen voidaan käyttää siihen hetken nautintoon sen sijaan että vaikkapa säästäisi tai ostaisi muille ruokaa. Ei sillä että itse olisin moinen pyhimys niissä oloissa.

Puiden silmut eivät sovi ruoansulatuksellemme

Mikseivät sopisi? Ei ole tuottanut omalla kohtaa ainakaan ongelmia. En ole tosin koittanut pelkästään niillä elää mutta ehkä sekin päivä vielä koittaa.

"Puu on selluloosaa,hemiselluloosaa ja ligniiniä.
Kasvien tuoreiden osien soluseinämät ovat pääasiassa selluloosaa, pitkäketjuisia yhdisteitä jotka muodostuvat sokereista.
Jos se hajotetaan ensin entsyymien avulla, joita jotkin bakteerit valmistavat yksinkertaisemmiksi yhdisteiksi, niin ihminen voi hyödyntää sitä.
ihmisen mahalaukussa on 1% suolahappoa joka kuitenkin tappaa bakteerit (osa pääsee elävänä läpi kohti rektumia), joten ei selluloosan hyödyntäminen oikein onnistuisi käytännössä."

Muokkaus: Ehkä siis jonain päivänä - ehkä. Sitä ennen ruoansulatuksen käsiteltävä määrä tuoretta puuta on niin pieni, ettei hyöty liene oikea. Ja sitten vielä biologinen ja geneettinen yksilöllisyys päläpälä...

[Rakkauden enkeli]

Pitäisikö tämä ketju nimetä uudelleen Kurpitsa ja Pakolainen vastaan Eklektikko?  No, aiheessa on sentään kuitenkin aikalailla pysytty...  Siinä Eklektikko on ihan oikeassa, että kaikille pelkkä kasvis/vegaaniruoka ei vain yksinkertaisesti sovellu.  Me olemme yksilöllisiä kaikki. Ei tuomita täällä toisiamme. 

[Pakolainen]

Pitäisikö tämä ketju nimetä uudelleen Kurpitsa ja Pakolainen vastaan Eklektikko?   No, aiheessa on sentään kuitenkin aikalailla pysytty...   Siinä Eklektikko on ihan oikeassa, että kaikille pelkkä kasvis/vegaaniruoka ei vain yksinkertaisesti sovellu.   Me olemme yksilöllisiä kaikki. Ei tuomita täällä toisiamme.  

Kyllä, olen vihainen ja puran sitä netissä.  : Vaikka Eklektikko olisi Hämähäkkimies, Marilyn Manson tai vaikka molemmat ja Kurpitsa olisi George W. Bush, en reagoisi sen erilaisemmin. Ihminen on aina ihminen, mutta mielipide on mielipide. Mielipide on vapaa, mutta mielipide ei ole muuttumaton.

Esimerkki: Voisin sanoa uskovani lasten tappamisen olevan oikein, Cthulhun olevan oikea ja että tämä olisi minun henkilökohtainen mielipiteeni, jonka tuon esille. Jos saisin siitä kritiikkiä, sorsittaisiinko minua?
   Tarkennus: En tarkoita että Eklektikko olisi siis paha tai hänen mielipiteensä olisivat pahoja. En kuitenkaan saa osaa niistä jakeluuni tai näen ne ristiriitaisina tosimaailman - ja omien realiteettieni - kanssa, joten kommentoin ja yritän päästä eteenpäin aiheessa tai annan asian olla mikäli se ei yhden tai useamman osallisen mielestä voi edetä. Tartun myös lähes kaikkeen mitä keskustelussa esille tuodaan - perusteena, tietona tai mielipiteenä - sen enempää pilkkuun takertumatta. Yhtä lailla olen muistaakseni joskus muinoin kommentoinut ristiriitaisesti Kurpitsan kommenttiin. Lisäksi olen ollut Eklektikon kanssa eri asioista samaa mieltä. En ole vetämässä ketään kalsareista lipputankoon, en jahtaamassa heinähangoin ja soihduin enkä palkitsemassa kanssani samaa mieltä olevia kultaseppelein. Tällaisia keskusteluita, joissa ihmiset ovat eri mieltä, voidaan käydä niin kuin niitä on tarkoituskin - kasvamista varten.
   Muistaakseni kirjoitin tälle palstalle myös siitä, että tietyt asiat voidaan pistää YV:nä, tietyt jättää keskustelupalstalle.
   Jos ihminen ei tuo henkilökohtaisia asioitaan edes epäsuoraan esille ja vastaanota asiaa koskevia viestejä, on vaikeampaa ja hitaampaa kasvaa ihmisenä. En puhu mistään traumaattisesta, traagisesta tai mahdollisesti edellämainituiksi laukeavista aiheista. Olen saanut olla väärässä, olen ehtinyt olla tälläkin foorumilla, mutta en ole lähtenyt enkä lähde jankuttamaan asiasta. Olen myös katsonut vierestä ja kommentoinut enemmän kärhämältä kuin keskustelulta vaikuttanutta aihetta. Mainitsen päiväkotiopetuksen: Jos tulee paha mieli, pitää sanoa suoraan.

[Eklektikko]

Tämä jäbä on muuten nainen.  

B12-vitamiini ja aminohapot ovat rakennusaineina tärkeitä, mutta eivät lihansyönnin pointti yksinään. Jotkut ihmiset tarvitsevat lihaa metabolisen tasapainon säilyttämiseksi, ruualla on  muitakin vaikutuksia kuin se mitä rakennusaineita siitä saa. Jos minulta lähti tukka päästä ja voin muutenkin  huonosti kasvisruokavaliolla, jonka Helsingin Yliopiston tutkijat arvioivat tasapainoiseksi ja oikein koostetuksi, niin ei se silloin minulle sopinut ja on ihan se ja sama mitä mieltä sinä olet asiasta. Lihaa syöden voin paremmin  kaikin puolin. Jossain oli laskettu että keskivertosuomalainen syö jotain 70 kiloa lihaa vuodessa (kokoliha ja einekset yhteenlaskettuna), minun kulutukseni on noin puolet siitä, 35 kg vuodessa. Kaikki 'huonoja' osia eläintä tai riistaa tms.

Kyllä minuakin risoo se, että lihaa syödään turhan paljon ja että lihansyönti keskittyy nimenomaan eineksiin ja puolivalmisteisiin. Esimerkiksi lehmässä olisi 300 kiloa syötävää, mutta elintarviketeollisuus on opettanut suomalaiset syömään vain tiettyjä kalliita osia eläimistä ja niitäkin valmiiksi pilattuina... eikunsiis marinoituina. Loppuosa menee sitten joko rehuksi tai kökköeinesten raaka-aineeksi, eli minun näkökulmastani sekin pilataan kun siitä tehdään einestä. Kauhealla etsimisellä löytyy niitä mukamas huonompia osia eläintä aina silloin tällöin.

Jos kaikkia eläinten osia syötäisiin niin niitä syötäviä eläimiä tarvittaisiin vähemmän. Keski-Euroopassa asiat ovat jo paremmin, siellä oikeasti sydään tripesiä - yksi lehmän mahalaukuista - ja muita mielenkiintoisia osia ja ehkä ruhot tulevat tarkempaan käyttöön.

Minä en käytä yksityisviestejä, koska tämä on keskustelupalsta ja ykstyisviestit ikäänkuin poistavat/negatoivat sen pointin, että keskustelupalstan viestien  kuuluu näkyä kaikille lukijoille.. Minua ei kiinnosta ruveta kahdenkeskisiin vääntöihin yksityisviesteillä, vaan on ihan ok että kirjoitukseni näkyvät kaikille. Tämä lienee makuasia aika paljon. En edes koskaan juuri muista vilkaista onko niitä yksityisviestejä tullut.

Minä tuon henkilökohtaisia asioitani täällä esiin juuri niin paljon, kuin haluan näyttää niitä ihan kaikille lukijoille. Muita asioita en todellakaan rupea yksityisviesteillä kertomaan ihmisille jotka tunnen vain netistä ja joita en ole koskaan tavannut naamakkain, joiden oikeaa nimeä en edes tiedä.  

 Henkilökohtaiset yksityiset asiat juttelen sen pienen hyvien ystävien piirin kanssa, jonka tunnen todellisessa maailmassa, en todellakaan jonkun anonyymin foorumilaisen josta en tiedä yhtään mitään netin ulkopuolella.

Antaa palaa vaan, minua ei ole häirinnyt yhtään mikään tässä keskustelussa, tämä on hyvin mielenkiintoista. Sitäpaitsi se on ihan se ja sama mitä mieltä minusta ovat anonyymit netti-ihmiset, joita en tosielämässä tunne. Nojaa, toisaalta en piittaa paljoa siitäkään, mitä tosielämän ihmiset ajattelevat minusta, sillä sehän kertoo aina enemmän heistä kuin  minusta.  '

Kuulin radiosta tosi hyvän pätkän, jossa sanottiin vihaisuudesta, vihasta näin:
Vihaisena oleminen on kuin ottaisin myrkkyä itse, ja toivoisin että vihamieheni kuolee siihen että minä otin sitä myrkkyä.

[Pakolainen]

Pointsit jäbälle silti. 

[Kurpitsa]

Minä olen muuten VELA, vapaaehtoisesti lapseton. Hiilijalanjälkeni on lihansyönnistä huolimatta HS-testin mukaan luokkaa ympäristöguru.

Toisaalta sellainen joka kasvattaa lapsilaumansa valaistuneeksi voi tuoda tänne planeetalle valoa ja totuutta moninkertaisesti.
http://www.universe-people.com/english/img_0500/obr790.jpg

Ajattele nyt vaikka 10 lasta valistamassa luomusta ja ekologisesta elämästä kaikilla luokilla.
http://www.youtube.com/watch?v=nndEZBQ9bds
Tuo on tosin kotikoulutuksen tulosta.