Sivuja: 1 ... 5 6 [7] 8 9 ... 12
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Niinistö vai Haavisto  (Luettu 98795 kertaa)
0 jäsentä ja 4 vierasta katselee tätä aihetta.
Xuelai
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 161



Profiili
« Vastaus #90 : 31.01.2012 11:39:46 »

Voiko Sauli Niinistöön nyt luottaa?

http://www.seppohauta-aho.net/Voiko%20Sauli%20Niinistoon%20nyt%20luottaa.pdf
tallennettu
Eklektikko
Astroholisti
*****
Viestejä: 3687


Profiili WWW
« Vastaus #91 : 31.01.2012 13:54:55 »

Lyhyt esitys siitä, minkä vuoksi patriarkaaliset kulttuurit suhtautuvat nuivasti homoseksuaalisuuteen. Sanan patriarkaatti voi jotakuinkin joka kohdassa myös korvata ilmaisulla 'nykyisin vallitseva kulttuuri' lukuunottamatta antiikin Roomaa koskevaa osiota:

Patriarkaattinen kulttuuriympäristö olettaa automaattisesti, että seksissä on passiivinen ja aktiivinen osapuoli ja että nämä roolit ovat ikuiset ja muuttumattomat,  niitä ei vaihdella. Näissä kulttuureissa mies on automaattisesti aktiivinen ja penetroiva, nainen passiivinen ja penetroitava.

Kun tällaisen kulttuurin silmälasein tarkastellaan kahden miehen välistä seksisuhdetta, ei patriarkaattiaivopesun läpikäynyt kykene ajattelemaan tilannetta muunlaisena, kuin hänen omansakaan on: Hänen mielestään toisen miehen täytyy ottaa aktiivinen penetroiva rooli ja toisen passiivinen penetroitava rooli. Eikä niitä vaihdeta.

Tässä päästäänkin sitten mm. siihen, että antiikin Roomassa vapaa mies sai penetroida orjapoikia ihan tuosta vaan, ei mitään väliä, ei pidetty homona vaan ihan normaalina miehen käytöksenä. Sen sijaan jos vapaa mies suostui penetraation kohteeksi - otti siis naisen roolin - sitä pidettiin halveksittavana ja siitä oli säädetty ankaria rangaistuksia. Tasa-arvoinen seksi miesten välillä oli laitonta homostelua, mutta orjapoikien raiskaaminen miehen normaalia toimintaa: Hänhän säilytti siinä miehisen, penetroivan, roolinsa.

Homoseksuaalisuudessa patriarkaatin aivopesemiä häiritsee nimenomaan se, että joku mies suostuisi ottamaan passiivisen roolin ja suostumaan penetroitavaksi. Tämä puolestaan liittyy siihen, että patriarkaatissa mies määritellään negaationa: Mies on ei-lapsi, ei-nainen, ei-homo.

Tutkimuksissa on jopa todettu, että miesporukat lujittavat keskinäistä yhtenäisyyttään haukkumalla naisia ja homoja. Jopa ne miehet jotka eivät kun heiltä yksin kysytään, tunne mitään negatiivisia tunteita näitä ryhmiä kohtaan ovaet mukana tässä, sillä pointti on erottautua naisista ja  homoista, sillä se ja vain se määrittelee patriarkaatissa miehen mallin. Kulttuurissamme koko miehinen identiteetti rakentuu näiden negaatioiden, ei-nainen ei-lapsi ei-homo, kautta.

Ajatus miehestä joka suostuu penetroitavaksi horjuttaakin koko patriarkaalista miehen mallia, jonka pitäisi olla vain aktiivinen ja vain penetroiva, ei koskaan passiivinen tai penetraation kohteena oleva. Sen vuoksi siihen reagoidaan niin rajusti. Naurettavaksi asian tekee se, että vain vähemmistö homoista edes harrastaa anaaliyhdyntää, mutta yhdyntä ilman penetraatiota on patriarkaatin mallin sisäistäneelle miehelle mahdoton ajatus. Mm tästä syystä pari sataa vuotta sitten katsottiin, että naiset eivät oikeastaan voi harrastaa seksiä keskenään, sillä jos ei ole penetraatiota kyseessä ei ole seksi.  Grin idiot2

Patriarkaatti ei muuten sitten ole mikään naistensortolaitos: Se on heikompiensortolaitos joka sortaa kaikkia naisia sekä myös kaikkia niitä miehiä jotka eivät ole alfa-yksilöitä. Miestenkin kannalta olisi parempi päästä vaikkapa nyt parempiin malleihin määrittää miestä kuin negaatiot ei-nainen, ei-lapsi, ei-homo.

Toinen syy homoseksuaalisuuteen negatiivisesti reagoiviin miehiin on tämä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Lyhyt suomennokseni:
Ensin valikoitiin kyselylomakkeen avulla kaksi miesryhmää, joista toinen suhtautui homoihin neutraalisti ja toinen taas homofobisesti.
Sitten kiinnitettiin jonkinlaiset pienimmänkin erektionpoikasen mittaavat anturit miesten peniksiin ja ryhdyttiin näyttämään heille pornoa. Tulokset:
Molempien miesryhmien penikset reagoivat heteropornoon
Molempien miesryhymien penikset reagoivat lesbopornoon
Ainoastaan homofobisia vastauksia antaneiden miesten penikset reagoivat homopornoon...

Nyt on siis tieteellisesti todistettu vihdoin se, mitä fiksummat ovat aina tienneet: Homofobia on todellakin osoitus tukahdutetuista homoseksuaalisista tunteista. Jos olisin itse homofobinen, olisin visusti hiljaa asenteestani, sillä tieto tästä tutkimuksesta leviää lisää koko ajan.  Mutta niinhän se aina on, että sitä mitä itsessämme eniten kiellämme ja tukahdutamme, sitä eniten vihaamme ja inhoamme muissa ihmisissä.

« Viimeksi muokattu: 31.01.2012 13:56:30 kirjoittanut Eklektikko » tallennettu

DISCLAIMER: Teksteissäni ei ole tulkinnanvaraa vaan kirjoitan juuri tismalleen niinkuin tarkoitan. Rivien välien lukeminen  ja oma tulkinta on aina lukijan vastuulla ja tähän mennessä ollut 100% virheellistä. Merkurius jousimiehessä: Kuulostan saarnaajalta vaikka asia olisi täysin triviaali.
Yep
Vieras
« Vastaus #92 : 31.01.2012 18:26:10 »

Mielestäni kaksi ihmistä saa lykkiä toisiaan vaikka mihin aukkoihin, kunhan kyseessä on molemminpuolinen sopimus ja hyväksyntä.

Kuka ylipäätään on keksinyt, että joku osa ihmisesti on väärempi kuin toinen? Oikea tai väärä aukko - häh?
Jos ihminen luokittelee toisen ihmisen huonommaksi tai vääremmäksi, eikö se silloin ole loukkaus Luojaa vastaan? Mikä rakkaudenosoitus on likaista tai väärää ja mikä ei?
Heteromies joka tuijottaa koneelta lapsipornoa ja fantasioi siitä jyystäessään vaimoaan oikeaan reikään tai homomies joka haluaa ilmaista rakkautensa ja hellyyteensä monivuotiselle kumppanilleen. Kumpiko on vääränlainen?


Olen umpihetero, enkä tykkää jaella kakkosta, jos tällä tiedolla on jotain merkitystä...
tallennettu
Rakkauden enkeli
Vieras
« Vastaus #93 : 31.01.2012 21:35:20 »

Presidenttiähän me muistaakseni olemme valitsemassa maallemme, eikä mitään tosi-tv tähteä.
Luulenpa, että presidentin tehtävien hoitamiseen tarvitaan ihan muuta ruumiinosaa kuin se jalkojen välissä oleva.
Näitäkin esimerkkejä tosin löytyy lähempää ja kauempaa, ihan näistä esimerkilisten heteromiesten keskuudesta... angel
Haavisto on humaani, fiksu ja avarakatseinen ihminen. Hänen arvonsa kelpaavat mainiosti jopa Suomen presidentille.
Se mitä hän tekee makuuhuonessaan ei minua kiinnosta, niinkuin ei myöskään se mitä Niinistö Jenninsä kanssa puuhailee.


 smitten
tallennettu
Kuuhilda
Astroholisti
*****
Viestejä: 5947



Profiili
« Vastaus #94 : 31.01.2012 21:56:42 »

Tjaa. Mun mielestä presidentinvaalit on parasta tositeeveetä. Muutkin vaalit tietysti, mutta tässä keskiössä on juuri henkilö.
tallennettu
trius
Kanta-astroilija
***
Viestejä: 308


Kauneimmat kukat kukkivat juuri nyt liian lähellä.


Profiili
« Vastaus #95 : 01.02.2012 09:32:45 »

Kävin äänestämässä myös toisella kierroksella, vaikka meinasin nukkua. Noh, sinne meni ääni ja sunnuntaina katsotaan miten ovat suomalaiset äänestäneet.
tallennettu
sideman
Astroholisti
*****
Viestejä: 8253


Profiili
« Vastaus #96 : 01.02.2012 09:58:41 »

Mielestäni kaksi ihmistä saa lykkiä toisiaan vaikka mihin aukkoihin, kunhan kyseessä on molemminpuolinen sopimus ja hyväksyntä.


Tottakai saa, mutta fiksuinta on tehdä se tavalla, joka minimoi riskit. Käsittääkseni HIV-tartunnan saamisen
riski anaaliteitse on merkittävästi suurempi kuin "ykköspesällä". En tosin ole tästä sikavarma...

En äänestäisi Haavistoa vaikka hän olisi umpihetero. En tosin äänestä Niinistöäkään eli kuulun ns. nukkuvien puolueeseen.
Eva Biaudet olisi ollut minun suosikkini pressaksi: erittäin edustavan näköinen svenska talande bättre folk'kiin
kuuluva misu!

  Cheesy
tallennettu
ptv
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 84


Profiili
« Vastaus #97 : 01.02.2012 10:48:45 »

Väkisinkin tulee mieleen se tosiseikka, että homoja on ollut aina. Puhun nyt pesunkestävistä homoista, en niistä, jotka häärivät vähän joka luukulla. Ok, korinttolaiskirjeessä tuomitaan samaan sukupuoleen seksisuhteessa olevat. Esim. pedofiileistä ei puhuta missään Huh
Kävikö Jumalalle kömmähdys luodessaan homot ja nyt ihmisten tuhansien vuosien painostuksesta päättänyt hävittää ne hivillä???
En tunne niin hyvin raamattua, että muistaisin mitä Jeesus sanoi homoista. Uskoisn, että jos tämä on perustavan laatuinen kysymys, niin Jeesus olisi ottanut tähän kantaa. Muistaako kukaan?
Hämmentynyt hetero
« Viimeksi muokattu: 01.02.2012 11:38:09 kirjoittanut ptv » tallennettu

Aurinko ja kuu vesimies, nousu kaksonen,
punainen rytminen taivaanvaeltaja
Kuuhilda
Astroholisti
*****
Viestejä: 5947



Profiili
« Vastaus #98 : 01.02.2012 12:35:04 »

Ihan oikeesti, on NAURETTAVAA että siitä, minne kukakin tökkii ja millä, voi nousta tälläinen hulina ja haloo Cheesy Cheesy
Tuo aiempi Eklektikon teksti avaa kyllä aika hyvin tätä kuviota, mutta noin niinkun ihan järjellisenä olentona jos tätä lähtee katselemaan, niin mitä hemmetin merkitystä sillä on kellekään muulle kuin homo-, tai ihan mikä tahansa-seksuaaleille itselleen?

Niin siis mua rupes oikeesti naurataamaan kun luin tätä ketjua uudelleen  buck2
tallennettu
ptv
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 84


Profiili
« Vastaus #99 : 01.02.2012 14:19:38 »

Niinpä, mutta Raamattun siinä aina loppupeleissä vedotaan ja aina viitataan vain tuohon yhteen korinttolaiskirjeen lauseeseen,missä homous on vain paheiden luettelossa yksi muiden joukossa. Niistä muista sentään puhutaan joissain muissakin kohdissa. Eli mistä hitosta kaikki Raamattunn
vetoavat repivät tietoa, että homous on perisynneistä suurin.
Utelias ja yhä ymmällään.
tallennettu

Aurinko ja kuu vesimies, nousu kaksonen,
punainen rytminen taivaanvaeltaja
Ainhoa
Vieras
« Vastaus #100 : 01.02.2012 15:07:16 »

Mä en kanssa käsitä. Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin eikö joka ikinen ihminen ole silloin Jumalan kuva?!?!?
tallennettu
Eklektikko
Astroholisti
*****
Viestejä: 3687


Profiili WWW
« Vastaus #101 : 01.02.2012 15:31:20 »

Sekä Vanha että Uusi testamentti ovat äärimmäisen patriarkaalisiin kulttuureihin kuuluvien ja niiden arvot sisäistäneiden miesten kirjoittamia. Kaikki mitä aiemmin kirjoitin patriarkaatin asenteista homoseksuaalisuuteen ja tuon asenteen syistä pätee raamatun homoasenteisiin.
Eikä se vallitseva ympäröivä kulttuuri, eli antiikin Rooma, eronnun mitenkään tästä patriarkaalisessa homokammossaan.

Kannattaa ehkä muistaa muutama asia jos vetoaa millään tavoin Raamattuun tässä asiassa:
1) Pääkaupunkiseudulla kirkkoon kuuluu enää 60% väestöstä. Raamattuun tai Jesseen vetoaminen ei toimi ei-kristittyyn yhtään paremmin kuin vaikkapa Joulupukkiin tai Hammaskeijuun vetoaminen.
2) Raamattu kaikkineen on ihmisten kirjoittama ja he ovat katsoneet maailmaa oman aikansa 'silmälasien' läpi ja ne silmälasit eivät enää sovi nykymaailmaan.
3) Sama homouden tuominnut Paavali sanoo myös: "Orjat totelkoot isäntiään." Tämä noinniinkuin osoituksena Raamatun neuvojen yleisestä sopimisesta pari tuhatta vuotta myöhempään tilanteeseen. Että ei se UT ole monilta osin yhtään paremmin nykyaikaan sopiva kuin VT:kään.

Tuo kolmoskohta tarkoittaisi sitten kai nykyään lakko-oikeuden ja ammattijärjestöjen kieltämistä ja pätkätyöläisten nöyrää alistumista. Vai pitäisikö peräti Raamattuun vedoten palauttaa orjuuden laillisuus?  Wink

Raamatun jumalasta, eritoten VT-jumalasta on taidettu leikkimielellä tehdä parikin psykiatrista analyysiä jumalan tekoihin ja sanoihin perustuen: Lopputulos on että vastaavalla lailla käyttäytyvä ihminen on sadistinen psykopaattinarsisti, joka kuuluu suljetulle osastolle koska on selkeästi ympäristölleen vaarallinen.

Tokihan ihmiset perustelevat sitten kaikenlaisilla tekosyillä homofobiaansa ja patriarkaatti-ohjelmointiaan, kun eivät kehtaa sanoa totuutta joka yleensä on jotain näistä:

"En tykkää homoista, koska se muistuttaa minua omista tukahdutetuista homoseksuaalisista tunteistani, joita häpeän ja joiden uskon olevan synnillisiä koska minut on lapsena aivopesty"

"En tykkää homoista koska minulla ei ole muuta yksilöllistä identiteettiä kuin patriarkaatin miesmalli, jota homoseksuaalisuus horjuttaa. Pelkästään miesten, jotka suostuvat passiviseen penetroitavaan asemaan, olemassaolo horjuttaa identiteettiäni miehenä ja sen vuoksi en tykkää homoista."

Kukapa totuutta kehtaisi sanoa, kun se on tuollainen? Ja on myös muistettava, että tällaiset totuudet ovat yleensä ihmiselle niin kipeitä kohdata, että on paljon mukavampaa kertoa vaikka mitä satuja tai vedota 2000 vuotta vanhoihin kirjoituksiin, kuin kohdata se totuus omasta itsestä.
tallennettu

DISCLAIMER: Teksteissäni ei ole tulkinnanvaraa vaan kirjoitan juuri tismalleen niinkuin tarkoitan. Rivien välien lukeminen  ja oma tulkinta on aina lukijan vastuulla ja tähän mennessä ollut 100% virheellistä. Merkurius jousimiehessä: Kuulostan saarnaajalta vaikka asia olisi täysin triviaali.
unelmassa
Vieras
« Vastaus #102 : 01.02.2012 15:38:22 »

Mä en kanssa käsitä. Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin eikö joka ikinen ihminen ole silloin Jumalan kuva?!?!?

En minäkään  Huh Huh

Näin se on..kuten kerroit.. smitten smitten smitten smitten
tallennettu
Eklektikko
Astroholisti
*****
Viestejä: 3687


Profiili WWW
« Vastaus #103 : 01.02.2012 16:08:33 »

Vanhassa testamentissa, siinä surullisenkuuluisassa 3. Mooseksen kirjassa homoseksuaalisuus tuomitaan myös, rangaistuksena teloitus - kuten suht kaikista ko. opuksen sääntöjen rikkomisesta.

Mutta jos vetoaa 3. Mooseksen kirjaan, niin silloin pitää kyllä noudattaa myös näitä samasta säännöstöstä löytyviä juttuja, koska muutenhan on rusinat-pullasta-kristitty:

Herran alttaria ei saa lähestyä jos on näössä vikaa - hei, ei ehtoollista silmälasipäille!
Ei saa käyttää kahdesta eri kuidusta tehtyjä vaatteita - kuolemantuomio puuvilla-polyester sekoitteesta...  Grin
Naapurikansojen jäseniä saa ottaa orjiksi: Mikä olisi paras, norjalainen, ruotsalainen vai venäläinen? Ja suuri teologinen dilemma saadaan siitä, koskeeko tämä myös virolaisia, Viron kanssa kun ei ole maarajaa, mutta onhan se lähin naapuri etelässä.
Oman tyttären saa myydä orjaksi: Lopullinen ratkaisu kikuttelevan teinin ongelmaan.

Jos ei noudata myös ylläolevia, ei voi vedota vanhaan testamenttiin homoutta tuomitessaan. Mutta useimmat kristityt nykyään ymmärtävätkin vedota Paavalin jorinoihin. Joihin kuuluu siis myös käsky orjille totella isäntiään...

Kuinkakohan nöyriä työntekijöinä ovat nämä Paavaliin asiassa vetoavat.  Wink
tallennettu

DISCLAIMER: Teksteissäni ei ole tulkinnanvaraa vaan kirjoitan juuri tismalleen niinkuin tarkoitan. Rivien välien lukeminen  ja oma tulkinta on aina lukijan vastuulla ja tähän mennessä ollut 100% virheellistä. Merkurius jousimiehessä: Kuulostan saarnaajalta vaikka asia olisi täysin triviaali.
ptv
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 84


Profiili
« Vastaus #104 : 01.02.2012 16:12:28 »

Samoihin johtopäätöksiin minäkin olen tullut. Suurelta osin miesten kirjoittama historian kirja aikalaisistaan, mitä vielä on muutettu kulloisiinkin kurinpitotarpeisiin sopivaksi.  Ennen kuin kansa ei osannut lukea voitiin sanoa siellä lukeneen mitä vain ja nyt kun suurin osa ei ole sitä lukenut eikä lue, niin sama juttu.
tallennettu

Aurinko ja kuu vesimies, nousu kaksonen,
punainen rytminen taivaanvaeltaja
Sivuja: 1 ... 5 6 [7] 8 9 ... 12
  Tulostusversio  
 
Siirry: