seuraava »

[Eklektikko]

No kun on olemassa muunlaisia kirjoituksia ja on olemassa mahdollisuuksia paasta kasiksi niihin poistettuihin osiin ja on olemassa myos muita tietolahteita Jeesuksesta kuin vain Raamattu. Nain ollen OMA paatelmasi on kehapaatelma,jos luulet etta Raamattu muka on ainoa keino tietaa Jeesuksen elamasta ja todellisista opetuksista ja Kristustietoisuudesta. Tata informaatiotahan on joka puolella ihan kasittamattomat maarat,

Jos luet tekstini huolella uudelleen, huomaat että minä sisällytin epäluotettaviin kirjoituksiin KAIKKI kirjoitukset Jeesuksesta: Sekä raamatussa olevat, että ne jotka eivät sinne koskaan päässeet että myös ne jotka sieltä jossain vaiheessa on poistettu. Ei siis kehäpäätelmää.

Minun teesini on: Miksi mikään ihmisen kirjoittama teksti toisen ihmisen tekemisistä olisi luotettavaa?
Se on se englanninkielisistä oikeussalisarjoista tuttu 'hearsay' joka nimenomaan ei kelpaakaan todisteeksi.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Hearsay)

Eli kerrotko, miksi jokin lähes 2000 vuotta sitten kirjoitettu teksti on luotettavaa, mutta jokin toinen suunnilleen yhtä vanha teksti ei sitä ole?

Sen sijaan uskon kyllä ilman muuta teitä, jotka koette saavanne tietonne Jeesuksesta 'sisäkautta' kontaktilla kristustietoisuuteen itsessään. Se on juurikin tätä uuden energian juttua, me kaikki voimme löytää kontaktin henkeen sisäkautta. Jollekulle se on kristustietoisuus, toisille jokin muu.

(Minulle luokkaa 'jokin  muu,' koska pidän Jeesusta ihan tavallisena - joskin valaistuneena - ihmisenä ja koen saavani irti enemmän kosketuksesta henkeen ilman ihmisenergioita, kuin sellaisen ihmisen energiaan joka eli 2000 vuotta sitten aivan eri kulttuuriympäristössä kuin minä.)

Ehkä tämä ennustettu 'uudelleensyntyminen' onkin juuri sitä, että niin Jeesuksen kuin muidenkin opettajien energiat ovat tosi helposti tavoitettavissa sieltä sisäkautta nyt kun värähtelyt ovat näin korkealla.

[unelmassa]

Kiitos Ebenia.   Mä ainakin rakastan tuota Mestari Jeesusta ja enkeleitä.    
Mua ei saa ainakaan harhautettua, vaikka mikä ois.   :      

On varmasti ollut muitakin Opettaja parantajia kuin Jeesus.
Minun mielipide.

Lopetan nyt tämän kirjoittelun..

[Ebenia]

Minun teesini on: Miksi mikään ihmisen kirjoittama teksti toisen ihmisen tekemisistä olisi luotettavaa?
Se on se englanninkielisistä oikeussalisarjoista tuttu 'hearsay' joka nimenomaan ei kelpaakaan todisteeksi.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Hearsay)

Eli kerrotko, miksi jokin lähes 2000 vuotta sitten kirjoitettu teksti on luotettavaa, mutta jokin toinen suunnilleen yhtä vanha teksti ei sitä ole?

Tekstien INTENTIO on se milla on merkitysta. Minkaan tekstin VANHUUS tai IKA ei tee siita automaattisesti luotettavaa. Ihan sama pointti kuin joku tana vuonna kirjoitettu teksti voi olla totta ja kirjoitettu puhtaista intentioista, mutta joku muu teksti ei. Taman nyt luulisi olevan paivanselvaa.

Raamattu ei ole mikaan puhdas kaannos mistaan, vaan se on taysin manipuloitu sellaiseen muotoon, siihen tarkoitukseen, joka palvelee tiettyja tarkoitusperia ja se on taysin tarkoituksella rakennettu sellaiseksi kuin se on. Raamattu on ehka muokattu kasaan joskus 2000 vuotta sitten, mutta sita on senkin jalkeen muunneltu vahintaan 50 vuoden valein ja todellisuudessa varsinkin Vanhan Testamentin tarinat ovat mytologioita ja muita, jotka lahtevat paljon vanhemmista ajoista, satojen tuhansien vuosien takaa ja naiden taustat ovat , paljon syvempia ja monimutkaisempia kuin voisi olettaa ja siihen pitaa todella syventya ja tutkia esim. Kabbalaa, Elamanpuuta, taolaisuutta, kiinalaisia teksteja, Mayojen, Hopi-intiaanien, intialaisten etc. uskontoja ja mytologioita ja Galaksimme historiaa ja niin edelleen, etta se todellisuus siella taustalla alkaa paljastua ja se miten asiat ovat menneet ja mihin tarinat viittaavat ja sitten miten naita tarinoita on manipuloitu jne.jne. Vyyhti on suuri ja jatkuu jatkumistaan.

Tarkeinta onkin yhdistella naita teksteja eri puolilta, loytaa se yhteinen savel, avata oma henkisyys ja kolmas silma, jotta nakee sen totuuden, laajentaa omaa varahtelya, jotta pystyy todentamaan Universaalin Totuuden.

[Eklektikko]

Mistä kukaan voi tietää minkään tekstin kirjoittajan intention (=tarkoitus, pyrkimys), ellei ole telepaatti? 
(Osittain kysyn tätä pilke silmäkulmassa, mutta myös osittain vakavissaan, sillä ihan ihmiselämässä oman kokemukseni mukaan aivan kauhea riesa ovat ihmiset, jotka luulevat olevansa telepaatteja, eivätkä usko kun heille kertoo että pieleen meni vaan inttävät tietävänsä minua paremmin mitä minun päässäni liikkuu. Sama voisi ehkä tapahtua tekstien kanssa.)

Mutta okei, luulen tietäväni mitä tässä nyt tarkoitetaan: Kun sieltä sisäkautta saa kontaktin siihen kristustietoisuuteen, se auttaa myös intuitiivisesti tietämään, mitkä tekstit kertovat Jessen opetusten todellista ydintä ja ovat niitä lukemisen arvoisia. Menikö tämä yhtään siihen suuntaan mitä tarkoitat?

[Ebenia]

Eklektikko, kylla.

Mutta on myos paljon kirjallisuutta, joka auttaa hahmottamaan meidan maapallomme historiaa ja sita kautta Jeesuksen tehtavaa kokonaisuuden kannalta ja kun taman tehtavan ymmartaa, niin sitten tuo sanomakin aukeaa aika uudella tavalla ja aika helppo sanoa jutuista, etta meneeko tama ns. "Jeesuksen sanoma" yksiin taman tehtavan kanssa vai ei ja kuinka todennakoista on, etta Jeesus olisi sanonut nain ja tarkoittanut tata oikeasti. Ei se sen vaikeampaa sitten ole. Mutta jos haluaa ymmartaa Jeesuksen osan tassa kaikessa ja sita kautta ymmartaa Jeesuksen merkityksen, niin se selviaa todella hyvin kun sukeltaa galaksimme ja maapallomme todelliseen historiaan ja mita roolia Jeesus sitten tassa kokonaisuudessa pelasi...

[Yep]

Tämäkin ketju näyttää muuttuvan Ekletikon mielipiteiden kentäksi, eikä muille mielipiteille jää tilaa  

Uskallan kuitenkin hieman kommentoida:

BTW jos uskotte Maitreyaan niin kaikkien herätysliikkeiden opetuksen mukaan palvotte itse pääpaholaisen inkarnaatiota  

Mutta silti väitän että Jesse oli kova äijä!  

Olen ollut aina hiukan skeptinen Maitreyan suhteen - samoin, kuin Kryonin. Nyky-ymmärtämykseni mukaan heillä molemmilla on hyvä- ja paha puoli. Eivät siis ole täysin vapautuneet negatiivisuudesta. Ihmisen värähtelystä riippuu, kumpaan puoleen saa yhteyden. Se selittäisi miksi jotkut Kryonin kanavoinnit tuntuvat olevan pelkkää tuubaa ja toisissa on hyvä energia. Mitään kanavointeja ei koskaan pidä uskoa ilman omaa harkintaa (vaikka Ekletikko usein viittaa Kryon-kanavointiin todellisena tietolähteenä)
Kannattaa siis olla erittäin tarkkana lukiessa tai kutsuessa näitä henkiä yhteyteensä.

Minäkin väitän, että Jesse on kova äijä! Rakastan Jesseä  , vaikka en kuulu mihinkään Kristilliseen yhteisöön. Juuri Jeesukselta saan parhaiten tietoa ja ohjausta meditaation aikana. Hänet tunnistan siitä, että ajatuksia vain tulee mieleeni, mutta niin viisaita etten olisi itse osannut keksiä.  

Olin nuoruudessani muutaman vuoden toooosi uskovainen. Vaihdettuani näihin huuhaa-juttuihin, olen vasta alkanut ymmärtää Jeesusta.
Uusi Testamenttikin avautuu minulle ihan eri tavalla nykyään. Mutta lakina sitä en pidä. Enkä ehdottomana totuutena. Raamattua on muuteltu niin moneen kertaan matkan varrella, että sitä ei voi ottaa Jeesuksen puheena tai Jumalan. Silti siellä on muutama totuuden jyvänenkin.
Yllättäen Buddhankin ajatukset avautuvat helposti tai ainakin helpommin nykyään. Ja Dalai Lamaa fanitan kympillä.   

[Rakkauden enkeli]

Se mita Raamatussa sanotaan tai sinne on kirjoitettu, ei ole mitenkan suoraan verrannollinen Jeesuksen opetuksiin, sanomisiin, olemiseen, tarkoitusperiin etc. Se nyt pitaisi olla aika itsestaanselvaa, jos on yhtaan Kristustietoisuuteen ja Jeesuksen todellisiin opetuksiin perehtynyt...

Amen 

Voi niitä saada, nimenomaan hengellisellä tasolla, eli Jeesuksen opetukset voi saada myös esim unien kautta. Hän on todellakin läsnä henkimaailman puolella. Tämä on ihan verrannollista kanavointeihin esimerkiksi.

Kuten minä olen saanut, kanavoinnin, unien yms. kautta...  Ja se tieto, se totuushan on meillä jokaisella löydettävissä sydämestä. 

http://www.youtube.com/watch?v=lRqaJnz6WgE

[unelmassa]

Ompa sitä itekki tiennyt jo ajat sitten, et välittelee kristusvaloa.         
Mut ei sitä kauheesti passaa huudella,saa heti hullun leiman   
Parempi olla vaan hissukseen.. 

[Eklektikko]

Olen ollut aina hiukan skeptinen Maitreyan suhteen - samoin, kuin Kryonin. Nyky-ymmärtämykseni mukaan heillä molemmilla on hyvä- ja paha puoli. Eivät siis ole täysin vapautuneet negatiivisuudesta. Ihmisen värähtelystä riippuu, kumpaan puoleen saa yhteyden. Se selittäisi miksi jotkut Kryonin kanavoinnit tuntuvat olevan pelkkää tuubaa ja toisissa on hyvä energia. Mitään kanavointeja ei koskaan pidä uskoa ilman omaa harkintaa (vaikka Ekletikko usein viittaa Kryon-kanavointiin todellisena tietolähteenä)
Kannattaa siis olla erittäin tarkkana lukiessa tai kutsuessa näitä henkiä yhteyteensä.

Olisin jo pysynyt pois tästä ketjusta lopullisesti, mutta suuhuni laitetaan taas sanoja joita en ole koskaan sanonut, mikä ei ole kovin reilua eikä kovin rehellistäkään. Minun teksteissäni EI ole rivinvälejä joihin lukea asioita joita en ole kirjaimellisesti sanonut, ne tulee ottaa kirjaimellisesti, eikä tulkita mitään omien fiilisten mukaan:

Minä en ole ikinä sanonut, että Kryon on todellinen tietolähde. Minä olen vain sanonut, että Kryon on se tietolähde, joka sopii minulle parhaiten, jonka sanoma natsaa minun sydämeeni ja intuitiooni parhaiten. Tätä toistelen vähän väliä, kun Kryonista kirjoitan. Jollekin toiselle se sopivintietolähde voi sitten olla vaikka Kristusenergia/Jeesus. Juuri sen vuoksi nykyään niitä kanavia on niin paljon, että kaikki löytävät sen itselleen parhaiten sopivan. Ydinsanoma on jotakuinkin sama, sävyt ja painotukset erilaisia. Esimerkki: Crimson Circle kanavilla (Tobias, St Germain, Kuthumi) on paljon harjoituksia ja huumoria, Kryonilla puolestaan paljon tieteeseen ja luonnontieteisiin liittyvää. Ja muilla kanavilla sitten taas omat juttunsa, niin kaikki voivat löytää omansa.

Kysymys: Miten olennolla joka ei ole koskaan ollut inkarnoituneena ihmiseksi (Kryon) ja siten erossa suorasta yhteydestä Jumalaan, vaan aina ainoastaan soluna Jumalan ruumiissa voi olla negatiivinen puoli? Tämä edellyttäisi sitä, että Jumalalla olisi negatiivinen puoli.  
(Vai etkö tiennyt, ettei Kryon ole koskaan ollut inkarnoituneena ihmiseksi? Hän on eräänlainen planeettamme magneettinen 'talonmies.' )

Minusta kaikki kanavat ovat yhtä valideja niin kauan, kun ei ilmene väärän kanavan tunnusmerkkejä (uhkailee/pelottelee seurauksilla ellei tehdä kuten hän sanoo, väittää olevansa ainoa oikea kanava tai pyytää rahaa kanavoinnissa).  Jeesus, Maitreya, Tobias, Michale, Kuthumi, St Germain jne jne. Ja olet Yep ihan oikeassa siinä, että ei pidä kuunnella/uskoa mitään kanavaa, jota oma intuitio sanoo itselle ei sopivaksi tai epätodeksi. Niin se Kryonkin aina sanoo.  

Minä pysyn jatkossa ihan mielelläni pois tästä ketjusta, sikäli kun kukaan ei sano lähimmäisestään eli minusta väärää todistusta, eli laita suuhuni sanoja joita en ole sanonut. Harkitsen edelleen pitäisikö minun lisätä allekirjoitukseeni huomautus siitä, että minun rivieni väliin ei saa lukea mitään, vaan minä sanon aina TASAN niinkuin tarkoitan enkä jätä arvailtavaa. Ehkä pikkuhiljaa pitäisi...

[unelmassa]

Nyt minäkin lopetan kirj. tästä aiheesta. Piste. 

[Eklektikko]

En nyt haluaisi tässä tämän enempää sanoa kun että tuossa aiemmin annoit ymmärtää (tai käsitit asian niin) että minä puhun tuomitsemisesta vaikka puhuin ja nimenomaan kirjoitin järjestyksestä, joka on ihan eri asia. Kyllä sinäkin olet minun suhteen sortunut ihan samaan  , joten eiköhän kaikki yritetä pysyä siinä kirjoitetussa tekstissä ja yrittää ymmärtää toinen toisiamme.

SInä tarkoitit varmaan tätä kohtaa:

Marie:
Mutta itse ajattelen että tämä meidän ihmiskunnan kehitys ei ole mikään vaeltava, satunnainen sirkus vaan kyllä jollakin taholla on vastuu sen kehityksestä kokonaisuudessa ja jokin pitää yllä jonkinlaista järjestystä.

Eklektikko:
Ihmiskunnan kehitys on vain ja ainoastaan  ihmiskunnan itsensä käsissä, ei siinä mitään taivaallista rehtoria tarvita rangaistuksia jakamaan. Karma kyllä opettaa yksilöitä ja yksilöiden kehityksen myötä koko ihmiskunta kehittyy. Ja tämä kehitys on kiihtynyt tavattomasti viimeaikaisen värähtelyjen nousun ansiosta.

Huomaatko, että en missään kohtaa väitä sinun puhuneen tuomitsemisesta? Ja MINÄKÄÄN en puhu tuomitsemisesta, vaan heitän vitsiä taivaallisesta rehtorista joka rankaisee (ei siis tuomitse!), jollainen Raamatun Jumala minun näkökulmastani on.  
Yep sen sijaan sanoi ihan kirjaimellisesti näin:
"vaikka Ekletikko usein viittaa Kryon-kanavointiin todellisena tietolähteenä"

Ellet sinä näe näissä eroa, en voi asialle mitään. Pahoittelen mahdollisesti aiheutunutta mielipahaa. Minä en vastaavassa tilanteessa olisi kokenut että minun väitetään puhuvan tuomitsemisesta, vaan olisin itse kokenut toisen jatkavan samaa aihetta eteenpäin.

(Mutta antaa olla. Minulla on  (tämä on Sepon tulkiinnasta) planeettapainotus päivätajunnan puolella ja alitajunta ei ole piilossa vaan koko ajan mukana hommissa. Sen vuoksi en voi muuta kuin kirjoittaa kirjaimellisesti ja tulkita kirjaimellisesti. En edes tajua symbolista runoutta...)

[Yep]

Olisin jo pysynyt pois tästä ketjusta lopullisesti, mutta suuhuni laitetaan taas sanoja joita en ole koskaan sanonut, mikä ei ole kovin reilua eikä kovin rehellistäkään. Minun teksteissäni EI ole rivinvälejä joihin lukea asioita joita en ole kirjaimellisesti sanonut, ne tulee ottaa kirjaimellisesti, eikä tulkita mitään omien fiilisten mukaan:

Kysymys: Miten olennolla joka ei ole koskaan ollut inkarnoituneena ihmiseksi (Kryon) ja siten erossa suorasta yhteydestä Jumalaan, vaan aina ainoastaan soluna Jumalan ruumiissa voi olla negatiivinen puoli? Tämä edellyttäisi sitä, että Jumalalla olisi negatiivinen puoli.  
(Vai etkö tiennyt, ettei Kryon ole koskaan ollut inkarnoituneena ihmiseksi? Hän on eräänlainen planeettamme magneettinen 'talonmies.' )

Tuo oli se käsitys, joka minulle on jäänyt kirjoituksistasi. Jokaisella lukijalla lienee oikeus tulkita kirjoituksia ja ymmärtää ne tavalllaan?
Kanssasi saa viilata pilkkua vaikka aamunkoittoon asti, joten en toivo vastaustasi tähän.

Miksi Jumaluudessa ei voisi olla negatiivinen puoli? Kumpiko oli ensin negatiivisuus vai inkarnaatiot?
Oma ajatukseni on, että Jumalamme on luonut myös negatiivisuuden (joka on minun käsitykseni mukaan vain tila, jossa ei ole Rakkautta), jotta saamme oppia täällä sen tarvittavan tiedon. Meidän tulee oppia hallitsemaan negatiivisuuttamme. Hassuahan se olisi luoda sellainen koelaboratorio, missä ei ole oppimateriaalia.

En erityisemmin toivo tähänkään Ekletikon kommenttia. Keskustelu aiheesta kyllä kiinnostaa, mutta ei oman totuuden jyrkkä julistaminen.

[Yep]

Dalai Lama on ihana  

Tulipa tässä mieleen näistä keskusteluista sellainen juttu että jos ihminen pyrkii tavalla tai toisella riisumaan toiselta toisen uskomuksia tai jollain lailla tahrata toisen uskomuksia voisi samalla miettä että mitä tarjoo siihen tilalle. Se on ihan sama kun sinulta riistettäisi kaikki se mihin olet mielesi ja sydämesi laittanut, kaikki mahdolliset rukoukset ja suhdetta jumalaan esim.
Ei nimittäin ole mikään helppo juttu menettää uskonsa ja olla tyhjän päällä, etenkin jos muut tarjoaa jotain mikä ei tunnu oikealta tai tuntuu jollain tapaa vieraalta. Jotain pitäisi saada siis tilalle ja tämän mahdollisen tyhjiön kanssa on osattava olla ja elää.
Tässä valossa on ihan hyvä muistaa edes yrittää kunnoittaa jokaisen omaa uskontoa, olkoon se mikä tahansa. Sillä se on voinut tuoda ihmiselle omanlaisen turvan ja tuen joka on sille henkilölle tärkeää.

Niin. Kenenkään uskoa ei saisi tuomita tai pilkata. Eikä väittää omaa näkökantaa ainoaksi oikeaksi. Ateisti, joka tuomitsee toisen uskon, on aivan samanlainen, kuin tuomitseva uskovainen. Oman alansa uskovainen hänkin, ja tekee aivan samaa mistä uskovaisia syyttää; tuomitsee ja tuputtaa omaa "uskoaan".

Dalai Lama sanoo uskonnoista suurin piirtein niin, että jos naapurisi on onnellinen uskossaan, niin hyvä niin. Jos hän ei ole onnellinen uskossaan, hänen kannattaisi miettiä uskoaan. Lisäksi hän on sanonut, että jos kaikki uskovaiseksi itseään kutsuvat ihmiset toteuttaisivat uskoaan edes yhden päivän ajan, maaplaneetta muuttuisi paljon paremmaksi paikaksi.

[Yep]

^^ Niin, olla uskossaan elävä. Oli se usko sitten mitä tahansa.
Hauska ajatus, että ateistinkin pitäisi olla uskossaan elävä. 

Luonto-uskonnot ovat mielestäni aika eläviä. Niissä on niin voimakkaana maaelementti. Joskus uskovaiset elävät liikaa "päässään" ja pyrkivät eroon tästä maailmasta. Täällä maailmassahan meidän juuri pitää elää ja uskoa. Kaiken tämän raadollisuuden keskellä.

Toivon, että Jeesuksen toinen tuleminen - oli se missä muodossa tahansa - olisi niin voimallinen, että se herättäisi ihmiset Rakkauteen.
Toivon, että tänne tulee muitakin Ylösnousseita Mestareita yhtä voimallisesti.

Täällä todellakin tarvitaan apua.

[nikki]

jep jep Yep.
Yks samaani sanoi tässä vasta äskettäin, että ihmiset,jotka tekevät näitä samaanimatkoja yliseen ja aliseen,
saavat usein kokemuksen, tai kokevat näyn jeesuksesta tai Mariasta siksi,
että nämä edustavat ihmisille just sitä rakkautta,
ovat rakkauden ilmentymiä, pitkältä ajalta, mieleen painuneina,
kollektiivisesti, ei niinkään siksi,
että edustaisivat millään lailla uskontoa.