seuraava »

[nataraja]

Asiaa , tästä pointsi sinulle

[meiju]

Minä en usko siihen, että minun jumaluuteni olisivat sellaisia, joilta voi vain kätensä ristimällä pyytää kaikkea ja PAM!

Aivan. Ja joskus rukous voi ollakin vain meitä itseämme varten... tajuamme muilta pyydellessä mikä on oikeasti tärkeää ja mietimmekin ratkaisua seuraavassa hetkessä itse.

Minulle jumaluus on taivaan isä ja uskon, että hän osaa minua auttaa ja antaa voimaa jos tarve vaatii, pyytämättäkin.

Piste sinulle ehdottomasti  :.

[meiju]

Hei vaan kaikille,

kun kirjoitan ensimmäistä kertaa tälle foorumille!

Tärkein ensiksi - minun puolestani kaikki uskonnot voitaisiin lakkauttaa välittömästi. Niin kauan kun uskontoja on ollut, on niiden vuoksi / varjolla teurastettu miljoonia ja miljoonia viattomia ihmisiä - lapsia, naisia, vanhuksia, miehiä.

Hei Nothobel, tervetuloa foorumille.
Olen itsekin uusi tulokas .

Minulla on sama käsitys kanssasi, että on väärin, että uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa. Minusta kuitenkin asia on niin, ettei vika ole itse uskonnoissa, vika on ihmisissä. Emmekä me voi menneille muuta, kuin katsoa ettemme itse tee samoin. Ja onhan uskontojen varjolla hyvääkin tehty. Meillä vain on kaikilla tapana muistella niitä huonoja asioita.. 

En halua nyt mollata ketään, mutta minusta jokaisen, joka ajattelee pahaa uskonnoista voisi miettiä ensin tarkasti omat kantansa, sillä voi helposti tuoda esiin asioita joita ei tarkoita ja puhua asioista joista ei tiedä. Esim. islamin uskoiset on tuomittu terroristeiksi (tarkoitan yleisesti, luulen kuitenkin, että tällä foorumilla on fiksumpaa porukkaa)(vaikkei minustakaan toki ole oikein se naisien alentaminen, ei todellakaan..). Se on vain murto-osa, joka niitäkin terroiskuja tekee. Ja kaikkihan me nyt näämme sen, että uskonto on vain tapa jolla vallankäyttäjät keplottelevat/ovat keplotelleet  ihmisiä sotiin, sillä uskonto on usein asia, joka yhdistää ihmisiä.
Kannataa katsella asioita joka puolelta.

[Filipendula]

Minusta kaikki uskonsodat ynnä muut uskon takia tappamiset ovat itse ihmisestä lähtöisin. Ihminen on niin itsekäs, että ajattelee oman tapansa uskoa olevan se oikea. Ja kokee näin oikeutusta väkisin käännyttää ne, jotka käännytettävissä ovat, ja ne, jotka eivät siihen heti suostu, tapetaa varoitukseksi. (Juu, kärjistetty esimerkki, tietän...)

Ja toinen syy voisi olla ihmisen oma epävarmuus... Ehkä joku saattaa ajatella, että koska monet uskovat erilailla, ei hän voi olla varma että oma usko on se oikea. Ja kuitenkin, eri uskonnot ovat kuitenkin vain eri tapa kunnioittaa Energiaa, tai kuka haluaa ilmaista sen toisin- jumaluutta.

En usko hetkeäkään, että jokin jumaluus käskisi tappamaan. (Vaikka Bush niin väittääkin ) Kaikki on lähtöisin ihmisen epävarmuudesta ja kuitenkin samalla itseriittoisuudesta.

Eläkäämme me sovussa, je?

[Mio]

Mihin uskoa tarvitaan? Siihenkö että käsittää elämässä jonkun olevan totta? Ja koska Elämä on totta niin tarvitseeko muuhun sitten uskoakkaan?

Jos asian ymmärtää sitä ei tarvitse analysoida   

[Ikiaika.]

Mihin uskoa tarvitaan? Siihenkö että käsittää elämässä jonkun olevan totta? Ja koska Elämä on totta niin tarvitseeko muuhun sitten uskoakkaan?

Jos asian ymmärtää sitä ei tarvitse analysoida   

Saahan sitä olla uskoton. On sillekkin äänestys mahdollisuus. 

 

[CorvusLeonis]

Minä uskon markkinavoimiin.

[tuuli-juulia]

Aikani yritin tulla hyväksi kristityksi, kävin pitkiä keskusteluja lapseni kummitädin kanssa asioista ja totesin sitten, että ei minusta ole siihen, noudattamaan niitä oppeja jotka hänen mielestään tekevät hyvän kristityn (seurakuntayhteys, pidättäytyminen seksistä ilman avioliittoa yms.). Lisäksi hän tuomitsi kiinnostukseni astrologiaan ja uniin asioina, jotka vievät ajatukset pois Jumalasta, ja sanoi, ettei Jumala halua ihmisten tietävän tulevaisuudesta etukäteen. Hän on saanut oppinsa raamattuopistossa ym. hengellisillä kursseilla, mistä voi päätellä, että tämä on ev.lut.seurakuntien, helluntailaisten jne. yleinen tapa ajatella asioista. Totesin ettei minusta siis ole uskovaiseksi.

Täysin uskomatta en kuitenkaan voi olla, tapahtuu liikaa asioita, jotka eivät olisi mahdollisia ilman Korkeampaa Voimaa, rukouksiini vastataan. Mutta minun Jumalani on lempeä ja suvaitsevainen Jumala, joka auttaa minua seuramaan johdatustaan ja joka sallii luonnolliset asiat, ymmärtää erehdykset eikä vaadi jatkuvaa täydellisyyden tavoittelua (sitä olen nousu-neitsyenä harrastanut muutenkin tarpeeksi  ). Kun olen elänyt tämän oman uskoni kanssa, olen voinut paljon paremmin ja saanut paljon suurempia rukousvastauksia kuin silloin kun yritin tuskaisesti olla tarpeeksi hyvä. Jumalan kanssa keskustelun lisäksi voin nyt turvallisin mielin tulkita uniani ja tähtikarttoja tuntematta syyllisyyttä.

Tässä ketjussa joku mainitsi että eri uskonnot johtuvat siitä, että hengelliset perusteokset (Raamattu, Koraani jne.) ovat ihmisten kirjoittamia, ja ihmiset tulkitsevat opettajiensa sanat ja uskonsa eri tavoilla, ja siitä johtuvat uskontojen ja eri koulukuntien erot. Tätä ajatusta jatkaaksen kirkko on mielestäni ihmisten, ei Jumalan, instituutio, eikä usko ja hyvä jumalasuhde tarvitse kirkkoa tuekseen. Mutta joka sitä tarvitsee, se hänelle suotakoon, onhan yhteys samoin ajatteleviin monelle tärkeä.

[solnesko]

Myös luterilaiset lestadiolaiset ovat omanlaisiaan, heillä se taivaan lieska lyö heti jos katsot telkkaria tai muuta yhtä hölmöä.

Aikoinaan eräs länsisuomalainen kirkkoherra ja jumaluusopin asessori ja sittemmin lääninrovasti oli laajalla alueella tunnettu ja arvostettu siitä, että hän oli ainoa, joka osasi suorittaa jumalanpalveluksen vanhan käsikirjan mukaan eli niin, että herännäisetkin eli ns. rukoilevaiset saattoivat tulla kirkkoon (v. 1771 raamatunväännöksen mukaan). Samainen kirkkoherra oli kuitenkin myös tunnettu siitä, että nipisteli nuoria neitosia persuksista ja ehdotteli muka-vitsinä kaikenlaista...
Samaisen kirkkoherran alainen, paikallinen kappalainen, dokasi autotallissaan ja teki itsemurhan jo nuoren miehenä...
Mitä tästä opimme?  [/size]

[CorvusLeonis]

Mitä tästä opimme? 

Että sitä saa valita joko tekopyhyyden tai korruption väliltä?

[Ikiaika.]

(v. 1771 raamatunväännöksen mukaan)

Lue, Pyhien tekstien väärennöksen mukaan. 

[Ikiaika.]

Otetaan pari esimerkkiä.

Jeesuksen elämästä, kerrotaan vain, yhteensä kolmen vuoden ajalta. 

Ilmestyskirja olisi 1/3 pdempi jos siinä olisi kaikki ilmestykseen kuuluvat asiat. Ja se olisi ihmisiä opettavainen.
Nyt se on typistetty peloittelumuotoon, jolla hallitaan ihmisiä. 

Mutta kirjotukset sinänsä ovat totuuden mukaisia, vaikka niiden karsinta antaa, vääristyneen kuvan. 

[Elektra]

...
Jeesuksen elämästä, kerrotaan vain, yhteensä kolmen vuoden ajalta. 
...
Nyt se on typistetty peloittelumuotoon, jolla hallitaan ihmisiä. 

Mutta kirjotukset sinänsä ovat totuuden mukaisia, vaikka niiden karsinta antaa, vääristyneen kuvan. 

Näinhän se on. Hänen avioliitostaan esimerkiksi ei ole nykyisessä raamatussa mainittu sanallakaan 

[mammamma]

No, minun uskoni on sekoitus islamia, kristinuskoa, ripaus itämaisia, mutta "punaisen langan" sain kirjasta "Valon syleilyssä", jonka on kirjoittanut Betty J. Eadie rajakokemuksensa jälkeen. Se vain on yksinkertaisesti mulle järkeenkäyvin "selitys" tälle kaikelle, mitä olen koskaan kuullut / lukenut.

Tuossa englanniksi "näytekappale"
http://embracedbythelight.com/leftside/embraced/ebtlchap1.html

Islamissa kiehto eniten ajatus siitä, että se on "seuraava Raamatun painos", eli uudempaa tietoa, jota ihmisillä Raamatun aikoihin ei olisi ollut ehkä valmiuksia vastaanottaa. Mietin mm. että homoseksuaaleja on ollut olemassa kautta aikain, ja Raamatussakin tähän asiaan on otettu kantaa, mutta olisiko koko kristinuskoa olemassa, jos Raamatussa olisi väitetty, että homoseksuaalisuus on täysin hyväksyttävä asia? Tuolloin kun ei ollut tietoa luonnon monista lisääntymistavoista ja elämän piiri oli muutoinkin hyvin suppea. Eli tietoa ei oltaisi osattu ottaa vastaan. Miettikääpä asiaa vaikka intersukupuolisten henkilöiden näkökulmasta!

Kristinuskossa "parasta" on kaikkivaltias Jumala / jumaluus. Vaikka uskon myös alkuräjähdykseen, niin se ei selitä, mistä se alkuatomi tms. oikein ilmestyi.

Itämaisissa uskonnoissa sitten tuohon Betty J. Eadien kirjaan heijastuu eräänlainen sielunvaellus -tosin karma ei sisälly siihen sellaisena, kun se itämaisissa uskonnoissa esitetään.

[Ikiaika.]

Vanhasta testamentista puuttuu noin puolet, ja uudesta testamentista peräti kaksi kolmasosaa.