seuraava »

[Lupita]

En yllättynyt sikainfluenssarokotteen haitoista yhtään. Olen viimeisen vuoden aikana lukenut rokotteista muutaman kirjan, rokotekriittisen kyllä, mutta oli niissä ihan hyvin lähdetiedot merkitty. Yksi oli sellainen kirja, että oli vain kerätty tilastotietoa rokotteiden käytöstä ja sairastavuudesta, kuolleisuudesta, ym. Ei spekuloitua juttua siis pahemmin.

En usko, että rokotteet ehkäisevät sairastavuutta, ainakaan merkitsevästi, ja kuolleisuutta tuskin ehkäisevät ollenkaan. Olen nähnyt kuolemantapauksista tilastotietoa Englannista (englantilaiset kirjat mulla), ja siellä tavallisimpiin infektiosairauksiin (tuhkarokko, vesirokko, hinkuyskä, kurkkumätä, jne) kuoleminen on vähentynyt rokotusten tulon jälkeen. Mutta kun katsoo diagrammia ennen rokotusten aikaa, kuolleisuus oli laskenut kuin lehmän häntä jo 1800-luvulta asti. Eli ei voida suoraan sanoa, että rokote olisi vähentänyt kuolleisuutta.

Lisäksi tulirokon kuolleisuuskäyrä näytti samalta, kuin niiden tautien, joihin rokote keksittiin. Tulirokkoon ei ole rokotetta. Eli ehkä elinolojen parantuminen ja yleinen hygienia vaikuttivat enemmän.

Välillä on uutisointia siitä, kun rokotekriittisyys on kasvanut, ja sitten on puhjennut epidemioita. Mutta monesti onkin käynyt niin, että sairastuneet ovat olleet rokotettuja. Yleisesti luullaan, että vasta-aineiden määrä kertoisi immuniteetista, mutta ihmisellä voi olla vasta-aineita paljon ja hän voi silti saada taudin, yhtä lailla kuin vasta-aineeton voi olla immuuni. WHO:n johtajakin (tai joku pamppu siellä) on julkisesti asiasta puhunut jo v.1996.
 
Näiden asioiden lisäksi rokotteisiin liittyy niin paljon epäilyttäviä asioita, että enpä enää itseäni rokottaisi. Haitoista puhumattakaan. Paikallisreaktio rokotteesta tai viikon kuume on pientä, mutta pitkäaikaisvaikutuksista ei juuri puhuta. Koska niitä ei tiedetä, eikä niitä haluta tutkia. Kirjoissa oli linkitetty mm. monia autoimmuunisairauksia, allergiaa, astmaa, reumaa, sekä keuhkokuumetta, autismia, jne rokotteisiin.

Voin kaivaa kirjan nimiäkin ja referenssejä, kun pääsen kirjan ääreen taas.

Todella mielenkiintoista,olisin kiinnostunut lukemaan näitä mainitsemiasi kirjoja joten laita ihmeessä nimiä tänne.

[Eklektikko]

En usko, että rokotteet ehkäisevät sairastavuutta, ainakaan merkitsevästi, ja kuolleisuutta tuskin ehkäisevät ollenkaan. Olen nähnyt kuolemantapauksista tilastotietoa Englannista (englantilaiset kirjat mulla), ja siellä tavallisimpiin infektiosairauksiin (tuhkarokko, vesirokko, hinkuyskä, kurkkumätä, jne) kuoleminen on vähentynyt rokotusten tulon jälkeen. Mutta kun katsoo diagrammia ennen rokotusten aikaa, kuolleisuus oli laskenut kuin lehmän häntä jo 1800-luvulta asti. Eli ei voida suoraan sanoa, että rokote olisi vähentänyt kuolleisuutta.

Kyseessähän ei ole uskon asia. Rokotteen antama immuniteetti perustuu ihan samaan, kuin itse taudin sairastamisen aiheuttama immuniteetti: Kun immuunijärjestelmä on kerran tutustunut pöpöön, muodostuu pöpölle vasta-aineita, eikä se jatkossa pääse enää aiheuttamaan sairastumista. Vai etkö myöskään usko, että taudin sairastaminen antaa immuniteetin?

Lasten rokot harvoin tappavat suoraan, mutta tulirokko voi viedä näön tai kuulon.
Polio voi myös aiheuttaa pysyvän vammautumisen. Olennaisempi tilasto ottaisi huomioon myös pysyvät vammautumiset kuolleisuuden lisäksi.

Rokotteiden ongelmana ovat useimmiten niiden säilöntäaineet, adjuvantit yms. Ei siis suinkaan se itse taudinaiheuttajan esitteleminen immuunijärjestelmällemme.

Itse olen lapsena saanut kaikki lapsille annettavat rokotukset. Aikuisiällä on vain yksi rokotus, jonka pidän voimassa: Jäykkäkouristus. Kyseessä on sen verran ikävä tauti, että pienet tiomersaalit eivät haittaa lainkaan - varsinkin kun syön itämeren kalaa silloin tällöin ja siitä saa elohopeaa monin verroin enemmän, kun kerran 8 vuodessa otettavan rokotteen pikkuruisesta määrästä.

Lastentautien rokotuksissa on yksi huomioonotettava juttu:
Nykyään on sellainen tilanne, että koska suurin osa lapsista on rokotettuja, saattaa muutama rokottamaton lapsi säästyä lastentaudeilta juuri siksi, että suurin osa on rokotettu. Tällaiset lapset ovat rokotettujen lasten 'vapaamatkustajia.' Eräässä haastattelussa äiti totesi: 'Mihin se meidän Jani-Petteri (nimi muutettu) rokotetta tarvitsisi, kun kaikki muut lapset on rokotettu.' 

Mikäli vapaamatkustajien määrä lisääntyy riittävästi, tulemme taas näkemään niitä surullisia ja traagisia epidemioita, joiden jäljiltä suuria määriä lapsia jää pysyvästi vammautuneiksi. Kuolleisuus tulisi luultavasti olemaan esim.1800-lukua pienempi ihan vain lääketieteen ja sairaalahoidon kehittymisen vuoksi, mutta jälkitautien aiheuttamat pysyvät vammat tulisivat silloin takaisin riesaksemme.

Adjuvanteista: Skvaleeni laitettiin sikainfluenssarokotteeseen 'herättämään' immuunijärjestelmää, jotta itse heikennettyä taudinaiheuttajaa tarvittaisiin rokotteeseen vähemmän, sitä kun ei ehditty muuten valmistaa niin lyhyessä ajassa riittävän suuria määriä.  Viimeksi kun skvaleenia 1970-luvulla käytettiin kausi-influenssarokotteessa, seurauksena oli melkoinen määrä Guillaume-Barren oireyhtymiä, sekä muita autoimmuunireaktioita. Meikäläisellä on niin turboahdettu immuunijärjestelmä muutenkin, etten suin surminkaan ottaisi skvaleenilla 'jatkettua' rokotetta.

[Ippuska]

http://www.rokotusinfo.fi/yhd/tiedotteet/tiedote_091022_html
 :

[-*-]

Kyseessähän ei ole uskon asia. Rokotteen antama immuniteetti perustuu ihan samaan, kuin itse taudin sairastamisen aiheuttama immuniteetti: Kun immuunijärjestelmä on kerran tutustunut pöpöön, muodostuu pöpölle vasta-aineita, eikä se jatkossa pääse enää aiheuttamaan sairastumista. Vai etkö myöskään usko, että taudin sairastaminen antaa immuniteetin?

Perustuu samaan asiaan joo, mutta normaalisti taudinaiheuttajat tulee kroppaan hengitysteitse/ suun kautta, rokotteessa taudinaiheuttaja pistetään suoraan lihakseen. Se ei ole ihan sama asia.

Muista kirjoittamistasi asioista ei ole samaa mieltä. Kenen mielestä se sitten on uskon asia, kenen ei. Perustan kantani siihen, mitä olen kokenut ja lukenut.

Lupita, laitan kirjatietoja tänään myöhemmin.

LISÄYSTÄ.
No niin, tässä kirjoja:
- Trevor Gunn: Comparing natural immunity with vaccination, 2005. Tässä kirjasessa (47 sivua vain) on mm. kerrottu, miksi rokote on eri juttu, kuin luonnollisesti saatu tauti, sekä on niitä diagrammeja kuolemantapauksista eri tautien kohdalla.
- Lynne McTaggart: The vaccination bible, 2000. Tähän kirjaan on lähinnä koottu laajasti aineistoa siitä, kuinka paljon rokotettiin ja missä, ja mitä sitten tapahtui. Raportinomainen kerronta. Mm. niistä tapauksista, joissa "hävinneiden" tautien epidemioita on puhjennut, on syytetty rokotekriittisyyttä ja niitä, jotka eivät ottaneet rokotetta, mutta uutisoimatta on jätetty se, että sairastuneet olikin rokotettuja.

[Kurpitsa]

Mikäli vapaamatkustajien määrä lisääntyy riittävästi, tulemme taas näkemään niitä surullisia ja traagisia epidemioita, joiden jäljiltä suuria määriä lapsia jää pysyvästi vammautuneiksi. Kuolleisuus tulisi luultavasti olemaan esim.1800-lukua pienempi ihan vain lääketieteen ja sairaalahoidon kehittymisen vuoksi, mutta jälkitautien aiheuttamat pysyvät vammat tulisivat silloin takaisin riesaksemme.

Tähän sopivana voisi todeta seuraavan Orwellin "mietelauseen":
"He who controls the past, controls the future; and he who controls the present, controls the past."
~George Orwell

[Ratkaisu]

Tämä keskustelu tuntuu tavallaan samalta kuin sanoisi, että kyllähän ennen vanhaankin ihmiset tulivat toimeen ilman jääkaappia, joten eiköhän heitetä jääkaapit menemään ja eletään luonnollisesti. Tietysti unohdetaan samalla, että tämä vertaukseni jääkaappi on pelastanut aika monta henkeä turhilta kuolemilta.

[nousukuu]

Hei, jokos katsoitte tämän virus-ohjelman (siis tv-ohjelma, ei tietokone-, hehe)? Minulle siinä oli paljon aivan uutta asiaa! En tiedä miten teille viisaammille, mutta suosittelen ainakin vilkaisemaan!

***
Prisma: Miksi virukset tappavat?

Sikainfluenssan uhriluku jäi oletettua pienemmäksi, mutta tappavien viruksien määrä kasvaa hälyttävää vauhtia. Virustutkijat ympäri maailmaa pohtivat ilmiön syitä. Miksi virukset menestyvät niin hyvin? T: BBC.

YLE TV1
Maanantai 1.11. klo 19.00
Kesto 00:51:37
Julkaistu: 1.11.2010 klo 19.00
Poistuu: 8.11.2010 klo 19.00
Katseltavissa vain Suomessa
Kieli: Englanti
Tekstitys: Suomi
***


Minä en tiedä mitä ajatella rokotteista (ei tarvitse tämän takia erikseen tulla sanomaan, olen kyllä lukenut jonkin verran puolesta ja vastaan). Mutta, eikös kuolema kuulu elämänprosessiin? Ja kuka sitten sanoo mikä on turha kuolema? Jotenkin ajattelisin että täällä palstalla kun puhutaan Saturnuksesta ja Plutosta, niin ymmärtäisimme sen että joskus jotain on liikaa ja sitä on hyvä karsia pois, ja että elämässä on sellaisia phoenix lintu nousee tuhkasta -tyyppisiä tilanteita.

Sitten jos joku virus pyyhkäisee jonkin lajin pois koko pallolta, niin minusta silläkin on jokin tarkoitus. Menee hengellisyyden puolelle.

Ei ainakaan voi perustella mahdollisia haitallisia rokotteiden lisäaineita sillä että joskus rokotteista on ollut apua. Vähän niinkuin että näissä jääkaapeissa on nyt sisäänrakennetut pommit jotka saattavat laueta ehkä muutaman vuoden päästä.

Toinen juttu sitten mitä näissä uusissa rokotteissa todellisuudessa on, en minä ole niitä tutkinut enkä osaisikaan.

Onko sekään vuorenvarmaa että nämä kaikki virukset on luonnossa syntyneitä ja itsekseen kehittyneitä?

[Ratkaisu]

Lähinnä itse koen, että jos jonkin sairauden seurauksena kuvitteellinen lapseni vammautuisi, niin en usko, että pitäisin sitä hirveän mukavana asiana. Eklektikon kanssa samoilla linjoilla. En ymmärrä kuka haluaa altistaa lapsensa omien ylhäisten periaatteidensa vuoksi lasten taudeille, joilta on hyvin helppo välttyä. No, toki jokainen tekee omat päätöksensä lastensa suhteen.

[Kurpitsa]

En ymmärrä kuka haluaa altistaa lapsensa omien ylhäisten periaatteidensa vuoksi lasten taudeille, joilta on hyvin helppo välttyä. No, toki jokainen tekee omat päätöksensä lastensa suhteen.

Rokotteestahan sen taudin (+ monta muuta potentiaalista vaivaa) nimenomaan saa.
esim. http://www.nytimes.com/2007/10/11/world/africa/11polio.html

Niin samaa hämmästelen itsekin miksi joku haluaa tieten tahtoen sellaisia lapsiinsa tunkea.

[Eklektikko]

Rokotteestahan sen taudin (+ monta muuta potentiaalista vaivaa) nimenomaan saa.
esim. http://www.nytimes.com/2007/10/11/world/africa/11polio.html

Niin samaa hämmästelen itsekin miksi joku haluaa tieten tahtoen sellaisia lapsiinsa tunkea.

Sinusta on siis parempi antaa lapsen sairastaa itse se tauti, jolloin mahdollisuutena ovat
loppuiäksi vammauttavat jälkitaudit? Tulirokko sokeuttaa ja kuurouttaa, polioon halvaantuu.

Rokote ei aiheutat sairastumista, vaan sen heikennetyt taudinaiheuttajat vain aiheuttavat
vasta-aineiden muodostumisen pöpölle ja siten immuniteetin tautia kohtaan. Tällä simuloidaan
itse asiassa tilannetta, jossa terve ihminen saa ihan oikean tautitartunnan, mutta ei sairastu
koska immuunijärjestelmä jyrää pöpön ja tässä yhteydessä syntyy sitten immuniteetti itse tautia
kohtaan.

Eli sinä valitset kahdesta saman lopputuloksen tuottavasta vaihtoehdosta mieluummin sen,
joka voi oikeasti vammauttaa tai tappaa lapsesi?!

HUOM: Minä en nyt puhu ollenkaan naurettavista kausi-influenssarokotteista, turhista A-hepatiittirokotteista matkailijalle, tai tuosta markkinoinnin kukkasesta papilloomarokotteesta.
Nämä ovat turhia muille, kuin pienilukuisille poikkeusryhmille joilla on kovat muut riskit.

Minä tarkoitan nyt vaikkapa näitä rokotteita: Erilaiset rokkotaudit, polio, kurkkumätä, jäykkäkouristus. Näiden kohdalla todelliset riskit lapselle sairastuessa ovat selkeästi suuremmat kuin rokotteen riskit. Jäykkäkouristus tappaa myös aikuisen hyvin helposti, jos käy niin huono säkä että saa tartunnan.

Lisäksi on vielä erotettava se, onko jonkin rokotteen ongelma itse se heikennetty taudinaiheuttaja, vaiko jonkin muu rokotteen ainesosa.

Tiomersaali on elohopeajohdannainen, jota käytetään rokotteiden säilöntäaineena. Sitä kannattaa välttää vain, jos et ikinä elämässäsi ole syönyt itämeren kalaa, etkä aiokaan  syödä. Muutoin olet jo saanut moninkertaisesti elohopeaa jo yhdellä kala-aterialla... Mieti: Jäykkäkouristusrokote uusitaan 8-10 vuoden välein. Jos siinä millilitrassa nestettä on hitunen tiomersaalia, niin silakka-ateria kerran kahdessa viikossa noiden 8-10 vuoden aikana kun rokote vaikuttaa, on aivan lastenleikkiä silakan vaikutukseen verrattuna.

Sensijaan itsekin olen varovainen adjuvantti skvaleenin suhteen. Se lisää yleisesti immuunivastetta, reaktiota rokotteen taudinaiheuttajaan. Sitä käytetään kiireessä, eli kun heikennettyä taudinaiheuttajaa ei saada valmistettua tarpeeksi nopeasti tarpeeksi paljon, lisää skvaleeni sen tehoa. Itselläni on turboahdettu immuunijärjestelmä, joten sitä ei uskalla enää yhtään herkistää lisää. Skvaleenipitoisten rokotteiden tiedetäänkin aiheuttaneen autoimmuunireaktioita, mm. Guillaume-Barren oireyhtymää.

Yhteenvetona: En rokottaisi lastani kausi-influenssaa vastaan, A-hepatiittia vastaan, tai papilloomavirusta vastaan. Sen sijaan ehdottomasti antaisin pistää lapseeni ne 'lastentautien' eli rokkojen rokotteet, poliorokotteen ja jäykkäkouristusrokotteen.

Kun tarpeeksi moni luistaa rokkojen ja polion rokotuksista, alkaa lapsia taas kuolla ja vammautua epidemioissa. Sitten on vapaamatkustajalasten vanhempien aika katsoa peiliin. Toivottavasti ei kyynelsilmin kuitenkaan...

[Kurpitsa]

Sinusta on siis parempi antaa lapsen sairastaa itse se tauti, jolloin mahdollisuutena ovat loppuiäksi vammauttavat jälkitaudit? Tulirokko sokeuttaa ja kuurouttaa, polioon halvaantuu.

Tässäpä vähän uutta opiskeltavaa.
http://www.youtube.com/user/vaccinfo#p/u/0/hC20RVbWc-E

Rokote ei aiheutat sairastumista, vaan sen heikennetyt taudinaiheuttajat vain aiheuttavat vasta-aineiden muodostumisen pöpölle ja siten immuniteetin tautia kohtaan. Tällä simuloidaan itse asiassa tilannetta, jossa terve ihminen saa ihan oikean tautitartunnan, mutta ei sairastu koska immuunijärjestelmä jyrää pöpön ja tässä yhteydessä syntyy sitten immuniteetti itse tautia kohtaan.

Tämä riippuu vähän uskooko Pasteurin teoriaan tautien synnystä (taudit tulevat ulkoapäin) vai Bechampin teoriaan jonka mukaan ympäristö (keho) ratkaisee sen miten tauti kehittyy.

http://www.energiseforlife.com/wordpress/2006/11/28/pasteur-bechamp-and-the-alkaline-diet/
Pasteur = to fight illness you have to treat the symptoms
Bechamps = to fight illness you have to create a healthy body in which disease cannot develop

Tässä myös hyvä vertailu teorioista:
http://www.whale.to/v/germ.htm

Eli sinä valitset kahdesta saman lopputuloksen tuottavasta vaihtoehdosta mieluummin sen, joka voi oikeasti vammauttaa tai tappaa lapsesi?!

Eiköhän tätä lääkeyhtiöidenkin taholta tulevaa syyllistämistä ole harjoitettu jo aivan tarpeeksi. Rokota vain itsesi rauhassa äläkä puutu muiden päätöksiin. Vai ajatko jotain pakkorokotusohjelmaa?

[Eklektikko]

Joo, tuo Bechampin teoriahan esittää, että happamassa ympäristössä syntyy taudinaiheuttajia maagisesti itsestään ilman, että ne tulevat mistään ihmiselimistön ulkopuolelta. Joku raja on minunkin herkkäuskoisuudellani, vaikken olekaan skepsiksen jäsen... 

Ongelma on näiden kahden teorian joko-tai asettelu. Itse katson, että taudin syntyyn tarvitaan kaksi asiaa: Se virus/bakteeri joka tulee elimistön ulkopuolelta ja lisäksi se, että vastustuskyky on jostain syystä (vaikkapa happamoituneen elimistön takia) niin heikentynyt, ettei kroppa pysty jyräämään sitä taudinaiheuttajaa.

Bechampin teoria yksinään johtaa keskiaikaiseen ajatteluun, jolloin luultiin taudinaiheuttajien, 'vahingollisten humöörien,' syntyvän itsestään liassa ja saastassa. Minusta on harmillista, että happo-emäs tasapainoa 'myydään' ihmisille näin kertakaikkiaan epätieteellisellä - ja todistetusti epätieteellisellä - argumentilla. Omasta mielestäni on tärkeää sekä pitää immuunipuolustus kunnossa, että tarvittaessa suojata itsensä taudinaiheuttajilta.

Jos Bechampin teoria on yksinään totta ja suljemme pois taudinaiheuttajat, tämä tarkoittaa sitä että hyvän happo-emästasapainon omaava ihminen voisi sairastumatta tehdä seuraavia:
- Hieroa ulostetta avohaavaan saamatta tulehdusta.
- Syödä ulostetta saamatta ripulia.
- Altistaa itsensä mille tahansa bakteerille/virukselle sairastumatta.

Bechampin tuputtaminen ainoana vaihtoehtona voi myös johtaa siihen, että ihmiset kuittaavat koko happo-emäs teorian hevopeenä vain sen vuoksi, että jokaiselle biologiaa vähääkään tuntevalle ihmiselle ajatus mikrobien syntymisestä itsestään elimistössä ilman ulkoista lähdettä on kertakaikkiaan naurettava ja mahdoton. On sääli, jos happo-emäs teoriaa ryhdytään dissaamaan vain siksi, että siihen sekoitetaan ko. Bechampin keskiaikaista maagista ajattelua edustava teoria.

En aja pakkorokotuksia, vaan toivon järjenkäyttöä siihen, mitkä rokotukset ovat järkeviä ja mitkä eivät. Siteeraan tähän taas lopuksi sitä yhtä äitiä Helsinkiläisestä paikallislehdestä:
"Mihinkäs se meidän Jani-Petteri rokotusta tarvitsisi, kun kerran kaikki muut lapset ovat rokotettuja." Lauseesta voi päätellä, että äiti ymmärtää itsekin lapsensa olevan 'vapaamatkustaja.'

[Kurpitsa]

Ongelma on näiden kahden teorian joko-tai asettelu. Itse katson, että taudin syntyyn tarvitaan kaksi asiaa: Se virus/bakteeri joka tulee elimistön ulkopuolelta ja lisäksi se, että vastustuskyky on jostain syystä (vaikkapa happamoituneen elimistön takia) niin heikentynyt, ettei kroppa pysty jyräämään sitä taudinaiheuttajaa.

Blogissahan kommentoitiinkin että molemmissa on perää, mutta lääketiede keskittyy vain Pasteuriin hyläten ympäristötekijät..

Bechampin teoria yksinään johtaa keskiaikaiseen ajatteluun, jolloin luultiin taudinaiheuttajien, 'vahingollisten humöörien,' syntyvän itsestään liassa ja saastassa.

Homma taitaakin mennä juuri päinvastoin..
"Lika" (savi) tekee sairaalabakteereille kasvuympäristön jossa ne eivät menesty.
http://www.naturalnews.com/023022_clay_MRSA_bacteria.html

Minusta on harmillista, että happo-emäs tasapainoa 'myydään' ihmisille näin kertakaikkiaan epätieteellisellä - ja todistetusti epätieteellisellä - argumentilla.

Yhtälailla myydään rokotteita lääkeyhtiöiden pseudotieteellisillä tutkimuksilla höystettynä..
Mikä pakko on ostaa mitään? Kyllä terveellisiä tuotteita voi poimia vaikka ilmaiseksi luonnosta. Paastokin on ilmainen. Auringonvalo on ilmaista.

[Eklektikko]

Minä olen ollut yhdessä tilaisuudessa, jossa happo-emästasapainoon vaikuttavia tuotteita myyvä henkilö piti oikein esityksen aiheesta ja kiisti kokonaan mikrobien vaikutuksen mihinkään sairauksiin. Hän väitti vakavalla naamalla, että mikrobit syntyvät itsestään kropassamme, jos se on liian happamoitunut. Tällainen keskiaikaisen maagisen ajattelun levittäminen on aika vastuutonta hommaa.
Minua ottaa kaaliin se, että jotkut saattavat tämän vuoksi kuitata myös happo-emästasapainon merkityksen hevonpeenä, kun samassa yhteydessä puhutaan tuollaista soopaa.

Savi ei ole likaa. Se on savea. Kun puhun liasta, tarkoitan jätteitä, ulosteita, märkäeritteitä, kaatopaikkoja jne. Keskiajalla luultiin, että tälllaiset ympäristöt tuottavat itse elämää. Kärpäsentoukkien luultiin syntyvän raadoissa itsestään, kun ei tajuttu että kärpäset munivat raatoihin.

Nykyään ollaan kyllä palaamassa moniin vanhoihin hyviksi havaittuihin juttuihin, esim kärpäsentoukkien käyttöön painehaavojen puhdistamisessa. Synteesi vanhoista hoitomuodoista ja siitä 'järkevästä' osasta modernia lääketiedettä voisi olla paras vaihtoehto.

Lääketehtaan mainostavat nimenomaan uusia keksimiään asioita, sillä niillä on patenttisuoja ja niistä saa siksi isoimmat voitot. Viime aikoina onkin tuputettu A-hepatiittirokotetta, papilloomarokotetta jne. Minä en puhu näistä rokotteista. Puhun lastentautien, sekä muutamista muista rokotteista jotka ovat vanhempia keksintöjä, kuin tämän nykyinen pörssiyhtiömedikalismi, jolla ei ole mitään etiikkaa.

USA:ssa, Kaliforniassa kuoli juuri nelisenkymmentä pikkuvauvaa hinkuyskään. Kaikki kuolleet olivat alle 3 kk ikäisiä, jotka jostain syystä olivat jääneet rokottamatta tai rokotteen anto oli viivästynyt, tai olivat alle rokotusiän. Aiempina vuosikymmeninä ja vuosisatoina hinkuyskä tappoi paljon lapsia ja huomattavasti tuota vanhempia lapsia. Rokote on vanha, sillä ei ole patenttisuojaa ja sen myymisellä ei tee paljoakaan voittoa. Sitä ei myöskään tämän vuoksi erikseen juuri mainostella.

On pakko erottaa toisistaan vanhat hyväksi havaitut, kuolleisuutta todella vähentävät rokotteet niistä, jotka on nyt pörssihuumassa kehitetty pelkkään rahantekoon kuten juuri nuo A-hepatiitti (vaaraton tauti) ja papillooma (rokote yhdelle variantille sadoista, tehoa ei todistettu).

Minulta on kuollut sukulainen jäykkäkouristukseen. Pidän rokotteeni voimassa, koska möyrin mullassa säännöllisesti ja aina on kuitenkin jossain joku naarmu tai haava. Sen sijaan en ottaisi mitään uutta rokotetta, varsinkaan jos tauti jota vastaan se on kehitetty ei ole kovinkaan vaarallinen.

[-*-]

Sinusta on siis parempi antaa lapsen sairastaa itse se tauti, jolloin mahdollisuutena ovat
loppuiäksi vammauttavat jälkitaudit? Tulirokko sokeuttaa ja kuurouttaa, polioon halvaantuu.

Ei tulirokko sokeuta ja kuurouta (itsekin olen sairastanut tulirokon, ja en ole sokeutunut, en kuuroutunut) ja muutkin rokot voi olla varsin harmittomia, jos vastustuskyky on kunnossa. Sensijaan moni rokko ja lastentauti voi olla lapsena sairastettuna suht vaaraton, mutta myöhemmällä iällä pysyvää haittaa tuottava, kuten nyt esim sikotauti, joka 3-kymppisillä aiheuttaa usein kivestulehduksen -> lapsettomuuden.

Eli moni lastentauti kannattaa nimenomaan sairastaa lapsena, ei aikuisena. Ja rokotus ei estä saamasta tautia, lukemani mukaan ei edes lievennä tautia. Eikä välttämättä edes vähennä sairastavuutta väestötasolla.