seuraava »

[Yep]

Hmmm - kanavoitu tieto voi olla väärässä. Kanavointiin uskominen on uskontoa siinä kuin Raamattuun uskominenkin. Yksi sanoo, että Raamattu sanoo näin, ja toinen väittää, että kanavointi sanoo näin. Eipä ole faktaa tarjota kummallakaan. Joten väitteen Gaian tuesta voi liittää samaan sarjaan, kuin Noan Arkki.

Muistathan käydä sanomassa tuon jokaiseen kanavoinneista kertovaan ketjuun? 

Tarvittaessa kyllä 

Mun pointti on se, että toisella uskolla ei voi lyödä toista uskoa päähän. Vaikka sitä on valitettavan paljon tehty, kuten uskonsodatkin kertoo.

Uskon Raamattuun niiltä osin, kuin sydämeni sen oikeaksi tulkitsee. Jotain siellä on muuteltu ihmisten toimesta.
Uskon kanavointeihin niiltä osin, kuin sydämeni sen oikeaksi tulkitsee. Jotkut kanavoinnit ovat pelkkää tuubaa. Lee Carrolin kirja Matkalla Kotiin on yksi rakkaimmista kirjoistani.

Keskustelussa en koskaan vetoa kanavointiin todistaakseni olevani oikeassa.
Keskustelussa en koskaan vetoa Raamattuun todistaakseni olevani oikeassa.

Maaplaneetalla todellakin kuolee lajeja sukupuuttoon ja uusia lajeja kehittyy (vai kehittyykö? Nyt tuli tietoaukko  )
Yllä oleva kirjoitukseni koski isompaa kokonaisuutta.

[Yep]

Noh, en sentään tuota oikeasti tarkoita. Mutta joo, tottakai kanava - se ihminen - voi vaikuttaa kanavoinnin sisältöön. Sitä varten on onneksi tunnistusmerkkejä, omaa ihmisminäänsä 'kanavoivat'  erottuvat kanavoinnin sisällön perusteella. Toinen tekijä, joka on itselleni tärkeä, on useampi kanava samalle asialle: Kun useampi kanavoija sanoo samaa asiaa (ja aika monet sitä tällä hetkellä tekevät, esim ainakin 4 Crimson Circleä kanavoivaa ihmistä + Lee Carrol joka kanavoi Kryonia) lisää se sanoman luotettavuutta.
.
.
.
Tiedonvälityksen nopeus ja laajuus sumentaa ymmärrystämme.

Tähän palaan vielä.
Viittauksesi tiedonvälityksen nopeuteen syö pohjaa tuolta useamman kanavan samanmielisyyden teorialta. Äkkiäkö joku ajatus leviää internetissä ja "kanavat" alkavat toistaa sitä?  Jos kirjoitan höpöjä nettiin (kuten nytkin teen  ) ja joku innostuu kopioimaan minua, lisääkö se höpöni luotettavuutta?

[Eklektikko]

Minä kerron lähteet kysyttäessä, joskus muulloinkin. Mutta millaista keskustelua täällä olisi, jos aina kun sanon jotakin kieltäytyisin ehdottomasti kertomasta mistä tietoni on peräisin, jos se on peräisin mistään tieteellisesti todistamattomasta jutusta, kuten ihmisten kirjoitukset, kanavoinnnit, raamattu tms.?

Minä kerroin, että minulle ei kannata siteerata raamattua, koska minulle siteerattiin raamattua suorana vastauksena viestiini. Kunhan mainitsin, että itselleni epärelevantin kirjan siteeraamisella ei ole minuun vaikutusta koska se on minulle... epärelevantti. Tämä epärelevanttius minulle ei sitten kerro mistään muusta, kuin siitä että sillä ei ole minuun vaikutusta. Jollekulle muulle iso kirja voi olla tosi tärkeä ja vaikuttava juttu.

En ollenkaan edes ajattele moista minään 'uskolla päähän lyömisenä', moinen meininki kun on minulle sen verran vierasta ettei tule spontaanisti mieleen.  Eikä tullut edes mieleen, että olisin täällä, sinun sanojasi lainatakseni 'todistamassa että olen oikeassa.'
Minä olen nimittäin täällä keskustelemassa, en kilpailemassa.  

Minulle on ihan se  ja sama mitä ihmiset minun kirjoituksistani tai mielipiteistäni ajattelevat, joten sillä ei ole väliä voinko 'todistaa jotain oikeaksi,' silloin kun kyse on kovan tieteen ulkopuolisista asioista, eli näistä henkimaailman jutuista.

Pidinpähän vain hyvänä asiana sitä, että tässäkin ketjussa näkyisi myös positiivista ääntä ja ajatusta, ei ainoastaan 'voi kauheaa kun kaikki menee pieleen ja tuhoutuu' -ajatuksia. Noin ihan kontrastin vuoksi.

[Eklektikko]

Tähän palaan vielä.
Viittauksesi tiedonvälityksen nopeuteen syö pohjaa tuolta useamman kanavan samanmielisyyden teorialta. Äkkiäkö joku ajatus leviää internetissä ja "kanavat" alkavat toistaa sitä?  Jos kirjoitan höpöjä nettiin (kuten nytkin teen  ) ja joku innostuu kopioimaan minua, lisääkö se höpöni luotettavuutta?

Niin, yllä oleva ajatus perustuu siihen, että kukaan ei oikeasti kanavoi, vaan kaikki jotka väittävät kanavoinvansa, ovat kuitenkin oman ihmismielensä ja muiden ihmisten nettikirjoitusten vietävissä. Kyseessä on siis nimenomaan uskonasia, eli jos sinä et usko ja minä uskon, niin ei kannata todeta muuta, kuin että olen samaa mieltä siitä että olemme tästä eri mieltä. 

[Yep]

Tähän palaan vielä.
Viittauksesi tiedonvälityksen nopeuteen syö pohjaa tuolta useamman kanavan samanmielisyyden teorialta. Äkkiäkö joku ajatus leviää internetissä ja "kanavat" alkavat toistaa sitä?  Jos kirjoitan höpöjä nettiin (kuten nytkin teen  ) ja joku innostuu kopioimaan minua, lisääkö se höpöni luotettavuutta?

Niin, yllä oleva ajatus perustuu siihen, että kukaan ei oikeasti kanavoi, vaan kaikki jotka väittävät kanavoinvansa, ovat kuitenkin oman ihmismielensä ja muiden ihmisten nettikirjoitusten vietävissä. Kyseessä on siis nimenomaan uskonasia, eli jos sinä et usko ja minä uskon, niin ei kannata todeta muuta, kuin että olen samaa mieltä siitä että olemme tästä eri mieltä. 

Ei perustu.
Vaan siihen, että neljä samanmielistä kanavaa ei vielä todista asian aitoutta. Olin juuri kirjoittanut, että uskon kanavointiin, jos sydämeni sen oikeaksi tuntee. Huoh.

[Yep]

Pidinpähän vain hyvänä asiana sitä, että tässäkin ketjussa näkyisi myös positiivista ääntä ja ajatusta, ei ainoastaan 'voi kauheaa kun kaikki menee pieleen ja tuhoutuu' -ajatuksia. Noin ihan kontrastin vuoksi.

Minä olen koko ajan pitänyt tätä ketjua positiivisena.

Se, että ihmisiä mahdollisesti poistuu planeetalta ei ole mielestäni negatiivinen juttu. Kuoleehan ihmisiä muutenkin päivittäin.
Universumista on löydetty maan kaltaisia planeettoja. Vaikka suren Gaian puolesta, tiedän, että planeettojakin syntyy ja kuolee. Tuolla jossain on varmasti vielä ihanempia paikkoja.

[Eklektikko]

Niin, yllä oleva ajatus perustuu siihen, että kukaan ei oikeasti kanavoi, vaan kaikki jotka väittävät kanavoinvansa, ovat kuitenkin oman ihmismielensä ja muiden ihmisten nettikirjoitusten vietävissä. Kyseessä on siis nimenomaan uskonasia, eli jos sinä et usko ja minä uskon, niin ei kannata todeta muuta, kuin että olen samaa mieltä siitä että olemme tästä eri mieltä. 

Ei perustu.
Vaan siihen, että neljä samanmielistä kanavaa ei vielä todista asian aitoutta. Olin juuri kirjoittanut, että uskon kanavointiin, jos sydämeni sen oikeaksi tuntee. Huoh.

Tuotanoin, mistä olet päätellyt että minä yritän todistaa minkään kanavan oikeutta?  Kenelle minä sitä yritän todistaa? Jos asiasta aletaan erikseen puhua (kuten nyt tässä ketjussa) kerron mielipiteeni ja näkemykseni, mutta en edellenkään piittaa pätkääkään,
'todistavatko' minun mielipiteeni tai näkemykseni kenellekään mitään.

Minulla on keskustelufoorumille kirjoittamisessa useita motivaatioita, mutta yksi niistä on tuoda vaihtoehtoisia näkemyksiä ketjuihin joissa mielestäni sillä hetkellä on yksipuolisia näkemyksiä. Sillä kuka katsoo tekstini 'oikeiksi' tai ei, ei ole minulle yhtään mitään väliä. Kirjoitan sillä ajatuksella, että joku lukee näitä ketjuja ehkä vuosienkin päästä, eikä ole itse keskustellut kummankaan meistä kanssa, vaan ainoa mitä hänellä on, ovat tämän ketjun kirjoitukset. Siinäkään vaiheessa ei ole väliä, pystyykö kukaan todistamaan mitään mistään, vaan ainoastaan sillä, että ketju sisältää monia erilaisia näkökulmia.

Meidän ainakin ovat mukavan erilaisia, jotta ketjun keskustelussa on sitten myös paljon sävyjä.  

(Sydämen eli intuition äänen kuunteleminen on mukana niissä väärän/oikean kanavan tunnistusohjeissa, ellen vielä maininnut asiaa, niin intuitioni puoltaa niitä kanavia joita siteeraan ja tämän olen muissa ketjuissa yleensä muistanut mainita kun asiasta on puhuttu.)

[mii-i]

Toi vedenpaisumus on muuten intiaanitaruissa niin päin, että ennen kaverit asu maan alla ja turmeltu-> jumalat suuttu ja laitto vedenpaisumuksen-> tyypit kipusi maan pinnalle asumaan. Siks Pohjois-Amerikan vuorien sisällä asuu yhä ties ketä ufoja...  

Raamattua, kuten kaikkia kirjaimista kudottuja viestejä, voi lukea=tulkita miten päin vain. Sydämen silmillä näkee - no, maailman sielun silkonkin lävitse Lopputulema kertoo eniten oman sisimmän tilasta, uskomuksista. (Taitamattomat) sanat särkevät usein enemmän kuin auttavat ymmärtämään.
Ihmisinä me ollaan kommunikoinnissakin ihan lapsenkengissä, puhumme eri kielillä samasta asiasta, ja sodimme siten ihan turhaan. Tän maailman välineitä, kuten kommunikaatiota (niin reaalimaailmassa kuin intternetissä) kannattaa siten käyttää hyvin-hyvin taiten. Ja ristiin mennään usein silti

Ennustukset kertoo vaan ennustajasta itsestään, samoin kuin vastaanottajan asenteesta/ sieluntilasta vastaanottamisen hetkellä. Kanavoijat saattaa saada oikeitakin viestejä, mutta niiden ja viestintävälimien/ vastaanottajien välissä saattaa olla vanhaa roskaa sen verta, että viesti vääristyy (muoto). Sama pätee vastaanottajaan.

Kanavatekstit on muutenkin sellaisia, että vähänkin viksumpi osaa kirjottaa vaikka tuhatsivuisen kirjan tarkottamatta yhtään mitään. Olen esim.ite ollut sopivaan mielentilaan "asettuessa" kykenevä samankaltaisiin teksteihin alta kymmenen ikäisestä. Enkä halua sanoa niitä muite pyhemmiksi, kun kaikki palvelee paikkaansa ja tarkoitustaan siinä hetkessä, kun ne annetaan, ja siellä, mihin ne asetetaan. Lukija on yhtä vastuullinen kuin kirjoittajakin. Ja molemmilla on loppupelissä yhtä paljon annettavaa.
Kannattaa tutkia viestiä, tekstin takaa kuultavaa tunnetta, merkitystä itselle. Ja ennen kaivella omaa päätä.

Vaikka kukat kuoliskin, niiden ydin, kaunein, säilyy, ja sen ymmärtää, jos saa napattua siitä kiinni kun sitä kukkaa tarpeeksi syvälle kurkistelee.

Henkilökohtasta matkaa me käydään niin kauan kun halutaan kantaa menneitä mukanamme. Sen avulla löydetään oma totuutemme, sisällöltään sama, vaikka muotokieli tän ajan sisällä vaihteliskin. Totuus on enemmän syvääkin syvempi tunne/ tieto jostakin kuin tän maailman symbolijoukkoja/ kootuja selityksiä. Jokaisen pitää oma polkunsa sinne kulkea, jotkut tiedostaa kulkemisensa, toisten ei tarvi, kun se tulee luonnostaan. Muttei kenenkään tietä voi vääräksi sanoa, eikä ketään toista isommaksi/ paremmaksi/ kauniimmaksi arvottaa, harhojen (harhamielten teiden) arvottaminen kun ei vie minnekään, ja on suuremmassa perspektiivissä ihan päätöntä muutenkin.
Auttaminenkin kulkee nätimmin, kun tekee aina kulloisessakin hetkessä syvästi sydämensä pohjasta lähtien, rakkaudella, lempeästi varoen, ihmisyyttä/ elämää ymmärtäen/ kunnioittaen, hyväksyen senkin, ettei sitä oteta vastaan. Niin kauan kun me koetaan ihmisyyttä, me ollaan oppimassa itekin- joka hetki.
 Vasta kun "ihmisyyden totuus" on pudonnu veks, löytyy oikee aavistus aidosta, avoimesta Ihmisyydestä, yhteydestä, sielun rauhasta, kaikkien symbolien takana olevasta olemattomasta olevasta, missä kaikkeus tanssii itsensä kanssa kumoten ja luoden itseään aina vaan uudelleen ja uudelleen. Sitten on taas vähän helpompi tehä pienen ihmisen virheitä ja kompastella

[Yep]

Voi Eklektikko, ehditkö lukea toisten kirjoituksia loppuun, ennenkuin kommentoit?
En käyttäisi sanaa keskustella inttämisestä.

Todella monissa ketjuissa "keskustelu" menee vääntämiseksi kanssasi. Yritän jatkossa skrollata kaikki viestisi lukematta, niin en vahingossa kommentoi tekstejäsi.

[sideman]

Ei liene täysin poissuljettu sekään mahdollisuus, että yli 1300:n pandiitin resitoima
atirudraabhiSekamahaayajña (ati-rudra-abhisheeka-mahaa-jagja) Intian brahmasthaanassa lähettää salaperäisiä woo-woo -säteitä ympäri Telluksen, ja herkät ihmiset tunnistavat että Rudra-Shiva on aloittanut tietämättömyyden (avidyaa)
tuhoamisen oikein olan takaa!?

 :

Lienee syytä korostaa, ettei kannata edes yrittää ymmärtää, mitä 'tietämättömyys' tässä yhteydessä
tarkoittaa, ellei ole koskaan harrastanut sellaista meditaatiota, joka johtaa tietoisuuden ajatuksettoman
perustilan, transsendenttisen eli puhtaan tietoisuuden kokemukseen, tahi muutoin spontaanisti kokenut
tuota tilaa. Jokainen käy kyllä sen läpi silmäräpäyksen ajan aina siirryttäessä tietoisuuden tilasta toiseen, valveesta unennäköön/syvään uneen, mutta on aivan eri asia "kokea" se tietoisesti. Kyseessä ei kuitenkaan ole varsinaisesti kokemus, sillä
siinä kokija, kokeminen ja kokemuksen kohde ovat yhdentyneet...

 
mutta

[mii-i]

... Ja sitten mä heräsin ja kaikki oli ollukkin vain unta! 

[Kuuhilda]

Ei mullakaan, ei sitten ollenkaan Ihan takussa on

[Kuuhilda]

Joo, mutta se on täysin ok ja hyväksyttävää. Täytyy vaan nähdä sen tuskan ja paskan läpi yli ja ympäri, laajemmin.
Moni meistä lähtee. Vaikkapa minäö itse tai läheiseni, mutta se vain on oma valintamme. Saada kokea tämä kaikki.

[Yep]

Joo, mutta se on täysin ok ja hyväksyttävää. Täytyy vaan nähdä sen tuskan ja paskan läpi yli ja ympäri, laajemmin.
Moni meistä lähtee. Vaikkapa minäö itse tai läheiseni, mutta se vain on oma valintamme. Saada kokea tämä kaikki.

Näin juuri.

Jäädään tai lähdetään, ja elämä jatkuu...

[Kuuhilda]

Ennen kaikkea, elämä jatkuu, ja odotan, että me teemme siitä paljon parempaa, kuin aiemmin.