seuraava »

[Thuileann]

Minua järkyttää lukea näitä raiskausuutisia Intiasta. Tämäkö on nyt se post-2012 uusi aika?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013011316548918_ul.shtml

Käsittämätöntä, että maata, jota pidetään yhtenä henkisimmistä, tapahtuu tällaista avointa vihanpitoa naisia ja naiseutta vastaan. Alan olla samaa mieltä kirjailija Anne Ricen kanssa, joka on sanonut jo pitkään, että naisia vastaan käydään koko ajan sotaa. Saamme täällä Suomessa olla kiitollisia, että suht rauhassa saamme kulkea busseilla tai joku äärioikeistolainen patriarkkaidiootti ei väitä, että raiskaukset ovat oikeastaan omaa syytämme ja että niistä syntyneet lapset ovat Jumalan lahjoja, eikä niitä saa abortoida. Vielä pahempaa, että USA:ssa yritetään viedä e-pilleri naisilta pois. (Syynä ei muuten ole terveyshaitat, mikä nyt olisi vielä uskottavaa, vaan ihan se perusväite että jokaisen lapsen on tarkoitus syntyä, ja jos niitä ei halua, niin sitten ei harrasta seksiä.)

Eli kuka saa päättää naisen vartalosta? Onko se poliitikkojen päätettävissä vai hänen itsensä? Onko se jonkun random miesten armoilla jos sattuu väärään bussiin? Käsittämätöntä. Vielä viime vuonna suunnittelin matkaa Intiaan. Nytpä ei ole niin kiirusta sinne.

[Thuileann]

Järkyttyneenä korjaan vielä avaustekstiäni. Nyt Ruotsissakin nousee tämä hälyttävä joukkoraiskaus"trendi". Että se siitä länsimaissa turvassa olosta.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013011316549031_ul.shtml

Ja valitettavasti suomalaisten track record ei ole hirvittävän hyvä tässä, että mitä ulkomailla, niin sitä pian täälläkin... Enpä taidakaan mennä pimeällä enää ulos ilman esim. kävelysauvoja.

[Thuileann]

Ja vielä jatkuu. Hieman huolestuttava uusi trendi tämä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013020516639517_ul.shtml

[sideman]

En millään muotoa puolustele raiskaajia, mutta olisiko osasyynä se, että
naisten pukeutuminen on viime vuosina muuttunut yhä provosoivammaksi,
esim. äärimmäisen, jopa terveyttä uhkaavan kireine farkkuineen sun muineen...?

 

[Thuileann]

Tuo pukeutumisen syyttäminen perustuu siihen olettamukseen, että miehet eivät yksinkertaisesti voi vastustaa, jos vähän ihoa vilahtaa ohi, ja siksi heitä pitäisi suojella tältä kamalalta tilalta sillä, että naiset peittävät kroppansa. Tuleeko tietty uskontopiiri mieleen?

En jaksa uskoa että terve aikuinen mies olisi niin johdateltavissa, että naisen kaula-aukko saisi hänet automaattisesti pariutumispakkotilaan. Muutenhan sitä tekisi jokainen uros ja naiset oikeasti pukeutuisivat sitten lakanoihin. Mutta ihmiselle on annettu sellainen jännä juttu kuin itsehillintä. Että kyllä se raiskaamisen halu perustuu johonkin ihan muuhun kuin uhrin vaatteisiin.

Plus, tämä vaatteiden ja niiden valinnan syyllistäminen syyllistää samalla myös uhrin. Että hahhahhaa, mitäs menit pistämään lutkavaatteet päällesi, nyt sinua sitten kohdellaan kuin lutkaa. Uhri ei koskaan ole vastuussa, oli hänellä päällään mitä tahansa. Vaatekysymys pätisi ainoastaan jos joka ikinen raiskaus maan päällä olisi tosiaan provosoivan vaatetuksen läpi tehty, mutta kyllä naisia raiskataan farkut tai burkha päälläkin.

[Eklektikko]

En millään muotoa puolustele raiskaajia, mutta olisiko osasyynä se, että
naisten pukeutuminen on viime vuosina muuttunut yhä provosoivammaksi,
esim. äärimmäisen, jopa terveyttä uhkaavan kireine farkkuineen sun muineen...?

Saadakseen oikeuden toimia yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä, on ihmisen kyettävä hillitsemään impulssinsa ja toimimaan vastuullisella, lakeja noudattavalla tavalla.

Jos jollekulle aiheutuu minkään toisen ihmisen ulkonäköön liittyvän seikan vuoksi tarve kajota tähän fyysisesti millään tavalla, kyseinen kajoaja kuuluu holhouksenalaiseksi ja/tai lukkojen taakse, ei kulkemaan vapaalla jalalla.

Eli jokainen joka selittää mitään toiseen kajoamista tämän ulkonäöllä, osoittaa itse olevansa ympäristölleen vaarallinen huonon impulssikontrollinsa vuoksi, ja kuuluu sen vuoksi pakkohoitoon.

[Eklektikko]

Aina kun sääntöjä laaditaan, ne sääntöjen laatijat vetävät hommaa itselleen edulliseen suuntaan.
Aina kun miehet ovat yksin laatineet säännöt, seuraa ongelmia. Aina kun naiset ovat yksin laatineet säännöt, seuraa ongelmia.

Pukeutumisella raiskauksen selittäjänä on pitkä historia Euroopassa ja se on karmeampi kuin voitte kuvitellakaan, sillä pelkkä pukeutuminen on enää nykyään jäljellä pitkästä listasta asioita, joiden perusteella naisen ilman muuta katsottiin kerjänneen raiskausta. Aina valistusajan alkuun asti pidettiin itsestään selvänä että mies tulee hulluksi, ellei saa säännöllisesti yhtyä naiseen ja tätä tarkoitusta varten olivat sitten usein piiat ja palvelijat, koska paremman väen neitseitä varjeltiin tarkasti. Ja masturbaatiohan oli jo silloin karmea kuolemansynti, joten miehen vaihtoehdot olivat mukamas nai tai tule hulluksi.

Paljastava pukeutuminen ei ennen ollutkaan niin merkittävässä osassa, vaan ajateltiin näin: Naisen pelkkä OLEMASSAOLO houkuttaa miehiä raiskauksiin. Erityisen viettelevää on, jos suu on vähääkään raollaan eikä tiukasti kiinni, pienikin silmiin katsominen naisen taholta on selvää viettelyä ja mikä tahansa muukin oleminen saatettiin tulkita keimailuksi ja viettelyksi. Asenne oli sellainen, josta tulee mieleen modernien pedofiilien väittämä, että lapset viettelevät heitä tahallaan: Ihan mikä vain on panohimoisen silmissä viettelyä, jos raiskauksen voi jälkikäteen oikeuttaa sillä että toinen vietteli.

Tottakai säännöt laatineet miehet tekivät niistä itselleen edullisia, tottakai miehen on 'pakko' saada seksiä jos ei halua tulla hulluksi ja tottakai nainen viettelee pelkällä olemassaolollaan. Ei  kai kukaan nyt omaa elämäänsä halua hankalaksi tehdä, jos voi tehdä se helpommaksi ja mukavammaksi hyväksikäyttämällä ja kyykyttämällä alistettua kansanosaa.

Tämä 'pukeutuminen houkutteli' on vain se viimeinen jäänne kokoelmasta, jossa nainen yllyttää raiskaukseen pitämällä suuta raollaan, katsomalla silmiin tai ihan vain olemassaolollaan.

Ja vasta ensi vuonna  muuten tulee 20 vuotta siitä, kun oman vaimon raiskaus muuttui rikokseksi. Vuoteen 1994 se oli lailista Suomessa.

[Eklektikko]

Ja vielä: kun maailma on nyt muuttumassa, vanhoissa energioissa olevat tietenkin vastustavat muutosta erittäin jyrkästi ja siitä tulee sellainen tunne, että on joku backlash tai muu sota naisia vastaan, vaikka kyseessä ovatkin vain vanhojen energioiden näyttävät kuolinkouristukset. Ei huolta siis, maailma oli ennen naisten kannalta paljon karmeampi, mutta se kaikki jäi pimentoon, koska ei ollut modernia tiedonvälitystä. Nyt maailma on paljon parempi naisten kannalta kuin vaikka vain 30 vuotta sitten, mutta kun kaikki tulee heti näkyville, tulee se illuusio että asiat olisivat huonommin kuin enne.

Jo vanhoissa Michael-kanavoinneissa kerrottiin, että 1800-luvulta alkaen suuri määrä soturisieluja on ruvennut inkarnoitumaan naisiksi ihan vain sen vuoksi että miesten ylivalta on aiheuttanut epätasapainoa johon halutaan muutosta. Soturisielut eivät yleensä suostu kenenkään kynnysmatoiksi, joten riittävästi soturi-naisia palauttaa tasapainon ennen pitkää.

Eikä se soturina oleminen ole pelkkää fyysistä tappelua: Minulle tulee heti mieleen tämä pakistanilainen koulutyttö, jota Taleban ampui päähän koska tyttö halusi edistää tyttöjen koulunkäyntiä ja kirjoittelikin asiasta. Sellainen rohkeus tuo minulle mieleen soturin. Ja alkuaikojen suffragetteja kuoli kun heitä pakkoruokittiin vankilassa nälkälakon aikana.

(Ja sitten on nais-inkarnaatiossa tällä hetkellä myös yhä enemmän ihan sellaisiakin soturisieluja  kuin minä, jotka ovat valmiita ja ennen kaikkea myös kykeneviä puolustautumaan fyysisestikin ihan niin paljon kuin on tarvis.     )

[sideman]

Tuo pukeutumisen syyttäminen perustuu siihen olettamukseen, että miehet eivät yksinkertaisesti voi vastustaa, jos vähän ihoa vilahtaa ohi, ja siksi heitä pitäisi suojella tältä kamalalta tilalta sillä, että naiset peittävät kroppansa. Tuleeko tietty uskontopiiri mieleen?

En jaksa uskoa että terve aikuinen mies olisi niin johdateltavissa, että naisen kaula-aukko saisi hänet automaattisesti pariutumispakkotilaan. Muutenhan sitä tekisi jokainen uros ja naiset oikeasti pukeutuisivat sitten lakanoihin. Mutta ihmiselle on annettu sellainen jännä juttu kuin itsehillintä. Että kyllä se raiskaamisen halu perustuu johonkin ihan muuhun kuin uhrin vaatteisiin.

Plus, tämä vaatteiden ja niiden valinnan syyllistäminen syyllistää samalla myös uhrin. Että hahhahhaa, mitäs menit pistämään lutkavaatteet päällesi, nyt sinua sitten kohdellaan kuin lutkaa. Uhri ei koskaan ole vastuussa, oli hänellä päällään mitä tahansa. Vaatekysymys pätisi ainoastaan jos joka ikinen raiskaus maan päällä olisi tosiaan provosoivan vaatetuksen läpi tehty, mutta kyllä naisia raiskataan farkut tai burkha päälläkin.

Näkökulmani oli lähinnä pragmaattinen: jos nainen haluaa vähentää riskiään tulla raiskatuksi,
pukeutumistyyli saattaa olla olennaisessa roolissa, varsinkin tietyissä paikoissa ja
tiettyihin vuorokaudenaikoihin. En toki voi tuota vannomaan mennä!

Mitä terveempi mies on, sitä korkeammat testosteronitasot hänellä lienevät, tiettyyn rajaan asti.
Naisilla on niin alhaiset testistasot, että heillä ei ole mitään tsäänssiä tietää, miltä tuntuu
kun tuo lisääntymistoimintoihin "pakottava" hormooni oikein jyllää ylikierroksilla?

 

[Avicii]

Tuo pukeutumisen syyttäminen perustuu siihen olettamukseen, että miehet eivät yksinkertaisesti voi vastustaa, jos vähän ihoa vilahtaa ohi, ja siksi heitä pitäisi suojella tältä kamalalta tilalta sillä, että naiset peittävät kroppansa. Tuleeko tietty uskontopiiri mieleen?

En jaksa uskoa että terve aikuinen mies olisi niin johdateltavissa, että naisen kaula-aukko saisi hänet automaattisesti pariutumispakkotilaan. Muutenhan sitä tekisi jokainen uros ja naiset oikeasti pukeutuisivat sitten lakanoihin. Mutta ihmiselle on annettu sellainen jännä juttu kuin itsehillintä. Että kyllä se raiskaamisen halu perustuu johonkin ihan muuhun kuin uhrin vaatteisiin.

Plus, tämä vaatteiden ja niiden valinnan syyllistäminen syyllistää samalla myös uhrin. Että hahhahhaa, mitäs menit pistämään lutkavaatteet päällesi, nyt sinua sitten kohdellaan kuin lutkaa. Uhri ei koskaan ole vastuussa, oli hänellä päällään mitä tahansa. Vaatekysymys pätisi ainoastaan jos joka ikinen raiskaus maan päällä olisi tosiaan provosoivan vaatetuksen läpi tehty, mutta kyllä naisia raiskataan farkut tai burkha päälläkin.

Näkökulmani oli lähinnä pragmaattinen: jos nainen haluaa vähentää riskiään tulla raiskatuksi,
pukeutumistyyli saattaa olla olennaisessa roolissa, varsinkin tietyissä paikoissa ja
tiettyihin vuorokaudenaikoihin. En toki voi tuota vannomaan mennä!

Mitä terveempi mies on, sitä korkeammat testosteronitasot hänellä lienevät, tiettyyn rajaan asti.
Naisilla on niin alhaiset testistasot, että heillä ei ole mitään tsäänssiä tietää, miltä tuntuu
kun tuo lisääntymistoimintoihin "pakottava" hormooni oikein jyllää ylikierroksilla?

 

Hohoijaa. Mies menköön vetämään käteen jos on niin pakottava tarve 

[Thuileann]

Hyvä Avicii, nimenommaan

Ja sideman, ihan kuin meille naisille ei olisi "panetus" tuttu tunne. Joskus esim. mun hormonit menevät niin sekaisin että hyvä kun pääsen kävelemään kunnolla ilman pyörryttävää panetusta. Että ei se panetus ole miesten yksinoikeus. Mikseivät sitten nämä panetusnaiset käy raiskailemaan miehiä? Siinäpä kysymys.

(en sano ettei se ole mahdollista, tai että nainen ei ole koskaan ikinä raiskannut miestä.)

Eklektikko, odottelinkin viisaita sanojasi Lohduttavaa, että pidät näitä trendejä kuolonkorinana. Itse mietin että se on joko sitä tai sitten se pahempi vaihtoehto, että näihin joukkoraiskauksiin aletaan vasta nyt kiinnittää huomiota, eli uutisiin pääsee vain jäävuoren huippu ja oikeasti tätä tapahtuu moninkertaisesti enemmän. Kenties näin onkin jossain määrin, en vain halua uskoa sitä todeksi.

[Eklektikko]

Sideman: On tutkittu että raiskauksissa se mikä kiihottaa on raiskaajille se vallankäyttö, seksi on siinä ikään kuin sivuosassa.

Sinä jatkat nyt ansiokkaasti sitä keskiaikaista miesten eduksi tarkoitettua ajatusmallia, jonka mukaan mies ei nyt vaan voi itseään hillitä nähdessään jotain mikä on hänen mielestään riittävän seksikästä - ja sellainen voi sitten olla miehestä riippuen myös perunasäkki tai tuulipuku. Jos näin on, kaikkien miesten pitäisi olla holhouksenalaisia tai lukkojen takana, ei vapaalla jalalla.

Toistan: Sukupuolesta riippumatta kukaan joka ei kykene hillitsemään toisiin kajoamisen haluaan, kuuluu lukkojen taakse. Jos puolustuksena raiskaukselle tai pahoinpitelylle päästää suustaan, että johtui jollain tavoin uhrin ulkonäöstä, tämän asian  myöntäminen pitäisi johtaa nimenomaan pitkään pakkohoitoon - niin pitkään että on saavutettu riittävä itsekontrolli ja impulssikontrolli sekä ennen kaikkea vastuun ottaminen omista teoista. Sitten vasta on kelvollinen täysivaltaiseksi kansalaiseksi. Asia on siis minun mielestäni näin, valitettavasti lainsäädäntö on tällä hetkellä eri mieltä.

Lisäksi Sideman, osoitat tyypillistä patriarkaalista alentuvuutta malliin 'nainen ei nyt voi miehen himoja ymmärtää.'

Tiedoksi: Minulle kyllä kelpaisi seksi pari kertaa päivässä ja vapaapäivinä useammin. Ajattelen myös seksiä yhtä usein kuin tutkimusten mukaan miehet sitä ajattelevat, eli aika monta kertaa minuutissa.    Silti en katso oikeudekseni luvatta kajota miehiin, vaikka olisivat kuinka hyvännäköisiä ja vaikka vailla rihmankiertämää.

[Avicii]

Juuri näin! Itselläni on myöskin hyvin voimakas seksuaalinen vietti ja voisin sekstailla vaikkapa päivittäin ja hyvännäköiset namut saa kuolani valumaan 
Mietin että onko raiskaaja epätoivoinen himojensä nähden mutta totesin että epätoivoinen on varmasti väärä mielentila ja Eklektikko tuossa sanoinkin että se on se vallanhalu.

[Ave^^]

Tokihan se on järkevämpää ettei liiku yksin kännissä Kaisaniemen puistossa yms. , mutta ei raiskausta millään voi oikeuttaa. Eri asia ne tapaukset, joissa raiskauskortti otetaan vasta jälkikäteen pöytään. On siinäkin nimittäin jonkinlainen valta-asetelma taas naisella, helposti uskotaan että hänet on raiskattu. Tämä ehkä on viime aikoina onneksi ollut muuttumassa ja on huomattu naistenkin joskus valehtelevan.

Olen miettinyt, ovatko naista alistaneet kulttuurit muodostuneet miehen tarpeesta alistaa mahdollinen uhka. Nainenhan on se, joka synnyttää ja jos nainen on hallinnassa, on miehellä valta biologisestikin. Vai onko se ollut se pelko siitä, ettei pysty hallitsemaan omia viettejään? No, en tiedä, villiä teoriaa. 

[Eklektikko]

Viimeksi kun Kaisaniemen puistossa oli joukkoraiskaus me dojon tyttöjen kanssa jo suunnittelimme, että puetaan pienin ja seksikkäin meistä houkutuslinnuksi ja muut sitten camo-vaatteissa seuraamaan tilannetta piilosta kun houkuttimemme vaeltaa yöllä ko. puistossa. Sitten jos niitä raiskaajia ilmaantuisi, niin oman käden oikeus tapahtuisi...   Sen verran lainkuuliaisia kuitenkin olemme, että asia jäi vain puheen tasolle. Mutta kuinka kauan kestää, ennen kuin  joku porukka ei enää jätä näitä suunnitelmatasolle?

Pelon Maantiede oli muuten hyvä kirja, mutta minä en tykännyt moralistisesta loppuratkaisusta: Minä olisin kirjoittanut teoksen niin, että nämä karmaa takaisin maksaneet naiset olisivat vaikka paenneet ulkomaille ja eläneet siellä onnellisesti elämänsä loppuun asti.

Minä en näe miesten naisten alistamisessa paljoakaan pelkotekijöitä, koska ihan mikä tahansa ihmisryhmä alistaa toista vaikka kuinka paljon, jos saa vain itse laatia säännöt asiasta: Valkoiset mustia USAssa, kastilliset kastittomia Intiassa jne. Valta korruptoi aina. Jos yhdelle yksittäiselle ryhmälle yhteiskunnassa annetaan mahdollisuus laatia pelisäännöt, ne ovat yleensä säännöt laatineelle edullisia ja osaa tai kaikkia muista alistavia. Vain sellaiset ihmiset, jotka eivät haluaisi laatia niitä sääntöjä ollenkaan mutta pyydettäessä suostuvat velvollisuudentunnosta yhteiseksi hyväksi niin tekemään, ovat niitä joilla on jonkinlainen mahdollisuus säilyä korruptoitumattomina.

Vaikka onhan nainen ehkä pelottavakin olento miehen katsantokannassa, jos ollaan primitiivisellä tasolla jossa ei ole mitään tietoa fysiologiasta ja anatomiasta: Vuotaa verta monta päivää kuukaudessa tuntumatta kärsivän siitä juurikaan. Lisäksi nainen on ihan fysiologisesti seksuaalisesti 'voimakkaampi', mahdollisuus tasanneorgasmeihin, teoreettisesti myös kyky harrastaa seksiä vaikka tuntikausia putkeen. Voipi olla, että on ollut mukavampi ratkaisu valehdella että naisella ei ole seksuaalisia haluja juuri lainkaan, kuin tunnustaa nämä tosiasiat.

Ja muuten: Klitorista ei koskaan näytetä anatomiapiirroksissa kokonaan: Vain sen kärki näkyy ulospäin ja tosiasiassa ko. kudos jatkuu pitkälle kehon sisään, eli jos näytettäisiin totuus, voitaisiin myös heti todeta että naisilla on järjestään isompi kuin miehillä.  

Lainaus sivustolta http://www.lunette.com/fi/index.php?id=115

"Tiesitkö, että vain hyvin pieni osa klitoriksesta on näkyvillä? Suurin osa paisuvaiskudoksiksesta klitoriksesta on elimistön sisällä. Kokonaisuudessaan klitoris on pidempi kuin miehen penis ja se sisältää kaksinkertaisen määrän hermopäätteitä."