seuraava »

[Eklektikko]

Niin niin. Eihän tuossa- karman kierre ajattelussa mitään järkeä ole. Eikö se tosiaan mennyt niin, että karmasta on nyt mahd. vapautua / koko sielunvaelluksen kestäneen toimintamallien TOISTO voidaan lopettaa?

/A

Minä sanouduin irti kaikesta karmastani muutama vuosi sitten (tästä kerroin aiemmin jo tässä ketjussa). Ei siihen mitään ihmeitä tarvita. Hiljennyin ja sanoin: "Hengen nimeen, korkeimman minä kautta, täten sanoudun irti kaikesta karmastani." Eämä onkin kummasti rauhoittunut sen jälkeen. Ja enää en anna kenenkään tehdä karmaa kanssani, torppaan heti yritykset puuttua vapaaseen tahtooni (sillä sitä karmaa luodaan), olivatpa ne sitten verbaalisia tai fyysisiä.

MInä en näe sielun  oppimistietä toistona ollenkaan, sillä minun maailmankuvassani kerran opittu asia pysyy: Sitä ei enää seuraavassa inkarnaatiossa tarvitse uudelleen opetella, vaan kun se tulee eteen sen muistaa, mikä näkyy ulospäin ihmeenomaisen nopeana 'oppimisena'.

[Eklektikko]

Itse en usko tähän ollenkaan. Jos maailmassa on 7 miljardia ihmistä niin tämän mukaan todella harva pääsee kierrosta pois. Ja mikä valaistuminen? Nämä uskonnot ja gurut on vuosisatojen ajan yrittänyt ohjata ihmisiä valaistumiseen ja vain harva näitten mukaan edes valaistuu. Miksi? Valaistuminen tapahtuu ainakin omasta kokemuksesta aina kerroksittain ja lopullinen pääsy kotiin ei ole mikään ylivoimainen juttu. Ja mistä tietää että toinen on valaistunut, eikös tämä ole aina subjektiivinen kokemus?

Joo, uuden energian käsitykset kaikesta tästä ovatkin onneksi aivan erilaiset:
Me käymme siellä 'kotona' joka inkarnaation välissä (itse asiassa osa sielustamme on siellä koko ajan, juuri nytkin ja on täydessä yhteydessä jumalaan!).  Valaistuminen tarkoittaa sekin uudessa energiassa vain sitä, että ymmärtää olevansa luojajumala ihmishahmossa, solu jumalan ruumiista pelaamassa elämän pelia - ja pelaamassa sitä koska itse niin haluaa tehdä, ei yhtään kenenkään pakottamana. Nirvanaa ei tarvitse odotella inkarnaatiokierron loppuun, aina verhon toisella puolella tiedämme keitä ja mitä olemme ja olemme myös täydessä yhteydessä jumaluuteen, sen osasia. Harha ja unohdus on vain täällä fyysisellä tasolla ja verhon toisella puolella sielu suunnittelee siellä inkarnaatioitaan toisten sielujen kanssa kuin näytelmää käsikirjoittaen, valiten niitä oppimiskokemuksia joita ihmishahmossa tarvitsee. Ja sielu tulee tänne sitten jatkamaan elämän peliä, innokkaana ja täysin omasta vapaasta tahdostaan.

Tämähän on paljon voimaannuttavampi käsitys inkarnoitumisesta, kuin ne vanhat joiden tärkein motivaatio on ollut kontrolloida massoja jotka tuottavat eliitin elintason. Vanhat sielunvaelluskäsitykset - eritoten hindulainen - ovat nimenomaan kansan kontrolloinnin keinoja: "Käyttäydy kunnolla, tai synnyt koiraksi tai siaksi." ja "Olet harhassa jatkuvasti, myös elämien välillä, kunnes saavutat nirvanan."

Ei kiitos sellaiselle.

[Lilli]

Minihameinen raiskauksen uhri on kyllä joku ihme myytti, jolle ei ole todellisuudessa paljon pohjaa. Raiskauksista on tehty tilastoakin ja tutkimuksia ja yleisimmin raiskaaja on ollut naisen nykyinen tai entinen puoliso tai poikaystävä. Yhtä usein raiskaus on tapahtunut jossain tutustumistilanteessa tai raiskaaja on ollut joku etäisempi tuttava. Puskaraiskaajia on alle neljännes.

http://www.haaste.om.fi/30736.htm

Pitäisikö vielä mainita, että ollessani 14-vuotias, umpisekopäinen ja hyvin aggressiivinen mieshenkilö hyökkäsi kimppuun puistossa (ulkomailla). Minulla oli päälläni verryttelyasu, joka peitti päätä lukuunottamatta kyllä koko vartalon. En ollut kuitenkaan yksin liikkeellä, äitini ja sisareni olivat mukana ja pääsimme karkuun kyseistä tyyppiä. Poliisiasiahan siitä tuli, äiti pahoinpideltiin. Arvelen, että kuka tahansa naispuolinen ohikulkija olisi tuolle sekopäälle kelvannut uhriksi.

[sideman]

Itse en usko tähän [valaistumiseen?] ollenkaan. Jos maailmassa on 7 miljardia ihmistä niin tämän mukaan todella harva pääsee kierrosta pois. Ja mikä valaistuminen? Nämä uskonnot ja gurut on vuosisatojen ajan yrittänyt ohjata ihmisiä valaistumiseen ja vain harva näitten mukaan edes valaistuu. Miksi? Valaistuminen tapahtuu ainakin omasta kokemuksesta aina kerroksittain ja lopullinen pääsy kotiin ei ole mikään ylivoimainen juttu. Ja mistä tietää että toinen on valaistunut, eikös tämä ole aina subjektiivinen kokemus?

Juurikin niin! Hindujen "Uudessa Testamentissa", Bhagavad-giitaa'ssa (Herran [Krishnan] laulussa) Krishna (= musta) toteaa aikansa
kovimmalle jousimiehelle  Arjunalle ( = valkoinen)  seuraavasti:


Chapter 7. Knowledge of the Absolute
TEXT 3

manusyanam sahasresu
kascid yatati siddhaye
yatatam api siddhanam
kascin mam vetti tattvatah

(ääntämisvinkki:

manushjaanaam sahasreeshu
kashtshid jatati siddhajee
jatataam api siddhaanaang
kashtshin maam veetti tattvatahaa)

SYNONYMS

manuSyaanaam--of men; sahasreSu--out of many thousands; kascit--someone; yatati--endeavors; siddhaye--for perfection; yatataam--of those so endeavoring; api--indeed; siddhaanaam--of those who have achieved perfection; kascit--someone; maam--Me; vetti--does know; tattvataH--in fact. (tarkensin translitteraatiota tähän sanastoon; huom: sanat ovat ilman sandhia, siksi esim. 'kascin' = 'kascit')

TRANSLATION

Out of many thousands among men, one may endeavor for perfection ( = valaistuminen?) , and of those who have achieved perfection, hardly one knows Me in truth.

Siihen aikaan kun Giitaa "kirjoitettiin",  Telluksella oli kaiketi noin 15 miljoonaa Homo sapiens'ia...

[epona]

Minulle tuli aiemmin tätä keskustelua selatessani mieleen, ettei tässä oikeastaan ole kyse pelkästään naisista / heidän terrorisoinnistaan vaan koko ihmiskunnasta kokonaisuudessaan, sillä kaikissa meissähän on feminiininnen puoli.

Törmäsin sitten tähän eng. kieliseen sitaattiin, joka osu kun nappi silmään.


"Gender identity" is inconsequential from an Energy standpoint. In other words, when we view anything that is physical, we see the Energy of it, and we note that the Energy of what you call male and female is equal in all things.

--- Abraham


Niin, että sinänsä tämä aihe on todella tärkeä käsitellä, sillä sitä kautta löytyy tasapaino. Olen toistamiseen törmännyt guruihin tai opettajiin, jotka sanovat, että ellei ihmis-kunta opi arvostamaan feminiinistä viisautta on se tuhoon tuomittu...

Että siltäkin kannalta mielenkiintoinen ja ajankohtainen aihe.


Niin ja kiitos Sidemanille ja Elektrikolle kun avasitte vähän sitä karmanpuhdistus-asiaa. Olen muuten itsekkin puhdistanut karmaani jo jokusen vuosi siten voimallisilla rukouksilla /mantroilla, mutta jotenkin minulla nyt on vain sellainen kutina, että tässä piilee nyt sellainen minulle tärkeä syvällinen "ahaaaa-elämys".



/A

[sideman]

Naisen kannattaa siis valita kaverinsa ja puolisonsa todella huolella, tai olla pätevä puolustamaan itseään.

Sääliksi käy sitä gambialaista (?) lääkärinplanttua, joka Tauno "Tauski" Peltosen kelkkaan on lähtemässä... 

[sideman]

Niin niin. Eihän tuossa- karman kierre ajattelussa mitään järkeä ole. Eikö se tosiaan mennyt niin, että karmasta on nyt mahd. vapautua / koko sielunvaelluksen kestäneen toimintamallien TOISTO voidaan lopettaa?

/A

Minä sanouduin irti kaikesta karmastani muutama vuosi sitten (tästä kerroin aiemmin jo tässä ketjussa). Ei siihen mitään ihmeitä tarvita. Hiljennyin ja sanoin: "Hengen nimeen, korkeimman minä kautta, täten sanoudun irti kaikesta karmastani." Eämä onkin kummasti rauhoittunut sen jälkeen. Ja enää en anna kenenkään tehdä karmaa kanssani, torppaan heti yritykset puuttua vapaaseen tahtooni (sillä sitä karmaa luodaan), olivatpa ne sitten verbaalisia tai fyysisiä.

Patañjali näyttäisi olevan ihan eri mieltä siitä, että karmasta voi noin vain irtisanoutua.

prasa.nkhyAne.apyakusIdasya sarvathA  vivekakhyAterdharmameghaH samAdhiH .. 29..

tataH kleshakarmanivR^ittiH .. 30..

Taimnin käännös:

IV 29. In the case of one, who is able to maintain a constant state of vairaagya even towards
the most exalted state of enlightenment and to exercise the highest kind of discrimination,
follows dharma-megha-samaadhi.

IV 30. Then follows freedom from kleshas and karmas.

vairAgya n. losing colour or turning pale; absence of passion, indifference, repugnance

 klesha m. affliction, pain, distress.

karma n. action, deed, work, esp. holy work, sacrifice, rite; result, effect; organ of sense; the direct object (g.); fate, destiny.  

Jos totean, että ehkä yksi 10 miljoonasta nykyhomosta ("sapienksesta") kykenee "saavuttamaan"
dharma-megha-samaadhin, en usko kovin paljon liioittelevani...

Muoks -- Bhagavad-giitaa, III 27

prakR^iteH kriyamANAni guNaiH karmANi sarvashaH .
ahaN^kAravimUDhAtmA [ahang-kaara-vimuudha-aatmaa] kartAhamiti manyate .. 3\-27..

MMY'n käännös:

Actions [karmaaNi = karmat -- sidis] are in every case performed by the guNas of Nature.
He whose mind is deluded by the sense of 'I' holds 'I am the doer'.

[Thuileann]

Tästä ei puhuta tarpeeksi, naisten toistensa nälviminen ja passiviset vaikuttamisen keinot ovat aina ne, joita ovat alistetut pakotettuja käyttämään, koska muuten voi lähteä henki. Naisten tulisi joukkona irrottautua tästä orja-asenteesta, vaikka kulttuuri yrittääkin väittää heille, että se saa heidät menettämään naisellisuutensa.

Nimenomaan. Eihän tätä naisten alistusta tapahtuisi jos joka ikinen nainen sanoisi täpäkästi että EI. Tätä selkäänpuukotusta tapahtuu koko ajan, itselleni tämä tapahtui viimeksi eilen kun naispuolinen kollega mollasi työni aivan yhtäkkiä tyhjin perustein, muiden läsnäolijoiden ollessa miehiä. Ja kerroinko jo siitä kun minua huoriteltiin töissä naisten toimesta, koska pidin korkokenkiä?

Lukiko joku tätä? http://www.iltalehti.fi/nainen/2013020716645959_na.shtml

Siteeraan:

"Härkönen pohtii kirjoituksessaan sitä, miten erikoisella tavalla nainen voi käyttäytyä ahdistavassa tilanteessa.

- Emme saa tuottaa pettymystä, vaikka meille aiheutettaisiin pettymys? Pelkäämme aina, että tulee ikävä ilmapiiri."

Siis vaikka kuinka feministiaktiivi kirjailija on, hyväksikäytön tilassa hänkään ei uskaltanut panna vastaan ja nostaa äläkkää. Uskon että se oli shokki, että ei ole tosi että joku vielä tekee tällaista. Mutta ymmärrän hyvin Härkösen reaktion. Näin syvällä tämä "kiltti tyttö"-dogma menee.

[Ave^^]

Minä en ymmärrä sitä, miksi näissä keskusteluissa aina käännytään siihen, että jos ei ajattele, että naiset saavat tehdä mitä tahansa, on joko sovinisti tai omaa sukupuoltansa nälvivä nainen. (Tässä keskustelussa ei ihan tähän ääripäähän vielä päästy, mutta lähelle.) Jos tietynlainen pelimies on sika, niin kyllä vastaavasti samalla lailla käyttäytyvä nainen on myös sika, eikä naiseuttaan toteuttava alfanaaras, jolle naiset vain huutelevat, että "go girl!". Epätasa-arvoahan tuo on. Näissä kysymyksissä siitä minkälaista seksuaalista käyttäytymistä naisilta sallitaan, on paljon kyse ihan myös siitä minkälainen seksuaalinen käyttäytyminen on keneltä tahansa ihmiseltä sen hetken kulttuurissa moraalisesti oikein. Niiden käsitysten avartamiseen keskustelu pitäisi ennemmin suunnata silloin, kuin keskusteluun naisen asemasta. Ymmärrän kyllä jos joku mies tekee valinnan ettei halua sellaista naista, joka on hyppinyt sängystä toiseen, se on ihan samanlainen valinta kuin se, että itse en halua miestä, joka on hyppinyt sängystä toiseen. Jos tämä tuntuu josta kusta väärältä, niin kyse on silloin seksuaalimoraalisten normien avartamisen halusta. 

[Thuileann]

On kai se nyt ihan eri asia haukkua miestä gigoloksi sen perusteella, että hän makaa sadan naisen kanssa kuukaudessa, kuin naisen haukkuminen huoraksi siksi että hänellä on joku tietty paita päällä tai tietyt korkokengät jalassa.

Vielä tästä naisten välisestä poliisi-menetelmästä: oletteko koskaan kuullut Irlannin Magdalene Laundries-systeemistä? Kuulin eilen siitä esitelmän ja nyt katsoin aiheesta tehdyn leffan, ja kyllä itkuraivokyyneileitä tässä pidätellään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Magdalene_Asylum

Kyseessä on siis alkuaan rehabilitointikeskus, mutta mielisairaala/vankilaksi muuttunut "langenneiden naisien" keskus. Sinnehän sitten lähetettiin mm. naimattomat äidit, prostituoidut tai ainakin he jotka sellaisiksi nähtiin, naiset jotka koettiin liian houkutteleviksi miehille, raiskauksen ja insestin uhrit jne. jotka sitten tekivät koko loppuelämänsä orjatyötä keskuksen hyväksi. Sisällä laitoksessa ruumiilliset rangaistukset, nöyryytys ja seksuaalinen hyväksikäyttö oli yleistä. Ja mikä pöyristyttävintä, viimeinen näistä paikoista suljettiin vasta 1996.

Aiheesta on tehty leffa: http://www.youtube.com/watch?v=IhXKI9tAI_M
Joni Mitchell kirjoitti tästä laulunkin: http://www.youtube.com/watch?v=m_KK6qOlb30

[Ave^^]

On kai se nyt ihan eri asia haukkua miestä gigoloksi sen perusteella, että hän makaa sadan naisen kanssa kuukaudessa, kuin naisen haukkuminen huoraksi siksi että hänellä on joku tietty paita päällä tai tietyt korkokengät jalassa.

Näissä keskusteluissa usein puhutaan siitä, että naiset, jotka makaavat useiden miesten kanssa ovat naiseuttaan toteuttavia ja kannustusta ansaitsevia. Naista ei saa moittia siitä, eikä mistään vapaasta seksuaalisuudesta, mutta miestä kuitenkin saa (perusteluna se, että miesporukat kuitenkin kannustavat kaatoihin, joka lopulta outo peruste, sillä jos mies käyttäytyy sikamaisesti, niin miksi naisenkin pitäisi. Lopulta myöskään paljon kaataneita miehiä ei monissa piireissä samalla tavalla arvosteta, joten peruste on turha). Tällä ei ole mitään tekemistä vaatetuksen perusteella haukkumisen kanssa, ei sitä voi edes verrata siihen. Jos tasa-arvokeskusteluissa sanoo pienenkin sanan naisen käyttäytymistä vastaan, se on jotain kamalaa. Mitä ihmeen tasa-arvoa se on?


muok. Minua hieman hiillostaa tämä tasa-arvo aihe, sillä meidän pitäisi jo nyky-yhteiskunnassa (ainakin täällä Suomessa siis) olla päässyt yli siitä ensimmäisestä vaiheesta, jossa radikaalisti kapinoidaan ja mennään ääripäähän. Odotan sitä oikean tasa-arvon aikaa, jolloin yhtä lailla miehiä sekä naisia arvostellaan heidän tekojensa perusteella, eikä siinä ole kenenkään mielestä mitään rasistista.

[Ave^^]

Kuinkahan paljon miehetkin saavat pukeutumisensa perusteella kuunnella ivailuja, vaikkapa homottelu on aika yleistä ollut? Tiukemmat rajat pukeutumisessa mielestäni miehillä on.. Ei se seksuaalikulttuuri, jossa miehekkyys mitataan kaatojen määrällä, ole miehillekään kuitenkaan mitenkään helppo juttu. Ongelmia on, huorittelu on yksi selkeä ongelma, mutta hieman perspektiiviä siihen vain, että ei se ole pelkästään naisiin kohdistuvaa.

[Avicii]

Itse olen huomannut että naisten kesken vielä elää tämä kevytkenkäisen ja huoran nimittäminen helposti jos sattuu olemaan hieman enemmän vapaita miessuhteita, tai jopa muutama yhden illan juttu.
Sinkkuaikana minun täytyi todeta että olen seksuaalisesti hyvin vapaa ja sallin itselleni vapaita suhteita kunnes löydän sen sopivan miehen. Eikös tässä nimenomaan raktkaise motiivi, ei miesten määrä?
Itse kohtelen tapaamani miestä hyvin (olen ystävällinen, kohtelias, rehellinen jne.) ja jos kaksi aikuista, sulassa sovussa ja ystävällisesti haluaa läheisyyttä ja seksiä yhdeksi yöksi ilman sitoumuksia niin mitä hemmetin vikaa siinä on. Ja tämä oikeuttaa toisia nimittämään minua vallitsevan kulttuurin mukaan vaikka aina pitäisi suhtautua niin, että yrittää ymmärtää jokaista yksilötasolla vaikka olisi kuinka kevytkenkäinen toisten silmissä. Teot ratkaisee joo, mutta motiivi pitäisi, ainakin minä pyrin siihen, olla mahdollisimman puhdas ja arvostava toista kohtaan. Ja tiedän naisia jotka ovat todella ihastuttavia ja viehättäviä ja aitoja. He rakastavat miehiä ja innostuu heistä ja haluaa tutustua heihin, en kuuna päivänä voisi kutsua heitä kevytkenkäisiksi koska se miten he tämän toteuttaa on niin ihastuttavaa että ymmärrän heitä hyvin. He nauttii miehistä puhtaasti ja aidosti ja miehet nauttii heistä.
Minua ei haittaa ollenkaan vaikka miehellä olisi ollut paljon naisia. Itseasiassa he ovat saanut rutkasti kokemusta naisista ja se on mielestäni hyvä asia. Jos todella mies tai nainen on sika, sitten on.
Ja pitää vielä mainita että Anna Bergin kirjassa Jeesus nimenomaan kehoittaa naisia ja miehiä löytämään seksuaalisesti sopivan kumppani itsellensä, että siinä ei ole mitään vikaa. No, sehän saattaa vaatia harjoittelua 

[Ave^^]

Luulen, että tuo on paljon kiinni seksuaalinormistosta ja kristillistä perua olevassa käsityksestä, että seksi on syntiä.


Itselleni seksi on taas hyvin intiimi juttu, jolloin en oikein kunnolla pysty sitä vapauttamaan, eikä tarvitsekaan, se sopii minulle, vapaampi meininki jolle kulle toiselle. Samoin haluan miehen, joka suhtautuu seksiin jokseenkin samalla tavalla, jotta se sujuisi yhteen. Olen miellyttämisen halusta mennyt aikaisinkin lakanoiden väliin, mutta se vain ei mitenkään sovi minulle kuitenkaan. Noin alkaneet suhteet ovat kaatuneet nopeasti, koska en ole tuntenut oloani mukavaksi. Voin rehellisesti sanoa, että en halua miestä, jolla on runsaasti yhden yön juttuja. Se ei tunnepohjalla synkkaa yhteen, kun suhtautuminen on niin erilainen.

Muutekin, jos puhutaan miehestä, jolla on rutkasti kokemusta naisista ja se on hyvä juttu, niin hyvä juttu se on silloin, jos on muutama pitkä suhde takana, sillä silloinhan mies on oikeasti oppinut jotain naisten kanssa olemisesta. Ei se sata kaatoa opeta yhtään mitään.   :

Sikamaisuudella tarkoitinkin tiettyä pelailua, mikä yleensä on toisia loukkaavaa ja siihen kannustetaan naisiakin kostomielessä lähtemään. Mutta tämä vapaan seksuaalisuuden toteuttamisen hyväksyminen ei ole vielä kunnolla ottanut sijaa kulttuurissa, vaikka sinne päin onkin menty, ja osansa rajoituksista saavat myös miehet.

[sideman]

Luulen, että tuo on paljon kiinni seksuaalinormistosta ja kristillistä perua olevassa käsityksestä, että seksi on syntiä.


Itselleni seksi on taas hyvin intiimi juttu, jolloin en oikein kunnolla pysty sitä vapauttamaan, eikä tarvitsekaan, se sopii minulle, vapaampi meininki jolle kulle toiselle. Samoin haluan miehen, joka suhtautuu seksiin jokseenkin samalla tavalla, jotta se sujuisi yhteen. Olen miellyttämisen halusta mennyt aikaisinkin lakanoiden väliin, mutta se vain ei mitenkään sovi minulle kuitenkaan. Noin alkaneet suhteet ovat kaatuneet nopeasti, koska en ole tuntenut oloani mukavaksi. Voin rehellisesti sanoa, että en halua miestä, jolla on runsaasti yhden yön juttuja. Se ei tunnepohjalla synkkaa yhteen, kun suhtautuminen on niin erilainen.

Minulla on sellainen käsitys, että naisten ollessa kuukautiskierron hedelmällisimmässä vaiheessa heitä
kiinnostavat alfa-urokset, joilla todennäköisesti on mahdollisimman hyvät geenit olemassaolon taistelun
näkökulmasta.

Niinpä alfa-urosten lienee mitä helpointa saada naisia petikavereikseen ilman sen kummenpaa
yrittämistä, olemalla vain oikeassa paikassa oikeaan aikaan.

Siispä sellaisilla heteromiehillä, jotka naisia eniten kiinnostavat tuossa em. vaiheessa,  lienee usein
pilvin pimein seksikumppaneita?