seuraava »

[Thuileann]

Sideman, pitää muistaa että monella naisella on olemassa omat käsityksensä siitä, mikä on alfauros. Mua hlökohtaisesti esim. ällöttää lihaskimput ja muut fyysisesti voimakkaan näköiset miehet, joita biologia pitäisi alfamiehenä. Mua viehättää itse asiassa androgyyniset miehet, joissa löytyy joku naisellinen kasvojen piirre tai pitkät hiukset etc. joita biologia taas pitää vähintäänkin beetauroksina.

Minusta aktiivinen, ei-sitoutumaton seksielämä ja sen leimaaminen sikamaisuudeksi, olipa kyseessä mies tai nainen, on kertakaikkiaan väärin jo siinä, että mitä se kenellekään loppujen lopuksi kuuluu, kuinka monta kertaa ja kuinka monen ihmisen kanssa sitä makaa. Tämä on merkki siitä pakko-monouskollisuudesta, jota avioliiton instituutiollakin yritetään suojella, mutta utopiaa sekin on, sillä noin puolissa avioliitoissa sorrutaan ennen pitkää pettämiseen. Tämä ihmisen omistus on taas perua, tattadaa, patriarkaatin naisten omistuksessa, on vain kääntynyt tässä feminismin aikana molemminpuoliseen omistukseen, jolloin tuloksena on lähes pakkomielteinen yhteinen vankila jossa toista vahditaan yhtenään (Hei kulta, missä oot? Kenen kans?). J. Jack Halberstam kirjoitteli tästä uudessa kirjassaan hyvin.

Mulla ei ole sitoutumista vastaan yhtään mitään. Mutta mulla ei ole myös ei-sitoutumista vastaan yhtään mitään, en pidä asianani saarnata moraalisääntöjä toisille kun tiedän, että suurin osa niistä on peräisin älyttömistä uskonnollisista, kansantaruisista tai muista fiktiivisistä lähteistä, joista ei voi kunnollista keskustelua muutenkaan rakentaa, koska se menee aina kivien heittelyyn jossa kukaan ei kuuntele ketään paitsi itseään ja omia uskomuksiaan.

Markiisi de Sade sanoi aikoinaan: nai, tyttö, nai! Mutta tarkoitti toki myös miehiä. Tuohon aikaan naisilla ei niin ollut siihen mahdollisuutta. Eli, kummallisella tavalla, markiisi de Sade sattui olemaan myös feministi

[Eklektikko]

Ah, alfa-uros, tuo äärimmäisen väärinymmärretty käsite.  

Metsästäjä-keräilijät elelivät anarko-kommunismissa, jossa asiat ratkaistiin konsensuskeskustelulla. Niitä alfoja tarvittiin kyllä metsästyksenjohtajiksi, siihen hommaan tarvitaan hierarkia, mutta jos tällainen alfa olisi yrittänyt ryhtyä pomottamaan muutakin kuin metsästystä, olisi tapettu tai heitetty ulos heimosta. Tämä on kohtuullisen uusi löydös, nykyisetkin metsästäjä-keräilijät toimivat näin ja aiempi 'alfa-johtaa-laumaa' luulo johtuu siitä että monilla muilla kädellisillä on näin. Ei ihmisellä luonnontilassaan, eli metsästäjä keräilijänä. Sitten kun rupesi tulemaan omaisuutta joka periytyy (ensin karjaa sitten maanviljelyn alettua maaomaisutta) tulikin kuvioon huomattavasti hierarkkisempi valtarakenne, joka sitten toi muassaa erittäin paljon kaikenlaisia ikäviä asioita - varsinkin naisten kannalta.  On ihan turha vedota siis luonnotilaan ja väittää että alfaurokset saavat parhaat naarat: Simpansseilla ehkä, mutta ei luonnontilassa elävällä ihmisellä.  

Ja alfan määrittely on myös oma asiansa: Dominoivat yksilöt tuottavat aivan erilaista äänenkäyttöä ruumiinkieltäkin kuin alistuvat ja dominoivaa ruumiinkieltä tuottava sitkeä pikkumies voi hyvin tuijottaan kumoon ja antautumaan ison beta-uroksen, joka on luonnostaan arka. Isot lihakset ja suuri koko ei ole aina automaattisesti alfa, pieni koko ja lihakset ei ole automaattisesti beta. Tutkimusten mukaan nuoremmat naiset tykkäävät enemmän naisellisia piirteitä omaavista miehistä ja iän mukana naisten miesmaku muuttuu maskuliinisempaan suuntaan. Samoin ovulaation aikana halutaan maskuliinisempaa ja muina aikoina vähemmän maskuliinista.

Se, että jotkut naiset innostuvat sikamaisesti käyttäytyvistä tai rikollisista miehistä on osoitus lapsuudenkodin toimintahäiriöiden aiheuttamien traumojen olemassaolosta näiden naisten psyykessä, ei siitä että ko.  miehet olisivat jotain houkuttavia alfoja.

Sitoutuminen versus sitoutumaton seksielämä:
Minulla ei ole mitään oikeutta arvostella yhtään kenenkään yhtään mitään seksielämää millään tavoin, jos kyseinen seksi on molempien osapuolten vapaasti haluamaa. Samalla tavoin minun seksielämäni ei kuulu kenellekään ja jokainen joka sitä ryhtyy arvostelemaan määrittyy sivistymättömäksi törpöksi minun henkilökohtaisessa arvioinnissani.

Huora-nimittelyn tarkoitus on ollut pitää naiset ruodussa ja ojennuksessa, maanvlijelyksen alkamisen jälkeen miehet alkoivat vahtia naisiaan ja naisetkin värvättiin vahtimaan naisten siveyttä, tarkoituksena varmistaa että kun on omaisuutta joka periytyy aina vanhimmalle pojalle ja kyttäämisen tarkoitus on varmistaa että se vanhin poika on varmasti sen parta-patriarkan oma poika...  Taloudelliset tekijät olivat siis taustalla, kuten niin usein muulloinkin kun asiat ovat menneet perusteellisesti pieleen.  Ja sen vuoksi naisia vahdataan enemmän kuin miehiä tässä suhteessa.

Jokainen nainen joka lähtee siihen itse mukaan on tällöin tekemässä naistenvahtimistyötä patriarkkojen isyyden varmistamiseksi, tämä siis on ollut se alkuperäinen tarkoitus. Ehkä huorittelunhalut - tai edes sivistynein sanankääntein annetun arvostelun halut - vähän vähenisivät, jos naiset olisivat tietoisia tästä. Nykyisin tästä ei olla enää tietoisia, koska sillä ei ole enää käytännön merkitystä, mutta minulle silti naisten siveyttä vahtivan naiset (ja tietysti  myös miehet) - tehtiinpä se millä tekosyyllä tahansa - ovat patriarkaatin kätyrejä, vaikka sitten aivan tietämättään.

[Ave^^]

Nykyisin tästä ei olla enää tietoisia, koska sillä ei ole enää käytännön merkitystä, mutta minulle silti naisten siveyttä vahtivan naiset (ja tietysti  myös miehet) - tehtiinpä se millä tekosyyllä tahansa - ovat patriarkaatin kätyrejä, vaikka sitten aivan tietämättään.

Hyvää tekstiä omasta näkökulmastaan, mutta tartun tähän lauseeseen, koska en ole siitä samaa mieltä. Ihmisillä (miehet ja naiset), jotka vahtivat toisten ihmisten (miesten ja naisten) siveyttä, on mielestäni aivan tasapuolinen halu vahtia kaikkien ihmisten siveellisyyttä ja tuomita kaikki epäsiveelliset. En ymmärrä millä tavalla tämä liittyisi mitenkään pelkästään naisten vahtimiseen. Minusta seksuaalikäsitysten tiukkuus kevenisi paremmin, jos niistä ei saarnattaisi pelkästään naisia alistavina, vaan ihan jokaista ihmistä rajoittavina, sillä ne rajoittavat kyllä myös miehiä.

Oma mielipiteeni (josta saa olla erimieltä, koska on hieman raju jo) on että tämä naisten oikeuksien puolesta puhuminen sellaisissa kulttuureissa, joissa tasa-arvoa on jo mukavastikin, keskittyy aivan liikaa naisten oman navan ympärille. Ei sillä marttyyrisellä tavalla enää luoda tasa-arvoa, että nainen on aina uhri ja mies alistaja. Kyllä se tasa-arvo alkaa pikku hiljaa syntyä siitä, että ymmärretään millä tavalla kumpaakin sukupuolta nykyään alistetaan.

[Kuuhilda]

Tjaah, minä olen nähnyt aina jotain epäselkeää siinä, että naisten oikeuksia tuodaan ilmi niin radikaalisti...siiis nimenomaan tälläisessä paikassa kuin Suomi, jossa jo asiat alkavat olla ihan tolillaan...eri asia on Lähi-itä yms. paikat, joissa siellä on nimenomaan naisiin kohdistuvia hirveyksiä paljon...siellä onkin ehkä keskittyättävä ensin naisiin selkeästi, jotta asia menisi perille, mutta siis; viesti voisi upota paljon hedelmällisempään maaperään, jollei niin pontevasti tuotaisi esiin NAISTEN asemaa, vaan nimenomaan ihmisten. Ihmisoikeuksia, ei minkään erityisryhmän...en toki lähde väittämään, että naiset olisivat jokin erityisryhmä, mutta sellaisena se helposti sitten otetaan, ja myöskin vastakkainasettelua syntyy heti. Tasa-arvosta tulee heti mieleen naiset vastaan miehet, mutta siitä pitäisi tulla mieleen ihmisten välinen tasa-arvo.
Pääpointti ei siis saisi olla se nainen, vaan se asia.

[Eklektikko]

Tämä vanha syntyhistoria ja tarkoitus naisten siveyden vahtimisessa näkyy juurikin niissä vanhanaikaisissa käsityksissä, että mies jolla on paljon naisia on 'kova jätkä' ja nainen jolla on paljon miehiä on 'huora.'

Ne, jotka vahtivat kaikkien siveyttä ja sänkytottumuksia ovat sitten ihan oma porukkansa. Itse käsitän heidät lapsisieluiksi, eli vielä siinä sielunkierron vaiheessa olevina, että vasta on ymmärretty ihmisyhteisössä elämisen vaativan jotain sääntöjä ja siinä mentykin sitten niin örveriksi, että heillä on pelko 'jumalan kostosta' jos aivan kaikki - siis muutkin kuin heidän uskonsa tms. jäsenet - eivät noudata juuri niitä sääntöjä joita heidän ikioma ja ainoaksi todelliseksi uskomansa jumala antaa.

Näen siis tässä olevan kaksi eri vahtaamisen tapaa.

Patriarkaatti alistaa kaikkia paitsi johtaja-uroksia, se siis alistaa kaikkia naaraita, kaikkia beta-uroksia, kaikkia seksuaalinormeista poikkeavia jne.

Mutta edelleen se nuori nainen ei saa työpaikkaa koska on lapsentekoriski ja naisvaltaisilla aloilla on pienemmät palkat ja vielä neuvotteluissa vaaditaan uhrautumista, kuten sairaanhoitajilta. Ihan turha puhua suomessakaan ainakaan taloudellisesta tasa-arvosta, vaikka naisia ei täällä hunnuteta tai silvota. Huoltajuusasioissa sitten taas on toisin päin epätasa-arvoa, mutta saataisiinkos hei ehkä miesten tasa arvoisuutta etenemään siinä myös siten, että nostettaisiin sosiaalityöntekijöiden palkkojan niin, että saataisiin siihen hommaan myös enemmän miehiä ja miesnäkökulmaa? Humoristisesti naisvaltaisen alan huonompalkkaisuus ja siten naisvaltaisena pysyminen aiheuttakin sitten miehille epätasa-arvoa huoltajuusasioissa... (joku voisi sanoa että karmaa, mutta antaa nyt olla)

[Eklektikko]

Tjaah, minä olen nähnyt aina jotain epäselkeää siinä, että naisten oikeuksia tuodaan ilmi niin radikaalisti...siiis nimenomaan tälläisessä paikassa kuin Suomi, jossa jo asiat alkavat olla ihan tolillaan...eri asia on Lähi-itä yms.

Jaa, eli suomessa voisi vaikka tukistaa ja läpsiä  myös lapsia pikkuisen, kun muualla niitä hakataan oikein kunnolla?
Ja kun muualla raiskattuja naisia kivitetään, niin meillä ei saisi vaatia raiskaajille kovempia rangaistuksia?
Ja selityksellä 'koska Afganistanin ja Saudi-Arabian naiset' voisi vaatia etteivät Suomessa naiset saisi vaatia  yhtään mitään parannuksia yhtään mihinkään. Sehän se logiikka tuossa yllä olevassa lainauksessa on.

Ikinä ikinä koskaan ei saisi käyttää uudistusten ja asioiden kehittämisen vastustamiseen sellaista argumenttia että 'mitäs nyt vaahtoatte, muuallahan on asiat vielä huonommin.'

Monilla alueilla afrikassa on käytännössä vielä orjuutta. Kehtaisitteko käyttää sitä argumenttina vastustaaksenne sitä että pätkätyöläinen vaatii parempaa palkkaa ja työsopimusta? Ellette kehtaisi, niin älkää torpatko tasa-arvotyötä suomessakaan sen perusteella millaista naisilla on vaikkapa nyt Afganistanissa.

[Kuuhilda]

Ei, Ekle, nyt menit sujuvasti sinne olemattomaan rivienväliin.
Sinnehän voi mennä jos haluaa saivarrella, en suinkaan sitä tarkoittanut, ettei Suomessa olevista ongelmista voisi puhua, kun muualla on pahempia, en tietenkään.
Taisit kiehahtaa heti alkumetreillä...luehan uudelleen

[Eklektikko]

Ei, kun en vain ymmärrä millä perusteella Suomessa on sellainen tasa-arvo kaikilla alueilla että ei saisi tuoda naisten oikeuksia esille niin radikaalisti kuin tuodaan. Pohjoismaat ovat suunnilleen ainoa paikka tällä planeetalla jossa niin voi tehdä, eikä se että muu planeettamme on minun näkökulmastani naisten helvetti, tee vielä pohjoismaista naisten paratiisia

Miksi ei saisi tuoda naisten oikeuksia esiin radikaalisti?
Miehet tuovat omia vaatimuksiaan myös, ala Henry Laasasen 'nuorille naisille työvelvollisuus bordelliin, ettei nuoret miehet jää ilman..."

Lisäys: Yksi esimerkki joka ratkaisisi monta ongelmaa:
Jos äitiyden kustannukset jaettaisiin ihan konkreettisesti äidin ja isän työnantajan välillä (yleensä se isä kun on tiedossa), niin silloin nuoret naiset ja miehet olisivat yhtä suuri riski työnantajalle ja naisten syrjintä tällä perusteella loppuisi. Mutta ei, jotain järjetöntä yhteiskunta pyörittää rahsumman kauttaan systeemiä kyllä on tuohon ehdotettu, mutta mikä estäisi velottamasta äitiys- ja vanhempainlomien kustannuksia ihan 50/50 molempien vanhempien työnantajilta, ihan konkreettisesti.

[Indium]

Välikysymys! (Onpas tämä ketju liekeissä..   7 viestiä pukannut lisää kun olen miettinyt omia sanojani! )

Ei kai se uskollisuus vain ulkopuolelta sanelluista säännöistä (kansantaruista, uskonnoista tms.) tule?
Avoimet suhteet sellaisina, että kaikki osapuolet ovat tietoisia siitä missä mennään ja hyväksyvät sen, ovat tosi kaunis ajatus - hellyyttä ja seksiä ja iloa luulisi piisaavan ja aina saa uudelleen kokea ihastumisia ja rakastumisia ilman että siinä on mitään "sääntöjen vastaista".
Mutta mitäs kun ihmiselle on aika luonnollista tulla mustasukkaiseksi ja loukkaantua, kun rakastettu jakaa intimiteettinsä muidenkin kanssa?


Minäkin väittäisin, että on meneillään sota ihmistä vastaan. Naisia, miehiä, lapsia, ketä vaan joka osuu sorron (tai sen yrityksen) kohteeksi kun toiset haluavat seistä toisten päällä. Ei se missään nimessä hyväksyttävää ole, ja puhua pitää, mutta yhtään ryhmää ei pidä kohdella kuin sen jäsenet olisivat ihan ainoita jota sorretaan ja muut huitelisivat kuinka tahtovat vain koska ovat syntyneet johonkin toiseen ryhmään.

[Kuuhilda]

Ongelmia pitääkin tuoda esille, ja niistä puhua, mutta keskustelu olisi varmastikin hedelmällisempää, mikäli keskityttäisiin ongelmiin ongelmana. Sehän se olisi todellista tasa-arvoa, ettei se olisi ongelma sen tähden että kyseessä on nainen, vaan ongelma on, kohteen sukupuolesta taikka muusta habituksesta riippumatta.
Jos  kyseessä on vaikkapa palkkaavan yrityksen taholta asia, että ei palkata pätevintä hakijaa koska tämä on nainen. Niin ongelmanhan pitää olla silloin se, että yritys harrastaa pätevyysvaatimuksen ohittavaa valikointia, rasismia, syrjintää, mitä ikinä, ei suinkaan se että hakija on nainen. Ongelma on sama, vaikka hakijaa syrjittäisiin seksuaalisen suuntautumisen taikka ihonvärin,iän, minkä vain; perusteella.

[Ave^^]

Kuuhilda muotoili asian hyvin,
kun tuodaan esille voimakkaasti pelkästään naisten oikeuksia, se aiheuttaa vastakkainasetteluja, mikä ei luo hedelmällistä maaperää asioiden parantamiselle oikeasti,
kun taas puhutaan ihmisten oikeuksista, se yhdistää ja siten on mahdollisuus, että asioita oikeasti lähdettäisiin parantamaan.

On huono, jos asetelma on sellainen, että on tietty uhri-ryhmä ja tietty vihollis-ryhmä, silloinhan muodostuu vain syyttelyä puolin ja toisin.

[Ave^^]

Ei kai se uskollisuus vain ulkopuolelta sanelluista säännöistä (kansantaruista, uskonnoista tms.) tule?
Avoimet suhteet sellaisina, että kaikki osapuolet ovat tietoisia siitä missä mennään ja hyväksyvät sen, ovat tosi kaunis ajatus - hellyyttä ja seksiä ja iloa luulisi piisaavan ja aina saa uudelleen kokea ihastumisia ja rakastumisia ilman että siinä on mitään "sääntöjen vastaista".
Mutta mitäs kun ihmiselle on aika luonnollista tulla mustasukkaiseksi ja loukkaantua, kun rakastettu jakaa intimiteettinsä muidenkin kanssa?

Olen samaa mieltä tässä, mutta aiheesta yleensä on vaikea kommentoida siksi, että en tiedä miten omasta tahdostaan vapaissa suhteissa olevat kokevat asiansa. He voivat olla todella tyytyväisiä ja ei siinä mitään, hyvä silloin. Minulle silti on luonnollisempaa yksiavioisuus, ja toisaalta on loukkaavaa jos vapaamman rakkauden kannattajat haukkuvat minua kehittymättömäksi, koska tunnen mustasukkaisuutta ja haluan olla intiimisti vain yhden ihmisen kanssa, ja haluan että meillä on sopimus siitä, että olemme vain toistemme kanssa. Se on minusta elämänvalinta, joka riippuu siitä mikä tuntuu kenellekin luontaisemmalta, eikä kumpikaan ole toista kehittyneempää.

[Kuuhilda]

Ihmisten tulisi ymmärtää että joka ikisellä on aivan itse oikeus päättää näistä asioista, mikään ei ole oikein tai väärin tai parempaa tai huonompaa näissäkään asioissa, se on jokahitten sydämen asia...mutta eipähän sitä vain ymmärretä. Ja siis ilman muuta voi olla ja on seksuaalista väärinkäyttöä...sekä "uhrina" että väärinkäyttäjänä, se on aivan eri asia kuin nämä polyamoriset suhteet. Asia erikseen.Väärinkäyttö on ongelma, oli se sitten melkein missä tahansa asiassa. Sellaiseenkaan ei voi puuttua kuin ihminen itse, lopulta, mutta siinä häntä voi toki koettaa auttaa ja tukea.

[Ave^^]

Ja muuten, minusta se on vanhentunut tai yksipuolinen käsitys, että mies on kova jätkä ja nainen huora. Tietyissä piireissä mies voi olla kova jätkä, mutta toisissa se ei ole niin. Ajatellaan esimerkiksi kolmi-nelikymppistä poikamiestä, jolla on paljon kaatoja takana, mutta ei pitkiä suhteita. Harvemmin sitä puhutaan kovasta ja ihailtavasta jätkästä silloin kuitenkaan. Ne on vain niitä miesten känni-iltojen juttuja, joista palataan taas takaisin kotiin.


ja muok. tämä ei siis ole mikään kannanotto, vaan esimerkki. 

[Eklektikko]

Ja muuten, minusta se on vanhentunut tai yksipuolinen käsitys, että mies on kova jätkä ja nainen huora. Tietyissä piireissä mies voi olla kova jätkä, mutta toisissa se ei ole niin. Ajatellaan esimerkiksi kolmi-nelikymppistä poikamiestä, jolla on paljon kaatoja takana, mutta ei pitkiä suhteita. Harvemmin sitä puhutaan kovasta ja ihailtavasta jätkästä silloin kuitenkaan. Ne on vain niitä miesten känni-iltojen juttuja, joista palataan taas takaisin kotiin.

Riippuu kovasti piireistä. Edelleen taitaa olla niin että urbaanissa ympäristössä ollaan suvaitsevaisempia ja haja-asutusalueilla puolestaan paitsi kytätään kaikkia, myös arvostellaan heidän elämänvalintojaan. Jo pari tuhatta vuotta sitten uudet asiat tulivat ensin kaupunkeihin: Esimerkiksi sana 'pakana' tarkoittaa maalaista, koska kristinusko vakiintui ensin kaupungeissa. Pidettiin rahvaana maalaishommana harjoittaa vanhempia uskontoja...