seuraava »

[Eklektikko]

Tuotanoin, antiikin ajan välimeren alue se vasta naisten helvetti olikin. Sekä antiikin Kreikka että Rooma joka kopsasi oman kulttuurinsa paljolti kreikasta, olivat varsinaisia naisten helvettejä ja se muuten näkyy niistä panteoneistakin, joissa ei ole meikäläiselle yhtään kelvollista jumalatarta (on oltava joka assertiivinen tai seksuaalinen, ei voi olla molempia) ja meno on muutenkin kuin kauniissa ja rohkeissa.

Jos nyt vaikka Kreikan panteoonia ajatellaan, niin ihan kaikki jumalattaret edustavat joko perinteisiä naisrooleja tai typistettyä ihmisyyttä. Tällä jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että metsästyksenjumalatar Artemis (Roomassa Diana) on NEITSYT! Eli jos nainen pystyy toimimaan aktiiviseesti maailmassa, hän ei antiikin panteoneissa voi silloin olla seksuaalinen. Samoin jos hän on viisas, kuten Pallas-Athene, hän ei myöskään voi olla seksuaalinen. Vaihtoehtona on siis joko äiti/vaimo/himon kohde tai sitten naismalli joka ehkä on viisas tai aktiivinen toimija mutta silloin hänestä on typistetty seksuaalisuus kokonaan  pois. Ei kiitos.

Antiikin panteonien jumalattaret (ja jumalatkin) ovat mielestäni tosi masentavaa porukkaa, seksistisin ihmiskäsityksin laadittuja mielikuvitusolentoja joilla on lähinnä vain kaikki mahdolliset pikkuisen ihmisen pahat tavat ja luonneviatkin.

Toisaalta minun teesinihän on se että maanviljelys ja sen työvoimavaltaisuus & maan yksityisomistus nimenomaan heikensi naisen asemaa ja maanviljelys alkoi siis jo 10 000 vuotta sitten suunnilleen. Antiikin aika oli jo meikäläisen näkökulmasta täydellistä naisten helvettiä ja olipa sielä mukana myös maanviljelyksen tuoma 'hienous' eli orjatalouskin.

Mutta on ollut reloja kansoja myös antiikin aikaan: Sarmatialaiset (keski aasiasta) tulevat tässä ensinnä mieleen. Sarmatialaisilla oli paljonkin naissotureita ja kaikki naiset saivat siellä halutessaan olla sotureita. Homma  meni niin, että niin kauan kunnes menee naimisiin ja saa lapsia, voi nainen toimia soturina ja hyvin monet nuoret naiset tekivätkin niin aina avioitumiseensa saakka. Jotkut naiset valitsivat pysyä naimattomina ja sotureina koko ikänsä ja heitä nousi paikallisiksi päälliköiksi asti. Sarmatialaisilta löytyy runsaamminkin näitä naissoturien ja -päälliköiden hautoja. Oletus onkin että amatsonilegendat ovat peräisin sarmatialaisista, jotka olivat tunnettuja siitä että kykenivät ampumaan komposiittijousillaan tappavan tarkasti täysiä laukkaavan hevosen selästä.

Sarmatialaiset  lopulta sitten onnistuivat valloittamaankin osan Kreikkaa ja niin kävi kuin usein käy kun primitiivisempi kulttuuri valloittaa kulttuurillisesti kehittyneemmän: Voittajat sulautuivat  voitettuihin ja katosivat sitä kautta olemasta omana kansanaan.
Siitä ei siis ole mitään epäilystä, etteikö naissotureita olisi ollut. Missä kaikkialla ja kuinka paljon, se taas on toinen juttu.

[Ave^^]

Mikäs naisena ollessa nykypäivänä olisi niin kamalaa? Kuukautisiinkin on olemassa monenlaisia helpotuksia, toista se oli vielä muutama vuosikymmen sitten. Kyllä sitä mieheksi syntymiselläkin on omat hankalat ja rankat puolensa.

Mutta niille "seksin kustannusten laskusta" puhuville miehille suosittelisin kyllä kuitenkin lämpimästi rankkoja kuukautisia, e-pilleriongelmia, rankkaa aborttia, rankkaa raskautta ja rankkaa synnytystä, ja saavat sen jälkeen tulla puhumaan uudestaan, mitä "kustannuksia" siitä seksistä koituu.  On se kyllä pikkaisen eriasia maksaa kerran kuukaudessa elatusmaksua, kuin ottaa vastuu kaikesta siitä mitä lapsi tuo tullessaan, eivät nämä ole mitenkään verrannollisia. Tietenkin äitikin voi hylätä lapsensa, mutta vaikeampi sitä on kiistää, ettei omassa vatsassa kasvava lapsi olisi oma.

[Ave^^]

Niin no, minähän en historiaan kauheasti ole perehtynyt. Mutta toisaalta on mielenkiintoista se, että kun nykypäivän tieto historiasta kuitenkin on aina värittynyt nykyajan tulkitsijoiden ja muinaisten johtajien ja ties keiden tulkintojen mukaan, niin kuinka paljon nykyinen tietomme voikin lopulta olla väärää? Mutta ehkä en kommentoi enempää, kun en oikein tiedä asiasta.

[Avicii]

Olen sitä mieltä että nämä loputtomat taistelut naisten ja miesten välillä loppuisi jos molemmat saisivat rauhassa olla sellainen kun on ja elää itsensä todeksi, riippumatta siitä mitä yhteiskunta ja kulttuuri ja historia on määritellyt nämä roolit.
Rooleihin on helppo samaistua ja hyvin turvallista, toiset tarvitsevat sen tien koska siinä on tarkoin määritetty etukäteen jo rajat.
Sitten on esim minä joka olen yrittänyt vapautua näistä ja vain olla se joka olen ja onneksi on nyt vihdoinkin löytynyt sellainen ihminen joka antaa minun olla omassa rauhassa sen minkä olen. Ihan sama kuinka maskuliinista tai feminiinistä se on, kunhan voi itse hyvin.
Mutta tämähän on pelottavaa, lähteä tutkimaan itseään ja vaatii vieläkin rohkeutta ja rutkasti tietoisuutta.

[Eklektikko]

Uskon itse että ns. 'sukupuolten sota' on ihan vain kasvatettu meihin.

Se toimii tämän yleisen psykologisen lainalaisuuden mukaan: Sitä mitä itsessäsi kiellät ja tukahdutat, sitä vihaat ja inhoat kun näet sitä toisissa ihmisissä.

 Kulttuurillinen ohjelmointi nimenomaan vaatii sitä että tulee tukahduttaa/piilottaa itsessä ne ominaisuudet/potentiaalit, joita pidetään vain vastakkaiselle sukupuolelle 'kuuluvina.'

Naiset siis kasvatetaan vihaamaan miehisiä ominaisuuksia sitä kautta että heitä kasvatetaan tukahduttamaan niitä itsessään.
Miehet siis kasvatetaan vihaamaan naisellisia ominaisuuksia sitä kautta että heitä kasvatetaan tukahduttamaan niitä itsessään.

[sideman]

Yksi seikka mikä minua hirvittäisi naisena olemisessa, on tiätysti "ehostuspakko"
ja sellaiset ergonomiset painajaiset kuin korkokengät sekä viime aikoina
niin kireät housut, että verenkierto jaloissa ei voine olla kärsimättä?
Silikonirinnoista ja muista hirvityksistä puhumattakaan!


En ole tästä satavarma, mutta mielikuvani on sellainen, että useimmilla nisäkkäillä
ja linnuilla uros on selvästi näyttävämpi. Eksoottisten lintujen osalta tuo on useasti
mennyt jopa huomattavan paljon överiksi ilmeisesti siitä syystä että varsinkaan niiden uroilla ei vihollisten
puuttuessa ole tarvetta sulautua ympäristöön?

Tuo pätee monilla maapallon alueilla myös Homoihin. Jos pistetään rinnakkain huippua edustava
miesmalli ja naismannekiini ilman ehostusta, useimmiten naaras häviää selvästi kasvojen
näyttävyyden osalta. On hämmästyttävää, kuinka maailman kauneimmatkin naiset näyttävät
ilman meikkiä kasvoiltaan lähinnä maatalouslomittajilta...

http://www.foxnews.com/slideshow/entertainment/2014/01/29/stars-no-makeup-bar-refaeli/#slide=1

Cindy Crawford:

http://www.foxnews.com/slideshow/entertainment/2014/01/29/stars-no-makeup-bar-refaeli/#slide=65

 :

(edit) Lähes kaikki näyttävät jotenkin depressiivisiltä ilman meikkiä... 

Tuo taitaa olla totta etenkin eurooppalaistyyppisten naisten osalta. Voi olla, että varsinkin Intiassa ja siellä
suunnalla naiset ovat kasvoiltaankin melko näyttäviä ilman sen kummempia ehostuksia!

Toisaalta ihmisen väitetyssä alkukodissa naaraat monasti ovat suorastaan luotaantyöntävän
näköisiä ainakin eurooppalaisin silmin??

 

[Eklektikko]

Kukaan ei pakota niin ehostamaan, käyttämään korkokenkiä kuin myöskään kireitä housuja.

Paitsi että sitä yrittävät tietysti juurikin ne ihmiset, joiden mielestä pitää olla ihan tietynlainen jotta olisi 'oikea' nainen. Eli juuri ne joiden mielipiteistä ei muutenkaan kannata välittää, koska ovat omaksuneet kultuurillisen ohjelmoinnin ja toistavat sitä vain papukaijana.

Vielä 1700-luvulla yläluokan miehet muuten meikkasivat ja puleerasivat vähintään yhtä paljon kuin naiset, molemmat sukupuolet käyttivät korkeita korkoja, eivätkä ne miestenkään vaatteet mitenkään ergonomisen mukavia olleet tiukkoine polvihousuineen. 

Nyt ei taaskaan kannata verrata muuten ihmistä mihinkään muuhun nisäkkääseen kuin korkeintaan bonoboihin (kääpiösimpanssi) jos niihinkään. Mikään mikä pätee lintuihin - dinosaurusten jälkeläisiin - ei välttämättä päde muihin kuin lintuihin.

Ihmislaji on aina koristellut itseään ja molemmat sukupuolet ovat koristelleet itseään. Kulttuuri sitten on vain aina määrittänyt sitä mikä sukupuoli mitenkin pajon ja minkä näköisesti.

Kasvojen 'näyttävyys' on mielipidekysymys. Sinun mielestäsi näyttävät kasvot voivat olla minun mielestäni ällöttävät ja päinvastoin. Mitään johtopäätöksiä ei kannata yleisesti tehdä perustuen omiin henkilökohtaisiin makumieltymyksiin.

Molemmilla sukupuolilla arvostettuja ominaisuuksia ovat terveyteen ja hedelmällisyyteen liittyvät: Symmetriset kasvonpiirteet ja kimmoisa sileä iho, sekä sukupuolille tyypillinen hedelmällisen iän vartalonmuoto, erityisesti naisilla. KAIKKI muu on kulttuurisidonnaista ja on vaihdellut aikojen saatossa kovin paljon.

Naiseudessa ei ole kuukautisia lukuunottamatta sivistysvaltiossa mitään pakkoja, ellet itse itsellesi sellaisia aseta - tai pyri miellyttämään muita joilla on sellaisia naiseuteen liittyviä pakkoja.

[Ave^^]

Tuo pätee monilla maapallon alueilla myös Homoihin. Jos pistetään rinnakkain huippua edustava
miesmalli ja naismannekiini ilman ehostusta, useimmiten naaras häviää selvästi kasvojen
näyttävyyden osalta. On hämmästyttävää, kuinka maailman kauneimmatkin naiset näyttävät
ilman meikkiä kasvoiltaan lähinnä maatalouslomittajilta...

http://www.foxnews.com/slideshow/entertainment/2014/01/29/stars-no-makeup-bar-refaeli/#slide=1

 :

Tuo taitaa olla totta etenkin eurooppalaistyyppisten naisten osalta. Voi olla, että varsinkin Intiassa ja siellä
suunnalla naiset ovat kasvoiltaankin melko näyttäviä ilman sen kummempia ehostuksia!

 

Tuossa linkissä nuo meikittömät kasvot ovat mielestäni nätimpiä (lukuunottamatta niitä mutruilmeisiä, jotka taas ihan ilmeen takia rumenevat).  : Eli makuasia..
Oon tottunut niin pitkään olemaan meikittä tai vähällä meikillä, että sitten jos pitäisi meikata, niin tuntuu että tekee itsestään vain rumemman näköisen.

[Avicii]

En minäkään juuri meikkaa nykypäivänä, edes töihin. Laitan vain hiukset letille ja silmälasit päähän ja that`s it. Jos on treffit tai menen iltaa viettämään niin silloin meikkaan tosin minun mieheni jotka on tässä ollut, sanoo että ei huomaa eroa onko meikkä vain ei, he näkevät minut yhtä nättinä molempiin päin. Herttaiset miehet  
(vaikka näytän hemmetin väsyneeltä..)

[Eklektikko]

Meikata voi niin kovin monin tavoin: Rutiiniarkimeikki 5 minuuttia, juhlapuleeraus puoli tuntia. Sen enempää en kyllä saa menemään millään ilveellä meikkaamiseen. Kesällä kun on ruskettunut meikkaustarve on lähellä nollaa.

Tiedän kyllä tyypin, jonka piti aina meikata 2 tuntia että pystyi edes lähtemään lähikauppaan. Tällöin on kuitenkin kyse tilanteesta, jossa ei itsetunto taida olla ihan terveellä mallilla...

Välillä tuntuu siltä, että naisilla on liian suuret luulot siitä mitä miehet oikeastaan kaipaavat. Otetaan nyt esimerkiksi aihe tissit: Tästä olen tehnyt galluppia ja kuullut myös miesporukoiden keskusteluja ja lopputulema on tämä:

Jos nyt ajatellaan että kyseessä on muuten semmoinen ihmislajin ylipäätään suosima kroppa eli symmetrinen ja terveen sekä hedelmällisen oloinen, niin lähes aina ovat miehet päätyneet kuulemissani keskustelussa siihen, että KAIKKI tissit ovat kivoja ja kiehtovia, isot omalla tavallaan, pienet omalla tavallaan ja keskikokoiset omalla tavallaan. Pointti on se että ne ovat tissit, joita miehillä ei ole ja sen vuoksi ne ovat ihan minkä näköisinä tahansa kivat ja kiehtovat. 

Ehkä se on sen naaman ja meikkaamisen kanssa sama juttu, samoin sitten pukeutumisen: Kaikenlainen voi olla kiehtovaa ja kaunista, ne ovat sitä vain eri tavoin.

[Hopealohikäärme]

Itse olen siinä vaiheessa, että jos itse olen tyytyväinen omaan ulkonäkööni, muiden mielipiteillä ei ole väliä. Ongelma onkin, etten useinkaan ole tyytyväinen itseeni, kroppaan kyllä mutta naamaan en. Voisinpa vaihtaa sen! Tai tehdä moooonia monia parannuksia. Rahaa ei ikävä kyllä semmoiseen ole, ja meikkaaminen tuntuu vain pahentavan asiaa. Siksipä en useinkaan meikkaa. No, onneksi kroppa sentään on hyvä, ja siihen voi muutenkin paremmin vaikuttaa itse esim. liikunnalla. Mutta sitä mietin noin niin kuin mielenkiinnosta, että onko vastakkaisen sukupuolen mielestä tärkeämpi hyvä kroppa vai kauniit kasvot?

[sideman]

Jos nyt ajatellaan että kyseessä on muuten semmoinen ihmislajin ylipäätään suosima kroppa eli symmetrinen ja terveen sekä hedelmällisen oloinen, niin lähes aina ovat miehet päätyneet kuulemissani keskustelussa siihen, että KAIKKI tissit ovat kivoja ja kiehtovia, isot omalla tavallaan, pienet omalla tavallaan ja keskikokoiset omalla tavallaan. Pointti on se että ne ovat tissit, joita miehillä ei ole ja sen vuoksi ne ovat ihan minkä näköisinä tahansa kivat ja kiehtovat. 

Jos naisella on ns. Conanpeppu (littana), vaikka kaikki muu olisi tiptop, ei kande yrittää meitsiä iskeä! 
Ja sääret ovat myös merkittävässä roolissa, ilmeisesti siksi, koska itsellä on luonnonkiharat kanankoivet.
Ja tämä Herra 47 sietää korkeintaan pari desiä silikonia per tissi...

http://www.youtube.com/watch?v=XlMpQqA9Pe4

 :   

[Anitaaah]

Mister sideman kertoo ::
´Jos naisella on ns. Conanpeppu (littana), vaikka kaikki muu olisi tiptop, ei kande yrittää meitsiä iskeä!
Ja sääret ovat myös merkittävässä roolissa, ilmeisesti siksi, koska itsellä on luonnonkiharat kanankoivet.
Ja tämä Herra 47 sietää korkeintaan pari desiä silikonia per tissi...´

Conanpeppu on ihan jees ... pari desiä silikonia per persse on ihan jäk ..
kanankoivetkin menettelee, toivottavasti aiheuttajana ei ole riisitauti ..
(lienee menneitten pulavuosien satoa)

Luonnonkiharat kintut .. yhy .. kuinkas nämä kintut passaa ::
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288648156018.html?pos=ok-nln

 

[Ritsa]

Joo kyllä se itsevarmuus tai luottamus on tärkeintä minunkin mielestä. Silloin ihminen hymyilee enemmän ja uskaltaa olla luonnollinen oma itsensä. Hymyileminen varsinkin tekee ihmisestä kauniin. Ulkonäköseikkojen ja muun "turhanpäiväisen" murehtiminen sosiaalisissa tilanteissa se vasta suuntaakin energiat "vääriin" asioihin. Jos niin voi sanoa, ja kokemusta löytyy. Kun ei murehdi turhia mihin ei voi vaikuttaa, niin on aikaa ja energiaa näyttää ne positiiviset puolensa ihmisille, joilla on oikeasti merkitystä.

[Hopealohikäärme]

Mutta se on fakta, että ihmiset kiinnittää huomiota ulkonäköön ja pitää miellyttävänä tiettyjä asioita (symmetrisyys etc.). Minulle ei riitä että sanotaan "sulla on nätti hymy" tai "olet persoonallinen". Olen perfektionisti ja esteetikko, ärsyttää suunnattomasti, kun kasvoissa on sellainen asia tai asioita, jotka ei vaan sovi kuvaan. Haluan olla FABULOUS!!! enkä mitään vähempää! Jos taitojaan voi kehittää niin paljon kuin haluaa, miksei sitten ulkonäköäkin? Sitä paitsi, jos haluaa hyvännäköisen kumppanin, täytyy itsekin olla hyvännäköinen, eikö se niin mee? ARRGH!

Ehkä tää tästä, kun saan vaihdettua kampauksen tai jotain.