seuraava »

[Avicii]

Ja: Naiset tosiaan haistavat miehestä kenen kanssa jälkeläisille tulisi mahdollisimman vahva immuunijärjestelmä ja kenen kanssa ei. Mutta hajusteet eivät kyseistä systeemiä sotke millään tavoin, sen sijaan hormoniehkäisy eli e-pillerit saa vääränlaisen miehen haisemaan hyvälle naisen nenään. Tässäkään ei ole kyse siitä, että yksittäisen ihmisen geenejä voisi edes määritellä 'vahvoiksi' tai 'heikoiksi.' Kyse on siitä, että nainen haistaa sen miten hyvän yhdistelmän miehen geenit tekevät hänen omien geeniensä kanssa. Jonkun naisen 'heikko' voi siis olla toisen naisen 'vahva.'

Hmm.. en tiedä miten laajasti tätä on kyetty tutkimaan mutta omalla kohdallani tuo ei suoranaisesti ole pätenyt. Tapasin yhden miehen kun olin ilman pillereitä ja hiukan myöhemmin aloin syömään enkä missään vaiheessa kokenut että hän olisi mitenkään muuttunut hyvästä huonoksi valinnaksi.
Tosin tässä saattaa vaikuttaa se että en ole edes harkinnut tekeväni enää lapsia. Mutta hieman skeptinen olen vielä tällaisiin juttuihin 

[sideman]

Toki heikoillekin on fiksua antaa mahdollisuus elää, kunhan se ei johda tilanteeseen,
joka muistuttaa vaikutuksiltaan sukurutsaa.

Noh, kaipa useimmat naiset vielä tunnistavat heikkoja
geenejä runsaasti omaavat urokset, ja epäävät heiltä mahdollisuuden siirtää perimäänsä
seuraavalle sukupolvelle. (Tosin käsittääkseni esim. vahvat hajusteet sekoittavat melko
lailla tuota "geenientunnistussysteemiä", joka perustunee huomattavilta osin
hajuaistiin??)

Ja taas vähän korjauksia (jotka olen samasta aiheesta antanut tällä foorumilla kyllä jo ennenkin):

Luonnonvalinta ei tarkoita sitä että vahvin selviää parhaiten ja tuottaa eniten jälkeläisiä. Tämä on yleinen ja pahasti eugeniikkaan ja kansanmurhiin tekosyynä väärin käytetty väärinkäsitys. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä että senhetkisiin olosuhteisiin parhaiten sopeutunut selviää parhaiten ja tuottaa eniten jälkeläisiä. Ja se ei suinkaan aina ole se vahvin, varsinkaan nykymaailmassa.

Mitenkä sinun mielestäsi vahvin tulisi sitten määritellä? Ei se välttämättä tarkoita esim. sellaista miestä, joka
on bodaamalla pumpannut lihaksensa sellaisiksi, että saa orkut katsellessaan itseään peilistä...

 :

[Eklektikko]

Hmm.. en tiedä miten laajasti tätä on kyetty tutkimaan mutta omalla kohdallani tuo ei suoranaisesti ole pätenyt. Tapasin yhden miehen kun olin ilman pillereitä ja hiukan myöhemmin aloin syömään enkä missään vaiheessa kokenut että hän olisi mitenkään muuttunut hyvästä huonoksi valinnaksi.

Nämä tuoksut eivät ole yleensä tietoisesti havaittavissa, mutta ne vaikuttavat silti käyttäytymiseemme, eikä sillä ole merkitystä onko tietoista halua hankkia lapsia, ne vaikuttavat silti siihen kuka tuntuu miellyttävältä ja kuka ei. En minäkään huomannut mitään eroa hajussa kun lakkasin syömästä pillereitä (vaihdoin ehkäisykapseliin; pelkkä progestiini ei tee tuota vaikutusta), mutta niinpä se parisuhde hajosi sitten parin vuoden päästä siitä. Siihen toki oli ihan ei-fyysisiä syitä, mutta olen valmis allekirjoittamaan että tämä hajuasia on voinut olla myös vaikuttamassa siihen miten ärsyttäviltä/pakottavilta ne ei-fyysiset syytä ovat silloin tuntuneet. 

[Eklektikko]

Mitenkä sinun mielestäsi vahvin tulisi sitten määritellä? Ei se välttämättä tarkoita esim. sellaista miestä, joka
on bodaamalla pumpannut lihaksensa sellaisiksi, että saa orkut katsellessaan itseään peilistä...

Ei, kun nimenomaan pitää lopettaa kokonaan 'vahvoista' ja 'heikoista' puhuminen, minkä kyllä mielestäni sanoin jo aika selvästi edellisessä viestissäni. Pitää ruveta sen sijaan puhumaan 'olosuhteisiin parhaiten sopeutuneista'.

Juuri tuo vahva/heikko-asia on se millä tavoin luonnonvalinta on nimenomaan väärin ymmärretty. Koetapa jo päästä sieltä eteenpäin pikkuhiljaa. 

[sideman]

Mitenkä sinun mielestäsi vahvin tulisi sitten määritellä? Ei se välttämättä tarkoita esim. sellaista miestä, joka
on bodaamalla pumpannut lihaksensa sellaisiksi, että saa orkut katsellessaan itseään peilistä...

Ei, kun nimenomaan pitää lopettaa kokonaan 'vahvoista' ja 'heikoista' puhuminen, minkä kyllä mielestäni sanoin jo aika selvästi edellisessä viestissäni. Pitää ruveta sen sijaan puhumaan 'olosuhteisiin parhaiten sopeutuneista'.

Miksi tuota kömpelöhköä fraasia ei voi lyhentää muotoon 'vahva', jos sovitaan, että tässä kontekstissa se tarkoittaa
'olosuhteisiin parhaiten sopeutuneita'?

 :

Lisäys: "Nykysuomen" sanakirjassa sanalla 'vahva' on noin kolme (3) sivua määritelmiä...

[Eklektikko]

Siksi että vahva ei ole sama kuin olosuhteisiin parhaiten sopeutunut.  
Joskus se olosuhteisiin parhaiten sopeutunut voikin olla vaikka heikko.

Esimerkiksi nykyään kaupungeissa länsimaissa se on loputtomiin istumista sietävä ihminen joka kykenee oppimaan äärettömän määrän salasanoja erilaisiin tietokoneohjelmiin ja nettipalveluihin ja syömään teollista 'ruokaa' sairastumatta, sekä kestämään jatkuvan melualtistuksen ja informaatiotulvan tuottamaa stressiä. Ulkomuodoltaan siis mahdollisesti hintelä ja ns. nörtin oloinen.  

Juuri halusta oikoa 'parhaiten olosuhteisiin sopeutunut' muotoon 'vahva' on alun perin alkanut se väärinymmärrys jonka mukaan 'vahvin' on se joka evoluutiokisassa voittaa.

Toinen esimerkki: Vesistössä jossa on paljon petokaloja, voi se parhaiten sopeutunut pikkukala olla se joka on kaikkein aroin ja pelokkain - ei jää niin helposti saaliiksi. Sana 'vahva' ei sovi siihenkään tilanteeseen millään tavoin.

[sideman]

Siksi että vahva ei ole sama kuin olosuhteisiin parhaiten sopeutunut.  
Joskus se olosuhteisiin parhaiten sopeutunut voikin olla vaikka heikko.

Esimerkiksi nykyään kaupungeissa länsimaissa se on loputtomiin istumista sietävä ihminen joka kykenee oppimaan äärettömän määrän salasanoja erilaisiin tietokoneohjelmiin ja nettipalveluihin ja syömään teollista 'ruokaa' sairastumatta, sekä kestämään jatkuvan melualtistuksen ja informaatiotulvan tuottamaa stressiä. Ulkomuodoltaan siis mahdollisesti hintelä ja ns. nörtin oloinen.  

Voi pirskatti teitä muijjia!    Uskon että olet kuullut esim. salasanan voivan olla vahva tai heikko...

[Eklektikko]

Ja salasanoilla on mitä tekemistä luonnonvalinnan kanssa?  

(Tämä keskustelu alkaa jo muistuttaa hieman Speden naisen-logiikkaa sketsejä. Ja minä en ole tässä naisen osassa...)

[sideman]

Ja salasanoilla on mitä tekemistä luonnonvalinnan kanssa?  

(Tämä keskustelu alkaa jo muistuttaa hieman Speden naisen-logiikkaa sketsejä. Ja minä en ole tässä naisen osassa...)

Höh! Se oli esimerkki siitä, kuinka monenkirjavissa konteksteissa sanaa 'vahva' voidaan käyttää. Usein
sillä ei ole mitään tekemistä fyysisten ominaisuuksien kanssa. Sinä näytät olettavan minun käyttävän
sanaa 'vahva' vain lähinnä fyysisiin  ominaisuuksiin viittaamassa!

 

[Indium]

Omin silmin seurattu esimerkki: Mulla on pihallani pieni populaatio pieniä kotiloita. Puolen sentin mittaisia. Niin arkoja, että useimmitem jo kohti katsomisesta alle puolen metrin päästä menevät salamana kuoreensa ja usein lisäksi pudottautuvat maahan (kiipeilevät ruohonkorsissa jonkin verran). Ei kovin rohkean oloinen eläin, mutta varmasti jos eivät säikkyisi joka asiaa ja tekisi katoamistemppuja kuoreen ja maahan, moni muu eläin söisi ne pois. Ja pikku populaatio on ja pysyy elinvoimaisena.

Liekö sitten että parhaat piiloutujat ovat tuossa tapauksessa niitä 'hyviä' yksilöitä, eivät ne jotka rohkeana jäävät töllistelemään vihollista.

[Eklektikko]

Höh! Se oli esimerkki siitä, kuinka monenkirjavissa konteksteissa sanaa 'vahva' voidaan käyttää. Usein
sillä ei ole mitään tekemistä fyysisten ominaisuuksien kanssa. Sinä näytät olettavan minun käyttävän
sanaa 'vahva' vain lähinnä fyysisiin  ominaisuuksiin viittaamassa!

Juu, kyllä sitä käytetään monissa yhteyksissä moniin tarkoituksiin.

Mutta luonnonvalinnan yhteydessä käytettynä se nimenomaan on johtanut väärinkäsityksiin ja kaikenlaiseen yli-ihmisajatteluun. Eli nimenomaan siinä yhteydessä käytettynä se voi olla hyvinkin harhaanjohtava.

Sitäpaitsi ellei ole mahdollista käyttää kolmea sanaa (olosuhteisiin parhaiten sopeutunut) yhden sanan (vahva) sijaan jotta väärinkäsitykset voitaisiin välttää, niin koko keskustelun voisi mielestäni viedä sinne saunan taakse... 

[sideman]

Minä olisin taipuvainen käyttämään sanaa 'vahva' viittaamaan lähinnä  älyllisiin
ominaisuuksiin. Älykkäät yksilöt usein hiffaavat nopeimmin, kuinka sopeutua
vallitseviin olosuhteisiin.

Toinen vahvuuden muuttuja voisi olla vaikutusvalta.

Noilla mittareilla juutalaiset lienevät viime vuosituhansien ylivoimaisesti
vahvimpia hemmoja. Onhan näet niin, että vaikka juutalaisia lienee
vain alle 3 promillea maailman väestöstä, hyvinkin yli prosentin verran
tämän planeettamme vaikutusvaltaisimmista yksilöistä elämän eri
alueilla on noita Abrahamin jälkeläisiä?

 

Niin, ja lisättäköön vielä se, että yksi juutalaisten merkittävimmistä
vahvuuksista lienee juurikin kyky sopeutua minne tahansa, ja ottaa ns.
homma hanskaan. Suomen kyseessä ollen mainio esimerkki on Chaim
"Poju" Zabludowicz, muuan Suomen varakkaimpia hemmoja?

[Eklektikko]

Jos määrittelet sanoja itse uudelleen, sinun täytyy joka viestissä sitten avata ne ihmisille.Tai sitten sinun pitää tyytyä siihen että sinut ymmärretään väärin.

 Kukaan ei nimittäin ilman telepatiaa voi tietää että tarkoitat sanalla 'vahva' sanoja 'älykäs' tai 'vaikutusvaltainen' ellet ihan itse ihan joka kerta kerro sitä. Jos haluan käyttää sanaa 'vahva' älyllisten  kykyjen suhteen esimerkiksi niin sitten sanon 'älyllisesti vahva.' 

(Minä käytän mieluummin suurempaa valikoimaa sanoja ja vältän niitä väärinymmärryksiä myös sillä tavoin.)

[sideman]

Jos määrittelet sanoja itse uudelleen, sinun täytyy joka viestissä sitten avata ne ihmisille.Tai sitten sinun pitää tyytyä siihen että sinut ymmärretään väärin.

 Kukaan ei nimittäin ilman telepatiaa voi tietää että tarkoitat sanalla 'vahva' sanoja 'älykäs' tai 'vaikutusvaltainen' ellet ihan itse ihan joka kerta kerro sitä. Jos haluan käyttää sanaa 'vahva' älyllisten  kykyjen suhteen esimerkiksi niin sitten sanon 'älyllisesti vahva.' 

(Minä käytän mieluummin suurempaa valikoimaa sanoja ja vältän niitä väärinymmärryksiä myös sillä tavoin.)

Noh, kerroppas nyt sitten, mitkä ovat kriteerisi 'olosuhteisiin parhaiten sopeutuneelle'?       :

[Eklektikko]

Se on aina niistä olosuhteista kiinni, koska se on juuri niihin nimenomaisiin olosuhteisiin sopeutunut. Määrittely onnistuu siis aina vasta kun on ensin kerrottu ne olosuhteet.  

Mutta jos nyt mennään ihan luonnonvalinnan perusperiaatteiden mukaan, niin se on sellainen joka juuri niissä olosuhteissa tuottaa tehokkaimmin jälkeläisiä jotka jäävät henkiin ja tuottavat itse jälkeläisiä.