seuraava »

[Eklektikko]

En nähdäkseni väittänyt, että narsismi ja psykopatia ovat sama asia, mutta niiden yhdistelmä
voi olla erityisen hankala muille ihmisille.

En myöskään väittänyt sinun noin väittäneen, vaan pointti on siinä että psykopaatti ei voi olla narsisti ja narsisti ei voi olla psykopaatti! Ihminen ei voi siis olla näitä molempia yhtä aikaa. Ulkoisesti näiden käyttäytyminen voi kyllä ajoittain muistuttaa toisiaan.

Psykopatia on  nykytieteen käsityksen mukaan synnynnäinen tila, kun taas narsismin tuottaa häiriintynyt lapsuudenympäristö.

Hitler oli luultavasti nimenomaan ympäristötekijöiden tuottama narsisti:
Häntä hakattiin koko hänen lapsuutensa ajan ja hänen isänsä tunnusti hänet (syntyi siis aviottomana) vasta kun hän oli jo lähempänä 20 ikävuotta ja sittenkin vasta sen jälkeen, kun eräs sukulainen oli isälle luvannut maatilan palkkioksi siitä että tunnustaa aviottoman lapsensa. Tuota suurempaa minua-ei-hyväksytä-kokemusta on vaikea kuvitella. Ja ne kokemukset tuottavat narsisteja.

Tässä aika hyvä ja tietorikas blogikirjoitus psykopaateista:
http://takkirauta.blogspot.fi/2009/03/psykopatia-narsismi-ja-sosiopatia.html

LIsäys: Löytyipä viihteeksi laadittu, mutta kuitenkin pohjimmiltaan ihan asiasta puhuva psykopaattitesti:
http://vistriai.com/psychopathtest/

Tämähän ei anna diagnoosia, vaan on vain suuntaa antava. Yli 30 pojoa osoittaa psykopaatin piirteitä, vain 5,5% vastaajista on saanut niin suuria pistemääriä.   (Meikäläisen tulos vaatimattomat 11 pojoa)

[Indium]

Tässä on nähdäkseni juuri se ongelmana, että osa ihmisistä, jotka ovat ns. etsimisvaiheessa henkisyytensä suhteen, eivät tiedä mitä kannattaa tehdä. Kuten .|. :kin tuossa sanoi, monikin voi olla aika auki ja vasta sitten ymmärtää edes miettiä suojia tms. kun jotain vahinkoa on jo tapahtunut.

Jos ei ymmärrä että vaikka energiahoitoa otettaessa pitää ottaa se suojaava asenne "ja minullehan tulee tässä hoidossa sitten vain energiaa joka on minulle hyväksi, piste!" vaan ajatteleekin että "jaahas, tämä pitää ottaa avoimesti vastaan, antaa tulla vaan" niin eikö silloin periaatteessa voisi seassa tulla jotain, joka ei olekaan hyväksi?

Se että hyvä/paha voivat olla tämän tason harha, no, niinhän kai lineaarinen aikakin, mutta tilanne on joka tapauksessa se, että näillä mennään nyt tämä elämä, ja ihmisiin sattuu joskus pahoinkin näistä syistä, harhaa tai ei. 

Tuo mitä Ekle tekee - siis en kritisoi ollenkaan sinun kohdallasi sitä että sinulla on hyvät suojat joista kukaan ei näe läpi ellet itse pyydä  , mutta joku muu voi tehdä sen ihan eri syystä, eli siksi että hänestä ei nähtäisi mitään tai nähtäisiin väärin. Todellinen olemus yritetään saada ainakin joksikin aikaa jäämään salaisuudeksi koska siinä todella on jotain salattavaa, vallanhimoa tai muuta hämärää. Semmoinen toisaalta näkynee pitemmän päälle käytöksessä, viimeistään silloin kun jokin ei menekään suunnitelmien mukaan.

[Eklektikko]

Se että hyvä/paha voivat olla tämän tason harha, no, niinhän kai lineaarinen aikakin, mutta tilanne on joka tapauksessa se, että näillä mennään nyt tämä elämä, ja ihmisiin sattuu joskus pahoinkin näistä syistä, harhaa tai ei.  

En tarkoittanut etteikö jokin kokemus voisi olla esim. sellainen jonka joku määrittelee olevan 'paha' tai jokin teko voi olla sellainen että joku määrittelee sen olevan 'paha.'  Mutta tuo kaikki on määritelmää ihmisen päässä, sielun näkökulmasta kokemus on kokemus on kokemus ja ne kaikki ovat mielenkiintoisia. Kaikenlaisten kokemusten kestämistä ja pelottomasti elämään suhtautumista nimittäin edistää se että muistuttaa itseään tarvittaessa siitä että hyvä/paha jne. on dualismin harhaa ja että sielu on kiinnostunut kaikenlaisista kokemuksista. Niin ei tule sitten aiheutettua itselleen negatiivisia tunteita omilla ajatusketjuilla tai katkeroiduttua tms.

Rakkaus/pelko on sen sijaan käytännöllinen vaikkakin kyllä sekin dualistinen käsitepari: Jokaikinen ajatus tulee joko rakkaudesta tai pelosta. Ja kun paitsi tunnetta niin myös tekoa aina edeltää ajatus, niin se tarkoittaa sitten sitä että kaikki tunteet ja teotkin tulevat joko rakkaudesta tai pelosta. Jompi kumpi näistä löytyy aina kaiken inhmillisen toiminnan taustalta.  

Pelosta kumpuavat ajatukset ovat usein niitä joilla toisia ihmisiä manipuloidaan, senkin vuoksi on hyvä opetella sen tunnistamista mistä mikäkin on kotoisin.

[Eklektikko]

mutta joku muu voi tehdä sen ihan eri syystä, eli siksi että hänestä ei nähtäisi mitään tai nähtäisiin väärin. Todellinen olemus yritetään saada ainakin joksikin aikaa jäämään salaisuudeksi koska siinä todella on jotain salattavaa, vallanhimoa tai muuta hämärää. Semmoinen toisaalta näkynee pitemmän päälle käytöksessä, viimeistään silloin kun jokin ei menekään suunnitelmien mukaan.

Toisaalta mitä väliä vaikka joku energeettiseltä katsomiselta itsensä suojaakin yllä mainitusta syystä?
Hänellä on siihen tasan yhtä suuri oikeus kuin minulla on siihen oman yksityisyyden tarpeeni vuoksi. KAIKKIEN vapaata tahtoa kunnioitetaan tässä suhteessa. Vallanhimoinen tms. ihminen ei muuten saa edes käyttöönsä näitä energeettisiä kykyjä täytenä, koska vallanhimo on jo valmiiksi osoitus henkisestä epätasapainosta joka puolestaan estää tällaisten kykyjen aukeamista.

Minua ei edes kauheasti kiinnosta energeettisesti toisia katsella, ihan maallinen ruumiinkielen tuntemus ja sen kuunteleminen mitä toinen sanoo, sen katsominen miten hän toisia ihmisiä kohtelee, se riittä oikein hyvin. Vallanhimoisesti on todella vaikea käytännössä toimia ilman että muut huomaavat.

[sideman]

En nähdäkseni väittänyt, että narsismi ja psykopatia ovat sama asia, mutta niiden yhdistelmä
voi olla erityisen hankala muille ihmisille.

En myöskään väittänyt sinun noin väittäneen, vaan pointti on siinä että psykopaatti ei voi olla narsisti ja narsisti ei voi olla psykopaatti! Ihminen ei voi siis olla näitä molempia yhtä aikaa. Ulkoisesti näiden käyttäytyminen voi kyllä ajoittain muistuttaa toisiaan.

Psykopatia on  nykytieteen käsityksen mukaan synnynnäinen tila, kun taas narsismin tuottaa häiriintynyt lapsuudenympäristö.

 Dr. Robert GalatzerLevy answered:
What's the difference between a psychopath, sociopath, borderline personality disorder, and narcissism?

Sometimes overlap
Narcissism
Psychopath -- lacks conscience Sociopath --- recurrently in legal trouble borderline --- unstable relations with people, fluid identity, feelings of emptiness and boredom Narcissism -pathological overvaluation of the self often in reaction to defects in self esteem. These conditions sometimes overlap

Eikös tuo tarkoita sitä, että ne voivat esiintyä samassa yksilössä??

[Eklektikko]

No kun psykopaatti on tunteeton, häntä on mahdotonta loukata lapsena sillä että häntä ei hyväksytä. Vain tunteva ihminen voi vahingoittua sellaisesta kohtelusta. Toisaalta, voi olla että on jotain rajatapauksia, mutta nyrkkisääntönä ei näitä kahta pitäisi yleensä esiintyä samassa ihmisessä.

Ote sieltä aiemmin linkittämästäni blogista:
"tämänhetkinen lääketieteen konsensus on, että psykopatia on synnynnäinen ominaisuus. Jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti syntyvät pahoina. Tai "valuvikaisina". Psykopatiaa on mahdotonta hoitaa ja psykopaattia on mahdotonta parantaa. Sensijaan psykopatia on mahdollista diagnosoida aivojen NMR-skannauksella; kohdatessaan emotionaalisen yllykkeen (vaikkapa kuvan joko jostain vaarallisesta tai epämiellyttävästä asiasta) heillä jäävät tietyt aivoalueet aktivoitumatta."

[Avicii]

Luin ton blogin ja aikamoista tekstiä vaikka nyt sai sitten yleiskuvauksen psykopaateista. Lukekaa myös kirjoittajien kommentteja, herättää ajatuksia ja hyviä myös.

[Avicii]

No kun psykopaatti on tunteeton, häntä on mahdotonta loukata lapsena sillä että häntä ei hyväksytä. Vain tunteva ihminen voi vahingoittua sellaisesta kohtelusta. Toisaalta, voi olla että on jotain rajatapauksia, mutta nyrkkisääntönä ei näitä kahta pitäisi yleensä esiintyä samassa ihmisessä.

Eikös tässä ole ristiriita? Jos psykopaatti on tunteeton olento niin eihän hän koskaan lähtisi kostamaan, tappamaan tmv. Kyllä siihen mielestäni tunteita tarvitaan.

[Ritsa]

Voisi kuvitella, että Jumalan osana ihmisen ruumiissa saattaa myös tehdä asioita silkasta kokeilun halusta. Kaikkihan täällä kokeilee mitä erikoisempia asioita. Kaipa täysin tunteettomiakin ihmisiä on mahdollista olla olemassa, jotta löytyy vastakkaisuus tunteellisuudelle. Ehkä se pointti on, että yhteiskunnan josta suurin osa tuntee, ei tulisi antaa liikaa valtaa niille jotka eivät tunne. Mutta silti ymmärtää heitä, sekä oppia siten eri puolia ihmisyydessä.

[Eklektikko]

Taitaa muuten olla ristiriita: Tuo blogiteksti toteaa että ovat kyvyttömiä tuntemaan positiivisia tunteita, ei siis kaikkia tunteita, eli minun moka, luin huolimattomasti:

"Psykopaatin olemus voidaan tiivistää lauseeseen ihmisen älykkyydellä varustettu eläin. Psykopaatilta puuttuu täysin se kyky, mikä tekee meistä ihmisiä - kyky empatiaan ja ottaa toiset huomioon. He ovat kyvyttömiä kokemaan mitään positiivisia tunteita, kuten kiintymystä, empatiaa, rakkautta, kiitollisuutta tai yhteisyyttä. Miehistä arviolta noin 2% ja naisista 0,5% on psykopaatteja."

Ja toiseenkin asiaan korjausta, näemmä nämä voivat välillä esiintyä yhdessä siis psykopatia + narsismi, mutta vain yhteen suuntaan, wikipediasta:
"Psykopaatti on usein narsistinen mutta narsisti on harvoin psykopaatti. Psykopaatin vuorovaikutus on sosiaalisesti sujuvaa, manipuloivaa, omanarvontuntoista ja usein patologista valehtelua. Tunne-elämä on pinnallista ja vastuutonta. Psykopaatti ei koe empatiaa, katumusta, pelkoa tai ahdistusta mutta hän voi näytellä tunteita melko vakuuttavasti. "

Se mitä ehkä itse aiemmin tässä hain kun pohdin näiden päällekkäisyyttä ja sen mahdollisuutta/mahdottomuutta on se, että narsisti on sisimmältään hyvinkin herkkä ja tunteikas, ellei olisi ei tarvitsisi puolustusreaktiona lapsuuden sairaaseen ympäristöön kehittää sitä narsismia. Kun taas psykopaatti tuntee paljon vähemmän.

Tavallaan toisaalta ymmärrettävää, että jos ei koe noita positiivisia ihmisiä yhteen liittäviä tunteita, niin tottakai se oma itse on aina keskiössä.  Luultavasti psykopaatin ominaisuudet antavat jonkinlaisen edun geenien siirtämisessä eteenpäin, muuten ominaisuus olisi kadonnut ihmiskunnasta.

[Eklektikko]

Toisaalta vielä ketjun otsikkoon:
Sekä narsistit että psykopaatit ovat kuitenkin melko harvassa, joten jos nyt eteen tulee sitten hengellisissä asioissa manipuloiva/ikäviä tekevä ihminen tms. niin ei se välttämättä kerro narsismista/psykopatiasta vielä itsessään, tarkemmin se onko vai eikö selviäisi kai vasta vähän pidemmän tarkkailun/tuttavuuden jälkeen.

[Avicii]

Voisi kyllä ajatella että näitä puhtaita ja 100% tapauksia on aika vähän ja joku syyhän siihenkin on että heitä on vielä olemassa.

[Eklektikko]

Voisi kyllä ajatella että näitä puhtaita ja 100% tapauksia on aika vähän ja joku syyhän siihenkin on että heitä on vielä olemassa.

Psykopaatti on varmaan taitava puhumaan itselleen seksiseuraa -> geenit leviävät ja säilyvät väestössä. Tosin veikkaisin, jos se kerran synnynnäinen on, ominaisuuden olevan ehkä usean geenin yhteisvaikutusta ja resessiivinen eli väistyvä, muuten psykopaatteja olisi luultavasti enemmän.

Samasta syystä bipolaarinen häiriö (maanis-depressiivisyys) säilyy geenipoolissa: maanisessa vaiheessa on tyypillistä harrastaa paljon seksiä ja maniasta kärsivä voi olla omalla tavallaan myös aika valloittava ja kiinnostava.

[Avicii]

Aivan. Sitä on mielenkiintoisaa pohtia miksi nämä vielä säilyvät ja siirtyvät eteenpäin mutta kaikelle lienee osa sitä suurempaa kokonaisuutta.

[Avicii]

Todellinen harjaantunut maagikko on kehittänyt kykyjään monen elämän ajan - enimmäkseen omaksi hyödykseen. Hän todellakin hallitsee muutakin kuin kertotaulun. Älyä siis on usein ihan riittävästi. Hän on mahdollisesti kurinalainen, tietää luonnonlaeista ja tuntee eri tasoja. Jos sellainen henkilö kiinnostuu sinusta tai tienne kohtaavat syystä tai toisesta, hän ensinnäkin osaa sulkea auransa, niin ettet vaistoa hänestä mitään erityistä. Pidemmälle kehittynyt henkilö osaa luoda ajatuskuvioillaan itselleen valokenttää. Hän saattaa lukea sinua intuitiivisesti, mahdollisesti näkee aurasi, toisin sanoen näkee millainen sinä olet. Siksi hän osaa käsitellä sinua, puhua juuri oikeat asiat ja todennäköisesti koet olosi miellyttäväksi hänen seurassaan. Käsittääkseni hän voi ujuttaa sinulle omia ajatuskuvioitaan saaden sinut uskomaan niitä omiksesi. Vaara on juuri siinä, että hän puuttuu vapaaseen tahtoosi. Oletteko samaa mieltä?

Me olemme avoimia järjestelmiä joihin koko ajan ympäristö vaikuttaa monin keinoin, osa vaikutuksista tapahtuu tietoisen mielen tietämättä. Siksipä minä kai haluan kyseenalaistaa antamasi kuvauksen. Vähempikin - vaikkapa omat tiedostamattomat toiveet ja tarpeet - riittäisi selittämään juttuja joiden tekemistä ihminen myöhemmin vaikka sitten suurestikin ihmettelee?

Onhan tässä aistittavissa hienoista vainoharhaisuutta mutta en tiedä, jos uskoo että toinen kykenee niin soluttautumaan toiseen että saa omat uskomukset vaikuttamaan omiltaan niin tuolloinhan me voidaan kysyä ja ihmetellä, mihin me oppaita tarvitsemme, mihin me enkeleitä tarvitsemme jne jne.
Kun harjaantuu tunnistamaan energioita niin aika nopeasti erottaa kuka kuuluu kellekin ja mitkä ne omat ovat.
Aika usein me sekoitetaan energioita, siis myös omia, emme osaa vielä erottaa mikä kuuluu mielikuvitukseen, mikä alitajuntaan, mikä egoon jne. Mutta tätäkin voi harjoitella. Itse tunnistan 75-85% vierasperäisistä energioista jopa hienojakoisiin nyansseihin ja siitä on toki ollut hyötyä. Mutta en ole vielä keksinyt mihin ihmeeseen mä nämä taidot tarvitsen mutta aika näyttää