seuraava »

[Eklektikko]

Eikös se ole päivänselvää, että varatut "kohteet" kiinnostavat sekä miehiä että varsinkin naisia
yleensä huomattavasti enemmän kuin sinkut?

Loogisesti ei pitäisi kiinnostaa, koska jos mies on valmis pettämään vaimoaan minun kanssani, ei hän taatusti kykene minullekaan olemaan uskollinen. Varatun tavoittelu onkin siinä mielessä itsetuhoista puuhaa, ei se miehen petollisuus siitä mihinkään muutu puolisoa vaihtamalla.

Jostain syystä kuitenkin tosiaan joitain naisia varatut kiinnostavat, yllläolevan valossa en itse näe moisessa mitään järkeä.

Sama pätee tilanteessa jossa varattu vikittelisi minua. Niissä tilanteissa sanonkin aina suoraan jotakuinkin näin:
"Kuule, jos olet nyt valmis pettämään vaimoasi minun kanssani, et kykene olemaan minullekaan uskollinen. Yrittämällä minua sormus sormessasi diskasit itsesi ikuisiksi ajoiksi minua kiinnostavien miesten joukosta." Suosittelen, eipä ole kukaan enää tuon jälkeen yrittämistä jatkanut.  

[Eklektikko]

Eikös juuri torjuminen tee kohteesta haasteellisemman ja kiintoisamman, jos kyseessä on Don Juan -tyyppi,
joka harrastuksenaan vikittelee naisia?

Silloinhan on vain tullut osoitetuksi, että kyseessä on Don Juan -tyyppi, eli muutenkaan ei kiinnostava tyyppi. Näissä tilanteissa käytän itse seuraavanlaista lausetta: "En ole kiinnostunut miehistä, jotka eivät kunnioita minua sen vertaa että ottaisivat todesta kun sanon ei. Diskasit itsesi juuri käytökselläsi ikuisiksi ajoiksi minua kiinostavien miesten joukosta." Don Juan siirtyy nopeasti tässä vaiheessa tavoittelemaan otollisempaa kohdetta.

[Hematite]

Eikös juuri torjuminen tee kohteesta haasteellisemman ja kiintoisamman, jos kyseessä on Don Juan -tyyppi,
joka harrastuksenaan vikittelee naisia?

 

Tämä minun tyyppini ei ole Don Juan vaan enemmänkin peräkammarin poika. 

[Eklektikko]

Tämä minun tyyppini ei ole Don Juan vaan enemmänkin peräkammarin poika. 

Tuo onkin hyvä perustelu sille, että ei ruveta turhaan toisen tunteilla leikkimään ja että kannattaa se torjuntakin sitten kun/jos se on pakko tehdä ihan suorin sanoin, tehdä niin ystävällisesti ja rakkaudellisesti kuin suinkin. 

[Sydänpuu]

Kokemukseni mukaan tuollaiset sinnikkäät "ihailijat" käyttäytyvät usein painostavasti kohtaamistilanteissa. Ihan kuin naisen olisi velvollisuus kuunnella sitä jargonia ja heidän oikeutensa tunkea vaikka toinen osoittaa esim. pidättyväisyydellä ettei seura ole toivottua. Ja sitten omien kokemuksieni mukaan tunnelma saattaa muuttua myös uhkaavaksi kun nainen haluaa laittaa tilanteelle stopin. +syyllistämistä ja asian vähettelyä tyyliin: ota hei vitsillä ja kehuna kun ahdistellaan.

Luulen, että näissä tekijöissä on aika vähän peräkammarin poikia.

[Ave^^]

^
Juuri tuo on ahdistavaa ja kumman yleistäkin tietyn tyyppisten ihmisten kesken. "Ota hei vitsillä", että sitten on tosikko ja niuho ja ties mikä peniskammoinen, kun ei koe asioita miellyttäväksi. Tai se toinen "ota vitsillä", joka ei ymmärrä, että ei kiinnosta, vaan jatkaa tuolla verukkeella, että "älä oo tosikko hei".. Mutta näissä en ole kauheasti kokenut, että kyseessä olisi ihastuminen, vaan jotain muuta. 

[sideman]

"Kuule, jos olet nyt valmis pettämään vaimoasi minun kanssani, et kykene olemaan minullekaan uskollinen. Yrittämällä minua sormus sormessasi diskasit itsesi ikuisiksi ajoiksi minua kiinnostavien miesten joukosta." Suosittelen, eipä ole kukaan enää tuon jälkeen yrittämistä jatkanut.  

Hmmm...liekö uskollisuus kuitenkin lähinnä juutalais-kristillistä hapatusta ja melko tuore käsite
mm. Homo sapienksen historiassa??

 : 

[Eklektikko]

^
Juuri tuo on ahdistavaa ja kumman yleistäkin tietyn tyyppisten ihmisten kesken. "Ota hei vitsillä", että sitten on tosikko ja niuho ja ties mikä peniskammoinen, kun ei koe asioita miellyttäväksi. Tai se toinen "ota vitsillä", joka ei ymmärrä, että ei kiinnosta, vaan jatkaa tuolla verukkeella, että "älä oo tosikko hei".. Mutta näissä en ole kauheasti kokenut, että kyseessä olisi ihastuminen, vaan jotain muuta.  

Kaikki lähentely ei ole tarkoitukseltaan sellaista että oikeasti toista edes haluttaisiin.

Miehet käyttävät seksuaalista ahdistelua keinona näyttää naiselle tämän paikka (=mieluiten hellan ja nyrkin välissä näiden miesten mielestä), laittaa tämä takaisin ruotuun. Erityisesti työpaikoilla tapahtuva seksuaalinen ahdistelu ja vihjailevat puheet ovat tätä kategoriaa. Nimenomaan nämä vitsinheittäjät ovat hyvin usein tätä kategoriaa.

Suosittelen vastaiskuksi vitsailua siitä miten mikroskooppisen pieni penis saa miehet usein kompensoimaan tätä ominaisuuttaan
esittämällä kovaakin naistemiestä ja iskujätkää.  

[Eklektikko]

Hmmm...liekö uskollisuus kuitenkin lähinnä juutalais-kristillistä hapatusta ja melko tuore käsite
mm. Homo sapienksen historiassa??

Ei. Ihmislapsi tarvitsee hengissä selvitäkseen ja menestyäkseen siellä luonnonoloissa kaksi vanhempaa. Lauma toki auttaa jos joku nyt yksinhuoltajaksi jää, eli ei sitä ehkä ihan suoranaisesti kuole, mutta lähtökohdat ja siten geenien leviäminen on heikompaa kuin kahden huoltajan lapsella.

Ehkä paras määritelmä on, että ihminen on 'sarjayksiavioinen:' Perättäisiä yksiavioisia suhteita, jotka kestävät sen aikaa että jälkeläiset ovat kasvaneet tarpeeksi isoiksi, jolloin voikin sitten solmia uuden liiton jne.

[Indium]

Jos ihminen ei olisi luonnostaan taipuvainen olemaan vain yhden kanssa kerrallaan, niin tuskin pettämisestä tulisi niin väkeviä tunnereaktioita kuin tulee. Ja varmaan yritykset olla poly-suhteissa eivät särkisi niin suurta määrää sydämiä, jos ne olisivat normaali juttu. Monen olen nähnyt sellaista viritelmää yrittävän, ja aina ne ovat kaatuneet nopeasti.

Se taas on kulttuurillinen asia, missä kohtaa suhdetta on korrektia olla seksuaalinen. Aika monessa uskonnossa ei saa kuunnella itseään asiassa, vaan täytyy odottaa avioliittoon.

[sideman]

Hmmm...liekö uskollisuus kuitenkin lähinnä juutalais-kristillistä hapatusta ja melko tuore käsite
mm. Homo sapienksen historiassa??

Ei. Ihmislapsi tarvitsee hengissä selvitäkseen ja menestyäkseen siellä luonnonoloissa kaksi vanhempaa. Lauma toki auttaa jos joku nyt yksinhuoltajaksi jää, eli ei sitä ehkä ihan suoranaisesti kuole, mutta lähtökohdat ja siten geenien leviäminen on heikompaa kuin kahden huoltajan lapsella.

En oikein ymmärrä, mitenkä tuo estää (varsinkin alfa-)urosta esim. käymässä "naapuriluolissa" paineita purkamassa...

[Eklektikko]

En oikein ymmärrä, mitenkä tuo estää (varsinkin alfa-)urosta esim. käymässä "naapuriluolissa" paineita purkamassa...

Sanoinko että se estää? Homman juju vain on se, että yleensä moinen täytyy tehdä salassa. Ja ihmislajin urosten lisääntymisstrategiaan kuuluukin nimenomaan se, että yhden naaraan kanssa perustetaan perhe ja pidetään itsekin huolta jälkeläisistä, mutta sen lisäksi siementä jaetaan enemmän tai vähemmän salaisesti ihan kaikille joille vain kelpaa.

30-150 hengen ihmislaumassa - lajimme lauman luonnollinen koko - häntäheikille ei vain ehkä ennen pitkää anna kukaan, kun sana leviää. Muistutan TAAS, että luonnontilassa alfoja tarvitaan VAIN metsästyksenjohtajina, muuten lauma hallitsee itse itseään anarko-kommunismissa konsensuskeskusteluilla ja liian vallan (tai kaikkien naaraiden) itselleen horimista yrittävät alfat tapetaan tai heitetään ulos heimosta.