seuraava »

[sideman]

Käsittääkseni Koraanin väitetään lupaavan Profeetan puolesta tyhjää potkaisseille
lauman neitsyitä sun muuta mukavaa muslimien paratiisissa, tai missä lie.

Sattuuko kukaan tietämään mihinkä Koraanin kohtaan (tai sen kyseenalaiseen tulkintaan?)
tuo väite perustuu?

 

[Indium]

Sukkelalla googlauksella saavutettua:
Tässä Koraanin kohdassa ainakin puhutaan paratiisista, jossa on puhtaita puolisoita, huvitarhoja ja muuta kivaa joka on kaikki kivempaa kuin mikään päällä maan.

http://www.islamopas.com/koraani/003.htm

[sideman]

Sukkelalla googlauksella saavutettua:
Tässä Koraanin kohdassa ainakin puhutaan paratiisista, jossa on puhtaita puolisoita, huvitarhoja ja muuta kivaa joka on kaikki kivempaa kuin mikään päällä maan.

http://www.islamopas.com/koraani/003.htm

Muhsin  Khan'in käännös, sisältäen kommentaarimaista stuffia:


Muhsin Khan
Say: "Shall I inform you of things far better than those? For Al-Muttaqun (the pious - see V.2:2) there are Gardens (Paradise) with their Lord, underneath which rivers flow. Therein (is their) eternal (home) and Azwajun Mutahharatun (purified mates or wives) [i.e. they will have no menses, urine, or stool, etc.], And Allah will be pleased with them. And Allah is All-Seer of the (His) slaves".

 

[sideman]

Islam wikistä:

Sensual Paradise

In Islam, the concept of 72 virgins (houri) refers to an aspect of Jannah (Paradise). This concept is grounded in Qur'anic text which describe a sensual Paradise where believing men are rewarded by being wed[1] to virgins with "full grown", "swelling" or "pears-shaped" breasts.[2][3] Conversly, women will be provided with only one man, and they "will be satisfied with him".[4]

Contemporary mainstream Islamic scholars, for example; Gibril Haddad, have commented on the erotic nature of the Qur'anic Paradise, by saying some men may need ghusl (ablution required after sexual discharge) just for hearing certain verses.[5]

Orthodox Muslim theologians such as al-Ghazali (died 1111 CE) and al-Ash'ari (died 935 CE) have all discussed the sensual pleasures found in Paradise, relating hadith that describe Paradise as a slave market where there will be "no buy and sale, but... If any man will wish to have sexual intercourse with a woman, he will do at once."[6][7]

It is quoted by Ibn Kathir, in his Qur'anic Commentary, the Tafsir ibn Kathir,[8] and they are graphically described by Qur'anic commentator and polymath, al-Suyuti (died 1505), who, echoing a hasan hadith[9] from Ibn Majah,[10] wrote that the perpetual virgins will all "have appetizing vaginas", and that the "penis of the Elected never softens. The erection is eternal".[11]

The sensual pleasures between believers and houri in Paradise are also confirmed by the two Sahih collections of hadith, namely Sahih Bukhari[12] and Sahih Muslim, where we read that they will be virgins who are so beautiful, pure and transparent that "the marrow of the bones of their legs will be seen through the bones and the flesh",[13] and that "the believers will visit and enjoy them".[14]

Melko huolestuttavaa? Tuollainen paratiisi motivoi normaalin miehen ryhtymään miltei minkälaisiin tekosiin tahansa?  

https://www.youtube.com/watch?v=5xokCOqxL9c     :

[Eklektikko]

Kyseessä on muuten itse asiassa käännösvirhe, joka tulee yllättämään nämä 'marttyyrit' sangen ikävästi.

Alkuperäinen sana joka on käännetty 'neitsyeksi' tarkoittaa itse asiassa vaaleaa viinirypälettä. 
Siinähän sitten ihmettelevät kun neitsyitä ei näy missään ja eteensä saa vain kulhollisen viinirypäleitä. 

Tässä artikkeli aiheesta:
http://www.nytimes.com/2004/08/04/opinion/martyrs-virgins-and-grapes.html

Ote artikkelista:
"The Koran is beautifully written, but often obscure. One reason is that the Arabic language was born as a written language with the Koran, and there's growing evidence that many of the words were Syriac or Aramaic.

For example, the Koran says martyrs going to heaven will get ''hur,'' and the word was taken by early commentators to mean ''virgins,'' hence those 72 consorts. But in Aramaic, hur meant ''white'' and was commonly used to mean ''white grapes.'' "

[Ritsa]

Hehehehhee Eklektikko. Taas nähdään sanojen ja varsinkin käännösten hienot puolet. Varmaan noita Raamattuja ja Koraaneja muutenkin kannattaa juuri lukea sanasta sanaan kirjaimellisesti. Ei tietenkään vertauskuvallisesti tai mitään missä voisi käyttää omia aivoja ja sydäntä. Mikä niissä neitsyissä niin edes viehättää, onko ne niin eteviä sängyssä ilman kokemusta asiasta? Kai se on se viattomuus sitten tai jotain, mistä tietyntyyppiset ihmiset koittavat hakea tasapainoa. Motiivit voivat sitten olla varmasti aika moninaiset. Söisivät vaikka niitä rypäleitä ensin ja miettisivät omaa viattomuuttaan, niin ei tulisi välttämättä tuollaisia pakkomielteisiä ajatuksia kuolemanjälkeistä elämää kohtaan. No kukin tavallaan.

[Eklektikko]

Mikä niissä neitsyissä niin edes viehättää,

Maanviljelyksen alettua syntyi sellainen irstas rienaus Gaiaa kohtaan kuin maanomistus. Se synnytti sitten myös ennen pitkää luokkajaon ja eliitin joka repii hyvinvointinsa massojen selkänahasta. Ja kontrolliuskonnot, jotta massat eivät tekisi vallankumousta.

Kun on periytyvää omaisuutta alkaa miehiä yhtäkkiä kiinnostaa kovasti se, onko se vanhin poika joka perii kaiken varmasti oma poika. Ja koska on helpompi vahtia naisia kuin kaikkia miehiä, alkoi myös naisten vahtaaminen ja neitsyyden palvonta ja siihen hommaan värvättiin myös naiset mukaan.

Neitsyyden palvonnan alkuperäinen syy oli siis puhtaasti taloudellinen, oman geenilinjan perimyksen varmistaminen. Ennen maanviljelystä asialla ei ollut mitään väliä, koska ihmiset omistivat vain sen mitä pystyivät mukanaan kuljettamaan heimon vaelluksilla.

Tämä on tietysti aikojen saatossa unohtunut ja neitsyyden palvonnasta on tullut itseisarvoinen asia.

[sideman]

Jos muistini ei petä, arabit pitävät itseään Abrahamin ja Hagarin (Saran palvelijan) pojan
Ishmael'in jälkeläisinä.

 Onko tuossa yksi syy, miksi juutalaiset ovat niin paljon "välkympiä" kuin muslimit?

 

[Eklektikko]

Onko tuossa yksi syy, miksi juutalaiset ovat niin paljon "välkympiä" kuin muslimit?

Ei.

Syy on kulttuurillinen:
Juutalaisuus kannustaa oma-aloitteiseen ajatteluun ja aivan kaikesta saa esittää hankalia kysymyksiä ja keskustella. Juutalaisuus kannustaa muutenkin älyllisiin toimintoihin, opiskeluun jne; niitä arvostetaan ko. kulttuurissa.

Islam on kirjaimellisesti suomennettuna 'alistuminen.' Alistuminen jumalan tahtoon siis, ja niinpä pelkkä vääränlaisten kysymysten esittäminen uskonasioista katsotaan jo itsessään jumalanpilkaksi. Tämä ei mitenkään edistä sitten kysymysten esittämistä yhtään mistään muustakaan, koko kulttuuri kun perustuu kyselemättömään alistumiseen.

Kumman kulttuurin luulet enemmän edistävän niin tieteen ja keksintöjen syntymistä kuin myös itsenäistä ajattelua?  

[sideman]

Onko tuossa yksi syy, miksi juutalaiset ovat niin paljon "välkympiä" kuin muslimit?

Ei.

Syy on kulttuurillinen:

Hagar oli käsittääkseni egyptiläinen. Jospa juurikin siitä syystä mukaan tuli "heikompia" geenejä,
jotka lopulta johtivat typerämmän uskonnon ja kulttuurin syntyyn?

No joo...  :

Muoks, Wiki:

Hagar (/heɪˈɡɑr/ hay-GAR; Hebrew: הָגָר, Modern Hagar Tiberian Hāgār, meaning "uncertain";[1] Arabic: هاجر‎ Hājar; Greek: Ἄγαρ Agar; Latin: Agar) is a biblical person in the Book of Genesis Chapter 16. She was an Egyptian handmaid of Sarai (Sarah),[1] who gave her to Abram (Abraham) to bear a child. Thus came the firstborn, Ishmael, the patriarch of the Ishmaelites. The name Hagar originates from the Book of Genesis, is mentioned in Hadith, and alluded to in the Qur'an. She is revered in the Islamic faith and acknowledged in all Abrahamic faiths. In mainstream Christianity, she is considered a concubine to Abram.[1]

[Eklektikko]

Hagar oli käsittääkseni egyptiläinen. Jospa juurikin siitä syystä mukaan tuli "heikompia" geenejä,
jotka lopulta johtivat typerämmän uskonnon ja kulttuurin syntyyn?

Ei geenit, vaan kulttuuri. Se riittää. Kulttuurissa jossa kiperien kysymysten esittäminen on suorastaan hengenvaarallista ei älykäskään ihminen tuota uusia keksintöjä, tieteellisiä teorioita tms. kuin sellaisessa joka ihan suoraan kannustaa älylliseen väittelyyn ja kysymysten esittämiseen.

LIsäksi näen ymmärrettävistä syistä vaaralliseksi ajattelun tavaksi jakaa - kuten sinä näytät tekevän - ihmisiä yli- ja ali-ihmisiin genetiikan perusteella. Osaatko yhtään kertoa, miksi sinua niin miellyttää tämä ajatus juutalaisten geneettisestä 'ylemmyydestä'? Sinä esität sitä vähän väliä vähän siellä sun täällä tällä palstalla, tämä on vaikka kuinka mones kerta kun teet niin.

Sen jälkeen kun ihmisen genomi oli saatu kartoitettua, havaittiin että ihmisten kohdalla ei voi lainkaa puhua rodusta. Geeneistä ei näe rotua: Pikimustan ja vitivalkoisen geenistö saattaa olla samanlaisempi kuin kahden pikimustan tai kahden vitivalkoisen keskenään. Joitain yksittäisiä tiettyjen mannerten väestöön liittyviä asioita (esim. alttius sirppisoluanemiaan) voi näkyä genomista, mutta esim. ihonväriä sieltä ei näe.

Yhden 'rodun' väittäminen geneettisesti ylivertaiseksi muihin verrattuna on sen tien alku, jonka päässä ovat keskitysleirit uuneineen. Tai tässä tapauksessa Gazan iso avovankila...

Älykkyyteen vaikuttavat monet seikat:

- Köyhyydestä kärsivät saavat huonompia ÄO tuloksia testeissä, tulokset paranevat kun köyhyys helpottaa. Kun mieli askartelee hengissä selviämisen kipeiden kysymysten parissa, ei riitä prosessointitehoa yhtä älykkääseen toimintaan kuin silloin, kun toimeentulo on turvattu.

- Virikkeiden määrä kasvuiässä vaikuttaa aivorakenteisiin ja sitä kautta älykkyyteen ja luovuuteen. Samoin ravinto.

- Fyysisen väkivallan  kokeminen ja näkeminen vaikuttaa alentavasti ÄO:hon:
 http://nihrecord.nih.gov/newsletters/2012/06_22_2012/story4.htm

Muslimien parissa lapsiin  kohdistuva kasvatuksen tekosyyllä perusteltu fyysinen väkivalta on sääntö, ei poikkeus. Ayaan Hirsi Ali meinasi kuolla kallonmurtumaan, kun koraanikoulun opettaja oli lyönyt hänen päänsä seinään hänen esitettyään kysymyksen jota ei olisi saanut esittää...

Mikä tahansa uskonto/kulttuuri, joka kieltää esittämästä kritiikkiä ja kysymyksiä ja jossa lasten pahoinpitely kasvatuksen tekosyyllä on hyväksyttyä tuottaa ihan luonnollisesti vähemmän tiedettä, keksintöjä jne. kuin sellainen jossa kysymyksiä saa esittää, kritiikkiin kannustetaan ja lapsia ei säännönmukaisesti pahoinpidellä.

[Toteo]

Onko tuossa yksi syy, miksi juutalaiset ovat niin paljon "välkympiä" kuin muslimit?

Ei.

Syy on kulttuurillinen:
Juutalaisuus kannustaa oma-aloitteiseen ajatteluun ja aivan kaikesta saa esittää hankalia kysymyksiä ja keskustella. Juutalaisuus kannustaa muutenkin älyllisiin toimintoihin, opiskeluun jne; niitä arvostetaan ko. kulttuurissa.

Islam on kirjaimellisesti suomennettuna 'alistuminen.' Alistuminen jumalan tahtoon siis, ja niinpä pelkkä vääränlaisten kysymysten esittäminen uskonasioista katsotaan jo itsessään jumalanpilkaksi. Tämä ei mitenkään edistä sitten kysymysten esittämistä yhtään mistään muustakaan, koko kulttuuri kun perustuu kyselemättömään alistumiseen.

Kumman kulttuurin luulet enemmän edistävän niin tieteen ja keksintöjen syntymistä kuin myös itsenäistä ajattelua?   

Islamilaisella kulttuurilla on myös ollut kultakautensa 700-1500-luvuilla, jolloin tieteellinen kehitys on sen parissa ollut jopa pitemmällä kuin sen ajan Euroopassa. Joidenkin mielestä arabialaisten kehittämillä tutkimusmenetelmillä on ollut suuri vaikutus modernin tieteellisen menetelmän kehityksessä. > https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_science

[Eklektikko]

Islamilaisella kulttuurilla on myös ollut kultakautensa 700-1500-luvuilla, jolloin tieteellinen kehitys on sen parissa ollut jopa pitemmällä kuin sen ajan Euroopassa. Joidenkin mielestä arabialaisten kehittämillä tutkimusmenetelmillä on ollut suuri vaikutus modernin tieteellisen menetelmän kehityksessä. > https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_science

Joo, oli sillä kultakautensa ja se oli nimenomaan sellaista aikaa, kun niitä kysymyksiä sai siinäkin kulttuurissa esittää eikä uskon puitteitakaan oltu vielä lyöty aivan lukkoon.

1300-luvulla sitten uskonoppineet tekivät päätöksen siitä, että uusia tulkintoja koraanista ei saa enää tehdä, vaan ainoastaan uusia analogioita vanhoista tulkinnoista. Siihen pysähtyi sitten kehitys ja aika lailla voikin sanoa että jäivät sinne 1300-luvulle.

Arabialaiset olivat kovin valmiita ottamaan ihan muilta kansoilta käyttöön kaikkea hyödyllistä ja ihan myönnettäköön hyödyllisesti välittivät niitä sitten Eurooppaan. Esimerkiksi 'arabialaiset' numerot ovat tosiasiassa intiasta peräisin ja nolla myöskin.

Mutta mitä ihmeen väliä on sillä, jos islamilaisella maailmalla oli noin 800-1000 vuotta sitten joku kukoistuskausi, kun nyt eletään vuotta 2014 ja ns. länsimaat ovat menneet sadoilla vuosilla ohi ainakin mitä asenteisiin ja ihmisoikeuksien kunnioitukseen tulee? Aina kun arvostellaan nykyistä islamilaista maailmaa joku heittää kehiin tuon satojen vuosien takaisen kukoistuskauden. Eikö parempia argumentteja löydy?  

Ja länsimainen tiede alkoi muuten kehittyä myös vasta sitä mukaa kun kristillisen kirkon vaikutusvalta väheni. Itse näen hyvin selkeästi että hierarkkiset dogmaattiset uskonjärjestelmät estävät sekä tieteen että ihmisoikeuksien kehitystä joka paikassa missä niitä esiintyy. Tällä hetkellä mm. USAssa jossa sellaisiin kuuluvat vaativat luomisopin tuomista biologian tunneille evoluutioteorian vastapainoksi...

[Toteo]

Mutta mitä ihmeen väliä on sillä, jos islamilaisella maailmalla oli noin 800-1000 vuotta sitten joku kukoistuskausi, kun nyt eletään vuotta 2014 ja ns. länsimaat ovat menneet sadoilla vuosilla ohi ainakin mitä asenteisiin ja ihmisoikeuksien kunnioitukseen tulee? Aina kun arvostellaan nykyistä islamilaista maailmaa joku heittää kehiin tuon satojen vuosien takaisen kukoistuskauden. Eikö parempia argumentteja löydy?  

Sillä sen heitin, ettei nyt jää sellaista käsitystä että islam jotenkin estäisi kaiken tieteen mahdollisuudenkin. Pointti olikin juuri se, että ei uskonto sinänsä estä tieteen kehitystä, mutta sen ahdasmieliset tulkinnat voivat estää. Voi hyvin olla että kulttuurien kehityskaareen kuuluu tyypillisesti erilaisia vaiheita (kuten esim. Oswald Spengler esitti), joista loppuvaiheessa ilmaantuu jähmettynyt vaihe. Samoin tiede voi jähmettyä dogmaattiseksi, kuten joidenkin mielestä juuri on käymässä modernille tieteelle.

[Eklektikko]

Yleinen kulttuurillinen asenne jossa väärien kysymysten esittäminen on hengenvaarallista vaikuttaa yleiseen ilmapiiriin. Se oli se pointti, eli alkupäässä ketjua kerroin aika seikkaperäisesti asiasta. Autoritäärinen 'älä kysy vääriä kysymyksiä vaan alistu siihen mitä on annettu' asenne läpäisee koko yhteiskunnan, myös niissä asioissa jotka eivät liity uskontoon.

Minusta on nimenomaan kuvaavaa, että islamin kultakausi osuu ajalle, jolloin uskon säännöksiä ei oltu vielä lyöty lukkoon ja että kehitys hiipui kaikin puolin sen jälkeen kun päätettiin että uusia tulkintoja ei saa tehdä.  Samalla tavoinhan Euroopassa oli vaarallista tehdä tiedettä (mm. Galilein  kohtalo) niin kauan, kun kirkolla oli mitään sanomista tieteen tekemiseen.