seuraava »

[Eklektikko]

Siksi että ne ovat olleet vasta menossa vanhoiksi, eivät vielä menneet vanhoiksi. Sellaisia saa lahjoittaa.
Sen sijaan niitä jotka ovat jo menneet vanhoiksi, mutta silti aivan syömäkelpoisia, ei saa lahjoittaa.

(Monet elintarvikkeet ovat vielä ihan ok vaikka ovatki jo menneet vanhoiksi, niissä päiväyksissä on menty niin varman päälle.)

[Ja anteeksi aloittajalle, että me menimme ihan muuhun asiaan tässä ketjussa. JOku ylläpitäjä voisi jakaa tästä uuden ketjun vaikka tuonne muut aiheet -osioon.]

[Ritsa]

Niin no siis tuonkin asian voisi korjata lailla tai jotenkin, että myös noita muita syömäkelpoisia ruokia (vähän päiväyksen ylittäneitä) voisi jakaa. Mutta jäisi syöjän vastuulle, jos tulee ongelmia. Suomi ei ole onneksi näissä oikeuteen haastamisissa aivan yhtä (maalais)järjetön kuin USA.

[Eklektikko]

Se on silti suomessa ihan yhtä kiellettyä. Meillä vain oikeuskäytäntö itsessään ei tunne ns. punitive damages- tyyppisiä korvauksia, eli meillä korvausta voi saada vain ihan todellisesta haitasta, esim. sairauskuluista, tulonmenetyksistä yms.

Se kielto lahjoittaa vanhentunutta ruokaa on ymmärtääkseni meillä ihan yhtä tiukka kuin USAssakin. Korvausten suuruus on täysin erillinen asia ja liittyy USAn  oikeuskäytäntöön yleisesti.

[Ritsa]

Lisätään vielä aiheeseen, että mielestäni koko ihmiskunta on jo hulluuden rajamailla ja suunta tästä on vain selväpäisyyttä kohti. Ja siihen selväpäisyyteen voi liittyä asiat, mitä nykyään pidetään hulluina.

[Ritsa]

Tarkoitatko Eklektikko, että lakeja ei voi muuttaa tai asiaa ei voi muuttaa, koska lait on tiukat? En ymmärrä nyt.

[Eklektikko]

Tarkoitatko Eklektikko, että lakeja ei voi muuttaa tai asiaa ei voi muuttaa, koska lait on tiukat? En ymmärrä nyt.

Minä kommentoin vain sitä, ettei Suomi ole oikeuteen haastamisissa yhtä järjetön kuin USA. Itse asiassa ihan samalla tavoin voi Suomessa kuka tahansa nostaa kanteen, ero on vain korvaussummissa, koska USAssa on 'punitive damages' systeemi, eli korvausten valtavuudella katsotaan olevan rangaistusvaikutus maksajaan, mutta Suomessa korvataan vain todellinen vahinko.

Yhtä kiellettyä on silti molemmissa maissa vanhentuneen ruuan lahjoittaminen ja molemmissa maissa voi haastaa korvausoikeudenkäyntiin siviilioikeuden puolella tai esittää korvausvaatimuksen rikosoikeudenkäynnin yhteydessä.

Lakeja voi Suomessa muutta tietyillä säännellyillä tavoilla. Eli eduskuntaan pitää ensin saada halutulla tavalla ajattelevia kansanedustajia, kun kansalaisaloite-systeemikin on osoittautunut sellaiseksi, että lakivaliokunta pystyy vesittämään minkä tahansa lakiesityksen toteamalla ilman tarkempia perusteluja että 'se sisältää ristiriitoja' tms. Koko kansalaisaloite näyttää jääneen kosmeettiseksi jutuksi, valitettavasti.

[Ritsa]

Ahaa ok! Eli selvensit/tarkensit mitä en osannut itse kertoa? Olemmeko mistään nyt samaa mieltä, jotenkin tuntuisi että olemme? Mietin vaan, kun et ole yhtään sanonut oletko mistään samaa mieltä, niin on vaikea tietää mitä haet noilla kommenteilla. Minulle jäi kuva, että mielestäsi lakeja tai sääntöjä ei voi muuttaa tai rikkoa missään olosuhteissa ikinä, ja en usko, että hait sitä takaa?

[Eklektikko]

lakeja tai sääntöjä ei voi muuttaa tai rikkoa missään olosuhteissa ikinä, ja en usko, että hait sitä takaa?

Olen sitä mieltä että lakeja tai sääntöjä voi muuttaa mutta ei missään nimessä rikkoa sillä tavoin että katsotaan sormien läpi jotakin silloni kun se jonku mielestä 'tuntuu oikealta.'

Näitä kahta ei voi niputtaa samaan, kuten sinä teit, muuten on oikeusvaltio vaarassa !

Lain muuttaminen säilyttää oikeusvaltion, kun taas se että aletaan katsoa lainrikkomuksia sormien läpi tietyissä tilanteissa vaarantaa oikeusvaltion, koska kuka se päättää missä tilanteissa niitä katsotaan sormien läpi?

Meilläkin on vähemmistö, jonka oman kulttuurin mukaan verikosto on paitsi ok, myös oikea tapa hoitaa asiat.
Tai entäs jos vihaisten vanhempien porukka olisi sitä mieltä että on ihan ok hirttää pedofiili lähimpään lyhtypylvääseen?

Minusta olisi ihan ok, että vanhentunutta ruokaa saa lahjoitta kunhan sanoo että se on vanhentunutta ja vastaanottaja toimii omalla vastuullaan asiassa. Mutta siihen on päästävä lainsäädännön keinoin.

Koska jos lipsutaan hygieniasäännöksissä, mikä estää lipsumasta myös rikoslain piiriin kuuluvissa asioissa.

[Ja meidän oikeasti pitäisi aloittaa tästä oma ketjunsa tai moderaattorin pätkäistä tämä omaksi ketjuksi siitä mistä tämä alkoi. Aihe on hyvä sinänsä, mutta ei kuuluisi tähän ketjuun.]

[Ritsa]

Joo.. lain rikkominen on riskialtista ja tuollainen lipsuminen. Mutta entä sitten asiat, jotka kuuluvat vapaaseen tahtoon, eivätkä aiheuta kenellekään harmia jotka on kielletty? Tai entä vaikka natsien aikaan, jos joku tuki juutalaisia salassa? Kauheita rikollisia ja yhteiskunta on vaarassa? Tämä menee nyt ääriesimerkkeihin, mutta eiköhän olla aika samaa mieltä asioista. Olen samaa mieltä, että mieluiten lainsäädännön kautta.. mutta aina nämä päättäjät, jotka lakeja tekee, eivät ole ihmisen asialla.

Edit. Ja kuten tämä 90-v pappa kavereineen.. rikkoo lakia, koska tietää tekevänsä oikein. Ihmiset kyllä tulevat tueksi tälläiseen vähintään tietoisuudessaan, eikä päättäjien taakse. Tai näin ainakin uskon.

[Eklektikko]

Nosiis, jos lainsäädäntömuutoksia kaivataan, niin yksi keskeinen olisi se että ns. uhrittomat rikokset poistuisivat kokonaan lainsäädännöstä. Siitä olen samaa mieltä. Ne kuuluvat nimittäin nimenomaan oman vapaan tahdon alaisiksi. (esim. huumausaineen käyttörikos, jota suomalaiset päihdelääkärit joutuvat aina kansainvälisissä kokouksissaan häpeilemään kun ulkomaiset kollegat kyselevät että vieläkö teillä tuhlataan resursseja käyttäjien jahtaamiseen)

YK:n ihmisoikeuksien julistusta suoraan rikkovat lait - Natsi-Saksan juutalaislait esim.  tai Saudi-Arabian ne lait jotka kieltävät naisia tekemästä asioita jotka ovat miehille sallittuja jne - ovat ihan oma lukunsa. Suomessa meillä ei ole näitä muita kuin yhteisöverolaki joka rikkoo uskonnonvapautta tilanteessa jossa pienosakeyhtiön osakkeista 100% omistava ateisti joutuu maksamaan yhteisöveroa joka menee Ev.Lut kirkolle. Ja transsukupuolisten sterilointi/kastraatiopakko myös.  Niiden muuttamista on jo ehdittykin vaatia. Ja lisäys: Nykyinen avioliittolaki myös rikkoo ihmisoikeuksia. Olisi sille tasa-arvoiselle jo korkea aika.

Voidaan tässä käydä läpi vaikka koko suomen lainsäädäntö, mutta minun pointtini on lähinnä se, että jos nyt laki ei ole suoraan ihmisoikeuksia rikkova diktatuurimaan erilaiset-uuniin -tyyppinen laki, niin oikea tapa muuttaa asioita on muuttaa lainsäädäntöä.

[Ritsa]

Samaa mieltä. Olen silti aika varma, että aina silloin tällöin putkahtelee näitä esimerkkejä maailmalta, missä joku pistää laieille jne. hanttiin, koska ne ovat suorastaan idioottimaisia. En sano, että minä olisin se tai, että se olisi paras keino. Mutta joskus se on ainoa keino joillekin? Ja niissä näkyy ihmisen vahvuus uhrata oma hyvinvointi toisten puolesta, joka innostaa muitakin ihmisiä. (Eikä nämä papatkaan varmaan/toivottavasti omaa hyvinvointiaan itseasiassa uhranneet, vaan voivat ihan hyvin ulkoisten vaikeuksienkin keskellä. Rakkaus antaa uskomatonta voimaa.)

Myöhempi edit:
Tässä linkki siihen uutiseen:
http://www.nbcnews.com/news/us-news/fort-lauderdale-charges-90-year-old-two-pastors-feeding-homeless-n241971

Unohdin mainita, että kyseiset herrat voittivat 1990-luvulla oikeusjutun samasta asiasta. Ja moderaattori voisi siirtää nämä aiheesta eriävät tekstit uuteen topiciin, kiitos! Olemme vissiin vähän toivottomia tämän aiheessa pysymisen suhteen.

[Kyllikki6]

Hopssssan!
Myönnettäköön, että saattoi mennä hieman puurot ja vellit sekaisin tuossa tunnekuohussa  Olen samaa mieltä siinä, että mitä koen/näen on aina itsessäni, se mihin reagoin on jollakin tavalla menneisyyden kokemus ja siten uudelleen käsiteltäväksi annettu asia. Muodot vaihtelee, sisältö on aina sama. Olen koko ikäni taistellut herkkyyttäni vastaan, sitä että voisin tietää jotain, mikä ei ole vielä tämän loogisen päättelykyvn ulottuvissa ja ehkä itsensä hyväksymisen myötä nostetaan tällaisia "harjoituksia" esiin. En tiedä onko yhteytemme luvallinen vai luvaton, tiedän vaan, että asioita on kesken ja jossain vaiheessa (tässä tai seuraavissa elämissä) niitä käydään läpi. Ja tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun saan hänestä tällaista dataa, aiemmin tajusin vasta siinä vaiheessa tietäväni, kun asia tuli ystävien kautta korviini.

Olen todellakin samaa mieltä siitä, että kun ego/mieli alkaa oikein kunnolla pyörittämään erilaisia vaihtoehtoja ja variaatioita, ollaan todellakin siellä hulluuden rajamailla... kokemusta on ja edelleenkin näyttää mopo karkaavan käsistä aivan huomaamatta 

[Eklektikko]

. En tiedä onko yhteytemme luvallinen vai luvaton, tiedän vaan, että asioita on kesken ja jossain vaiheessa (tässä tai seuraavissa elämissä) niitä käydään läpi. Ja tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun saan hänestä tällaista dataa, aiemmin tajusin vasta siinä vaiheessa tietäväni, kun asia tuli ystävien kautta korviini.

Luvallinen/luvaton voisi yhtä hyvin olla tahallinen/tahaton:
Ei ole mitään ylempää auktoriteettia joka päättää onko sinulla tähän ihmiseen energiaside, se on vain ja asinoastaan SINUN päätöksesi.

Haluatko että sellainen side on? Haluatko olla toisen ihmisen tunteiden heiteltävänä (jos siitä nyt on kyse ylipäätään)? Vai haluatko katkaista sen? Kukaan muu kuin sinä ei voi sitä päättää, vapaan tahdon laki antaa sinulle täyden oikeuden katkaista side, jos siis sellainen on olemassa eikä kyse ollut vain oman alitajuntasi tuotoksesta.

[Indium]

Itse asiassa osuva otsikko: Omilla ajatuksillaan asioista joita tapahtuu voi todella ajaa itsensä 'hulluuden rajoille!'

(MItä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan, usein sitä että tuntuu että kohta tulee hulluksi kun asiat pyörivät päässä. Ja tämä on muuten sitten merkki siitä että taatusti ei tule hulluksi, sillä useimpien mielenhäiriöiden yksi oire on puuttuva sairauden tunne.)

Lihavointi minun.

Hei, tuota, ei se ole taatusti merkki siitä että "ei tule hulluksi". Useissa mielen sairauksissa on diagnostisena kriteerinä ihan nimenomaan se, että ihminen järjellään tajuaa päässään pyörivän outoja pakkoajatuksia jotka eivät ole realistisia, mutta ei kerta kaikkiaan pysty pysäyttämään niitä, ei onnistu järkeilemään itseään niistä ulos, ja niitä vastaan toimiminen lisää ahdistusta. Sairauden puolelle mennään siinä, kun pakkoajatukset estävät normaalia elämää toteutumasta mielekkäästi, eli sen ihmissuhteita, harrastuksia, itsestään huolehtimista tms.

Hulluus synonyyminä sairaudelle on ikävä muutenkin (tämä siis ihan yleisesti sanottuna, ei Eklelle). Sairaudella itselläänkin on ikävä kaiku. No, noiden sanojen kaiuille nyt en itse mahda juuri mitään.

[Tigerwoman]

Itse asiassa osuva otsikko: Omilla ajatuksillaan asioista joita tapahtuu voi todella ajaa itsensä 'hulluuden rajoille!'

(MItä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan, usein sitä että tuntuu että kohta tulee hulluksi kun asiat pyörivät päässä. Ja tämä on muuten sitten merkki siitä että taatusti ei tule hulluksi, sillä useimpien mielenhäiriöiden yksi oire on puuttuva sairauden tunne.)

Lihavointi minun.

Hei, tuota, ei se ole taatusti merkki siitä että "ei tule hulluksi". Useissa mielen sairauksissa on diagnostisena kriteerinä ihan nimenomaan se, että ihminen järjellään tajuaa päässään pyörivän outoja pakkoajatuksia jotka eivät ole realistisia, mutta ei kerta kaikkiaan pysty pysäyttämään niitä, ei onnistu järkeilemään itseään niistä ulos, ja niitä vastaan toimiminen lisää ahdistusta. Sairauden puolelle mennään siinä, kun pakkoajatukset estävät normaalia elämää toteutumasta mielekkäästi, eli sen ihmissuhteita, harrastuksia, itsestään huolehtimista tms.

Hulluus synonyyminä sairaudelle on ikävä muutenkin (tämä siis ihan yleisesti sanottuna, ei Eklelle). Sairaudella itselläänkin on ikävä kaiku. No, noiden sanojen kaiuille nyt en itse mahda juuri mitään.

Kiitos ind1, että nostit asian esille. Sairauden tunnon puuttuminen on vain pieni osa mielenterveyden ongelmien kirjoa.
Olen sitä  mieltä, että sana hullu voitaisiin kieltää kuten vaikkapa N-sana.