seuraava »

[sideman]

Täytyy myöntää, että en ole lainkaan seurannut debattia asian tiimoilta,
mutta minä olen Niinistön kannalla, eli pariliitto olisi ollut aivan mainio
kompromissi.

Tulee sellainen mielikuva, että kyse on lähes yksinomaan rahasta,
eli avioliittolain soveltaminen tuottaa taloudellisia etuja parille,
joka ei kuitenkaan kykene täyttämään avioliiton perustarkoitusta,
siis geenien siirtämistä turvatusti seuraavalle sukupolvelle...

 

Mitä taas homofobiaan tulee, en koe itseäni homofoobiseksi,
vaikka minulla voisi siihen olla syytäkin: kerran aikoja sitten
diskossa homppelimies syöksyi minun tanssiessani tytsini
kaa tanssilattian läpi kourimaan haarovälejäni!

 

[Eklektikko]

Homofobia on sitä että tunnet fobiaa vaikka sinua ei koskaan olisi mies yrittänyt iskeä.

(Jos lähentyjä ei kiinnosta vähääkään on se lähentyminen yleensä epämiellyttävä ihan lähentyjän sukupuolesta riippumatta. Moista ei voi siis laskea fobiaksi.)

Tasa-arvoisen avioliittolain yksi tärkeä pointti (muiden ohella) on tämä:

Tähän asti on joutunut kertomaan seksuaalista suuntautumistaan paikoissa joissa sitä ei pitäisi joutua kertomaan ihan vain sitä kautta, että lomakkeissa on omat rastitettavat kohdat avioliitolle ja rekisteröidylle parisuhteelle. Tämä tilanne on ollut nyt ikävä kaikissa kaavakkeissa yms, työnhakua myöten.

Tämä asiaton seksuaalisesta suuntautumisesta kertomaan joutuminen poistuu kun liiton nimi on sama heteroille ja homoille.

[Hopealohikäärme]

Hyvä Suomi, taas ollaan askel edempänä kohti sivistynyttä yhteiskuntaa, vaikka tuntuu että takapakkia ollaan otettu monessa muussa asiassa... En kyllä ymmärrä monia asioita konservatiivien ajatuksissa, mutta yksi on kanssa jännä, se käsitys että avioon mentäisiin vain siksi että halutaan perustaa perhe. Kyllä sellaisetkin (hetero)parit ovat menneet naimisiin, jotka eivät aio hankkia lapsia lainkaan. Ehkä taloudelliset ja tunneseikat ovat myös yksi tärkeä syy?

[Athene]

Tuolla Tahdon2013 kampanjallahan ei haluttu muuttaa kirkon kantaa homoparien vihkimiseen vaan ainoastaan muuttaa laki tasa-arvoisemmaksi.Kirkko saa edelleen itse päättää vihkivätkö he samaa sukupuolta olevia pareja vai ei. Tuolla kampanjan sivuillakin on asia mainittu, joten ihmetyttää tämä itkeminen tästä laista.
Seuraava suuri asia jonka puolesta kannattaa taistella on transseksuaalit ja heihin kohdistuva kohdistuva lainsäädäntö, joka on edelleen tosi brutaali. Heiltä vaaditaan esimerkiksi osoittamaan todistus lisääntymiskyvyttömyydestä, eli steriloinnista.  Alla on linkki videoon, jonka otin Paula Vesalan FB-sivuilta.


https://www.youtube.com/watch?v=WJKX36JA1bY

[t.touhula]

Täytyy myöntää, että en ole lainkaan seurannut debattia asian tiimoilta,
mutta minä olen Niinistön kannalla, eli pariliitto olisi ollut aivan mainio
kompromissi.

Tulee sellainen mielikuva, että kyse on lähes yksinomaan rahasta,
eli avioliittolain soveltaminen tuottaa taloudellisia etuja parille,
joka ei kuitenkaan kykene täyttämään avioliiton perustarkoitusta,
siis geenien siirtämistä turvatusti seuraavalle sukupolvelle...

 

Mitä taas homofobiaan tulee, en koe itseäni homofoobiseksi,
vaikka minulla voisi siihen olla syytäkin: kerran aikoja sitten
diskossa homppelimies syöksyi minun tanssiessani tytsini
kaa tanssilattian läpi kourimaan haarovälejäni!

 

No voi! Oisko tossa jo syytä ylpeyteen! Pakkohan siellä on kourittavaa nähdä, kun oikein kokeilemaan tulee. 

[Corvus Leonis]

Ja en edelleenkään jaksa ymmärtää näitä imbesillejä jotka kuvittelevat, että avioliitto=lisääntyminen.

Lisääntyminen ei ole koskaan edellyttänyt avioliittoa. Suvullinen lisääntyminen on ollut mahdollista satoja miljoonia vuosia ilman että kukaan on ollut sitä erikseen siunaamassa!

Sen sijaan avioliitto on puhtaasti juridinen instituutio, joka määrittelee yhteiskunnallista asemaa ja omistusoikeuksia. Eli siis kuka perii kenet, mitä, ja paljonko. Jo tästä syystä on syrjivää, että ei-heterot joutuisivat luovuttamaan kuoltuaan omaisuutensa esimerkiksi jollekin inhottavalle sisarukselle tai muille vastaaville kärkkyjille kuin vaikkapa samaa sukupuolta olevalle kumppanille.

[t.touhula]

Samaa ihmettelen minäkin, katovega!

Varmaan Räsäskä käyny medicalisaatio-kurssinsa 2000 vuotta sitten, kun ei tajua todellisuutta!
Ja sitten nää rouva.ministerin seuraajat ei  osaa itse ottaa asioista selvää.

Raamatun aikaan kun ei tunnettu käytännön tosiasioita seksuaaliasioista. Ja nää onnettomat pitää Raamattua anatomian ja seksuaalisuuden toteuttamisen oppikirjana.

Ai nii, onks tuo paha. jostainhan ne tontutkin saa alkunsa.   

[Eileithyia]

Täytyy myöntää, että en ole lainkaan seurannut debattia asian tiimoilta,
mutta minä olen Niinistön kannalla, eli pariliitto olisi ollut aivan mainio
kompromissi.

Tulee sellainen mielikuva, että kyse on lähes yksinomaan rahasta,
eli avioliittolain soveltaminen tuottaa taloudellisia etuja parille,
joka ei kuitenkaan kykene täyttämään avioliiton perustarkoitusta,
siis geenien siirtämistä turvatusti seuraavalle sukupolvelle...

 

Mitä taas homofobiaan tulee, en koe itseäni homofoobiseksi,
vaikka minulla voisi siihen olla syytäkin: kerran aikoja sitten
diskossa homppelimies syöksyi minun tanssiessani tytsini
kaa tanssilattian läpi kourimaan haarovälejäni!

 

Vai että syytä. Tervetuloa naisten maailmaan, arvaas kuinka moni nainen kokee vastaavaa (tai pahempaa) vastakkaisen sukupuolen taholta ja huomattavasti useammin. Siitä huolimatta meistä ei tule heteromiesfoobisia. Koska eihän yksi tai muutamat vinksahtaneet yksilöt edusta koko totuutta. Jos joku loukkaa jonkun toisen intimiteettisuojaa, kourii, ahdistelee tai muuta niin hänet tuomittakoon sen rikoksen mukaan yksilönä eikä seksuaalisen suuntautumisen, sukupuolen, rodun, kielen tai kansallisuuden perusteella.

Asiasta toiseen. Tasa-arvossa ei ole kompromisseja. Kaikkien ihmisten tulee olla tasa-arvoisia lain edessä sen kaikilla osa-alueilla.

Ja nyt kun pääsin tässä vauhtiin: Soinin "No kun ei voi", ei ole riittävä peruste epätasa-arvolle, vielä vähemmän se että hän halveksuu homoseksuaaleja. Henkilökohtainen mielipide ei myöskään oikeuta epä-tasa-arvoon. Minusta Soini on yhden sortin paskanjauhaja, mutta silti olen sitä mieltä että meidän kuuluu olla tasa-arvoisia lain edessä vaikka emme henk.koht. toisistamme pitäisikään. Kukaan ei täällä tainnut kyllä näin väittääkkään mutta on pakko purkaa tätä johonkin. 

[sideman]

halveksuu homoseksuaaleja. Henkilökohtainen mielipide ei myöskään oikeuta epä-tasa-arvoon. Minusta Soini on yhden sortin paskanjauhaja, mutta silti olen sitä mieltä että meidän kuuluu olla tasa-arvoisia lain edessä vaikka emme henk.koht. toisistamme pitäisikään. Kukaan ei täällä tainnut kyllä näin väittääkkään mutta on pakko purkaa tätä johonkin.  

Eikös homoseksuaalisten petipuuhien yksinomainen funktio ole eläimellisten halujen tyydyttäminen?
Tuollahan perusteella kai sitten mm. zoofiilienkin pitäisi olla tasa-arvoisia lain edessä?

Ainakin naispuolisten zoofiilien, koska urospuolista eläintä lienee vaikea pakottaa petipuuhiin;
esim. koiran täytyy itse haluta sitä?

No ei vainenkaan...

Hmm.. mahtaakohan olla olemassa erikseen hetero- ja homozoofiilejä?

 

[Ritsa]

Onkohan se saman sukupuolen edustajien suhteen yksinomainen funktio se seksi vai kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaus? Vai molempia niin kuin parisuhteissa yleensä? Tässä ei taidettu puhua pelkästä seksistä vaan parisuhteista tai avioliitosta sekä tasa-arvosta myös lain silmissä ketään syrjimättä asiassa, jossa kaksi aikuista ihmistä päättää elämästään. Eläimillä ei taida olla noissa tapauksissa hirveästi vapaata tahtoa käytettävissä? Onko tuo nyt muutenkaan kovin relevantti vertaus..?

[sideman]

Onkohan se saman sukupuolen edustajien suhteen yksinomainen funktio se seksi vai kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaus? Vai molempia niin kuin parisuhteissa yleensä? Tässä ei taidettu puhua pelkästä seksistä vaan parisuhteista tai avioliitosta sekä tasa-arvosta myös lain silmissä ketään syrjimättä asiassa, jossa kaksi aikuista ihmistä päättää elämästään. Eläimillä ei taida olla noissa tapauksissa hirveästi vapaata tahtoa käytettävissä?

Kun esim. dopamiini ja muut mielihyvähormoonit (?) ja sen sellaiset ovat "vastustajina", vapaa tahto lienee
aika näennäistä. Ajatteleppa esim. nikotinisteja, alkoholisteja, pelihimoisia, seksiaddikteja, yms, yms...

Eikös siitä ole jonkinmoista tieteellistäkin näyttöä, että alitajuntasi on usein tehnyt päätöksen jo jopa sekunteja
ennen kuin tulet tietoiseksi "päätöksestäsi"? Niin että se vapaasta tahdosta?

[Ritsa]

Hyvin sivuutit pointtini ja aloitit offtopicin, mutta vastataan nyt jotain. Tästä on varmaan eri muodoissa ollut jo vääntöä täällä aika paljon. Minulla on ollut jotain noista mainitsemistasi addiktioista lievinä (kuten varmaan kaikilla) ja olen niistä päässyt eroon valinnoillani. Eli olen tietoisuudellani ylittänyt fyysiset aistihalut. Mutta jos haluaa uskoa, että kaikki on tieteen (joka on aina vajavainen ihmisen aistien ja kokemuksen subjektiivisuuden takia) määrittelemää niin mikäs siinä.

Tuosta sekunteja aiemmasta päätöksestä sanon vaan, että se on minun yliminäni, joka sen osuuden hoitaa jos on tarvetta. Kukin uskokoon siihen, mikä tuo eniten hyvinvointia, onnellisuutta jne. hänelle tai mitä nyt sitten haluaakaan elämäänsä. Itse en näe järkeä alistaa omaa tietoisuuttani ja olemustani fyysisille laielle (jotka myös muuttuvat kun uutta löydetään), koska silloin en uskoisi omaan voimaani. Eikös se Chironkin ollut centaureista ainoa, joka ylitti eläimellisyytensä ja tässä on mielestäni nykyihmisen tavoite, jos astrologisesti/mytologisesti mietitään. Enkä tarkoita tällä todellakaan, että fyysisyys unohdettaisiin vaan, että se saataisiin tasapainoon kokonaisuuden kanssa.

Homoseksuaalit ylittävät eläimellisyytensä mielestäni siinä, että näkevät ihmisen kokonaisuutena. Feminiinisen ja maskuliisen sekä fyysisen ja henkisen, jolloin sukupuolella ei ole merkitystä, jos rakastaa ehdottomasti toista ihmistä. Ylittävät myös kulttuurilliset rajat, jotka rajoittavat heidän luonnollista olemustaan sekä vapaata tahtoa tässä inkarnaatiossa.

[Eileithyia]

halveksuu homoseksuaaleja. Henkilökohtainen mielipide ei myöskään oikeuta epä-tasa-arvoon. Minusta Soini on yhden sortin paskanjauhaja, mutta silti olen sitä mieltä että meidän kuuluu olla tasa-arvoisia lain edessä vaikka emme henk.koht. toisistamme pitäisikään. Kukaan ei täällä tainnut kyllä näin väittääkkään mutta on pakko purkaa tätä johonkin.  

Eikös homoseksuaalisten petipuuhien yksinomainen funktio ole eläimellisten halujen tyydyttäminen?
Tuollahan perusteella kai sitten mm. zoofiilienkin pitäisi olla tasa-arvoisia lain edessä?

Ainakin naispuolisten zoofiilien, koska urospuolista eläintä lienee vaikea pakottaa petipuuhiin;
esim. koiran täytyy itse haluta sitä?

No ei vainenkaan...

Hmm.. mahtaakohan olla olemassa erikseen hetero- ja homozoofiilejä?

 

Eikös heteroseksi sitten ole yksinomaan eläimellisten halujen tyydyttämistä?
Heteroseksi ei ole sen puhtaampaa ja aidompaa kuin homoseksikään vaan siksi että se tapahtuu miehen ja naisen välillä. Se voi olla yhtä eläimellistä kuin tantristakin. Homoseksuaali rakastaa ja tuntee siinä missä muutkin ja kokee läheisyyden seksuaalisen kanssakäymisen kautta. Tosinaan se on puhtaasti fysikaalista, toisinaan rakkauden täyttämää. Ja ehkä myös kaikkea siltä väliltä. Usko huviksesi.  : Kahden samaa sukupuolta olevan liitto on yhtä validi kuin vastakkaisten osapuoltenkin. Miksi? Koska olemme sisimmässämme samanlaisia. Makuasioista vaan on turha kiistellä.

[sideman]

Eikös heteroseksi sitten ole yksinomaan eläimellisten halujen tyydyttämistä?

Veikkaan että jotkut saattavat harrastaa heteroseksiä myös saadakseen siirrettyä
geeninsä seuraavalle sukupolvelle?

 

[Ritsa]

Eikös tuo ole aika eläimellistä, jos lapsen hankinta koetaan vain geenien siirtämisenä. Varsinkin nykyaikana kun maailma on jo joidenkin mielestä "ylikansoittunut".