seuraava »

[ghede]

Löysin sivun, jossa käsittääkseni keskustellaan tuosta aiemmin mainitsemastani "ongelmasta" koskien tuota askendenttia ja nousevaa tähteä. Ilmeisesti tämä koskee enimmäkseen askendenttia eikä niinkään MC:tä. AC voi löytyä syntymäkartalla aivan eri merkistä kuin tähti, joka on nousussa. MC:n kanssa ei pitäisi olla niin paljon ongelmia kuin AC:n kanssa, koska paikasta riippumatta usein sama tähti löytyy kulminaatiosta samasta merkistä (tai asteesta) kuin MC. Esim. Käyttäjä "Mark" on tuossa keskustelussa yrittänyt jotenkin valottaa tuota dilemmaa... Hänen sanoin kyse näyttäisi olevan mm. siitä, että jos jokainen tähti peilataan eläinradan kautta niin tällä tavoin vääristetään tähden todellinen asema havaitsijaan nähden. : Toisaalta taas jotkut ovat sitä mieltä, että tähtien tarkastelemista ekpliktikan kautta ei tulisi myöskään hylätä. Kuulemma olisi järkevää peilata niitä tähtiä eläinradan astelukujen kautta, jotka ovat lähellä ekliptikaa.

Linkki keskusteluun:

http://skyscript.co.uk/forums/viewtopic.php?t=3669&sid=1450a6f93103ffa6b2687dafec1996d8

[.ave.]

Diana K. Rosenberg kirjoittaa:

"The outer frame, shape and condition of our physical bodies and how we interact with our immediate environment derive from the great primordial zodiacal figures; the tropical signs overlaying and to some extent dominating the sidereal figures incline more to an inner world, the noetic (psychological, intellectual, spiritual) aspects of the human experience."

Eli eikös tuo nyt ole suomeksi, että trooppiset merkit ovat enemmän ihmisen sisäisiä ominaisuuksia. Ja jotenkin sitten nuo tähdet ja tähtikuviot (tai sideerinen) ilmeisesti sitten fyysisempi ja ulkoisempi homma sekä miten reagoimme lähiympäristöömme. Luottaisin aika vahvasti tämän naisen näkemykseen asiassa, jos on yli kolmekymmentä vuotta tutkinut näitä. Oma intuitio tietysti siihen lisäksi, mutta on niin monimutkainen aihe, ettei siihen voi luottaa vielä kunnolla. Kaipa nuo eläinradan merkit ja syklit (12 opetuslasta) liittyvät niin vahvasti ihmisyyteen, että ne Dianan sanoin "jossain määrin dominoivat sideerisen hahmoja".

Kiitos tästä.  Kuten sanoin, en tosiaan ole kauheasti perehtynyt aiheeseen, innostuin vain heittelemään ajatuksia.  Tuo tulkinta taitaa perustaa siihen ajatukseen, että kiintotähdet ovat kaukaisia kohteita, joten ne vaikuttavat mahdollisimman ulkoisesti. Kuten planeetoissakin, mitä lähempi kohde, sitä henkilökohtaisempi, mitä kaukaisempi, sitä sosiaalisempi. Tosin jännä, että hän painottaa noin paljon fyysistä olomuotuoa, itse lähtisin mielummin tuolle "miten toimimme ympäristössä" -puolelle enemmän, tai että mikä rooli meillä on jossakin laajemmassa sosiaalisessa paletissa. Mutta miksei sitten taas, jos haluaa tarkastella erityisesti sitä fyysistä ulkomuotoa, niin jos näistä sitten löytyisi?


En ole ihan niin matikkanero, että osaisin laskea milloin tähden valo jotenkin osuu planeetan kautta, että pitääkö sen olla suoraan takana vai missä kulmassa, niin en osaa tosta sanoa mitään.  Jotenkin ajattelisin, että jos planeetta heijastaa tähden valoa, se planeetta värittyisi sillä tähdellä. Mutta tosiaan, aurinkohan on meille tässä lähin tähti, jolloin eikö ole todennäköistä, että auringon valo taas sotkeentuu näihin tähtien valoihin? Että pitäisikö tuotakin miettiä tulkitessa? Tämä ajatus on muutenkin astrologisesti mielenkiintoinen, koska kaikki planeetat maahan näkyessään heijastavat auringon valoa (onko tämä nyt astronomisesti oikein?), niin aurinko värittää kaikkia niitä planeettoja, jotka sytymähetkellä näkyivät maahan..? Tämä lisäisi auringon merkitystä.. En tiedä, en ole ennen pohtinut tätä.

[.ave.]

Kiitos linkeistä Emelialle ja ghedelle.

Kun näitä tässä kahlaa läpi vielä englannin kielellä, niin kyllä tosiaan on monimutkaista. Kestää hetken ja muutaman lukukerran ennen kuin omaksun tuosta jotakin. 

[ghede]

No eipä tuo mitään, Ave. En minäkään läheskään kaikkea ymmärrä (vaikka kirjoituksistani voisi näin ehkä joskus päätellä) ja niinpä odotankin, että joku muu tulisi täällä ja selventäisi hieman näitäkin asioita. Kaikki astrologiaan liittyvät tekniset jutut kyllä kiinnostaa, mutta kunpa joku vain osaisi selittää ne mahdollisimman yksinkertaisesti.

Toisaalta kiintotähdet taitavat olla sen verran erikoisalaa astrologiassakin, joten luullakseni kovinkaan moni ei ole niihin hirveästi perehtynyt täällä.

[ghede]

Käsittääköseni "latitude" on määräävä tekijä siinä, kuinka lähellä tähti on ekpliktikaa. Korjatkaa, jos olen väärässä. Esim. tuolta http://www.constellationsofwords.com/stars/Stars_Latitudes.htm näkee eri tähtien latitude -arvot. Ilmeisesti mitä pienempi arvo tähdelle annetaan, sitä lähempänä se on ekliptikaa. Tähtien voimakkuuksien arvioinnista taas on eriäviä mielipiteitä runsaasti, koska joidenkin mukaan kaukana eklipktikasta olevia tähtiä ei tulisi käyttää ollenkaan ja taas toisten mielestä niitä juurikin pitäisi käyttää... Ota nyt sitten siitäkin selvää.

[rantaska]

Minulla DC 26°  ALGOL puolen asteen päässä...

[ghede]

Käytitkö rantaska tuota "astrodienst fixed stars" -tulkintaa? Nimittäin sieltä voi pompahtaa muitakin kiintotähtiä akseleillesi. Jos katsotaan vain syntymäkartan akseleiden astelukuja niin itsellänikin on silloin Deneb Algedi yhtymässä DC:n kanssa, vaikka todellisuudessa kyseisen tähden fyysinen asema saattaa paikantua aivan jostain muualta. Sen takia itse koen, että tuo "astrodiens fixed stars" -tulkinta on todenmukaisempi tapa katsoa kartan akseleilla olevat tähdet.

Esim. Pablo Picasson kartalla askendentti on 5 astetta leijonassa, mutta siitä huolimatta hänellä on Sirius -tähti (13 astetta rapua) nousulla, kun käytetään edellä mainittua tulkintaa.

[sideman]

Käsittääköseni "latitude" on määräävä tekijä siinä, kuinka lähellä tähti on ekliptikaa.

Juurikin noin näyttäisivät olevan näreet!    

[t.touhula]

Epäilemättä jotkut tähdet näyttävät operoivan täysin vastakkaisella tavalla kuin niiden voisi odottavan. Satuin katsomaan tämän viikkoisesta terrori-iskusta epäiltyjen miesten (Saïd ja Cherif Kouachi) syntymäkarttoja, jotka löytyvät astro.comista. Molemmilla tyypeiltä näyttäisi löytyvän onnekkaita tähtiä joko nousulta tai keskitaivaalta. Esim. toisella heistä on tarkasti Sirius nousulla sekä Almach MC:llä ja toisella Bellatrix nousulla sekä Fomalhaut MC:llä. Mitenköhän tällainen "ristiriitaisuus" pitäisi oikein tulkita? Noh, ainakin kuuluisuutta molemmat ovat saaneet. Molempien syntymäkellonajat ovat astro.comin mukaan relevantit ja perustuvat syntymätodistukseen. Ottamatta sen enempää kantaa syntymäkarttojen muihin tekijöihin niin vaikuttaa mielestäni aika oudolta noiden tähtien asema miesten kartoilla, mutta ehkä se vain osoittaa sen, että jokaisella tähdellä on omat varjopuolensa? :

Tulkitsisin tuon "onnen" sellaiseksi, että henkilöt onnistuvat pyrkimyksissään, mutta maailma tulkitsee ja tutkiskelee oliko teko oikein. Eli suosio ei ole sataprosenttinen, ei peitä koko universumia, vaikka henkilöä onnistaisi teossaan.

[ghede]

Juurikin noin, t.touhula! Luit ajatukseni, joita en ole itse osannut kakistaa ulos aikaisemmin!

Eli nimenomaan se että henkilö voi kiintotähtien avulla onnistua pyrkimyksissään, ei vielä tarkoita sitä, että hän toimisi oikein. Kyseinen henkilö voi kyllä jäädä historiaan tekojensa vuoksi, mutta henkilön teot eivät välttämättä noudata universumin tai pienemmänkään mittakaavan tahtoa taikka suunnitelmaa. Joskus joku on sanonut, että kiintotähdet kuvastaisivat vain muita ihmisiä ja tietyllä tavalla tuo pitääkin paikkansa, koska muut ihmiset antavat arvon tekemisillemme ja osoittavat meille suosiota, joka kannustaa meitä parempiin suorituksiin. Voisin kuvitella, että henkilöt, joilla taas ei ole voimakkaita kiintotähtien asemia kartallaan, toimivat enemmän oman sisäisen äänensä tai jonkin muun perusteella kuin muilta ihmisiltä tulevan palautteen kannustamina ja tämän vuoksi maailmallinen suosiokin voi jäädä pienemmäksi. Toisaalta kyllähän kiintotähtiin liitetään paljon muitakin ominaisuuksia kuin vain suosion tavoittelu jne.

[ghede]

Käsittääköseni "latitude" on määräävä tekijä siinä, kuinka lähellä tähti on ekliptikaa.

Juurikin noin näyttäisivät olevan näreet!    

Kiitos vahvistuksesta!

[t.touhula]

GGRRRHHHH! Mokoma kone, kun pudotti kirjoitukseni johonkin lähiroskikseen, enkä enää saanut selkeän ajatukseni tuotosta takaisin tänne. Noh! Yritänpä uudelleen kirjoittaa saman.
Betelgeuse alkoi kiinnostaa enimmän. Sijaitsee   IC   Ala       - siis yhtenä neljän ryppäässä   ASC -akseliin. Selittää minulle omaa persoonaani ja mielenkiinnon kohteitani myös astro-merkillään..
Toinen mokoma on Sirius, joka yksin täyttää ystävien huoneen. Ja hyvä niin. En jaksa kiinnostua lantiota myöten maassa olevista. Helpompi pitää yhteyksiä 'tähteläisiin'.
ANT -lyhenne ei paljasta minulle, mistä kiintotähdestä on kyse, mutta se on tiukassa   ssä Pars  Fortunae'een - löyhässä yhtymässä   hen. Toisella puolella MC.tä sijaitsee tiiviissä       . Ja tämä rypäs on tottavie aukaissut ovia työ- sekä harraste-elämässä tuikitiuhaan. Kiinnostaa vain yhä: mitä tähteä ANT tarkoittaa?
REG(ulus?) taas löyhässä yhtymässä DC.hen       Cupidon kautta. Ja mitä enemmmän toiset yrittävät minua hallita, sitä enemmän heille sattuu outoja 'kupru'ja - olen sitten heiluttamassa tahtipuikkoa tai en.

Mielenkiintoani syö toki myös kaksikko - lyhenteinä - ALD ja ALG, sijaitsevat   ssä. Ottaen kontaktia   iin molemmilta puolilta. Että mitä mahtia nämä edustavat, kun Massey-Fergusonin /Belaruksen voimin minua pukkaavat eteenpäin, vaikka omaa tahtoakin riittää ihan vaivatta kotikylällekin.

SPI -lyhenne luuraa kylki kyljessä   kseen,  tarkassa   oni ja   kseni keskipisteeseen, jotka toki ovat kuin epäidenttiset kaksoset - napanuoristaan solmussa ja siinä solmuun jäänyt kiinni Eros.
ELi: mikä kiintotähti on lyhenteenä SPI?

Tässä kysymyksiä enemmän asioihin vihkiytyneille.

Kiitosta vaan ennakkoon.

[ghede]

Itse olen myös ottanut kiintotähtien tulkinnassa huomioon sen onko kyseessä esim. Alpha, beta tai jokin muu tähti. Tällöin Alpha-tähdet luonnollisesti ovat tärkeydessään listan kärjessä...esim Alpha Lyncis, joka toiselta nimeltään Alvashak. Olisin utelias kuulemaan lisää muiden ihmisten kartta-akseleilla olevista tähdistä ja niihin liittyvistä mahdollisista kokemuksista erityisesti tuon "Astrodienst fixed stars" -laskentatavan mukaan katsottuna, johon luonnollisesti tarvitsette tarkan syntymäkellonajan. Kiintotähtien kun katsotaan yleensä olevan merkki jonkinmoisesta "menestyksestä" jollakin elämän osa-alueella tai henkilö voi muuten vain olla tavallista näkyvämpi hahmo, jos tuota menestymisaspektia ei oteta huomioon.

Vielä sen verran, että myös tähtien Latitude-arvoilla katsotaan olevan merkitystä siinä mielessä, että mitä korkeampi arvo tähdellä on sen hienosyisemmin ja vierasperäisemmin se vaikuttaa ihmisten elämässä, kun taas matalamman arvon omaavat tähdet puhuvat ikään kuin sukulaiskieltä korviimme ja ovat siten energioiltaan helpommin lähestyttävissä.

[bri]

Löysin sivun, jossa käsittääkseni keskustellaan tuosta aiemmin mainitsemastani "ongelmasta" koskien tuota askendenttia ja nousevaa tähteä. Ilmeisesti tämä koskee enimmäkseen askendenttia eikä niinkään MC:tä. AC voi löytyä syntymäkartalla aivan eri merkistä kuin tähti, joka on nousussa. MC:n kanssa ei pitäisi olla niin paljon ongelmia kuin AC:n kanssa, koska paikasta riippumatta usein sama tähti löytyy kulminaatiosta samasta merkistä (tai asteesta) kuin MC. Esim. Käyttäjä "Mark" on tuossa keskustelussa yrittänyt jotenkin valottaa tuota dilemmaa... Hänen sanoin kyse näyttäisi olevan mm. siitä, että jos jokainen tähti peilataan eläinradan kautta niin tällä tavoin vääristetään tähden todellinen asema havaitsijaan nähden. : Toisaalta taas jotkut ovat sitä mieltä, että tähtien tarkastelemista ekpliktikan kautta ei tulisi myöskään hylätä. Kuulemma olisi järkevää peilata niitä tähtiä eläinradan astelukujen kautta, jotka ovat lähellä ekliptikaa.

Linkki keskusteluun:

http://skyscript.co.uk/forums/viewtopic.php?t=3669&sid=1450a6f93103ffa6b2687dafec1996d8

Mielenkiintoista. En silti ole yhtään sen vakuuttuneempi, kumpaan menetelmään pitäisi luottaa. Tai että kuinka näiden tulkitsemista pitäisi yhdistellä?

Olen aina ennen tosiaan tutkaillut tähtien sijaintia ihan vain lisäämällä niiden nimet siihen Astro.comin "Additional objects" -kohtaan, kirkkaimpiin tähtiin ja Behenian kiintotähtiin (engl. "Behenian fixed stars") keskittyen. Tällä menetelmällä kartaltani löytyy pelkät yhtymät persoonallisiin planeettoihin ja pisteisiin huomioiden seuraava litanja: Spica Keskitaivas 0°, Regulus Mars 0°, Antares Nousumerkki 1°, Aldebaran Laskumerkki 1°, Arcturus Keskitaivas 1°, Betelgeuse ja Polaris Aurinko 1°, Pollux Kuu ja Merkurius 1°, Castor Kuu 1°, Procyon Merkurius 1°. (Astelistaus on siis "Additional tables" -kohdan mukainen, jossa 0°käytännössä tarkoittaa 0-1 astetta ja 1°=1-2 astetta. 1° aspekteja voi siis joku jo pitää vähän liian leveinä tosissaan otettaviksi. Toisaalta itse melkein olisin niin antelias, että laskisin kaikki, paitsi ehkä Polariksen, joka on jo noita muita tähtiä huomattavasti himmeämpi, magnitudiltaan 2,1.)

Tuon "Astrodienst fixed stars" -listauksen perusteella sitten näyttää tältä, näin muutaman kohdan esiin nostaakseni:
MC - Spica ( 0°07',a)
Mars - Regulus ( 0°58',s)
Mean Node - Antares ( 4°51',s)
Spica siis on vielä himppusen lähempänä Keskitaivasta, Reguluksen etäisyys Marsiin pysynyt ennallaan ja Antares merkattu vain väljään yhtymään Mean Nodeen, mikä tarkoittaa siis kutakuinkin seitsemän asteen hyppäystä edelliseen nähden. Lisäksi löytyy tietysti liuta tuntemattomia tähtösiä, joilla en ainakaan itse tee mitään ihan jo sen vuoksi, ettei niiden tulkintaan netissä näytä olevan minkäänlaista vinkkiä.

Joo mutta tosiaan, kyselit, onko onnekkailla tähdillä ollut merkitystä elämässä. Voin kertoa omasta puolestani, ettei ainakaan vielä ole minkäänlaista onnenkantamoista, mainetta tai mammonaa näkyvissä. Toisaalta Spica ja Regulus vastaanottavat molemmat muualta kartasta myös kovia aspekteja, jotka saattavat antaa oman mausteensa. Ja toisaalta taas, mistä sitä tietää, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Palaan ehkä päivittämään kuulumisia myöhemmin, jos on jotain tähdellistä kerrottavaa, heh.

Yhden hauskan "sattuman" olen kyllä huomannut, nimittäin Castor on yhteydessä muun muassa käsivarren ja jalan murtumiin. Itse mursin lapsena käsivarren, kun Saturnuksen transiitti oli täsmälleen Kuuni ja Castorin päällä (siis ainakin tämän eläinradan sijainnin mukaan). Castor ja Pollux Kuun kanssa ovat molemmat myös yhteydessä kasvoihin kohdistuneisiin vammoihin ja itselläni on lapsuudesta jäänyt erään onnettomuuden seurauksena keskelle kasvoja pieni, melko huomaamaton arpi. Sattumaa(ko)?

[ghede]

No kyllä noita molempia menetelmiä voi ihan huoletta käyttää. Molemmille lasketatavoille löytyy omat puolustajansa ja argumenttinsa, joiden absoluuttisesta totuudesta on melko turha kiistellä. Tuota astrodienst fixed stars -laskentatavan käyttöä perustellaan muistaakseni sillä, että se nojautuu siihen miltä taivaalla oikeasti näyttää maasta käsin katsottuna eli tavallaan siinä visuaalinen aspekti laitetaan etusijalle. Sen sijaan myös pelkästään asteiden perusteella katsottaessa, useimmat kaukana eklipitkan ulkopuolella sijaitsevista tähdistä eivät todellisuudessa voi olla "oikeassa" yhtymässä planeettojen ja akseleiden kanssa, kuten esim. varsinkin tuo mainitsemasi Polaris, jonka latitude on +66.05'. Tästä huolimatta monet astrologit ovat hylänneet tämänkin säännön ja tulkinneet myös kaukana ekliptikan ulkopuolellakin olevien tähtien yhtymät planeetoille ja akseleille. Tämän paremmin en oikein osaa asiaa selittää.

Tuo neitsyen tähdistöön lukeutuva Spica on hyvä osoitus siitä, että tähti voi myös samanaikaisesti olla yhtymässä akseliin molemmista menetelmistä käsin katsottuna. Kyseinen tähti siis sijaitsee tarpeeksi lähellä ekliptikaa muodostaakseen molemmat yhtymät akselille.

Itse en välttämättä tulkitsisi kiintotähtien kanssa muita aspekteja kuin vain yhtymät, mutta mikään ei tietenkään estä ottamasta myös niitäkin huomioon. Ja hyvä huomio tuo Castorin ja Polluxin vaikutus. Saturnushan liitetään myös luustoon.

Oma tulkintani näistä kahdesta menetelmästä on kenties sellainen, että mielestäni tuo astrodienst fixed stars -menetelmä kuvastaa jonkinlaista maahan sidottua näkyvien ja rituaalinomaisten tapahtuminen kulkua, joissa tähdet ovat kuitenkin osallisina. Perus astemenetelmä taas ehkä kertoo jostain laajemmasta viitekehyksestä, jostakin objektiivisen kaltaisesta vaikutuksesta, josta on riisuttu kaikki puhtaasti näennäiset vaikutelmat ja joissa rituaalinomaisilla toiminnoilla ei ole mitään virkaa. Jotakin tuollaista.