seuraava »

[sideman]

Katariina Souri (ent. Minna Katariina ”Kata” Kärkkäinen,[1] s. 27. lokakuuta 1968 Helsinki)

Katariina vieraili eilen Puoliseiskassa. 46-vuotiaaksi hän on todella freesin näköinen.
Kertoi ottaneensa vuoden alusta osaa vegaani-haasteeseen!

Entisenä Mensan jäsenenä hän väittää, että "lihantuotannon hiilijalanjälki on yhtä suuri
kuin kaiken liikenteen yhteensä"!

http://areena.yle.fi/tv/2466905   9:40 ->

Wiki:

Sourilla on avioliitosta (1991–1997) säveltäjä Johnny Lee Michaelsin kanssa poika Kasimir (s. 1991) sekä Marcello Gentilen kanssa tytär Kiana (s. 2003). Souri oli avioliitossa helsinkiläisen liikemiehen Janne Janhosen kanssa 2005–2009.[8][9] Kesäkuussa 2010 Souri vahvisti menneensä naimisiin taiteilijanimeä Anzi Destruction käyttävän muusikkomiehen kanssa.[10] Vuonna 2012 Katariina Souri ja Anzi Destruction ottivat avioeron ja jatkoivat yhdessäoloa avoliitossa.[11]

Helpottuuko meidän skorppareiden elämä kun  siirtyy  -heen??

 

[Eklektikko]

'Entinen mensan jäsen' siis vain toistelee vegepropagandaa ottamatta selvää siitä miten asiat oikeasti ovat. Älykkyysosamäärä ei vielä anna viisautta tai kykyä tutustua tarkemmin erilaisten väittämien taustalla oleviin tosiasioihin. Voi olla yhtä aikaa älykäs ja silti liian laiska ottamaan selvää siitä miten asiat ovat.

LIhansyönnin hiilijalanjälki riippuu täysin siitä, miten liha on tuotettu. Tehotuotetun lihan - asuu sisätiloissa ja syö viljaa ja soijaa - hiilijalanjälkin onkin hirmuinen, mutta sitä ei kannata syödä muutenkaan, koska luonnotonta ruokaa syövän eläimen liha ei ole terveellistä. Sitäpaitsi ehkä tärkeimpänä: Se on eläinrääkkäystä! Viljaa ja soijaa syövä märehtijä voi huonosti ja sen vatsan bakteerikantakin muuttuu luonnottomaksi, eli esim. EHEC määrät lisääntyvät hurjasti.

Laiduntaneen eläimen liha sen sijaan on terveellistä, se syö tavaraa joka muuten lahotessaan syömättömänä (=kasvimassa) tuottaa hiilidioksidia ja metaania ja itse eläinkin voi hyvin. Laiduntaminen VÄHENTÄÄ kasvihuonekaasukuormaa: http://smallfarms.oregonstate.edu/sfn/su12cfootprint

Niin kauan, kun on laillista ajaa ralliautoilla pientä ympyrää (ja katsojien lentää katsomaan rallia toiselta puolelta maailmaa), tuottaa lapsityövoimalla tarpeettomia koriste-esineitä ja vaihtaa täysin toimiva elektroniikka-laite uuteen vuoden-parin välein vain sen vuoksi että olisi trendikäs, on aivan turhaa jaadajaadaa syylilstää yhtään ketään yhtään mistään syömisistä.

[sideman]

'Entinen mensan jäsen' siis vain toistelee vegepropagandaa ottamatta selvää siitä miten asiat oikeasti ovat. Älykkyysosamäärä ei vielä anna viisautta tai kykyä tutustua tarkemmin erilaisten väittämien taustalla oleviin tosiasioihin. Voi olla yhtä aikaa älykäs ja silti liian laiska ottamaan selvää siitä miten asiat ovat.

Vastauksestasi ei mielestäni yksiselitteisesti ilmene, oliko Katan väite täysin tuulesta temmattu; eli, kuinka suuri on siis  lihantuotannon (ei lihansyönnin) hiilijalanjälki todellisuudessa?

[Eklektikko]

Väite on tuulesta temmattu sen vuoksi, että se ei erittele lihan  tuotantotapaa.

Tämä kävi kyllä ilmi viestistäni aivan selvästi:

Viljaa ja soijaa syönyt karja on hiilijalanjäljeltään karmea, sen liha/maito ei ole terveellistä luonnottoman ravinnon vuoksi ja lisäksi eläin kärsii luonnottomasta ravinnosta.

Laiduntanut eläin on terve, sen liha ja rasva on terveellistä ja laiduntaminen vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. (se linkki ed viestissä)
Sitä kannattaa syödä ja välttää viljaa/soijaa syönyttä, koska kuluttajan lompakolla äänestäminen vaikuttaa tuotantoon: Jos suosin laiduntaneen eläimen lihaa, kysyntä nousee ja sitä kautta tarjonta eli planeetan, ihmisen ja eläinten kannalta hyödyllinen tuotanto kasvaa.

Väite oli siis sellaisenaan tuulesta temmattu, sillä aina pitäisi eritellä se mitä lihakarja syö, ennen kuin voidaan esittää mitään väitteitä asiasta.

Vegaanipropaganda ei koskaan erittele tätä, koska olisi noloa myöntää että on lihantuotantotapoja, jotka ovat edullisia planeetalle, eduksi eläimelle ja tuottavat vieläpä erityisen terveellistä lihaa ja maitorasvaa.

Summa summarum: Viljaa/soijaa syöneen lihan tuotanto - hiilijalanjälki suuri, laiduntaneen lihan tuotanto - vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.

[sideman]

Väite on tuulesta temmattu sen vuoksi, että se ei erittele lihan  tuotantotapaa.

Oli miten oli, mutta esim. naudasta sikaan vaihtaminen pienentää allaolevan mukaan
jalanjälkeä lihan osalta noin kaksi kolmasosaa:

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/hillinta/-/artikkeli/ab196e68-c632-4bef-86f3-18b5ce91d655/ilmastomyotainen-ruoka.html

[Eklektikko]

Kuule, tuo linkki vertaa TEHOTUOTETTUA sikaa TEHOTUOTETTUUN nautaan.

Mitä tekemistä sillä on siis koko tämän asian kanssa, eli sen että laiduntaminen vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, kun taas tehotuotanto lisää niitä?

Samaa propaganda-jaadajaadaa joka ei ota huomioon lihan tuotantotapaa, vaan olettaa että mitään muuta ei ole olemassa kuin tehotuotanto.

Lisää linkkejä laiduntamisen hyödyistä:
http://www.smallfootprintfamily.com/grass-fed-beef-and-global-warming/
www.treehugger.com/green-food/in-defense-of-the-cow-how-eating-meat-could-help-slow-climate-change.html
http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1953692,00.html

[sideman]

Kuule, tuo linkki vertaa TEHOTUOTETTUA sikaa TEHOTUOTETTUUN nautaan.

Mitä tekemistä sillä on siis koko tämän asian kanssa, eli sen että laiduntaminen vähentää kasvihuonekaasupäästöjä, kun taas tehotuotanto lisää niitä?

Olisi kiintoisaa tietää kuinka suuri osa planeetallamme syödystä lihasta on muuta kuin tehotuotettua?  25%??

 

[Ginger86]

Niin kauan, kun on laillista ajaa ralliautoilla pientä ympyrää (ja katsojien lentää katsomaan rallia toiselta puolelta maailmaa), tuottaa lapsityövoimalla tarpeettomia koriste-esineitä ja vaihtaa täysin toimiva elektroniikka-laite uuteen vuoden-parin välein vain sen vuoksi että olisi trendikäs, on aivan turhaa jaadajaadaa syylilstää yhtään ketään yhtään mistään syömisistä.

Vaikka olenkin osittain Eklen kanssa samaa mieltä tässä asiassa, en voi olla puuttumatta tuohon lainaamaani kohtaan. En nimittäin ole koskaan ymmärtänyt sellaista ajattelua, että "niin kauan kun on olemassa isompia ongelmia, pienempiin on turha puuttua". Ei tietenkään ole turhaa: ongelmien, niiden pienimpienkin, ratkaisuhan vain edistää harmonista eloa maan päällä. Etu se on pienikin etu! Tietenkään syyllistäminen ei ehkä ole se paras lähestymistapa, siinä olet oikeassa, mutta kyllä (tehotuotetun) lihan syöminen aiheuttaa monenlaisia ongelmia. Itse en syö lihaa, sillä eettisesti tuotettu olisi omalle lompakolleni liian kallista ja riistalihaa ei näillä seuduilla ole saatavilla. "Täyskiellon" sijaan lähtisin kuitenkin itsekin ajamaan ennemmin parempien vaihtoehtojen puolestapuhumista, lihattomuus kun ei varmasti edes sovi kaikille niin hyvin. Menipä vähän ohi Katariina Sourin, mutta menköön.

Minulla on muuten samana päivänä synttärit Katariinan kanssa, vain vuosikerta on eri. Tämäkään ei kyllä liity mitenkään mihinkään

[Eklektikko]

Olisi kiintoisaa tietää kuinka suuri osa planeetallamme syödystä lihasta on muuta kuin tehotuotettua?  25%??

Riippuu varmaan maasta: Jenkeissä pienempi (mutta parhaillaan kasvava) määrä, kehitysmaissa taas useimmiten 100%, koska tehotuotanto on teollista toimintaa joka vaatiin alkuinvestointeja yms.

Sitten on vielä Uusi-Seelanti, jossa lampaat ja saksanhirvet laiduntavat valtavilla aidatuilla luonnonlaitumilla ihmisen tarjotessa vain vesipisteitä ja suolakiviä. Siellä olisi varaa teollisen kasvatuksen invenstointeihin, mutta ei tarvetta, kun maa on maastoltaan sellainen että on valtavia alueita joilla ei voi viljellä mitään mitä ihminen voisi syödä, mutta laiduntaville eläimille ne luonnonkasvit kyllä kelpaavat.

Pikagooglauksella ei löytynyt prosentteja.

[Eklektikko]

Itse en syö lihaa, sillä eettisesti tuotettu olisi omalle lompakolleni liian kallista ja riistalihaa ei näillä seuduilla ole saatavilla.

Suht kaikki lammas on eettisesti tuotettua sen vuoksi, että lammasta ei voi tehotuottaa samalla tavoin kuin esim. kanaa ja sikaa. Lammas ahdistuu yksinäisyydestä ja on sitä onnellisempi mitä enemmän muita lampaita sillä on tiiviisti ympärillään. 

Eettisesti tuotetun eli pelkästään laiduntaneen kotimaisen Limousin pihvikarjan luut, joista keitän luulientä - jota pidän vielä tärkeämpänä terveysvaikuttajana kuin kohtuullista määrää lihaa - maksavat hallissa 2 euroa kilo. Puolen kilon luusatsista tulee soppa, jota syö kolme päivää. Ja siinä on jonkun verran myös lihaa, sekä sitten rustoa, sidekudosta yms. jotka ovat sangen terveellistä syötävää. Eli eurolla + kasvisten hinta teen sopan, jossa on terveellisten rasvojen lisäksi myös sitä lihaa ja muuta kudosta ihan riittävästi jotta lihantarve tyydyttyy ja syön sitä sitten kolme päivää!

Uuden Seelannin saksanhirveä saa 800g pussissa käristyksenä ja hinta on alle kympin kilo. Uuden Seelannin lammas on myös halpaa. Ajoittain olen Prismasta löytänyt ruotsalaista hirven jauhelihaa, hinta myöskin alle kympin kilo.

[Eklektikko]

Vaikka olenkin osittain Eklen kanssa samaa mieltä tässä asiassa, en voi olla puuttumatta tuohon lainaamaani kohtaan. En nimittäin ole koskaan ymmärtänyt sellaista ajattelua, että "niin kauan kun on olemassa isompia ongelmia, pienempiin on turha puuttua".

Minä en tarkoittanut tuota sillä ralliauto ja turha koriste-esine -esimerkilläni.

Minä tarkoitin sitä, että asioiden tärkeysjärjestystä tulisi miettiä näissä jutuissa: Kumpi on ylipäätään tärkeämpää, syöminen vai ralliautoilu/koriste-esineet?

Miksi ei ALOITETA sillä, että syyllistettäisiin ihmisiä täysin tarpeettomista asioista? Rajuin dissaus tulisi mielestäni kohdistaa täysin ihmiselle tarpeettomiin asioihin, ei suinkaan ravintoon.

No sen vuoksi, että niissä on iso ja rahakas teollisuus pelissä... Lisäksi lihansyönnin dissaaminen lisää korviketuotantoa - esimerkiksi soijan. Ja soijanviljelyn vuoksi ei pelkästään tuhota sademetsiä, vaan myös tapetaan ihmisiä, niitä sademetsien hakkuita vastustavia aktivisteja.

Saatan syödä eläimiä, mutta minun ruokani takia ei ainakaan kuole ihmisiä. Soijansyöjät (ja soijalla syötettyä eläintä syövät) eivät voi sanoa samaa.

[Ginger86]

Luuliemi kuulostaa kyllä erikoiselta keitokselta Enpä ole ajatellutkaan, että sitäkin vosi käyttää! Kunnon lihan osalta olen ollut ilman jo niin kauan, että kropalla saattaisi olla sopeutumisvaikeuksia, jos siihen kylmiltään palaisin. Minulla on aina ollut ruoansulatusongelmia, mutta lihattomuuden myötä ne ovat vähentyneet.

Mitä tulee soijaan, niin totta on, että sitäkin on vaikea käyttää eettisesti. Pakkauksista on hankala löytää tarpeellisia merkintöjä ja kyllähän sen tietää, mitä se tarkoittaa... Niinpä en sitä käytäkään muuta kuin joskus kahvin seassa kauramaitoon makeutta tuomaan. Suosikkini lihan korvikkeista on tätä nykyä ehdottomasti quorn, mutta sekin on kyllä harmillisen kallista! Ja koska se on keinotekoinen tuote, pitkäaikaisvaikutukset eivät ole tiedossa... Maun puolesta quorn kyllä menee mainiosti monessakin eri ruoassa.

Syyllistämään en kyllä siltikään lähtisi, sillä kun on tapana vetää ihmiset puolustuskannalle ja sieltä käsin on vaikeaa onkia tarpeellisia faktoja. Lisäksi pidän sellaista ulkoisena motivaation lähteenä enkä usko, että seuraukset olisivat kovin kauaskantoisia. Itselleni suurin elämänmuutosten liikkeellepanija on ollut yksinkertaisesti tiedon ja tietoisuuden karttuminen ja tässäkin keskustelussa sitä on tapahtunut kiitettävästi, kun henkilökohtaiset tunteet eivät ole sumentaneet näköä 

[remuli]

Lihan hiilijalanjälki ei ole mikään Katariina mielipide vaan fakta lihantuotannosta. Lähteitä on netti pullollaan, ja hänkin on ilmiselvästi perehtynyt asiaan. Kannattaa ensin lukea ja ottaa selvää, ennen kuin lähtee parjaamaan häntä tyhmäksi ja väittämään, että hän olisi väärässä. Omien ennakkoluulojen ja tietämättämyyden voimakas ulostuonti toisia haukkumalla ei vakuuta.


Ohessa pari linkkiä, joilla voi päivittää ilmastonmuutosfaktoja. Hiilijalanjäljen & lihansyönnin yhteyden on ikävä fakta. Sivystyksen toinen, ja huomattavasti ikävämpi osa pitää sisällään tietoisuuden eläinten olot tuotannossa tai teurastuvaiheessa jne.

Luomu on edelleenkin harvinaista, eikä totuus eläintuotannossa ole lainkaan sama, kuin mitä lihatalojen mainokset väittävät. Eläinten oloista on julkaistu kattavaa tietoa & videota ja kuvia vuosien ajan. Näitäkin kannattaa silmäillä niin saa kuvan, miten onnellisia ja hyvinvoivia eläimiä lihansyöjät syövät.

Faktoihin kannattaa tutustua, ja valittettvasti se on niin, että mitä enemmän asioihin perehtyy, kuten esim. Katariina, sitä varmemmin eläinperäiset jäävät syömättä. Näin kävi itselleni 5 vuotta sitten, enkä ole mikään teinityttönen.
Ohessa tuoretta dokkaria Suomesta, maitotalouden ylijäämäsonnivasikoista.

Suosittelen. http://www.elaintehtaat.fi/vasikkakasvattamo-outokummussa-tammikuu-2015

Eläinten oloista ei tule päivittiäisiä uutislähetyksiä, koska ne eivät houkuta kuluttajia eläintensyömiseen, vaan täysin painvastoin. Testaa asia itse perehtymällä asioihin. Materiaalista ei ole pulaa. Eläinteollisuus ei ole nappikauppaa, ja voittoja ei tule, jos ei jostain tingitä (elänten oloista)

Näistä voi aloittaa: http://www.oikeuttaelaimille.net/ttnet/

http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&news_id=3379
http://www.makuja.fi/artikkelit/1814206/ajankohtaista/liha-ja-kasvishampurilaisen-vertailu-paljastaa-hurjia-lukuja/

[Eklektikko]

Luomu on edelleenkin harvinaista, eikä totuus eläintuotannossa ole lainkaan sama, kuin mitä lihatalojen mainokset väittävät. Eläinten oloista on julkaistu kattavaa tietoa & videota ja kuvia vuosien ajan. Näitäkin kannattaa silmäillä niin saa kuvan, miten onnellisia ja hyvinvoivia eläimiä lihansyöjät syövät.

Toistan edelleen samaa väitettäni: Jos vähän viitsii katsoa mitä syö - mikä muuten tarkoittaa sitä etten ikinä osta mitään minkään 'lihatalojen' tuotteita! - niin löytyy lihaa, joka vähentää hiilidioksidipäästöjä, eli sitä laiduntaneen eläimen lihaa.

Luuletko että syön mitään sellaista lihaa, mistä sinä puhut omassa viestissäsi? No nimenomaan en syö! En esimerkiksi syö lainkaan sikaa tai kanaa - tehotuotetuimmat ja eniten kärsivät eläimet. Mutta minäpä näenkin vähän vaivaa ottaakseni selvää siitä mitä syön, sen sijaan että uskoisin joidenkin 'lihatalojen' väitteitä.

Sinun viestisi väitteet eivät siis päde minuun, ne pätevät vain niihin lihaa syöviin jotka ostavat marketista erilaisia jalostettuja lihatuotteita sekä eineksiä joihin on käytetty lihaa.  Ymmärrä nyt hyvä ihminen, että osa lihaa syövistä oikeasti katsoo mitä syö!

Ja lukaisepa vaikka tämä:
http://smallfarms.oregonstate.edu/sfn/su12cfootprint

Enkä halua syödä muuta kuin laiduntanutta lihaa myöskään terveyssyistä: Tehotuotettua syövät saavat pikakarman ihan vain sen vuoksi että esimerkiksi sika ja kana ovat luonnostaan sekasyöjiä, mutta ne on pakotettu täysvegaaneiksi tuotantoeläiminä. Tämä tekee sen, että niiden liha ja rasva ei myöskään ole terveellistä, kuten olisi luonnollisesti syöneen sian tai kanan.

Ja muuten: Norjalainen viljelty lohi ja kirjolohi ruokitaan osittain soijalla nykyään. Ja sen soijanviljelyn vuoksi siis kuolee IHMISIÄ Etelä-Amerikassa. Mutta on kyllä huomattu, että osalle porukkaa ihmisillä ei ole mitään väliä - soijaa vaan naamaan, vaikka sen viljelyn tuottamat ongelmat ovat todella paljon suuremmat sekä kokonaisten ekosysteemien että myös ihmisten kannalta, kuin vaikkapa laiduntaneen karjan tuotanto....

Tässä vähän esimerkkiä siitä, minkälaisissa oloissa kasvaneita eläimiä suostun syömään:
http://www.ahonlimousin.fi/kuvat/lehtileikekuvat/mt05112010.pdf

[sideman]

Luomu on edelleenkin harvinaista, eikä totuus eläintuotannossa ole lainkaan sama, kuin mitä lihatalojen mainokset väittävät. Eläinten oloista on julkaistu kattavaa tietoa & videota ja kuvia vuosien ajan. Näitäkin kannattaa silmäillä niin saa kuvan, miten onnellisia ja hyvinvoivia eläimiä lihansyöjät syövät.

Tässä vähän esimerkkiä siitä, minkälaisissa oloissa kasvaneita eläimiä suostun syömään:
http://www.ahonlimousin.fi/kuvat/lehtileikekuvat/mt05112010.pdf

Mitenkähän hinnoille kävisi, jos kysyntä äkisti lisääntyisi huomattavasti? Eli liekö
noita suosivien syytä toivoa kysyntää riittävän vain sen verran, että tuotanto on jotenkuten
kannattavaa?