seuraava »

[Ritsa]

Ootte kyllä älyttömän söpöjä, kun väännätte noista samoista jutuista aina uudestaan. Ihan hauskaa seurattavaa!

[Eklektikko]

No ei tietenkään ole, mutta olisin kiinnostunut tietämään, miten kääntäisit
suomeksi tai englanniksi sanan karma siinä merkityksessä kuin itse sitä käytät?
Sinun käyttämänäsi se tuntuu viittaavan johonkin "ihmissuhdehöttöön..."

No johan helpon heitit kääntäjälle:
Suomeksi 'karma'
Englanniksi 'karma'    

Et kuitenkaan tainnut tarkoittaa kääntämistä? Minä käsitän kääntämisen ihan kirjaimellisesti kääntämiseksi, koska teen sitä myös työkseni...

Mutta jos pohditaan sitä käsitystäni eikä sanan kääntämistä:
Minun modernissa kanavointien perusteella muodostetussa käsityksessäni ihmisten välinen karma on se neutraali syy-seuraus järjestelmä, jonka avulla ihmiset oppivat olemaan puuttumatta toistensa vapaaseen tahtoon, koska aina kun puuttuu toisen vapaaseen tahtoon niin toinen saa tehdä sitten saman  takaisin joskus myöhemmin.

Ihmisten välillä tapahtuvia asioita joo, mutta ei suinkaan välttämättä ihmisSUHTEISIIN liittyviä ollenkaan:
Poliitikko joka levittää valheellisia huhuja vastustajastaan vaalien alla menestyäkseen itse paremmin.
Rikollispomo joka käyttää fyysistä väkivaltaa pitääkseen alaisensa ruodussa.

Kahdella poliitikolla ei ole 'ihmissuhdetta' siinä mielessä kuin itse sanan 'ihmissuhdehöttö' käsitän, sillä minulla tuo sana jotenkin  liittyy yksityiselämän ihmissuhteisiin, eli kaveruudet, parisuhteet, sukulaissuhteet. Työpaikalla - politiikan kenttä on poliitikon työpaikka ja rikollisjengi ammattirikollisen työpaikka - kyse on siis jostain muusta kuin yksityiselämän lähisuhteesta, mutta karmaa voi silti tehdä.

Ja Helsingissä on viime vuosina vähän väliä ollut niitä tilanteita joissa joku keskellä kirkasta päivää vetäisee nyrkillä naamaan tuikituntematonta vastaantulijaa. Tällöin ihmisten välillä ei ole niin sitten minkäänlaista suhdetta ennestään, mutta karmaa räpsähtää silti.

Karman ulkopuolella on sitten itselle tilattuja oppimiskokemuksia joissa voi joko olla muita ihmisiä mukana tai sitten ei, sekä sitten sielunsopimuksia ihmisten välillä. Näissä voi olla mukana myös karmaa, jos sitä on kyseisten yksilöiden välille kertynyt aiemmin, mutta ei suinkaan välttämättä: Kaksi sielua voi aivan hyvin tehdä sopimuksen siitä että toinen on jossain roolissa tilanteessa joka on toiselle oppimiskokemus, eikä karmaa tarvitse silti olla heidän välillään. Kaksi sielua voi myös aivan hyvin tehdä sopimuksen siitä että perustavat perheen ja hankkivat lapsia, eikä heidänkään välillään tarvitse sitä varten olla karmaa.

('Omakarman' eli itse itselle yksin tehdyn karman käsite on sitten tästä paljon yksinkertaisempi, kun ryyppää tulee krapula, kun ajattelee kognitiivisia häiriöitä sisältäviä ajatuksia tulee ahdistuneeksi jne. )

Lisäys: Tuli vielä mieleen tuo 'sydämenlyönneistä karmaa' esimerkkisi, Sideman: Minun maailmankatsomuksessani karmaa tulee ihmiselle hänen tahdonalaisista - tietoisen mielen tahdonalaisista - toiminnoistaan. Niinpä mistään autonomisen hermoston toiminnoista joihin ihminen ei yleensä voi tietoisella mielellään vaikuttaa - sydämenlyönnit, hengitys, ruuansulatus - ei millään ilveellä voi tulla mitään mikä minun maailmankatsomuksessani kulkee nimikkeellä 'karma.'

[Eklektikko]

Ootte kyllä älyttömän söpöjä, kun väännätte noista samoista jutuista aina uudestaan. Ihan hauskaa seurattavaa!

MInä otan nämä puhtaasti kärsivällisyysharjoituksina. 

[Ritsa]

Perustuukohan tämä vääntö karmasta siihen, että sideman koittaa selventää olevan sellainen asia, että "anna hyvän kiertää"? Mihin tuo menisi, jos karmaa ei ole, että jos tekee hyviä tekoja niin niitä tulee itselleenkin eteen sitten myöhemmin? Siitähän ei mielestäni kannata luopua. Ehkäpä siinä nousee sitten omat värähtelyt, jolloin houkuttaa puoleensa vastaavaa. Eli karma on siinä vaiheessa turha, mutta toiminnassa tietysti heti jos on tarvetta.

[Eklektikko]

Tämä vääntö perustuu lähinnä siihen, että Sidemanin mielestä mistään muusta karmasysteemistä kuin hindulaisesta ei ilmeisesti saisi käyttää sitä karma-sanaa ollenkaan.   Jostain syystä hän ei näe kuitenkaan tarpeelliseksi valittaa siitä että buddhalaiset ovat käyttäneet ko. sanaa myös jo hyvin kauan ja hieman eri määrittein kuin hindut, vaan vain siitä että minä käytän sitä vielä uudemmalla määrittelyllä siitä mitä se on.  

Kirjoitin edellisessä viestissäni selvyyden vuoksi vain 'negatiivisesta' (dualistinen illuusiosana mutta kuitenkin...) karmasta, mutta samalla tavoin kun auttaa toista toteuttamaan vapaata tahtoaan, tämä toinen sitten joskus myöhemmin maksaa sen 'positiivisen' velan takaisin eli auttaa puolestaan sitten.  Eli tällainen 'hyvä' (taas dualistinen harha-sana...) tulee takaisin samalla tavoin kuin 'paha'¨karma, mutta se pääpointti on se sama: Autetaanko tai estetäänkö toista ihmistä toteuttamaan vapaata tahtoaan.

Minusta karmasta täysin irrallinen on sitten se vetovoiman laki -juttu, että tietynlainen toiminta tai asenne kutsuu luokseen samanlaista toimintaa tai asennetta: Kun toimin itse rakkaudellisesti minuakin  kohdellaan rakkaudellisesti, jos taas olen itse tyly ollaan minuakin kohtaan helpommin tyly. Tällä ei ole karman kanssa mitään tekemistä, koska rakkaudellinen/tyly voi olla puuttumatta mitenkään toisen vapaseen tahtoon.

Minä olen sanoutunut irti kaikesta karmastani, mutta koska toimin itse rakkaudellisesti eli teen hyviä tekoja ilman mitään karmojakaan, kohtaan myös itse samanlaista rakkaudellisuutta ja hyviä tekoja.  Oppiminen ei lakkaa siihen että sanoutuu irti karmasta, oppmisen väline vain vaihtuu; ei enää karma vaan kanssaluominen.

Jos tätä nyt esimerkillä valottaa niin:
Karma - minä autan sielua X toteuttamaan vapaata tahtoaan, hän sitten joskus myöhemmin auttaa minua toteuttamaan vapaata tahtoani.
Vetovoiman laki - kun olen rakkaudellinen noin ylipäätään, kohtaan enemmän rakkaudelista toimintaa muilta ihmisiltä ylipäätään, en vain joltain tietyiltä yksilöiltä niin että kaikki apu olisi vastapalvelus itse joskus aiemmin antamastani.

[Tigerwoman]

Voisitteko vaan todeta, että teillä on erilaiset käsiykset? Ja hyväksyä toistenne näkemykset?

Hinduja ja  Buddhalaisia on jonnin verran enemmän kuin Ekletikkoja, joten voisiko ajatella, että enemmistön "totuutta" voisi kunnioittaa?
Ja Sideman voisi hyväksyä, että Eklektikko haluaa muuttaa näitä vanhoja käsityksiä? Eihän niihin kenenkään ole pakko uskoa.
Mutta sivukaupalla vääntöä samasta asiasta monessa ketjussa on aika puuduttavaa luettavaa. Usein se myös torppaa aloituksen.

[sideman]

Voisitteko vaan todeta, että teillä on erilaiset käsiykset? Ja hyväksyä toistenne näkemykset?

Hinduja ja  Buddhalaisia on jonnin verran enemmän kuin Ekletikkoja, joten voisiko ajatella, että enemmistön "totuutta" voisi kunnioittaa?
Ja Sideman voisi hyväksyä, että Eklektikko haluaa muuttaa näitä vanhoja käsityksiä? Eihän niihin kenenkään ole pakko uskoa.
Mutta sivukaupalla vääntöä samasta asiasta monessa ketjussa on aika puuduttavaa luettavaa. Usein se myös torppaa aloituksen.

Mielestäni karma on senverran yleisluontoinen sana, että Eklen käsitystä sopisi paremmin kuvaamaan
vaikkapa synti. Noh, kieltämättä se kuvaa vain negatiivista, hindulaisnäkökulmasta evoluutiota torppaavaa
toimintaa sun muuta.

Minusta tuntuu, että sanskritin terminologiaa käytetään usein lähinnä sen "koleuden" (coolness) vuoksi. Viime ajoilta
hyvä esimerkki on guru...

 :

[Eklektikko]

Voisitteko vaan todeta, että teillä on erilaiset käsiykset? Ja hyväksyä toistenne näkemykset?

Hinduja ja  Buddhalaisia on jonnin verran enemmän kuin Ekletikkoja, joten voisiko ajatella, että enemmistön "totuutta" voisi kunnioittaa?
Ja Sideman voisi hyväksyä, että Eklektikko haluaa muuttaa näitä vanhoja käsityksiä? Eihän niihin kenenkään ole pakko uskoa.
Mutta sivukaupalla vääntöä samasta asiasta monessa ketjussa on aika puuduttavaa luettavaa. Usein se myös torppaa aloituksen.

Minulla ei ole mitään ongelmia hyväksyä Sidemanin karmakäsitystä, eli hindulaista, tai sitä buddhalaista karmakäsitystä, vaikka ne ovatkin erilaisia kuin omani. Lisäksi ollakseni lukijaystävällinen, avaan vielä ihan selityksin sen mitä asialla tarkoitan.

Sideman on sen sijaan aina näiden vääntöjen aloittaja, se joka ryhtyy tästä asiasta kerran toisensa jälkeen kirjoittamaan aina samoja asioita, joka kerta kun minä puhun omasta karmakäsityksestäni. Että ongelma on sikäli yksipuolinen, eikä suinkaan minusta riippuvainen.

Sidemanin valitus siitä ettei saisi käyttää sanaa karma kuin hindulaisessa mielessä on vähän hassu tästä syystä:
Sana 'karma' alkaa olla vähän verrannollinen sanaan 'Jumala' sikäli että molemmista on eri uskontojen/filosofioiden seuraajilla monia eri käsityksiä.

Jos Sideman siis vaatii, että sanaa  'karma' saa käyttää vain hindulaisen käsityksen merkityksessä, niin kenellekäs sitten annetaan se yksinoikeus sanaan 'Jumala'?      Asia on nimittäin täysin verrannollinen; samalla asialla useita eri merkityksiä eri ihmisille.

[Eklektikko]

Ja Sideman voisi hyväksyä, että Eklektikko haluaa muuttaa näitä vanhoja käsityksiä?

Mistä olet saanut päähäsi että minä haluan muuttaa mitään käsityksiä? 

Ikinä en ole kirjoittanut haluavani muuttaa mitään enkä ketään: Minun hengellisyyteni ainoa sääntö on 'näpit irti toisten vapaasta tahdosta.'

Se että tuon tiedonjakomielessä esiin uudempia käsityksiä ei tarkoita että haluan muuttaa kenenkään käsityksiä asiasta, eikä tältä foorumilta löydy ainuttakaan viestiä jossa väittäisin haluavani!

Sidemanin ei tarvitse mitään muuta kuin HYVÄKSYÄ se että hänellä ja minulla (ja niillä buddhalaisilla myös) on kaikilla omat karmakäsityksemme ja sillä siisti.  Se on se mikä tässä vaikuttaa yksinomaan olevan se juuttu.

[Eklektikko]

Mielestäni karma on senverran yleisluontoinen sana, että Eklen käsitystä sopisi paremmin kuvaamaan
vaikkapa synti

No eipä todellakaan sovi sana synti kuvaamaan millään tavoin minun käsitettäni karma!
Minun maailmankatsomukseni ei tunne lankaan mitään synnin käsitettä missään muodossa.

Ja se kanavoitu (ei siis minun keksimäni vaan kanavoitu!) karmakäsitys tuntee myös sen että kun auttaa toista toteuttamaan vapaata tahtoaan, niin toinen auttaa takaisin, eli sen  positiivisen puolen. Tästäkään syystä sana synti ei sovi niin sitten vähääkään. KOko synnin käsite on mielestäni yksi tuhoisimmista asioista ihmiskunnan kaikissa filosofioissa/uskonnoissa, eli tuntuu kuin tarjoiltaisiin höyryävää ulostetta, kun minulle tarjoillaan sanaa synti!

Minun hengellisyyteni terminologiaan puuttuminen ja siitä nillittäminen on minun uskonnon ja vakaumuksen vapauteeni puuttumista ja sen vuoksi oikeasti vakava asia.

Minä en puutu siihen että Sideman uskoo kuten haluaa, käsittäköön karman miten haluaa ja käyttäköön mitä sanoja haluaa. Sitä samaa toisen ihmisen vakaumuksen kunnioitusta haluan myös minä.

Hinduilla ei ole yksinoiketta sanaan karma kuten ei millään uskontokunnalla myöskään ole yksinoikeutta sanaan Jumala!
Pakistanissa tosin yritetään: Siellä vainotaan kristittyjä sanan 'Jumala' käytöstä ja myöskään Jeesuksesta ei saisi puhua kristilliseltä kannalta, kun se on sitten islamin Jeesus-hahmon pilkkaa.

Siinä vaiheessa kun aletaan rajoittaa toisten ihmisten sanojen käyttöä tuohon malliin, aletaan olla totalitaarisessa systeemissä.

[sideman]

Ja Sideman voisi hyväksyä, että Eklektikko haluaa muuttaa näitä vanhoja käsityksiä?

Sidemanin ei tarvitse mitään muuta kuin HYVÄKSYÄ se että hänellä ja minulla (ja niillä buddhalaisilla myös) on kaikilla omat karmakäsityksemme ja sillä siisti.  Se on se mikä tässä vaikuttaa yksinomaan olevan se juuttu.

Eihän minulla ole minkään sortin valtaa muuttaa joidenkuiden omistani eroavia
käsityksiä! Eikä oikeastaan tarvettakaan.

Lähinnä tarkoitukseni on informoida asiaan perehtymättömiä lukijoita siitä, mikä
on sanan karma alkuperäinen merkitys. Oletan, että etenkin suomalaisilla
se helposti assosioituu sanaan karmea, ja siten saa yksipuolisesti negatiivisen
sävyn.

Toki monille hinduille myös ns. hyvä karma on jossain määrin vastenmielistä, koska sekin
on omiaan haittaamaan ja viivyttämään syntymän ja kuoleman oravanpyörästä pois pääsyä...

En käsitä mitenkä voidaan kutsua vapaaksi sellaista tahtoa, jolle mielipiteen ilmaisu
keskustelupalstalla on uhka!

 

[Eklektikko]

En käsitä mitenkä voidaan kutsua vapaaksi sellaista tahtoa, jolle mielipiteen ilmaisu
keskustelupalstalla on uhka!

Täh?!  

En minä koe mielipiteen ilmaisuja täällä millään lailla uhkaksi missään kohtaa. Jospa lakkaisit yrittämästä telepatiaa kun se ei näköjään onnistu.    

JOs minä valitsen käyttää kovaa kieltä jonkin asian suhteen, kyse on siitä että asia on mielestäni tärkeä, ei sen vuoksi että kokisin asian olevan jotenkin henkilökohtaisesti minua uhkaava.  Kyse on periaatteesta keskusteluissa yleensä.

Et ehkä ole oikein ymmärtänyt, että  esimerkiksi sanan synti tuputtaminen minulle sanan karma tilalle, on YRITYS puuttua minun vapaaseen tahtooni siinä mitä terminologiaa omasta uskostani ja sen osasista käytän ja miten ne käsitän. Se ei ole uhka, eikä moinen yritys tule onnistumaan, kunhan halusin tuoda tiettäväksi sinulle mitä tuollainen yritys oikeasti on. Se on toisen ihmisen hengellisyyteen puuttumisen yritys. EI haittaa minua lainkaan, siitä vaan ihan niin paljon kuin huvittaa, mutta saman saarnan saat sitten joka kerran kun niin teet.

On ihan ok että meillä on erilaiset karmakäsitykset - muistathan muuten nillittää buddhalaisille myös sillä heidänkin on vähän erilainen kuin hindujen - ja on hyvä että ketjuissa joissa puhutaan karmasta, me molemmat ehkä LYHYESTI määrittelemme mitä kumpikin sillä tarkoitamme jolloin lukijoillekin selviää että niitä käsityksiä on erilaisia. Mutta sitä en voi ymmärtää miksi sinun täytyy minulle ehdotella muita sanoja sanan karma tilalle tai jatkaa inttämistä vielä senkin jälkeen kun  molemmat meistä ovat johonkin ketjuun oman karmakäsityksemme muiden nähtäväksi kirjanneet. Se ei ole ihan vaan pelkkää informaation antamista...

[sideman]

En käsitä mitenkä voidaan kutsua vapaaksi sellaista tahtoa, jolle mielipiteen ilmaisu
keskustelupalstalla on uhka!

Täh?!  

En minä koe mielipiteen ilmaisuja täällä millään lailla uhkaksi missään kohtaa. Jospa lakkaisit yrittämästä telepatiaa kun se ei näköjään onnistu.    

JOs minä valitsen käyttää kovaa kieltä jonkin asian suhteen, kyse on siitä että asia on mielestäni tärkeä, ei sen vuoksi että kokisin asian olevan jotenkin henkilökohtaisesti minua uhkaava.  Kyse on periaatteesta keskusteluissa yleensä.

Et ehkä ole oikein ymmärtänyt, että  esimerkiksi sanan synti tuputtaminen minulle sanan karma tilalle,

Minulla on kyllä vähän erilainen käsitys tuputtamisesta. Tuo oli vain puolittain leikillinen ehdotus, mutta
ilmeisesti se sai karvasi pystyyn. Minä ainakin käsitän tuputtamisen toistuvaksi inttäväksi toiminnaksi.

 Noh, ei sille tuputtamiselle näy olevan määrittelyä "Nykysuomen" sanakirjassa, joten itsekukin voinee käyttää sitä siinä
merkityksessä kuin halajaa...

(Lisäys) Eikös muuten kehotus lakata yrittämästä telepatiaa ole minun vapaaseen tahtooni puuttumista sinun määritelmäsi
mukaan??

 

[Eklektikko]

Minulle riittäisi se, että kun puhutaan karmasta jossain ketjussa, sinne tulee vaikka meiltä molemmilta lyhyt määritelmä siitä miten kumpikin meistä sen käsittää ja sillä siisti.

Mitään järkeä ei ole siinä että tästä täytyy joka ikinen kerta tehdä hirveä numero - yleensä sinun aloitteestas toistavasti ja inttävästi nimenomaan, eli tuputtamisen määritelmän täyttäen. Ja miksi minä sitten niihin sinun aloitteisiisi vastaan? No juuri siksi mitä aiemmin olen sanonut: Jotta kävisi ilmi ettei millään yhdellä filosofialla/uskonnolla ole yksinoikeutta sanaan karma yhtään sen enempää kuin myöskään sanaan jumala.

Synti on yksinkertaisesti naurettavan huono ehdotus, koska se ei pidä mitään syy-seuraussuhdetta olennaisena, joka puolestaan on minunkin karmakäsityksessäni olennainen osa. Esimerkiksi se positiivinen karma, mitenkäs sen tunget käsitteeseen synti?  Jos käytettäisiin sanaa synti, niin mitäs se olisi jos autan toista toteuttamaan vapaata tahtoaan? Anti-synti? 

Tämän modernin karmakäsityksen erot hindulaiseen tai buddhalaiseen ovat pienemmät kuin sen yhtäläisyydet niihin. Sen erot käsitteeseen synti puolestaan ovat täysin poissulkevat: Näillä kahdella ei voi olla mitään tekemistä toistensa kanssa. En edes tunnusta käsitteen synti olemassaoloa missään muualla kuin fyysiselle tasolle inkarnoituneen ihmisen tuomitsevassa dualismin harhan vallassa olevassa mielessä.

[sideman]

Minulle riittäisi se, että kun puhutaan karmasta jossain ketjussa, sinne tulee vaikka meiltä molemmilta lyhyt määritelmä siitä miten kumpikin meistä sen käsittää ja sillä siisti.

Tämä polemisointi on ihan stimuloivaa, mutta omalta osaltani se tältä erää päättyköön
tähän, koska olemme etääntyneet ketjun topikista aimo kauas.

Katson kuitenkin vapaan tahtoni piiriin kuuluvan oikeuden jatkossakin esittää halutessani oman
näkemykseni mm. sanan karma merkityksistä eri yhteyksissä.