seuraava »

[maallikko]

http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/03/julia-ceasar-kun-journalistit-raiskaavat.html#comment-form

Suomennos Julia Caesarin juttuun M/S Amorellalla tapahtuneen joukkoraiskauksen käsittelystä ruotsalaisessa mediassa. Niin vain vaikuttaa käyneen, että Ruotsista on tullut yhden totuuden maa. Vähän sellainen kuin totalitaristiset maat aina tuppaavat olemaan. Tällaisissa mais-
sa on aina kaksi totuutta, virallinen ja se jossa tavallinen kansa elää.

Juttu on ajankohtainen myös Helsingissä tapahtuneen joukkoraiskauksen vuoksi ja erityisesti siksi, että suomalainen media, tai ainakin osa siitä, näyttää toimivan kuten media Ruotsissakin toimii. Käännöksessä on vähän kirjoitusvirheitä. Sivulla myös linkit sekä englanniksi käännettyyn tekstiin että alkukieliseen eli ruotsinkieliseen tekstiin.

Jos keskustelua syntyy, toivon että se keskittyy pointtiin eli median rooliin arkipäiväisessä mielipiteenmuokkauksessa. Maahanmuutossa on sekä hyvät että huonot puolensa kuten me kaikki varmasti tiedämme eli ei siitä sen enempää.

[Eklektikko]

Hilpein juttu koko Tapanilan joukkoraiskauksessa medianäkökulmasta:

Netistä uutisjuttuja lukiessani huomasin, että kun artikkelin lopussa yleensä on keskustelumahdollisuus, mediat itse jättävät sen laittamasta niihin uutisiin, joista saattaisi ehkä mahdollisesti syntyä keskustelua joka saattaisi ehkä mahdollisesti sisältää jotain negatiivista muista kulttuureista tms.

Niinpä ainoat paikat joissa ensimmäisenä asiasta uutisointipäivänä muutama tunti ensimmäisten uutisten jälkeen oli sallittu myös keskustelu aiheesta olivat:
- 2 kpl uusnatsi/skinhead/vastaavaa sivustoa
- Vauva-lehden keskustelupalsta

Molemmat iltalehdet ja muutkin suurimmat päivälehdet eivät sallineet lainkaan lukijoiden keskustelua aiheesta.

Ikävää, että se ainoa keskustelu sitten on linkittämäsi kaltaisissa myös Homma-foorumilla kirjoittelevien tyyppien saasta-blogeissa, jotka käyttävät jokaikisen tekosyyn mollatakseen sekä maahanmuuttajia, että myös feministejä. Väittävät nyt tällä hetkellä esimerkiksi, että raiskausten uhrit eivät kiinnosta feministejä.

Olen feministi ja minä EN allekirjoita sellaisenaan esim. Naisasialiitto Unionin tähänkin liittyvää jaadajaadaa, jossa väitetään että patriarkaatti on se ongelma ja piste, sen sijaan että  ymmärrettäisin patriarkaatin olevan eri tasoisesti voimissaan eri maissa ja sen vuoksi tämäntyyppisten ongelmienkin intensiteetti vaihtelee.

MInä en pidä kaikkia kulttuureja tasa-arvoisina, koska minulle tärkein mittari on YLIkulttuurinen YK:n ihmisoikeuksien sopimus. Jokaisen joka pitää kaikkia kulttuureja tasa-arvoisina, tulisi tuntea sitten huonoa omaatuntoa vaikkapa nyt siitä että kauppasaarrolla edistettiin Etelä-Arfikan apartheidin kaatumista aikoinaan: Se nimittäin oli osa Etelä-Afrikan kulttuuria...

[Lilli]

Olen pistänyt merkille, että Ruotsissa ollaan aivan hysteerisyyteen asti tarkkoja tasa-arvosta. Käytännössä tasa-arvo ei ole kuitenkaan tasa-arvoa, vaan sitä, että halutaan tasapäistää kaikki yhdeksi massaksi, kaikki ovat vain ihmisiä. Jos osoitetaan jokin eroavaisuus, se tulkitaan helposti rasismiksi/sovinismiksi/eriarvoistamiseksi. Ruotsissa on jopa rasistista sanoa itseään isänmaalliseksi.

[sideman]

Kenties ruotsalainen media haluaa kunnioittaa uskonnon vapautta.
Satavarmasti tiedän, että Koraani (qur'an = Hän eli Allah puhui)
kehottaa katkaisemaan uskonnottomien ja vääräuskoisten kaulat.

Eiköhän se Tanakin (Wanhan Testamentin) tavoin myös kehota
eufemistisesti "ottamaan vaimoiksi" vääräuskoisten naisia? Tai
peräti suorasanaisesti raiskaamaan heitä?

Oikeastaan siis Isis'kin toimii siten, kuten Profeetta on kehottanut!?

Edit: heittomerkki siirretty oikeaan paikkaan q'uran -> qur'an    :

[maallikko]

Näin se on Eklektikko, että on surkuhupaisaa tuo keskustelumahdollisuuden torppaaminen. Onko sitten rahapula, ettei saada kunnollista moderointia palstoille vai mistä kiikastaa? Hyvä moderointi mahdollistaisi keskustelun isommilla foorumeilla, samalla kun sieltä voitaisiin karsia kaikkien yksisilmäisimpiä mouhoajia pois - kummaltakin laidalta.

Itse päädyin hylkäämään sanomalehdet oikeastaan kokonaan jo vuosia sitten. Talous- , EU-  ja ilmastoasiat kiinnostivat aikanaan ja kun sitten jotenkin vainusin, että nyt media on jotenkin vähän liikaa yhden asian/totuuden puolella, tulin uteliaaksi ja löysin perinteisen median ulkopuolelta erilaisia näkemyksiä em. aiheista. Sen jälkeen en ole enää tyytynyt viralliseen totuuteen oikein missään asiassa. Maahanmuutto ei juuri kiinnosta minua muuten kuin niiltä osin, mitä se maksaa yhteiskunnalle. Olen edelleen yksityisellä sektorilla töissä ja minun maksamistani veroista rahoitetaan yhteiskunnan toimintoja.

Lilli, oma hyvin mielenkiintoinen kysymyksensä on tuokin, että kuinka koko kansakunta tavallaan tulee hulluksi ja alkaa esim. Ruotsin tapauksessa vahtia, että kaikki ovat varmasti tasa-arvoisia. 

[Eklektikko]

Näin se on Eklektikko, että on surkuhupaisaa tuo keskustelumahdollisuuden torppaaminen. Onko sitten rahapula, ettei saada kunnollista moderointia palstoille vai mistä kiikastaa? Hyvä moderointi mahdollistaisi keskustelun isommilla foorumeilla, samalla kun sieltä voitaisiin karsia kaikkien yksisilmäisimpiä mouhoajia pois - kummaltakin laidalta.

Luulenpa että media pelkää joutuvansa vastuuseen jos huonosti moderoidussa keskustelussa tulee mitään lakeja rikkovia tekstejä tms.

Mutta miksiköhän vain iltapäivä- ja päivälehdet rajoittavat keskustelua aroista aiheista? Siltä ainakin tuntuu kun huonosti moderoituja tai täysin moderoimattomiakin foorumeita on. Vauva-lehden palsta on jo muodostunut vitsiksi: Sitä ei taideta moderoida juuri lainkaan, sen verran raakaa tekstiä siellä on vähän aiheesta riippumatta. (Mitä se sitten kertoo pienten lasten vanhemmista onkin ihan toinen juttu...).  Suomi24 lienee jotakuinkin moderoimaton, sieltä ei kuulemma saa edes pyytämällä loukkaavia viestejä kovin helposti pois. Ja sitten on mielenkiintoinen Tiede.fi keskustelupalsta, jossa ketju saatetaan lukita jos sen otsikko on aloitettu pienellä kirjaimella, mutta muita kirjoittajia saa suoraan solvata tavoilla, jotka käräjäoikeudessa toisivat herjaustuomion.  Prioriteetit eivät taida olla siellä ihan kohdallaan niillä moderaattoreilla.

[Eklektikko]

Ja toinen uutissarja, jossa media
a) sensuroi tuomittujen rikollisten nimet/taustat
b) keskustelumahdollisuutta ei ole

Tämä uutisrypäs:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1426910523069.html?pos=ok-nln
(aiempien saman aiheen uutisten linkit löytyvät artikkelin lopusta kun scrollaa alaspäin)

Aloin ihmetellä, kun nimiä, taustoja tms. ei ollut yhdessäkään jutussa JA se keskustelumahdollisuuskin loisti poissaolollaan. Niinpä sitten pistin ihan parin sanan googletuksen näin: "vankina lastentekokone" ja johan löytyivät nimet ja taustat:
http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/nettitapaamisesta-painajainen-tampereella-vankina-pidetty-pakotettiin-synnyttamaan-nelja-lasta/4923258

Pisteet siis MTV:n uutisoinnille, iltapäivälehdet, HS jne. sen sijaan lankesivat taas sensuuriin. Ja uutisen taustojen selvittyä ei minua enää yllättänyt kyllä itse uutinenkaan: Kaikille jotka ovat sitä mieltä että romanikulttuuri ei ole naisten helvetti, suositan Kiba Lumbergin elämänkerrallisia teoksia (joiden johdosta hän sai sitten tietysti tappouhkauksia): Kiba mm. vältti niukasti tyypillisen tavan joutua jonkun vaimoksi: Perinteisesti kun tytön raiskaa, hänet saa/joutuu sitten ottamaan vaimokseen...

[Ginger86]

Medioiden tapa käsitellä asioita on toisinaan todella epäloogista! Itse olen vl-taustainen (konservatiiviseen vanhoillislestadiolaiseen yhteisöön siis tottunut), mutta taannoiset hyväksikäyttökohut tulivat suurena yllätyksenä. Eipä näiden tapausten yhteydessä suojeltu tekijöitä ja pimitetty taustoja vaan päinvastoin, aihe oli yleensä uutisen keskiössä. Ja hyvä niin, että asioihin ja lestadiolaiseen kulttuuriin sitä kautta puututtiin. Kuitenkin ei-suomalaiset uskonnot ja kulttuurit ovat paradoksaalisesti suuri tabu medioissa! Se on pelottavaa, sillä seurauksena on sitten tosiaan näitä mv-lieveilmiöitä, kun raivostunut kansa haluaa tuoda esille totuuden, mutta päätyykin harjoittamaan vääriin tietoihin pohjautuvia noitavainoja. Hyvin hämmentynyt olen, sillä taannoin lestadiolais-keskustelu äityi todella inhottavaksi ja tietysti otin sen osin henkilökohtaisesti. Kuitenkin jotkut vähemmistöt nauttivat sitten tällaista erityissuojelua? Minusta tällainen ei aja tasa-arvoa vaan päinvastoin, luo vain suurempia eroja eri ryhmien välille. Itse koin vl-keskustelun kaikessa loukkaavuudessaankin hyväksi asiaksi, sillä se oli tärkeä tekijä muutoksen synnyttämisessä.

Muuten, kyllä Vauva-palstaa moderoidaan, mutta modeilla tuntuu olevan melko puolueellinen näkemys siitä, mitkä ketjut pitää poistaa ja mitkä säilyttää...

[Tigerwoman]

Veikkaan, että Vauva-lehden meuhkaajat eivät ole välttämättä vanhempia ollenkaan. Kirjoittaahan tännekin ihmiset, joita ei tunnu astrologia kiinnostavan. Eli Vauva-lehden kirjoitusten taso ei kertone mitään vanhemmuudesta. Itsen olen vanhempi, enkä ole kertaakaan kirjoittanut Vauva-lehteen - enkä lukenut.

Tuo kaappausuutinen lapsitehtailuineen on ihan uskomaton. Iltasanomissa oli, etteivät paljasta kuvia ja nimiä suojellakseen uhria ja hänen lapsiaan. Fiksu pointti tuokin.

Yksi varsin mielenkiintoinen sivusto on vanhemmat.com, josta löytyy varsinkin seksirikollisten nimet ja kuvat. Sivusto painottuu myös sosiaaliviranomaisten arvosteluun. Sitä on joskus viihdyttävää - jopa pelottavaa - lukea. Vaikka nimi on vanhemmat.com, ei sielläkään ihan perinteiset vanhemmat kirjoittele.

[Ritsa]

Onhan se asiaankuulumatonta, että ulkomaalaistaustaisen tekemä raiskaus mainitaan erikseen, mutta kyllä näistä pitäisi tilastoja olla tiedossa. Koska kansan oikeustaju on jo ihan eri sfääreissä kuin päättäjien ja sitä kautta oikeuslaitoksen. Yksi ratkaisu olisi, että KAIKKIEN seksuaalirikollisten kansalaisuus kerrottaisiin. Silloin ei nostettaisi ketään esiin, koska kaikille olisi sama kohtalo luvassa. Nimien ja kasvojen julkaiseminen on tietysti tehokas keino ehkäisyyn, mutta silloin vaarannetaan myös uhrien normaali tulevaisuus.

Joka tapauksessa on päivän selvää, että tämä touhu ei voi näin jatkua. Muutos tapahtuu joka tapauksessa jotain kautta ja toivon, että päättäjät ymmärtävät tilanteen. Vaikka toivoa ei nosta se, että esimerkiksi hetki sitten tavallaan hylättiin rattijuopumuksien rangaistusten nostaminen kansalaisaloitteen johdosta siksi, että päättäjien mielestä asiat ovat kunnossa lain mukaan, vaikka aloite tehtiin juuri tämän asian muuttamiseksi. No jotain mainintoja sinne lakiin kai kirjattiin eli sarkastinen "JEE!". Onkohan päättäjissä kuinka paljon seksuaalirikollisia & rattijuoppoja tai alitajuisesti sitä itsessään pelkääviä kun ei oikeus ja totuus kiinnosta?

[Eklektikko]

Muuten, kyllä Vauva-palstaa moderoidaan, mutta modeilla tuntuu olevan melko puolueellinen näkemys siitä, mitkä ketjut pitää poistaa ja mitkä säilyttää...

Vauva lehden keskustelupalsta oli itse asiassa törkeyksiä läpi päästävän moderointinsa vuoksi päätynyt radiosketsiinkin (en nyt muista mikä ohjelma, mutta oli YLE puheella), jossa parodioitiin sosiaalista mediaa ja siinä sitten lainattin 'vedä itses kiikkuun huora' -tyyppisiä kommentteja asiallisen keskustelun kommenteiksi mukamas nimenomaan Vauva-lehden palstalta. 

[Eklektikko]

Seuraava valaisee hieman miksi media enimmäkseen on mainitsematta ihmisten rotua, kansallisuuttta ja ulkonäköä.

Hölmöksi asian tekee se, että kun on annettu ihan tuomio käräjäoikeudessa - kuten tässä viimeisimmässä jonka tuomion lievyyttä muuten tämän päivän HSssä oikeusoppinut ihmettelee - niin ne oikeuden pöytäkirjat nimitietoineen kaikkineen ovat julkisia asiakirjoja ellei niitä oikeus erikseen salaisiksi määrää.

Niinpä media joutuu ikävään valoon sen vuoksi, että joku kuitenkin nykyään aina kaivaa ne nimet sieltä julkisista asiakirjoista ja laittaa ne nettiin. Se kas kun on aivan laillista. Ennen internetin aikaa median vaikenemisella oli oikeasti jotain merkitystä, nykyisin taas tuntien sisällä tuomion julistamisesta saattavat ne nimet sinne nettiin joka tapauksessa päätyä.

Eli on selkeästi erotettava toisistaan tilanteet joissa joku on vasta epäiltynä tai syytteessä: Silloin onkin ehkä hyvä pitää suu supussa, koska oikeusjärjestyksemme mukaan ihminen on syytön kunnes hänet syylliseksi todetaan. Mutta sitten kun on se lainvoimainen tuomio, niin kuka tahansa pullainenhan saa pienellä asiakirjamaksulla ihan vaikka itse kopiot oikeudenkäyntipöytäkirjoista jos haluaa.

[Tigerwoman]

Seurasin muutama vuosi sitten erään suomalaisen (kantaväestöön kuuluvan) miehen taistelua insestisyytettä vastaan. Kyseessä oli ex-vaimon kosto. (Ruotsissahan tämä ilmiö ymmärretään paremmin, kumpikaan huoltaja ei saa pitää lasta itsellään oikeusprosessin aikana, jos syyte nostetaan ex-puolison aloitteesta).

Koska tämä mies sai yli kolmen vuoden tuomion, hänen nimensä julkaistiin lehdessä. Ainakin hänelle perusteltiin se tuomion pituudella. Olen sen jälkeen seurannut uutisointia, eikä tuo kolmen vuoden sääntö aina päde. Välillä on kuva ja nimi lyhyemmässäkin tuomiossa, ja välillä taas pitkä tuomio, eikä nimeä. Tässäkin tapauksessa syytetyn nimen julkaiseminen voidaan yhdistää uhriin, joka oli tuolloin alle kouluikäinen.

Oma kantani on aina ollut, että pedofiilin tuomio pitäisi vaikka tatuoida otsaan. Mutta tämä tapaus näytti minulle aukkoja tuomioiden oikeellisuudessa. Syytönkin voi saada ikuisen leiman, jos ei otsaan tatuoituna niin muuten ainakin.

[Eklektikko]

Jännää että oikeus ei julistanut pöytäkirjaa tuossa tapauksessa salaiseksi, Tigerwoman. Se kun tehdään useimmiten nimenomaan uhrin suojelemiseksi eritoten silloin jos uhri on lapsi. Eli tässä yhdistyi nyt sekä sitten kostosyytteen läpimeno, että se ettei oikeus tajunnut että lasta johon teon väitettiin kohdistuneen olisi pitänyt suojella sillä pöytäkirjojen salaiseksi julistamisella.

(Ihmiset käyttäytyvät parisuhteissaan ja eritoten niiden päättyessä usein tavalla, joka minun mielestäni kuuluu hiekkalaatikolle, eikä aikuisille ihmisille. Mutta niinhän se yleensä on, että parisuhteissa ja niiden kipukohdissa tulevat ne lapsuuden ongelmat nimenomaan esiin...))

[Tigerwoman]

Jännää että oikeus ei julistanut pöytäkirjaa tuossa tapauksessa salaiseksi, Tigerwoman. Se kun tehdään useimmiten nimenomaan uhrin suojelemiseksi eritoten silloin jos uhri on lapsi. Eli tässä yhdistyi nyt sekä sitten kostosyytteen läpimeno, että se ettei oikeus tajunnut että lasta johon teon väitettiin kohdistuneen olisi pitänyt suojella sillä pöytäkirjojen salaiseksi julistamisella.

(Ihmiset käyttäytyvät parisuhteissaan ja eritoten niiden päättyessä usein tavalla, joka minun mielestäni kuuluu hiekkalaatikolle, eikä aikuisille ihmisille. Mutta niinhän se yleensä on, että parisuhteissa ja niiden kipukohdissa tulevat ne lapsuuden ongelmat nimenomaan esiin...))

Jep. Ja lapsi jäi erittäin vaaralliselle ja väkivaltaiselle äidille.