seuraava »

[Ordre.Public]

Nähdäkseni olisi väärin tulkita tätä siten, että psyykkinen energia jotenkin virtaisi Neptunuksesta, vaan asia tulisi pikemminkin nähdä suhteessa Neptunuksen hajaannuttavaan ja liuottavaan vaikutukseen. Esimerkiksi Neptunukseen liitetyt vesi ja alkoholi ovatkin nimenomaan hyviä liuottimia. Aurinko on Aurinkokunnan hallitsija ja kuvaa tällaista hallitsevaa ja kurissa pitävää elementtiä psyykeessä jollaisena egoakin voidaan pitää. Ego pitää kurissa ja torjuu sen yhtenäisyyttä vaarantavat elementit. Samalla tulee torjutuksi erilaisten psyykkisten kykyjen ilmentymät, jotka ego kokee uhkana itselleen. Neptunus siis rapauttaa näitä egolle tyypillisiä puolutuselementtejä, minkä takia Au/Nep-neliön tapauksessa psyykkinen energia pääsee virtaamaan vapaammin. Ehkäpä tästä syystä Xavierilla oli tavanomaista vapaampi pääsy omiin Feenix-voimalta peräisiin oleviin psyykkisiin kykyihin.

Agree.




Periaatteessa riippuu, että mistä lähetään "laskemaan aikaa"? tai että mistä lähtee liikkeelle.
jos 1. huone aina aloittaa, ja siitä mennään aina ympäri, niin tottakai aina edellisen merkin ominaisuudet tulee seuraavaan merkkiin opittuina tai jotenkin omaksuttuina seuraavaan. riippuen astrologisesta näkökulmasta.

Tässä kohtaa tulee varmaankin kyseeseen inkarnaatiot ja edelliset elämät, elämän kierrot jne...

Jos 12. huone ja 1. huoneen raja on se "raja". niin toisaalta se 1. huone vastaa askendenttia, riippuu taas että miltä kantilta katsoo, henkilötasolta vai laajalti traditionaalisen astrologian kannalta.

Mutta jos erikseen otetaan merkki, niin tietysti kalat on neptunuksen ja jupiterin hallitsija, kuten oinaalla mars.

En tiiä, mun mielestä poiminnat sieltä täältä, (merkittävien henkilöiden kartoilta) niin sillä ei ole logiikkaa. Siinä kohtaa se tilastollisuus on avain sana.

Koska joka merkistä ja aspekteista voisi tehdä samat päätelmät, varsinkin aspekteista ja huone sijanneista. jos vaan etsii. Tällä menetelmällä voisin itekkin julistaa itteni ylpeästi, Hitlerin, Äiti teresan, Jeesuksen, Einsteinin, ja Putinin jälkeläiseksi, tai vähintään, se, että sattuu vaan löytyy samoja aspekteja ja huonesijainteja. Niin oletettavasti, minulla tietenkin on samoja piirteitä, "samaistun", NOT....jos vain haluaa poimia sieltä täältä kaikkee. Tietenkin voisin tässä julistaa omia piirteitäni, kuinka minulla on niin paljon samaa kuin Einsteinillä tai muulla hiton julkkiksella, mutta ei se ole sama. mie oon mä, ja oon eri ihminen ja mulla on monen muuta aspektia kartalla.
Esim. voisin löytää oman "polun" rapu - näkökulmasta näin:

Esimerkit eivät ole sellaisia asioita, joilla jotain todistetaan. Ne lähinnä demonstroivat. Toisaalta jos joku ilmentää jonkin kyvyn äärimmäisen huippua, niin voisi olettaa ihan tilastollisten lainalaisuuksien pohjalta, että henkilön kartalla ilmentyvät myös huippukyvykkyydelle ominaiset tekijät. Osa näistä tietysti voi olla toisensa poissulkevia. Psyykkisten kykyjen kohdalla merkittävänä ongelmana näkisin joka tapauksessa sen, että halu tulla julkisuuteen psyykkisyytensä kanssa voi näkyä kartalla paremmin kuin psyykkisyyden osoittimet. Medialismi on tietysti vain pieni osa psyykkisyyttä. Yritin katsella myös ihan toisen tyyppisiä psyykkisiä demonstraatioita, mutta haaviin osui vain pari tapausta, joista löytyi syntymädat.

http://www.astrotheme.com/astrology/Michael_Crichton
http://www.astrotheme.com/astrology/Uri_Geller

Kummallakin näistä wikipedian spoon bending artikkelista bongatulla lusikantaivuttajalla on Au/Mars-yhtymä, Crichton on tosin tunnettu lähinnä muista ansioistaan. Ehkä tuota kontaktia voi pitää jonkinlaisena korkean energeettisen voimatason indisiona.

Itse olen käsitellyt tematiikkaa vuodenaikoihin tukeutuvasta analogiasta käsin. Tuo miten itse näytät pyörittävän asioita huonetasoilla on oma lisäyksesi, enkä ole ihan varma mitä sillä haluat sanoa. Jos huoneita ajatellaan eri elämänalueina, niin niiden ei voine ajatella muodostavan samanlaisia evolutiivista prosessia merkkien tavoin. Joka tapauksessa 12. huone ei ole sama asia kuin Kalat. Toisaalta en nyt muutenkaan ole onnistunut vakuuttumaan huoneiden astrologisesta toimivuudesta. Uskottava perusta huonesysteemille puuttuu, ja toisaalta Gauquelinin näkemykselle, jossa huoneet korvautuvat "voimasektoreilla", on hyvää näyttöä. Samaten en myöskään ole innostunut hallitsija-ajattelulla operoimisesta kartan tulkinnasta. Se vaikuttaisi ylimääräiseltä elementiltä, jolla saadaan lisää muuttujia tulkintaan. Näin kartan tulkinnasta voidaan jälkikäteen puristaa kaikki sopivat tulkinnat läpi. Jos aspekti on siten vaikka AC:n hallitsija kolmio Neptunus, niin on vaikea nähdä, miten tämä aspekti olisi muodostamassa jotenkin  "samaa asiaa" kun hallitsijaplaneettaa vaihdetaan.

[Ritsa]

Epäkohdilla tarkoitan esim. sitä, että koiria on maailmassa arviolta 520 miljoonaa ja susia 400.000 yksilöä, pikaisen googletuksen perusteella. Kumpi on paremmin menestynyt? Vammainen koira? Koirat osaavat myös etsiä hajuaistillaan vaikka mitä, jota susi ei taatusti osaa. Ja jos alat sutta siihen opettamaan, niin näkemyksesi mukaan siitä tulee sitten vammainen? Vain siksi, että se osaa enemmän, kuin aiemmin. En näe tuossa logiikkaa. Näitä ominaisuuksia on koirilla vaikka kuinka verrattuna susiin, enkä ala niitä enempää listaamaan. Taistelu- ja muita selviytymisominaisuuksia koirat eivät liiemmin tarvitse enää (paitsi kulkukoirat), mutta ilmeisesti ne ovat sinun mielestäsi tärkeimmät piirteet kaikissa olennoissa?

Vieläpä kun et ole korjannut tai kommentoinut vertaustasi, josta saa kuvan, että kaikki ihmiset ja astrologiset merkit, joilla ei ole Oinasta ovat vammaisia. Ja lisäksi syytät koko astrologista maailmaa Oinaan vähättelystä, vaikka teet itse täysin samaa toisille merkeille. Etkä ole osoittanut tuota vähättelyä mitenkään todeksi, lähinnä päinvastaista voi havaita jos astrologiaa opiskelee vaikkapa eri kirjoista. Et näe patologisena tai huonona sitä, että pitää jotain parempana kuin, muut, mutta se on kuitenkin pirullista, kun koko astrologinen maailma vähättelee Oinasta? Ristiriitaista. En minäkään näe itsetuntoa, asioiden arvostamista jne. huonona asiana, mutta hyvä itsetunto ei vaadi toisten alentamista. Se on juuri sitä huonoa itsetuntoa jos vaatii.

Vertaat tuossa myös Oinasta Crowleyn kuvan perusteella Hallitsijaksi (=Jumala?) Eikö Jumala ole kaikki? Lähinnä tuo on minusta osa Jumalaa, hallitsija-arkkityyppi siis. Netistä löytää myös Feeniksille toisen merkin. Oinasta en löytänyt niin helposti googlella. Mutta voihan noita vertauksia tehdä ja sopiihan se Oinaaseenkin. Tässä muutama, missä Feeniksiksi väitetään Skorpionia, googlella lisää:

http://www.beliefnet.com/columnists/astrologicalmusings/2006/11/the-scorpion-the-eagle-and-the.html
http://www.thezodiac.com/eagle.htm
http://hubpages.com/hub/The-7-Symbols-of-a-Scorpio

Olisiko kilvessä siksi Feeniks, että Skorpioni (Pluto) on Oinaan (Mars) korkeampi oktaavi? (En kuitenkaan nosta tässä asiaa hierarkisesti, vaan, että se pohjautuu samantyyppisiin energioihin, mutta eri kokemustasolla ja tavalla, miten sen nyt selittäisi.)

Tuosta pakon alla alistumisesta sen verran, että ei kukaan pakota yhteiskuntaan sopeutumaan, kuten Greyn. Vapaan tahdon alla täällä ollaan kaikki. Vuorille voi lähteä tai tehdä mitä vaan, kantaa seuraukset ja oppia. Miten Greyn voi edes pakottaa mihinkään? Eikö niillä voimilla voisi tehdä mitä vaan, jos haluaa? Haluaako hän sittenkään itse edes sitä? En tunne tarinaa yhtään, mutta tälläistä mietin. Ja Feeniksinä häntä ei luulisi kuolemankaan haittaavan pätkääkään.

Psyykkisyydestä sen verran, että kaikilla elementeillä on käsitykseni mukaan jonkinlaista psyykkisyyttä. Eri tavoilla toimivaa "korkeampaa" aistimusta. Psyykkisyys on hieman hankala sana.

Mutta jätänpä nyt ketjusi rauhaan, ellei jotain akuuttia ilmaannu, mihin täytyy kommentoida. En itse oikein tälläisestä yhden merkin, perustaltaan jopa näköjään yksin Jumalaksi nostavasta (tai muuten vaan muiden yläpuolelle), keskustelusta välitä.

[meimi]

Sen kummemmin puuttumatta teidän vääntöihinne (en edes jaksanut lukea pitkää vääntöä, kun se luultavimmin menee asian vierestä jälleen kerran), voisin otsikon mukaisesti kirjoittaa omia kokemuksiani Oinaista.

Oinaan merkki on meidän jokaisen kartalla, ja meissä kaikissa on kaikkia eläinradan merkkejä.  Ja kaikissa eläinradan merkeissä on runsaasti niin hyviä kuin huonojakin puolia.  Tuntemani miespuoliset AurinkoOinaat ovat varsin viehättäviä tyyppejä- niin kauan kun heidän kanssaan ollaan samaa mieltä ja tehdään niinkuin he tahtovat.  He ovat sosiaalisia ja mukavan juttuisia, heihin on helppo ihastua, heidän kanssaan on helppo jutella asiasta kuin asiasta.  Oinaissa on sellaista sisäsyntyistä auktoriteettia, että vaatii melkoista rohkeutta olla eri mieltä heidän kanssaan.  He ovat mielestään aina oikeassa, ja 'vitsailevat' ivallisesti, mikäli joku rohkenee tehdä toisin kuin Hän Itse tekisi.  Tämä on siis minun kokemukseni miespuolisista Oinaista, enkä suinkaan tiedä heidän kaikkien nousumerkkiä.

Naispuolisia AurinkoOinaita tunnen lukumääräisesti vähemmän, mutta heissä en ole huomannut samaa tyrannimaisuutta kuin miespuolisissa Oinaissa.  Esimerkiksi Jenni Haukio on Aurinkomerkiltään Oinas, mutta nousumerkki onkin herkässä Kalojen merkissä, ja miten viehättävältä ihmiseltä hän vaikuttaakaan.  Myös muilla tuntemillani naispuolisilla AurinkoOinailla on nousumerkki jossain herkemmässä merkissä, ja se näyttäisi tasapainottavan Oinaan pöyhkeyttä.

Tämä on siis henkilökohtainen kokemukseni, eikä perustu mihinkään tutkimukseen.

[Ordre.Public]

Yrität nyt epätoivoisesti perustella miksi koira olisi edistystä suteen verrattuna, vaikka jokaiselle kiihkottomalla tarkastelijalle pitäisi olla selvää, mitä suden "ylempiarvoisuudella" tarkoitettiin. Koira ei ole elinvoimainen, sillä sen olemassa olo käytännössä täysin ihmisen hyväntahdon ja huolenpidon varassa.

Toistelet noita kysymyksiä, joihin sinulle jo vastattiin. En siinä näe vääränä tai paheksuttavana, jos jotain tiettyä eläinradan merkkiä pidetään parempana kuin muita. Tältä osin katso aikaisempi vastaukseni uudelleen ja kerro mitä et ymmärrä.

Vertasin Oinaan merkkiä Crowleyn tarotin Hallitsija-korttiin, koska kyseisessä tarotissa Hallitsija edustaa Oinasta. Jos katsot kortin symboleja, niin huomaat kortilla viitattavan Oinaan merkkiin. Netissä on paljon erilaisia astrologisia rostasaitteija, joista varmaankin monilla feeniks voidaan yhdistää Skorpioniin. Ehkä siitä voi löytää jotain allegorioita Skorpioniin. Perustellumpana astrologisen logiikan valossa näkisin kuitenkin feeniksin yhdistämisen Oinaan merkkiin. En ainakaan itse näe, miten uudestisyntyminen yhtäkkiä tapahtuisi keskellä eläinrataa, eikä edes missään kardinaalimerkissä. Sen sijaan voisin kyllä kuvitella, että kardinaalimerkeissä tapahtuisi jonkinlainen rebuustaus, kun elämänvoima on edellisissä merkeissä hivunnut jo kriittisen pieneksi.

[Eklektikko]

En itse oikein tälläisestä yhden merkin, perustaltaan jopa näköjään yksin Jumalaksi nostavasta (tai muuten vaan muiden yläpuolelle), keskustelusta välitä.

Kaikki joita kiinnostaa voivat naputella hakukoneeseen sanat "suuruuskuvitelma" ja "etuoikeutettu" ja katsoa mitä hakukone löytää. 

[Ritsa]

En yritä epätoivoisesti perustella, vaan sanon päivänselviä faktoja. Sinä olet sitä mieltä, että susi (sekä Oinas) on aivan taivaallisen paras olento (sekä merkki) ja minä en näe asiaa niin yksinkertaisena. Eläimiä (tai ihmisiä) ei voi arvottaa (tai voi kokeilla tietysti mitä tapahtuu silloin) pelkästään yhden näkökulman taikka fyysisten tai selviytymisominaisuuksien perusteella. Vaikka koirahan kyllä selviää hyvin, kun maailma muuttuu. Susille toivoisin kyllä myös vähemmän metsästystä, kun eivät paljon ihmisten lähelle nykyään edes tule. Ja koiria elää myös villinä, että eivät ne ihmisiä välttämättä tarvitse. Kunhan tietävät hyötyvänsä siitä enemmän, kuin ilman.

Et ilmeisesti halua nähdä ristiriitoja teksteissäsi. Vastaa nyt kuitenkin tähän (johon et ole vastannut mitään):

Pidätkö kaikkia ihmisiä kehitysvammaisina, joilla ei ole Oinasta kartalla? Näin tekstistäsi joku voi päätellä. Enkä halua tällä foorumilla tälläisiä asioita leijumaan. Joku voi opiskella esimerkiksi tätä kautta. Tai tämä:

Miten voit sanoa, että koko astrologinen maailma vähättelee Oinasta ja sitten itse vähättelet kaikkia muita merkkejä? Kumpi tuli ensin, mietin vaan? Tuossa on selvä korrelaatio heijastamisen kautta, jota tapahtuu ihmisten välillä. Sitä saa mitä tilaa tai jos oletat jotain ehdottomasti, niin muut sitten toimivat sen olettaman perusteella ja näyttävät sinulle, onko tälläinen olettama sitten kestävä tai rakkaudellinen osa olemusta. Aivan sama mistä on kyse siis. Oinaskeskustelu jatkukoon...

[sideman]

En yritä epätoivoisesti perustella, vaan sanon päivänselviä faktoja. Sinä olet sitä mieltä, että susi (sekä Oinas) on aivan taivaallisen paras olento (sekä merkki) ja minä en näe asiaa niin yksinkertaisena. Eläimiä (tai ihmisiä) ei voi arvottaa (tai voi kokeilla tietysti mitä tapahtuu silloin) pelkästään yhden näkökulman taikka fyysisten tai selviytymisominaisuuksien perusteella. Vaikka koirahan kyllä selviää hyvin, kun maailma muuttuu.

FWIW, koirien "henkirikokset" USAssa viime vuonna:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fatal_dog_attacks_in_the_United_States#Fatalities_reported_in_2014

 

[Ordre.Public]

En yritä epätoivoisesti perustella, vaan sanon päivänselviä faktoja. Sinä olet sitä mieltä, että susi (sekä Oinas) on aivan taivaallisen paras olento (sekä merkki) ja minä en näe asiaa niin yksinkertaisena. Eläimiä (tai ihmisiä) ei voi arvottaa (tai voi kokeilla tietysti mitä tapahtuu silloin) pelkästään yhden näkökulman taikka fyysisten tai selviytymisominaisuuksien perusteella. Vaikka koirahan kyllä selviää hyvin, kun maailma muuttuu. Susille toivoisin kyllä myös vähemmän metsästystä, kun eivät paljon ihmisten lähelle nykyään edes tule. Ja koiria elää myös villinä, että eivät ne ihmisiä välttämättä tarvitse. Kunhan tietävät hyötyvänsä siitä enemmän, kuin ilman.

Et ilmeisesti halua nähdä ristiriitoja teksteissäsi. Vastaa nyt kuitenkin tähän (johon et ole vastannut mitään):

Pidätkö kaikkia ihmisiä kehitysvammaisina, joilla ei ole Oinasta kartalla? Näin tekstistäsi joku voi päätellä. Enkä halua tällä foorumilla tälläisiä asioita leijumaan. Joku voi opiskella esimerkiksi tätä kautta. Tai tämä:

Miten voit sanoa, että koko astrologinen maailma vähättelee Oinasta ja sitten itse vähättelet kaikkia muita merkkejä? Kumpi tuli ensin, mietin vaan? Tuossa on selvä korrelaatio heijastamisen kautta, jota tapahtuu ihmisten välillä. Sitä saa mitä tilaa tai jos oletat jotain ehdottomasti, niin muut sitten toimivat sen olettaman perusteella ja näyttävät sinulle, onko tälläinen olettama sitten kestävä tai rakkaudellinen osa olemusta. Aivan sama mistä on kyse siis. Oinaskeskustelu jatkukoon...

Tää on taas tätä. Menee vähän niin kuin eläinradalla...kun kyky argumentoida hiipuu pois (Kalojen lopussa), niin seuraavassa asteessa tapahtuu räjähtävä jälleensyntymä kykynä pöyristyä. Näinhän se on käytännössä on, kun argumentteja ei enää ole, niin sitten pöyristytään, tällä kertaa nimellisesti uusien astrologian opiskelijoiden puolesta.

Vastasin jo kehitysvammaisuuspohdiskeluihisi sivulla 1. Onko tämä toisto tapasi ylläpitää pöyristymistä vaikka väkisin?
Kuten olen todennut, on ok, jos joku pitää tiettyä merkkiä muita parempina. Se taas ei ole, jos tiettyä merkkiä dissataan näennäisin objektiivisin perustein ja luonnehdinnoin. Ensimmäinen tapa on ilmeisen "puolueellinen", ja jokainen osaa suhtautua siihen lähtökohtaisen kriittisesti. Jälkimäinen tapa edustaa taas manipulaatiota ja indoktrinaatiota. Jätän pöyristymisen ammattilaisille kotitehtäväksi miettiä, mitä vikaa näissä on.

Otetaan esimerkiksi tyypillisiä Oinaaseen liitettäviä luonnehdintoja, kuten itsekkyys, itsekeskeisyys, impulsiivisuus ja toimeliaisuus. Ensimmäiset 2 ominaisuutta ovat aivan liian yleisluontoisia ja yleisinhimillisiä liitettäväksi mihinkään tiettyyn merkkiin. Jostain syystä Oinas kuitenkin saa tässä muiden merkkien synnit kantaakseen. Impulsiivisuus puolestaan on vain kaunis tapa ilmaista, että merkillä on huono impulssikontrolli. Kun tämä vielä katastrofaalisesti yhdistyy toimeliaisuuteen ja itsekkyyteen ym., niin kasassahan on jo selvä alaluokkaisen kriminaalin tyyppitapaus. Mutta niin vain tämä yhden merkin halventaminen, kun sen nätisti ilmaisee, menee astroyhteisössä läpi ilman, että kukaan pöyristyy.

[Ritsa]

Voisitko copypasteta, missä kohdin 1. sivua vastasit tuohon kysymykseen? En löydä sitä vastausta itse. Tai tuohon toisen kysymyksen ristiriitaan, mitä nähtävästi toteutat?

Oinaalla ilmeisesti käy sitten niin, että kun kyky argumentoida hiipuu, niin esimerkiksi siirretään keskustelu uusiin aiheisiin (vältellään vastaamista) tai yleistetään ja lokeroidaan ihmisiä. Pöyristymisen ammattilaiset, en ole ennen kuullutkaan!

Tuo sinun argumenttisi, että Oinaasta kerrotaan noita asioita, voi kuka tahansa muun merkin "edustaja" nähdä omien merkkien kuvailluissa. Mieti esimerkiksi aiemmin mainittua Skorpionia ja sen kuvauksia. Synkähköjä aiheita siihen liitetään. Ja tietenkin mikä tahansa merkki voi olla itsekäs.. se on yksi puoli ihmisyyttä, joka voi ilmentyä positiivisella ja negatiivisella tavalla. Ja se onkin jo toisen ketjun aihe, koska sen voi käsittää niin monella tapaa. Impulsiivisuuttakin voi olla positiivista. Tietenkin, jos samaistaa itsensä negatiivisiin puoliin sanoissa, niin kuvaukset voivat kuulostaa ikäviltä.

Mutta tälläiset esimerkit ovat hyviä, koska muuten tuo sinun syytöksesi koko läntistä astrologista yhteisöä ja oppia kohtaan on vailla minkäänlaista pohjaa, jonka muut voisivat uskoa. Niitä ehdottomasti lisää, koska kirjoista varsinkin se pitäisi käydä ilmi, koska sieltä astrologit ammentavat paljon perusteitaan.

[downtempo]

Esimerkit eivät ole sellaisia asioita, joilla jotain todistetaan. Ne lähinnä demonstroivat. Toisaalta jos joku ilmentää jonkin kyvyn äärimmäisen huippua, niin voisi olettaa ihan tilastollisten lainalaisuuksien pohjalta, että henkilön kartalla ilmentyvät myös huippukyvykkyydelle ominaiset tekijät. Osa näistä tietysti voi olla toisensa poissulkevia. Psyykkisten kykyjen kohdalla merkittävänä ongelmana näkisin joka tapauksessa sen, että halu tulla julkisuuteen psyykkisyytensä kanssa voi näkyä kartalla paremmin kuin psyykkisyyden osoittimet. Medialismi on tietysti vain pieni osa psyykkisyyttä. Yritin katsella myös ihan toisen tyyppisiä psyykkisiä demonstraatioita, mutta haaviin osui vain pari tapausta, joista löytyi syntymädat.

http://www.astrotheme.com/astrology/Michael_Crichton
http://www.astrotheme.com/astrology/Uri_Geller

Kummallakin näistä wikipedian spoon bending artikkelista bongatulla lusikantaivuttajalla on Au/Mars-yhtymä, Crichton on tosin tunnettu lähinnä muista ansioistaan. Ehkä tuota kontaktia voi pitää jonkinlaisena korkean energeettisen voimatason indisiona.

Itse olen käsitellyt tematiikkaa vuodenaikoihin tukeutuvasta analogiasta käsin. Tuo miten itse näytät pyörittävän asioita huonetasoilla on oma lisäyksesi, enkä ole ihan varma mitä sillä haluat sanoa. Jos huoneita ajatellaan eri elämänalueina, niin niiden ei voine ajatella muodostavan samanlaisia evolutiivista prosessia merkkien tavoin. Joka tapauksessa 12. huone ei ole sama asia kuin Kalat. Toisaalta en nyt muutenkaan ole onnistunut vakuuttumaan huoneiden astrologisesta toimivuudesta. Uskottava perusta huonesysteemille puuttuu, ja toisaalta Gauquelinin näkemykselle, jossa huoneet korvautuvat "voimasektoreilla", on hyvää näyttöä. Samaten en myöskään ole innostunut hallitsija-ajattelulla operoimisesta kartan tulkinnasta. Se vaikuttaisi ylimääräiseltä elementiltä, jolla saadaan lisää muuttujia tulkintaan. Näin kartan tulkinnasta voidaan jälkikäteen puristaa kaikki sopivat tulkinnat läpi. Jos aspekti on siten vaikka AC:n hallitsija kolmio Neptunus, niin on vaikea nähdä, miten tämä aspekti olisi muodostamassa jotenkin  "samaa asiaa" kun hallitsijaplaneettaa vaihdetaan.

Jep, jep...Mukavaa mietiskelyä.
Toisaalta kun ajattelee, niin astrologisia tulkintoja/näkökulmia ja tulkitsijoita on monia, niin sikäli on mahdotonta päästä yhteen ja ainoaan tulokseen. Siten ei ole oikeaa ja väärää tapaa, yksi voi sulkea toisensa jne, niin kuin mainitsitkin. Jossain määrin menee jopa mielipideasioiksi. Ellei sitten itse ryhdy ammatti-astrologiksi ja perusta kokonaan oman näkökulmansa astrologiaan.


Toisaalta, kun on käynyt läpi astrologiset puutteet ja toimimattomuudet, jättänyt pois jotain, kokeillut toista mekaniikkaa, niin pääsee tähän iänkaikkiseen astrologiseen ongelmaan, "kumpi tuli ensin, muna vai kana?".
Sitten voisi taas palata alkupisteille, kirja käteen ja traditionaalisen astrologian pariin? Jotain hyvää siinä on, että voi vertailla alkuperäiseen systeemiin, mutta luulen että monikin, kuka ei ole löytänyt vielä itselleen sopivaa systeemiä, on turhautunut, tai vähintään etsii ja tutkailee lisää ainiaan. Astrologia ole tiedettä, mutta jollain tapaa on. Minä palasin huonejaottelu-pohdintojen jälkeen takaisin Placidukseen. En tiedä miksi, mutta se oli kaikkein toimivin ja loogisin omaan näkökulmaan, näillä leveysasteilla ainakin.



Tuo Au/mars yhtymä voisi olla jollain tapaa merkittävä tuossa asiayhteydessä.
Samaa mieltä olen tuosta julkisuuteen pyrkimisestä.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Itse en ole törmännyt miespuolisiin Aurinko oinaisiin, mutta naispuolisiin kyllä. En tiedä niiden nousumerkkejä. Havannoin, että eivät ainakaan nämä oinaat odottaneet takasinpäin samaa, että heitä pitäisi kumartaa, tai olla riippuvaisia heidän mielipiteistään, päinvastoin he jopa ällöksyivät sitä. Hyvin riippumattomia ja omatoimisia ihmisiä, jotka eivät välitä ihmisten titteleistä, maineesta tai muista sivuseikoista, vaan kohtaavat ihmiset semmoisenaan mitä ne on.

Vaihtoivat kantaansa tai muuttivat mielipiteitänsä (noh kukapa ei?) ehkäpä "raisummin" ja nopeammin, kuin muut, vähemmän selittelemällä itseään että miksi. Siitä puuttui vähänkui välistä semmoinen "selittely pätkä", tai se olisi pikakelattu pois. Sitten kun asiaa kysyi, niin ne vaelteli jo toisissa asioissa. Hupsuja. Go figure it out! Niiden ajatuksen kulku oli kyllä tosi nopeaa. Ehkä miinuspuolena oinaassa on asioiden loppuun saattaminen. Ainakin niiden mihin kyllästyy. Tai unohtaa että joku asia oli kesken. Ja jos muistikin, niin se oli vissiin sit semmonen ei niin tärkeä saada päätökseen. Perkuleen hyviä aloittaan monia juttuja, missä muut mutis ja tuumaili ikuisuuksiin, niin nää oli jo työn touhussa.
Toiselle olisin henkilökohtaisesti halunnut antaa lahjaksi kypärän. En ymmärrä miten yksi ihminen voi saada niin monta kuhmua itseensä joka paikassa. fyysisesti kestäviä. Eivät pelkää epäonnistumisia, koska aina voi aloittaa alusta! Tai uuden asian!

Kuu-oinaita löytyy omasta perheestä.


Oinailla on taito lähestyä asioita itsenäisesti, ilman että kukaan pitää niitä kädestä kiinni, tai varmistele niiden askeleitaan.

[Eklektikko]

Voisitko copypasteta, missä kohdin 1. sivua vastasit tuohon kysymykseen? En löydä sitä vastausta itse. Tai tuohon toisen kysymyksen ristiriitaan, mitä nähtävästi toteutat?

Ei sitä vastausta edes ole olemassa. Odrdre Public kiertää kaikki hankalat kysymykset puhumalla niiden ympäri, viemällä huomion muka-älylliseen analyysiin  kysyjän kysymyksestä, esittämällä kaikenlaisia väitteitä ja oletuksia kysyjästä jne.  Hän teki ihan samaa kun kysyin kiusaamisen suosittelusta toisessa ketjussa. En siis odottelisi tähänkään mitään vastausta.

[Ordre.Public]

Sen kummemmin puuttumatta teidän vääntöihinne (en edes jaksanut lukea pitkää vääntöä, kun se luultavimmin menee asian vierestä jälleen kerran), voisin otsikon mukaisesti kirjoittaa omia kokemuksiani Oinaista.

Oinaan merkki on meidän jokaisen kartalla, ja meissä kaikissa on kaikkia eläinradan merkkejä.  Ja kaikissa eläinradan merkeissä on runsaasti niin hyviä kuin huonojakin puolia.  Tuntemani miespuoliset AurinkoOinaat ovat varsin viehättäviä tyyppejä- niin kauan kun heidän kanssaan ollaan samaa mieltä ja tehdään niinkuin he tahtovat.  He ovat sosiaalisia ja mukavan juttuisia, heihin on helppo ihastua, heidän kanssaan on helppo jutella asiasta kuin asiasta.  Oinaissa on sellaista sisäsyntyistä auktoriteettia, että vaatii melkoista rohkeutta olla eri mieltä heidän kanssaan.  He ovat mielestään aina oikeassa, ja 'vitsailevat' ivallisesti, mikäli joku rohkenee tehdä toisin kuin Hän Itse tekisi.  Tämä on siis minun kokemukseni miespuolisista Oinaista, enkä suinkaan tiedä heidän kaikkien nousumerkkiä.

Naispuolisia AurinkoOinaita tunnen lukumääräisesti vähemmän, mutta heissä en ole huomannut samaa tyrannimaisuutta kuin miespuolisissa Oinaissa.  Esimerkiksi Jenni Haukio on Aurinkomerkiltään Oinas, mutta nousumerkki onkin herkässä Kalojen merkissä, ja miten viehättävältä ihmiseltä hän vaikuttaakaan.  Myös muilla tuntemillani naispuolisilla AurinkoOinailla on nousumerkki jossain herkemmässä merkissä, ja se näyttäisi tasapainottavan Oinaan pöyhkeyttä.

Tämä on siis henkilökohtainen kokemukseni, eikä perustu mihinkään tutkimukseen.

Kiitos havaintojesi jakamisesta ja kontribuutiostasi keskusteluun.

Suurin osa tuntemistani miespuolisista Au-Oinaista ei oikeastaan vastaan kovin hyvin astrologisia stereotyyppejä. Päinvastoin kuin voisi odottaa, heistä saa jopa jossain määrin lempeän vaikutelman. Voi olla, että Mars vesimerkissä on osassa tapauksissa muiden tekijöiden ohella vaikuttanut asiaan. Muutenkin ovat vaikuttaneet reiluilta ja ystävällisiltä, eivätkä ole kiusanneet tai muutoin syrjineet toisia. Oinaissa voi tosiaan joskus nähdä jonkinlaista ivallisuutta, ja voihan se olla, että Au-Oinaalla on tietynasteisesta taipumuksesta itsetyytyväisyyteen ja ylimielisyyteen. Kun laskee yhteen Aurinko + Oinas, niin ihan johdonmukaiselta lopputulokselta se ainakin vaikuttaisi.

Eräs tuntemani Au-Oinas-nainen on sitten tuota stereotyypeistä tuttua Oinasta. Hän on varsin avoin kaikessa itsekkyydessään, eikä juuri näe imagostaan huolehtimisen vaivaa. Siitä syystä hänestä voi helposti saada kaikessa itsekkyydessään varsin julkean ja häpeilemättömän vaikutelman. En kuitenkaan varsinaisesti usko, että hän olisi merkittävästi muita itsekkäämpi tms, vaan hän ei vain näe teeskentelemisen vaivaa, eikä häpeän, syyllisyyden tai maineensa suojelun vuoksi peittele omien intressiensa tavoittelua. Tällä naisella tosin onkin jo järeämpi Oinas/Mars-paketti: Au/Me/Ve/Mars muodostavat stelliumin Oinaassa. Näkisinkin, että nämä ihmisten tunnistamat "itsekkäät piirteet" ovat yleensä perua enemmänkin Marsista kuin Oinaasta.

Pari tuntemaani Oinas-nousuista naista muistuttaa sitten enemmän kuvattu miesten Au-Oinaita. Tyypillistä heille on myös korostunut oman tiensä kulkeminen. Jonkin asian tekeminen oman halunsa vastaisesti vaikuttaisi olevan heille erityisen vastenmielistä.

[Ordre.Public]

Voisitko copypasteta, missä kohdin 1. sivua vastasit tuohon kysymykseen? En löydä sitä vastausta itse. Tai tuohon toisen kysymyksen ristiriitaan, mitä nähtävästi toteutat?

"Toivoa on silti jokaisella, sillä Oinas merkkinä sisältyy kaikkien karttaan ja Oinaan hallitsija, Mars, on myös kaikkien kartalla."

http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=69791.msg406942#msg406942

Tuo oli vastaus kysymykseesi kehitysvammaisuudesta. Ei se tietysti ihme ole, että jos näkee tahallisen (ja pahantahtoisen) väärinymmärtämisen vaivan, niin saadun vastauksen tulkitsemiseen ei enää viitsitä nähdä vaivaa.

[Ordre.Public]

Jep, jep...Mukavaa mietiskelyä.
Toisaalta kun ajattelee, niin astrologisia tulkintoja/näkökulmia ja tulkitsijoita on monia, niin sikäli on mahdotonta päästä yhteen ja ainoaan tulokseen. Siten ei ole oikeaa ja väärää tapaa, yksi voi sulkea toisensa jne, niin kuin mainitsitkin. Jossain määrin menee jopa mielipideasioiksi. Ellei sitten itse ryhdy ammatti-astrologiksi ja perusta kokonaan oman näkökulmansa astrologiaan.


Toisaalta, kun on käynyt läpi astrologiset puutteet ja toimimattomuudet, jättänyt pois jotain, kokeillut toista mekaniikkaa, niin pääsee tähän iänkaikkiseen astrologiseen ongelmaan, "kumpi tuli ensin, muna vai kana?".
Sitten voisi taas palata alkupisteille, kirja käteen ja traditionaalisen astrologian pariin? Jotain hyvää siinä on, että voi vertailla alkuperäiseen systeemiin, mutta luulen että monikin, kuka ei ole löytänyt vielä itselleen sopivaa systeemiä, on turhautunut, tai vähintään etsii ja tutkailee lisää ainiaan. Astrologia ole tiedettä, mutta jollain tapaa on. Minä palasin huonejaottelu-pohdintojen jälkeen takaisin Placidukseen. En tiedä miksi, mutta se oli kaikkein toimivin ja loogisin omaan näkökulmaan, näillä leveysasteilla ainakin.

Näkisin, että perusastrologinen systeemi on kohtuullisen hyvin perusteltu. Tietysti tämä vuodenaika-analogia herättää aina kysymyksen, että onko merkit sitten päinvastoin eteläisellä pallonpuoliskolla. Tai miten asia on kääntöpiirien välissä. Asiaa olisi periaatteessa mahdollista tutkia jos esimerkiksi saadaan hyvää näyttöä joidenkin horoskooppimerkkien yhteydestä ammattivalintoihin tms. Toisella puolen palloa pitäisi saada päinvastaiset tulokset, jos vuodenaika-analogia on pätevä.

Vaikutelmani on, että astrologian harrastajilla ei yleisesti ottaen ole kummoista kiinnostusta ajatella astrologian perusteita sen syvällisemmin. Tämä johtunee pohjimmiltaan porvarillisesta astrologiakäsityksestä. Porvarillinen astrologia nojaa siihen, että asiat ovat miltä näyttävät. Yhteiskunta on "luonnostaan" sellainen kuin se on. Astrologian tehtävä on silloin legitimoida vallitseva yhteiskuntajärjestelmä selittämällä ja ymmärtämällä se taivaallisten konstellaatioiden avulla. Ja mikä parasta, tällä tavoin porvarillinen astrologia tuo omaan maailmankatsomukseen elähdyttävää mystiikkaa, mikä rikastuttaa arkista kokemusmaailmaa. Porvarillinen astrologia tuo uusia sävyjä tuttuun maailmaan. Se tuo yhteiskuntamuodosta pintaan yhä uusia yksityiskohtia ja kuvauksia, jotka auttavat nyhtämään lisää nautintoa porvarillisen maailman hienouksista. Se on kuin hyvä punaviini, joka korostaa nautitun aterian makumaailmaa. Tästä syystä porvarillisen astrologian harrastaja ei ole kiinnostunut miettimään astrologiaa kovin syvällisesti tai tieteellisesti. Astrologian tieteellinen tarkastelu olisi omiaan romuttamaan sen tarkoituksen sovinnaisen elämän elähdyttäjä ja mystifioijana. Tähän tarkoitukseen astrologia soveltuu parhaiten, kun se vain otetaan annettuna.

Itse pyrin tuossa Astrologian selitys- postauksessani tarkastelemaan astrologiaa tieteellisemmin, sillä astrologian kehittäminen itsetuntemuksen tai maailmanymmärtämisen välineenä edellyttää sen perusteiden tarkempaa tarkastelua. Erityisesti huonejärjestelmien pohja on heppoinen. On oikeastaan merkillistä, kuinka sitkeästi Gauquelinin tulokset pyritään sivuuttamaan. Ne ovat kuitenkin konkreettinen todiste siitä, että astrologiassa huoneet on muodostettu väärin. Mainitsemallasi Placidus-systeemillä päästään käsitykseni mukaan Gauquelinin tutkimustulosten kanssa yhteensopivaan lopputulemaan, jos huonejärjestyksen aloituskohdaksi asetetaan 12. huoneen kärki. Myös omat havaintoni tukevat tätä, 12. huoneessa olevat planeetat ovat käytännössä nousussa. Raimo A. Nikulankin epäsuorasti tunnustaa "Gauquelin-huoneiden" ylemmyyden kirjassaan Astrologian ihmiskuva. Hän kirjoittaa:

"Ajatellaan tilannetta: 65. leveysasteella syntyneen kartassa on 11 astetta Kaksoset nousussa. 12. huone on tyhä, mutta 14 astetta Kaloja on kolmen planeetan konjunktio. Tilan (huoneiden) suhteen erotus askendenttiin on melkein yhdeksänkymmentä astetta, mutta askendentilta kului vain noin 40 minuuttia tulla 14 astetta Kaloja 11 astetta Kaksosiin, eli avaruudellisesti As ja planeetat ovat kaukana, mutta ajallisest ne ovat vielä konjunktiossa. Käytäntö näyttää vahvistavan tämänlaatuisen konjunktion sillä tässäkin tapauksessa kolmikon vaikutus persoonassa on tuntuva."

Eli Nikulakin myöntää, että ajallinen tarkastelu sopii parhaiten nousuplaneettojen määrittämiseen. Nikula katsoo, että aikaa voidaan tarkastella tällä tavoin taaksepäin n. 40 minuuttia, mutta tämä rajanveto on mielivaltainen. Gauquelinin tutkimustulokset itse asiassa viittaavat siihen, että ajallista tarkastelua taaksepäin voidaan tehdä Placidus-huoneissa määriteltynä 12. kärkeen asti. Jos huonejärjestelmää haluaa käyttää, siihen kohtaan olisi perusteltua sijoittaa 1. huoneen kärki.

[downtempo]

Jep jep.

Kukahan voisi keksiä 3d astrokartan? ainakin näin aluksi.

Voi olla että joitain ei kiinnosta, mutta sitten niitä ei kiinnosta.
Periaatteessa kysehän on saatavilla olevasta informaatiosta. Tai mistä ylipäätään innostuu astrologian pariin, mitä kautta?

Se että länsimaista astrologiaa on tarjolla on vain siksi että ne ovat luoneet eniten mediassa. Toisaalta myös Itämainen astrologia (Vedic Astrology) on myös nostanut päätään astrologiassa media-mielessä. Molemmissa on oma värityksensä, ja mitä sitä kieltämään?

Netistä löytää mitä vain haluaa.

Luulenpa, että ne keitä kiinnostaa astrologia enemmänkin, osaa myös itse kaivella asioita, jos haluaa.
Ne keitä ei kiinnosta, niin sitten niitä ei kiinnosta. Tuputtaminen on tyhmää. sama kuin uskonnon tuputtaminen.
valinnan vapaus on rikkautta.


Monilla ihmisillä on nykyään kehittynyt oma filtteri mediaan, ja sitä kautta yhdistäen astrologiaan, että se mikä on toisen tulkinta voi olla jollain toisella erilainen. Riippuen näkökulmasta.
Sitä varten on hakukoneet, millä voi etsiä itselleen tietoa lisää. Tai ostaa kirjoja. tai lainata. Se mikä ei itselle "mätsää", niin voi etsiä lisää.
Mun lähestymistapa astrologiaan on ensisijaisesti esoteerisesti ja käytännöllisesti. toki taustalla tieteellinen näkökulma.


Jaa-a. Mitä enemmän ihmisiä rohkaistuu harjoittamaan ammatillisesti astrologiaa, niin sitä enemmän saadaan "saatavilla olevaa" tietoa. Se kenen oppeja kukakin seuraa on täysin oma asia. Tottakai. Tarjolla on loppujen lopuksi melko paljon, eli kaikille kaikkea. Ja jos ei tyydytä, niin sitten voi itse etsiä lisää ja soveltaa.

Mikä on uskottavampaa? se Kuka on kirjoittanut kirjoja, vai se kuka pitää sivustoa pystyssä?
Se kuka on tehnyt eniten tilastollista tutkimusta, vai se kuka soveltaa psykologiaa, tarot kortteja, tms. asiaan? Vaiko se, kuka on astronomi?
Riippuu ihan ihmisestä. Vapaa valinta. Näkökulmia on niin paljon kuin vaan voi olla.

Periaatteessa ihminen kiinostuu astrologiasta siksi, koska haluaa selvittää itsestään lisää. On kiinnostunut itsestään.
Myös ne ketkä kieltää astrologian, niin jossain vaiheessa ne on silti kiinnostuneita kysymään lisää, esim. että "jaa niin miten niin mun kuu muka vaikuttaa mun aurinkoon?"

Gauquelinin tulokset on varmaan tilastollisesti hyviä, mutta valitettavasti kaikilla ei ole noilla voimasektoreilla planeettoja, jolloin ihmiset itsekkäästi etsivät tietoa omasta kartastaan lisää. Eli mistä oman kartan voimasektorit koostuu. tai muukin kartta.

Tilastollisuus on hyviä mittareita, mutta usein ihminen katselee astrologiaa omalta kartaltaan.
Mistä päästään siihen, että mitkä on sitten sellaisia aspekteja mitkä on omaksuttavia? Niissä tarvitaan tilastoja ja tutkintaa, ettei tulkinnat mene harakoille. Ettei tietyt aspektit ja tulkinnat kohdistu vain yhteen kokemukseen, tai toteamukseen. Molempi hyvä.
Se, että jos jollain on tilastollisesti katsottuna Mars tietyllä sektorilla mitattuna, osottaisi että se on otollinen tiettyyn asiaan, ei välttämättä henkilötasolla olekaan, koska muut aspektit vaikuttaa siihen, tai muuten vaan koko ihminen.

Eli tavallaan tilastollisuus vs. esoteerinen näkökulma. Henkilötasolta.

Kartta näyttää ne potentiaalit ja "karman", eikä vaan omaksuta karttaa sellaisenaan, mitä tarjolla on, vaan itekseen miettien...   Transiitit opettaa lisää. ja muut progressiot.