seuraava »

[Eklektikko]

Nimimerkki Odre Public kirjoitti minulle toisessa ketjussa näin:

Olet puhunut tuosta miehisestä käytöksestäsi, mikä voisikin olla naisille joissakin tilanteissa suositeltava tapa.  Sinun käyttäytymistäsi en kuitenkaan näe miehekkäänä, vaan huonona naisellisuutena. Voit tietenkin yrittää selventää, että mitkä seikat teksteissäsi mielestäsi kertovat miehekkyydestä, koska itse en ole sellaisia nähnyt, mutta kyllä useita merkkejä naisellisuudesta.

(Tästä ketjusta: http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=26396.1140)

En tosin ole puhunut käytöksestäni miehisenä, vaan assertiivisena ja passiivis-aggressiivisuutta välttävänä, mutta yllä oleva lainaus kuitenkin kirvoitti kysymään mitä on tämä mystinen "huono naisellisuus?" Ja mitä olisi "hyvä naisellisuus?" Entäpä "hyvä miehekkyys" tai "huono miehekkyys", mitä ne sitten olisivat?

Käsite on hankala ymmärtää ennen kaikkea sen vuoksi, että ihmiset ovat niin kovin erilaisia: En ikinä menisi sanomaan 'miehet ovat tämmöisiä' tai 'naiset ovat tuommoisia' sen enempää kuin sanoisin vaikkapa 'somalit ovat tämmöisiä' ja 'juutalaiset ovat tuommoisia' tai  'homot ovat tämmöisiä' ja 'lesbot ovat tuommoisia'. Oikeita eläviä ihmisiä kun katselee ja heidän kanssaan viettää aikaa, niin tuntuu että yksilöiden väliset erot ovat usein suurempia, kuin minkään ryhmien väliset erot, tai edes sukupuolten väliset erot. Ja jos luokittelen jonkun jonkin ryhmän perusteella, kiellän silloin hänen paitsi hänen yksilöllisen ainutlaatuisuutensa myös kaikki ne hänen ominaisuutensa jotka poikkeavat siitä, miten itse kyseisen ryhmän olen omassa mielessäni sattunut määrittelemään - tai minkälaisen ulkoa annetu määritelmän jonkin ihmisryhmän ominaisuuksista olen sattunut sisäistämään.

Kierkegaardia siteeraten: Kun te määrittelette minut, te kiellätte minut.

(Olen toki todennut että useimmat miehet ja naiset ovat jossain määrin sisäistäneet kulttuurin tarjoamat mallit siitä miten kummankin sukupuolen 'kuuluu' käyttäytyä, mutta myös sen että eivät kaikki samalla tavoin tai samoissa määrin. Ja varsinkaan en mene tekemään arvoarvostelmia hyvä/huono muiden ihmisten ominaisuuksista. Hyvä/huono on sitäpaitsi dualistista harhaa. Voin pohtia toki sitä, tuottaako jokin ominaisuus/käyttäytymismalli ongelmia ihmiselle itselleen tai hänen ympäristölleen, mutta se on seurausten pohtimista. )

[Kuuhilda]

Eka pitäs ees tietää että mikä kaikki kuuluu miehisyyteen ja mikä kaikki naiselisuuteen.
Kun se on määritetty, nii sitten määrittämään huonoa tai hyvää miehisyyttä ja naisellisuuttaa.
Huono ja hyvä...siinäpä vasta kahtiajako, joka ainakii mulle on melko vaikea. Mun mielestä ei olekaan mitään niin huono ettei siinä olisi hyvääkin ja toisinpäinkin. Ehkä joissain materiaalisissa asioissa tätä onnistuis käyttämään, mutta että ihmisen ominaisuuksissa? Aika vaikeeta.

[Eklektikko]

Sanaparin ongelma on lähinnä siinä, että yhden hyvä on toisen huono ja päinvastoin. Tällainen arvio on siis aina väkisinkin subjektiivinen. Universaalit väittämät aiheesta ovat tavallaan aina epätosia.

[Avicii]

Tämä on hyvin vaikea aihe sikäli kun pitäisi ymmärtää koko elämän mittaisen ympäristövaikutukset aina lapsuudesta aikuisuuteen. Mutta uskon että tässä haetaan ns sterotyyppiset roolimallit jotka osa meistä on sisäistänyt ja kokee hyväksi.
Esim klassiset miehet ovat vahvoja, ei itke, on perheen pää jne. ja kun taas naiset ovat pehmeitä, vastaanottavaisia, tottelevaisia, kauniita, herttaisia, ystävällisiä jne.

Toisen puolesta on niin vaikeaa mennä sanomaan ja jokainen meistä kenties määrittelee nämä asiat henkilökohtaisesti ja voi poiketa hyvinkin paljon eri ihmisten välillä.
Tuon postauksen kirjoittanut olisi varmaan paras avata tuon jutun sikäli kun itse en ole ajatellut sinua huonona naisena vaikkakin enemmän saan sinusta maskuliinisia piirteitä esille.

[Eklektikko]

Itse ajattelenkin itseäni ensisijaisesti ihmisenä enkä naisena, vaikka naisena olemiseen olenkin ihan tyytyväinen. 

Samoin pyrin muitakin ajattelemaan ihmisinä ja yksilöinä, koska heti kun määrittelen jonkun jonkin ryhmän jäseneksi, siihen sisältyy odotuksia jotka eivät ehkä päde ollenkaan sen toisen ainutlaatuiseen yksilölliseen persoonallisuuteen tai jopa sulkevat pois jotakin mikä hänessä on olennaista.

[Avicii]

Ymmärrän hyvin. Mutta sinä Ekle poikkeatkin normista niin sanotusti ja moni ei ole edes ajatelleet asioita siinä mittakaavassa mitä sinä olet. Jos puhutaan niistä piireistä missä itse olen kasvanut ja elänyt niin melkolailla nuo stereotyypit tulee esille.
Minuakin on haukuttu jätkäksi ja monilla muilla raflaavilla haukkumasanoilla elämäni aikana.
Enää en edes mieti miten ilmennän maskuliinisuutta ja feminiinsyyttä vaan keskityn enemmänkin siihen että olen oma itseni ja mikä tuntuu minun luonteelleni sopivaksi jne.

[Eklektikko]

Voisikos olla sitten niin, että kun ei ajattele ihmisiä ensisijaisesti miehinä/naisina, niin eipä ole sitten kummemmin vaatimuksiakaan heitä kohtaan siinä miten he sukupuolta ilmentävät?

Kun nyt asiaa ajattelen, niin ei minulla oikeastaan semmoisia ole, vain sellainen yleinen 'kohdellaan toisia ihmisiä ystävällisesti ja rehellisesti' - yleisvaatimus kaikille sukupuolesta riippumatta. (Tosin vaatimus on vähän väärä sana: En oikeastaan edes vaadi sitä, kunhan en sitten viitsi olla semmoisten seurassa jotka eivät ole tätä, mutta minun puolestani voivat sitten ilman minun seuraani olla ihan kuten tykkäävät. Tämä on se minun 'näpit irti toisten vapaasta tahdosta -juttuni)

[Avicii]

Voisikos olla sitten niin, että kun ei ajattele ihmisiä ensisijaisesti miehinä/naisina, niin eipä ole sitten kummemmin vaatimuksiakaan heitä kohtaan siinä miten he sukupuolta ilmentävät?

Juuri näin ja tämä vapauttaa ihmisiä sosiaalisista paineista ja antaa heidän mahdollisuuden olla oma aito itsensä 

[Eklektikko]

Huono naisellisuus/miehekkyys voisi olla myös sitä että pönkittää omaa itsetuntoaan suhtautumalla alentuvasti vastakkaiseen sukupuoleen ja näkemällä sen jollain tavalla huonompana/heikompana jne. kuin omansa. Tätä tuntuvat tekevän niin naiset kuin miehetkin.

Eikä se eroa mielestäni mitenkään siitä, että pönkittäisi omaa itsetuntoaan suhtautumalla alentuvasti vaikkapa nyt toisiin etnisiin ryhmiin, toisiin sukupuolisiin suuntatumisiin tai vaikka toisiin uskonjärjestelmiin tarkoituksena tuntea itsensä tavalla tai toisella paremmaksi ihmiseksi.

Sitä mitä eniten itsessään tukahduttaa ja kieltää, sitä eniten inhoaa ja vihaa kun sitä muissa ihmisissä näkee. Kulttuurimme opettaa kumpaakin sukupuolta tukahduttamaan itsessään niitä ominaisuuksia joiden se katsoo 'kuuluvan' toiselle sukupuolelle. Näin itse asiassa ihmisiin kasvatetaan inhoa ja vihaa vastakkaista sukupuolta kohtaan.

Ihminen on tasapainossa, kun hänellä on animus ja anima tasapainossa sisällään. Eikä tämä tarkoita mitään androgyniaa, sillä animus/anima tasapaino ei välttämättä näy siinä miten sukupuoltaan ilmentää, se on sisäinen juttu.

MInulla tähän liittyy voimakkaasti myös se, että muistan useita inkarnaatioita sekä miehenä että naisena. Sisäinen olo on aina ihan sama, suurimmat erot olemiseen ja elämiseen tulevat ulkomaaiman vaatimusten ja olosuhteiden muodossa.

[sideman]

Eikä se eroa mielestäni mitenkään siitä, että pönkittäisi omaa itsetuntoaan suhtautumalla alentuvasti vaikkapa nyt toisiin etnisiin ryhmiin, toisiin sukupuolisiin suuntatumisiin tai vaikka toisiin uskonjärjestelmiin tarkoituksena tuntea itsensä tavalla tai toisella paremmaksi ihmiseksi.

Entäs esim. kokkareihin, persuihin, kommareihin, kepulaisiin, ruattalaisiin, jne?  

Onko persunainen, joka suhtautuu kriittisesti maahanmuuttoon, huono nainen?

Entäs ISIS'ta fanittava nainen? ISIShän toteuttaa profeetan kehotuksia kirjaimellisesti:
eliminoikaa vääräuskoiset (eli kaikki muut kuin sunnimuslimit)?

[Eklektikko]

Entäs esim. kokkareihin, persuihin, kommareihin, kepulaisiin, ruattalaisiin, jne?  

Onko persunainen, joka suhtautuu kriittisesti maahanmuuttoon, huono nainen?

Sisälukutaitoa, hyvä Sideman, sisälukutaitoa! Ei nainen, vaan NAISELLISUUS, ei  mies vaan MIEHEKKYYS.

On erinomaisen tärkeää tässä muistuttaa, että en puhu ihmisistä vaan heidän TEOISTAAN! Ihminen ei ole tekonsa, kaikki ihmiset ovat arvokkaita ja heissä on jumalan kipinä, kukaan ei siis ole 'huono.'

Ja se on mielestäni ihan se ja sama mitä ihmisryhmää joku dissaa ihan vain voidakseen pönkittää puutteellista itsetuntoaan, siitä tässä oli kyse ja annoin vain esimerkkejä. Pointti oli: Dissata ryhmää johon ei itse kuulu, jotta oma horjuva itsetunto saisi tukea.

Samalla tavoin on huonoa heteroseksuaalisuutta dissata homoja tunteakseen itsensä paremmaksi, huonoa valkoihoisuutta dissata mustaihoisia tunteakseen itsensä paremmaksi jne.

Maahanmuutto sensijaan ei ole ihmisryhmä.

Mutta sanoja hyvä/huono käytän tässä varauksella ja sillä disclaimerilla että kyse on dualistisesta harhasta ja  käytän näitä termejä vain sen vuoksi että aloitin ketjun kommenttina toisen henkilön kirjoitukseen jossa tämä käytti sanaa 'huono.'

[Eklektikko]

Entäs ISIS'ta fanittava nainen? ISIShän toteuttaa profeetan kehotuksia kirjaimellisesti:
eliminoikaa vääräuskoiset (eli kaikki muut kuin sunnimuslimit)?

Tästä ilmiöstä on kanavointi tässä ketjussa eli 'Paljastuksia Pimeydestä'

http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=68312.0

[sideman]

Entäs esim. kokkareihin, persuihin, kommareihin, kepulaisiin, ruattalaisiin, jne?  

Onko persunainen, joka suhtautuu kriittisesti maahanmuuttoon, huono nainen?

Sisälukutaitoa, hyvä Sideman, sisälukutaitoa! Ei nainen, vaan NAISELLISUUS, ei  mies vaan MIEHEKKYYS.

Testasin vain, uskaltaako kukaan vastata suoraan tuohon "kongreettiseen" kyssariin... :

Kysytään nyt sitten vaikka, että edustavatko he huonoa naisellisuutta?

[Eklektikko]

Testasin vain, uskaltaako kukaan vastata suoraan tuohon "kongreettiseen" kyssariin... :

Kysytään nyt sitten vaikka, että edustavatko he huonoa naisellisuutta?

Toiseen ryhmään kuuluvien dissaaminen jotta voisi tuntea itsensä paremmaksi, edustaa kaikkein eniten huonoa itsetuntoa. Ehkä sitä voisi kutsua naisten osalta huonoksi naisellisuudeksi ja miesten osalta huonoksi miehekkyydeksi silloin kun dissauksen kohde on vastakkainen sukupuoli.  Mutta edelleen sama disclaimer kuin edellä dualistisen hyvä/huono harhan osalta. Ehkä huonoitsetuntoinen naisellisuus/miehekkyys olisi oikeampi termi.

Kursivointi yllä: Ymmärräthän että ei voi tietää miksi joku jotain ihmisryhmää dissaa?
Kyseessä voi olla myös omien kokemusten tuottama käsittelemätön trauma ja siitä aiheutunut katkeruus, tai vaikka lapsuudenkodissa opittujen asenteiden papukaijana kyseenalaistamatta toistelu.

Maahanmuuttokriittisyys ei itsessään ole  muiden dissaamista, ellei sen perusteluna käytetä suoraa dissaamista niitä ihmisryhmiä kohtaan joihin ei itse kuulu. Ja silloinkin sen motivaatiot voivat olla kovin monenlaiset. Maahanmuutto ei ole ihmisryhmä ja kriittisyys ei ole sama kuin dissaaminen.

Isis-ilmiönä on mielestäni ihmisten mielissä tällä hetkellä käytävän valon tietoisuuden ja pimeän tietoisuuden välisen taistelun ilmentymä eikä sen vuoksi kuulu tavallaan tähän aiheeseen, sen osalta viittasin jo toiseen ketjuun.

MInusta olisi mielenkiintoista kuulla Ordre Publicilta mitä hän itse on tuolla minulle edelleen mystisellä sanaparilla alun perin tarkoittanut, mutta enpä  pidättele hengitystä vastausta odottaessa, koska kaikki kiperät kysymykset hän on tähänkin asti kiertänyt.

Netin ihmemaailmasta löytyi muuten samalla 'Ordre Public' nimimerkillä Suomi24-palstalle jokunen vuosi sitten kirjoitettua tavaraa, joka on epäilyttävän samasävyistä kuin ko. nimimerkin tällekin foorumille kirjoittamat jutut naisista. En siis voi todistaa että kyseessä olisi satavarmasti sama henkilö, mutta samankaltaista asennetta kuitenkin kuin miehellä joka tällä foorumilla on väittänyt patriarkaatin olevan ainoa järkevä tapa järjestää yhteiskunta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11339239/naisten-keskinainen-kataluus-sinkkuepidemian-syyna

Ja samalla foorumilla samannimiseltä nimimerkiltä aika mielenkiintoisia kommentteja myös tähän keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11290593/liian-vahva-mies

Kuten:

Näytä naiselle johtajuutta, vaikka se ei sinua kiinnostaisikaan. Tai tee pilaa naisen yrityksistä testata luontoasi, jos tämä on sinulle mieluisampi vaihtoehto, mutta tällöinkin sinun on osoitettava dominanssisi naiseen nähden. Naisen sisin halu on alistua voimakkaamman miehen tahtoon. Miehenä sinun eettinen velvollisuutesi parisuhteessa on täyttää tämä halu ja tehdä siten naisesi onnelliseksi. Nainen löytää itsensä vasta alistuessaan miehelle. Jos häneltä jää tämä alistumisen kokemus löytämättä, hän tuntee itsensä tyhjäksi, petetyksi ja kärttyiseksi.

Ja:

Naiset kuitenkin tarvitsevan sen vahvan auktoriteettihahmon ilmaisemaan naisen ongelman. Ilman tämän auktoriteettihahmon tilanteen jäsennystä, uudelleen freimausta, nainen ei useinkaan pysty näkemään ongelmiaan. Sanottu koskee usein myös naisen painoa (jota hän ei näe ongelmaksi), joka miehen on antamallaan palautteella pystyttävä pitämään kuosissa.

Jos nimimerkkien takana on sama henkilö, niin ehkäpä naisellisuuteni on huonoa jo senkin vuoksi, että haluan pysyä erossa kaikista hierarkioista ja olen sitä mieltä että parisuhde jossa kumpi tahansa on vallankäyttäjänä on korruptoitunut parisuhde? Se valta kas kun korruptoi.

[Eklektikko]

Hyvä peruslista, Kuun paja, kuvaa juurikin niitä nykyisen kulttuurin odotuksia ja ohjelmointeja joita kummankin sukupuolen halutaan noudattavan.

Hilpeä sivujuonne on tämä: Kuulin taannoin radiosta transsukupuolisten asemaa koskevan haastattelun, haastateltava taisi olla jostain heitä edustavasta yhdistyksestä. Suomessa prosessiin liittyy  myös haastattelua psykiatrin kanssa nimenomaan siitä, miten käyttäytyy ja millainen luonne on, eli mikä se kunkin sosiaalinen sukupuoli on. Paitsi että moinen on melkoisen loukkaavaa ihan ihmisoikeusmielessä (tätä mieltä haastateltava siis oli), se myös osoittaa että näiden kulttuurillisten ohjelmointien noudattamista vaaditaan ihan järjestelmänkin taholta sukupuolta osoittamaan.

Tajusin ohjelmaa kuunnellessani että tuskin pääsisin naisena läpi moisesta haastattelusta, vaikka olen oikeasti kuitenkin nainen ja tähän naisen kroppaan oikein tyytyväinen.    Jo tämä osoittaa kyseisen systeemin olevan syvältä rectumin uumenista.

Mieslistalta minulta löytyi 11 kpl ja naislistalta 8 kpl. Molempia siis paljon, mutta kun ne mieslistan ominaisuudet ovat näkyvämpiä ja kuuluvampia niin niihinhän se huomio kiinnittyy.