seuraava »

[Hopealohikäärme]

Sitä vahvuuttakin voi olla niin monenlaista, kuten tästäkin ketjusta käy ilmi, ja voihan joku olla vahva jollain tapaa ja heikko jollain toisella. Itse olen vahva siinä mielessä, että minulla on vahvat mielipiteet ja mieltymykset asioista, jotka ovat minulle tärkeitä, ja sellaisissa asioissa pidän pääni, sanovat mitä muut sanovat. En paljon piittaa siitä, mitä ihmiset minusta ajattelevat tai sanovat, tai ainakin yritän olla antamatta negatiivisten kommenttien olla vaikuttamatta minuun. Pyrin miellyttämään ensin itseäni, sitten vasta muita, eli en ole mikään kynnysmatto, mutta sellaisella tavalla, etten kuitenkaan jyrää muita. Ehkä sitten olen välinpitämätön tai neutraali kaikkien sellaisten (minulle) ei-niin-tärkeiden asioiden kannalta, ja hyvin määrätietoinen tärkeiden asioiden kannalta.

Tuo aloitteikkaiden merkkien suuri määrä voisi vissiin vaikuttaa tällaiseen määrätietoisuuteen ja muuhun?

Itselläni on  
  DC
 

Paha sanoa millainen kumppani minulle sitten sopisi, sellainen varmaan joka ei yrittäisi kahlita millään tavalla. Myös määräilijöitä inhoan.

[Ave^^]

Se mikä kenestäkin on vahvuutta on paljon kiinni siitä minkälainen sanoja itse on. Jonkun mielestä vahvuutta on se ettei alistu toisten tahtoon vaan elää omaa elämäänsä, toinen vastaa että on vahvuutta jos joustaa omista tarpeistaan toisen hyväksi. Joku taas kommentoi että on heikkoutta jos ei pysty olemaan hellä ja lämmin. Mikä kuitenkaan on se aste ja tapa, jolla hellyyden kukakin tuo esille ja jota odottaa toiselta?
Koska näin aseteltuna löydämme että molemmat ääripäät rankataan aina heikkoudeksi, niin voisi joku sitten sanoa että ääripääkäyttäytyminen on heikkoa, vahvuutta on löytää se kultainen keskitie? Toinen kuitenkin taas kommentoi tähän, että on vahvuutta että uskaltaa olla erilainen ja persoonallinen, ja myös heikko välillä.
Onko tässä siis enemmän kiinni arvostuksen kohteista, kuin vahvuuden määritelmästä?

On inhottavan leimaavaa kun ihmisiä määritellään vahvoiksi ja heikoiksi. Tunnustan kyllä, että aihe nostaa niskakarvojani pystyyn omista henkilökohtaisista syistäni lähinnä. Kuitenkin, jokaisessa meissä on vahvuuksia, jotka voimme valita osaksi kuvitelmaamme itsestämme jos vain niin haluamme.

Itse topicin aihe taas, käsite "vahva nainen", on jotain aivan muuta, eikä oikeastaan kuvaa ollenkaan vahvuutta tai heikkoutta, vaan termi on vain tullut tarkoittamaan naista joka pistää perinteiset sukupuoliroolit päälaelleen. Siksi tämäkin viesti on jo tavallaan off-topicia. 

[Kuuhilda]

Mielenkiintoinen se kuitenkin on, olkoon vaikka mitä off-topicia 

Nuita juttuja olen miettinyt, mutta sinä pistit sen hienosti riveille.

Erityisesti olen pähkinyt sitä, että mikä se vahva nainen nyt sitten onkaan, mutta sinäpä sen sanoit.

Kyllä siitä voi ja kannattaa puhua, jos joku on vahva jossain asiassa. Eihän se tee jotain muuta sen heikommaksi vaikka joku onkin vahva?
Vahvuus ei ehkä aina ole sama kuin hyvä. Voihan sitä nyt olla vahva siten, että se suuntaantuu johonkin ikävämpiin asioihin 

[Ave^^]

Niin, miksi se olisi itseltä pois jos joku toinen on jossain vahva? 

Olen kuullut kyllä niitäkin, että joukkue on aina niin vahva kuin sen heikoin lenkki, että heikko pettää aina, heikkoon ei voi luottaa ja heikko tappaa lopulta aina mestarinsa. Kuka ja millainen tämä heikko sitten on, jollaiseksi kukaan ei tunnustaudu?

[Kuuhilda]

Se riippuu tietenkin siitä, mistä asiasta on kyse. Ihan niin kuin vahvuuttakin on heikkouttakin montaa sorttia.
En tiedä mikä minä sitten olen, kun olisin mielelläni heikko, tai ainakin heikompi, mutta en vaan voi?

Heikko on monesti vain  henkilö, joka ei ole löytänyt vahvuuksiaan.

[Ave^^]

Heikko on monesti vain  henkilö, joka ei ole löytänyt vahvuuksiaan.

Kivasti sanottu tuo,
sillä kyllähän sekin jos itse itsestään uskoo olevansa heikko toteuttaa tätä uskomusta.

Ja sekin, voi olla että vaikka kuvittelisi olevansa vahva, voi kuvitella että vahvuus tarkoittaakin jotain muuta kuin mihin itsellä olisikin mahdollisuuksia? Tällä haluan siis kumota sen lauseen että heikko on aina heikko, sillä jos pitää esim kovuutta vahvuutena, ei koskaan osaakaan kehittyä sen pehmeämmän vahvuuden suuntaan mikä jostakusta toisesta olisi enemmänkin vahvuutta. Vai olenko vain naiivi jos haluan uskoa että kaikilla ihmisillä olisi mahdollisuus kehittyä hyvään, jos he vain haluavat valita sen? Rönsyilen taas jo pidemmälle.. 

[Kuuhilda]

Olen ihan samaa mieltä. Jos he haluavat, ja useimmiten; jos he tajuavat valita sen.
Uskon tosiaan, että joka ikisellä meistä on vahuutensa, mutta niitä voi tosiaan pitkäänkin etsiä ihan väärästä suunnasta, ja saada itselleen niin vahvan käsityksen siitä, että on huono tai heikko, ja sittenhän sitä rupeaa toteuttamaan kaikessa. Vaikka olisi potentiaalia jollain saralla mihin asti vain, niin sitä ei enää näe kun on lyönyt itsensä maahan 

[Artemis]

Se riippuu tietenkin siitä, mistä asiasta on kyse. Ihan niin kuin vahvuuttakin on heikkouttakin montaa sorttia.
En tiedä mikä minä sitten olen, kun olisin mielelläni heikko, tai ainakin heikompi, mutta en vaan voi?

Heikko on monesti vain  henkilö, joka ei ole löytänyt vahvuuksiaan.

Kyllä vain, vahvuutta ja heikkouttakin on varmasti montaa sorttia.
Eräs läheiseni vaikuttaa todella helposti periksi antavalta ja kiltiltä. Hän sanoo harvoin ei kenellekkään, hän on aina mukava ja moni helposti luuleekin, että hän on ihan tossu; reppana joka vaan tekee mitä muut sanoo ja se antaa hänestä monelle heikon kuvan.
Tosiasia on kuitenkin se, että hänessä on sisäistä vahvuutta enemmän kuin kukaan uskookaan. Hän ei vaan rehentele vahvuudellaan. Se on sisällä. Hän on kuin kallio; vakaa ja vahva. Uskon, että hän on minuakin vahvempi vaikka ei sitä eka uskoisikaan.

[Eklektikko]

Vahvuuksiin yleensä liitetään maskuliinisiä piirteitä  : Kenties naiset eivät helposti ole löytänyt siitä feminiinisyydestä niitä vahvoja ominaisuuksia? Mitä mieltä olette, mitkä naiselliset piirteet osoittaa vahvuutta? Kertoisitko  jotain asiasta vai mikä planeetta näin naisia ajatellen?

Koko kysymyksen ongelma on siinä, että tietyt piirteet mukamas kuuluvat vain naisille ja tietyt miehille. Tämä on suurelta osin kulttuurillisen aivopesun tulosta, eikä osoita mitään muuta kuin sen että kun aivopesu alkaa tarpeeksi nuorena, tytöt tukahduttavat omat mukamas miehekkäät piirteensä ja pojat ne omat mukamas naiselliset piirteensä.

Onhan sukupuolten välillä eroja käyttäytymisessä, mutta ne ovat PALJON pienempiä kuin nämä kulttuurillisen ohjelmoinnin tuottamat erot.

Huomionarvoista on myös, että ne käyttäytymisen tavat jotka ovat naisille 'sallittuja' olivat esim. antiikin aikaan ainoat sallitut  käyttäytymisen tavat kaikille orjille. Minä olen vapaa ihminen, joten periaatteesta kieltäydyn siitä, että minun pitäisi käyttäytyä orjan lailla.

Minä ilmennän muutamien sosiaalista sukupuolta mittaavien testien mukaan sekä miehisiä että naisellisia ominaisuuksia enemmän kuin keskivertopulliainen ilmentää edes jompaa kumpaa niistä. Silti identiteettini on naisen, viihdyn naisen ruumiissa ja olen umpihetero.

Me kaikki synnymme täyden työkalupakin kera. Pojista löytyy herkkyyttä ja tytöistä jämäkkyyttä, tämä näin karkeana esimerkkinä. Ympäristö kuitenkin aivopesee lapsia olemaan käyttämättä niitä luonnostaan omaaviaan ominaisuuksia, joiden katsotaan mukamas kuuluvan sille vastakkaiselle sukupuolelle. Ikävin seuraus tästä on tämä: Yleinen lainalaisuus on, että sitä mitä itsessään eniten tukahduttaa ja kieltää, sitä eniten vihaa ja inhoaa kun sitä näkee muissa ihmisissä. Näinollen 'miehiset' ominaisuudet itsessään tukahduttanut nainen helposti inhoaa näitä ominaisuuksia miehissä ja 'naiselliset' ominaisuudet itsessään tukahduttanut mies inhoaa näitä ominaisuuksia nähdessään nitä naisessa. Ns 'sukupuolten sota' on kasvatettu meihin tällä tavoin ja se on hyvin surullinen juttu.

Vain animuksen ja animan tasapaino ihmisessä tekee ihmisestä todella tasapainoisen kokonaisuuden. Kultuurimme ei halua sitä sallia, mutta minä en moisesta piittaa p**kaakaan. Minä ilmennän sitä mitä minä olen luonnostaan, aivan riippumatta siitä mitä joku aivopesun uhri moisesta ajattelee.

Sitäpaitsi: Parinvalinnassa on erinomaista, jos tällainen aivopesu tulee esiin ajoissa. En ole kiinnostunut miehestä, jolle en kelpaa juuri sellaisena kuin olen, joten voin myös olla piittaamatta siitä, mitä joku mies minusta ajattelee.

Minä varmaan olen sitten sellainen vahva nainen... itse kyllä tykkään pikemminkin ajatella että olen aivopesemätön ihminen.

[eppana]

OT- jossain Tommy Hellstenin kirjassa oli että "Vain heikkoudessa voit olla vahva ja vain vahvuudessa voit olla heikko." (tai toisinpäin).
Oon kauan miettinyt tuon lauseen tarkoitusta, mut jotenkin se suurin ajatus aina karkaa.

Topikki on todella mielenkiintoinen, vaikkakin vaikea minulle. En tunnu osaavan ajatella tuota vahvuutta juuri naisen kannalta vaan jotenkin sukupuolettomasti.

[Ave^^]

Vahvuuksiin yleensä liitetään maskuliinisiä piirteitä  : Kenties naiset eivät helposti ole löytänyt siitä feminiinisyydestä niitä vahvoja ominaisuuksia? Mitä mieltä olette, mitkä naiselliset piirteet osoittaa vahvuutta? Kertoisitko  jotain asiasta vai mikä planeetta näin naisia ajatellen?

Minusta tuossa on paljolti kiinni juuri arvostuksista, siis totta kai feminiinisessäkin energiassa on paljon vahvuutta, mutta kuten tässä ikuisessa sukupuolikysymyksessäkin, niin myös tässä jos naiset itsekin alkavat pitää maskuliinisen vahvuuden alueita oikeina vahvuuksina ja pyrkiä niitä kohti, ei nämä feminiinisen vahvuuden piirteet silloin saakaan julkisesti yhtä suurta arvostusta.
Feminiinisiä vahvuuksia voisi olla esimerkiksi ymmärtäväisyys ja kyky auttaa. Onhan jo itse äitiys yksi suuri vahvuus. Monia muitakin varmasti on.  Ja kuten Elektikko totesi, feminiinisyys ja maskuliinisuus ovat energioita joita kumpi tahansa sukupuoli voi toteuttaa, myös mies voi valita feminiinisiä vahvuuksia.

[Eklektikko]

Minusta tuossa on paljolti kiinni juuri arvostuksista, siis totta kai feminiinisessäkin energiassa on paljon vahvuutta, mutta kuten tässä ikuisessa sukupuolikysymyksessäkin, niin myös tässä jos naiset itsekin alkavat pitää maskuliinisen vahvuuden alueita oikeina vahvuuksina ja pyrkiä niitä kohti, ei nämä feminiinisen vahvuuden piirteet silloin saakaan julkisesti yhtä suurta arvostusta.
Feminiinisiä vahvuuksia voisi olla esimerkiksi ymmärtäväisyys ja kyky auttaa. Onhan jo itse äitiys yksi suuri vahvuus. Monia muitakin varmasti on.   Ja kuten Elektikko totesi, feminiinisyys ja maskuliinisuus ovat energioita joita kumpi tahansa sukupuoli voi toteuttaa, myös mies voi valita feminiinisiä vahvuuksia.

Olisi varmaan tarpeen määrittää mitä on vahvuus. Äitiys on minusta äitiyttä, ei vahvuutta. Ymmärtäväisyys on ymmärtäväisyyttä, ei vahvuutta. Kyky autta on kyky auttaa, ei vahvuutta.

Jos taas sanaa 'vahvuus' käytetään tarkoittamaan kykyä/kapasiteettia johonkin asiaan malliin "eräs vahvuuksistani on ymmärtäväisyys" ei liikuta enää otsikon mukaisessa vahvuuden käsitteessä, vaan tarkoitetaan itse asiassa, että "eräs minun ominaisuuksistani on ymmärtäväisyys." Kun ketjun otsikko on "Vahvan naisen kumppani," niin silloin aiheuttaa väärinymmärryksiä jos tässä keskustelussa tuota sanaa käytetään merkityksessä vahvuus=ihmisessä esiintyvä ominaisuus.

Jos puolestaan vahvuudella tarkoitetaan - kuten sillä yleiskielellä tarkoitetaan -  jämäkkyyttä, assertiivisuutta, sitä ettei suostu kynnysmatoksi, osaa ilmaista eri mieltä olemisen asiallisesti mutta selkeästi, on fyysisesti voimakas, on tyyni kriisitilanteissa, ilmaisee selkeästi mielipiteensä jne. niin nämä ominaisuudet on kerta kaikkiaan varattu tässä kulttuurissamme miehille. Nainen jolla on näitä ominaisuuksia, on äkkiä riivinrauta, telaketjufeministi tai rekkakuskilesbo. Nimimerkillä kokemusta on asiasta...

MInä peräänkuuluttaisin sitä, että naiset voisivat ottaa noita yllämainittuja vahvuus-ominaisuuksia takaisin naisille ilman että syytetään heti epänaiselliseksi. Miksi vain miesten pitäisi saada olla tuota kaikkea? Tietenkin tuollainen nainen joutui aiemmin mielisairaalaan, jopa lobotomian kohteeksi (Frances Farmer esimerkiksi) ja sitä aikaisempina vuosisatoina roviolle noitana. Mutta pitääkö meidän vieläkin pysyä siinä, että me saamme olla vain orjan ominaisuuksilla varustettuja tai muuten olemme epänaisellisia?

Ja samalla tavoin miesten pitäisi "vallata" takaisin itselleen ne ominaisuudet, jotka kulttuurimme haluaa aivopesun kautta määrittää vain naisille kuuluviksi. Esim. herkkyys, hoivaavuus, tunteiden näyttäminen, ymmärtäväisyys jne.

Minä peräänkuulutan sitä, että lakataan luokittelemasta yksilöiden yksittäisiä ominaisuuksia kummallekaan sukupuolelle kuuluviksi.

Tunnistan itsestäni suuren määrän molemmille sukupuolille 'kuuluvia' ominaisuuksia. Jos jonkun mielestä naisellisuuteni on vähäisempi sen vuoksi että olen fyysisesti voimakas, tyyni kriisitilanteissa, assertiivinen, enkä suostu kynnysmatoksi, niin se on sitten voi voi. Sellaista ihmistä en kelpuuta lähipiiriini, joten minua ei kiinnosta tippaakaan mitä mieltä hän on minusta. Hänen mielipiteensä kertoo ennen kaikkea hänestä itsestään, paljon vähemmän minusta.  

[Kuuhilda]

Vahvuuksiin yleensä liitetään maskuliinisiä piirteitä  : Kenties naiset eivät helposti ole löytänyt siitä feminiinisyydestä niitä vahvoja ominaisuuksia? Mitä mieltä olette, mitkä naiselliset piirteet osoittaa vahvuutta? Kertoisitko  jotain asiasta vai mikä planeetta näin naisia ajatellen?

Siis jos ajatellaan feminiinisiä ja maskuliinisia piirteitä... mikä on feminiinistä vahvuutta?
No minusta tuntuu, että sitkeys on feminiininen piirre? Kärsivällisyys?

No niin, mitä enemmän tästä tulee juttua, sitä enemmän ajatukset selviää tämän suhteen. Siis miksi meillä on vahva nainen käsite; tietenkin siksi, että sellainen käsite on tarvinnut tehdä, koska vahvaa naistahan ei saisi olla.

Kyllä meillä on tänä päivänä paljon vahvoja naisia, ja alkaa olla yhä enemmän mukisematta paikka yhteiskunnassa, mutta vielä varsinkin työelämässä monessa paikassa tuntuu tämä vahva nainen olevan hankalan hankala asia :/

Millainen siis on vahvan naisen kumppani? Ainakin itsevarma, , että voi kestää sen naisensakin ominaisuudet ilman että siitä tulee hänelle ongelmia.

[Eklektikko]

Vahva nainen - siis sellainen jolla on animus ja anima tasapainossa - tarvitsee miehen, jolla on myös animus ja anima tasapainossa. Se on niin yksinkertaista. Jos mies tukahduttaa itsessään edelleen niitä mukamas vain naisille kuuluvia ominaisuuksiaan, hän saattaa inhota niitä naisessa ja lisäksi vielä suhtautua negatiivisesti siihen, että nainen ilmentää niitä 'vain miehille kuuluvia' piirteitä ja ominaisuuksia, jotka ovat ainoita joita kultuurillinen aivopesu sallii hänen itsensä ilmentää.

Jos on kasvatettu siihen, että miesten kuuluu olla tietynlaisia ja naisten sitten toisenlaisia, niin on vaikea hyväksyä kummankaan poikkeamista siitä roolista, joka tälle mukamas 'kuuluu.'

[Ave^^]

Olisi varmaan tarpeen määrittää mitä on vahvuus. Äitiys on minusta äitiyttä, ei vahvuutta. Ymmärtäväisyys on ymmärtäväisyyttä, ei vahvuutta. Kyky autta on kyky auttaa, ei vahvuutta.

Jos taas sanaa 'vahvuus' käytetään tarkoittamaan kykyä/kapasiteettia johonkin asiaan malliin "eräs vahvuuksistani on ymmärtäväisyys" ei liikuta enää otsikon mukaisessa vahvuuden käsitteessä, vaan tarkoitetaan itse asiassa, että "eräs minun ominaisuuksistani on ymmärtäväisyys." Kun ketjun otsikko on "Vahvan naisen kumppani," niin silloin aiheuttaa väärinymmärryksiä jos tässä keskustelussa tuota sanaa käytetään merkityksessä vahvuus=ihmisessä esiintyvä ominaisuus.

Jos puolestaan vahvuudella tarkoitetaan - kuten sillä yleiskielellä tarkoitetaan -  jämäkkyyttä, assertiivisuutta, sitä ettei suostu kynnysmatoksi, osaa ilmaista eri mieltä olemisen asiallisesti mutta selkeästi, on fyysisesti voimakas, on tyyni kriisitilanteissa, ilmaisee selkeästi mielipiteensä jne. niin nämä ominaisuudet on kerta kaikkiaan varattu tässä kulttuurissamme miehille. Nainen jolla on näitä ominaisuuksia, on äkkiä riivinrauta, telaketjufeministi tai rekkakuskilesbo. Nimimerkillä kokemusta on asiasta...
vieläkin pysyä siinä, että me saamme olla vain orjan ominaisuuksilla varustettuja tai muuten olemme epänaisellisia?

Et tainnut lukea viestiäni tuosta ketjusta edeltä: http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=9952.msg332178#msg332178 ,
olen nimittäin vahvasti sitä mieltä että vahvuus ei ole näin yksinkertainen asia kuin mitä tässä kommentissasi sanot. "Vahva nainen" -termi on asia erikseen kuten edellisessä viestissäni mainitsinkin. Vaatii vahvuutta, että uskaltaa olla ymmärtäväinen itselleen hankalassa tilanteessa, vaatii vahvuutta että uskaltaa olla pehmeä ja herkkä vaikka samalla asettaa itsensä haavoittuvaiseksi. Jos käsittää vahvuuden noin kun kirjoitat, silloin se tarkoittaa sitä että ei pidä feminiinistä energiaa vahvana. Mutta, se on vain siitä kiinni miten vahvuuden määrittelee.