seuraava »

[Eklektikko]

Et tainnut lukea viestiäni tuosta ketjusta edeltä: http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=9952.msg332178#msg332178 ,
olen nimittäin vahvasti sitä mieltä että vahvuus ei ole näin yksinkertainen asia kuin mitä tässä kommentissasi sanot. "Vahva nainen" -termi on asia erikseen kuten edellisessä viestissäni mainitsinkin. Vaatii vahvuutta, että uskaltaa olla ymmärtäväinen itselleen hankalassa tilanteessa, vaatii vahvuutta että uskaltaa olla pehmeä ja herkkä vaikka samalla asettaa itsensä haavoittuvaiseksi. Jos käsittää vahvuuden noin kun kirjoitat, silloin se tarkoittaa sitä että ei pidä feminiinistä energiaa vahvana. Mutta, se on vain siitä kiinni miten vahvuuden määrittelee.

Juu, en ole tosiaan lukenut koko ketjua.

Ymmärtäväisyyden osoittaminen hankalassa tilanteessa ei itseltäni ainakaan vaadi mitään muuta 'vahvuutta' kuin sen ymmärtäväisyyden ylläpidon ja egon mahdollisten törttöily-yritysten kitkemisen.

Mielenlujuus voisi olla toinen hyvä termi. Tai sitten päättäväisyys. Tai sitkeys.

Mutta ihan mitä vaan voi kutsua vahvuudeksi siinä mielesä kuin sinä sanaa käytät, eli sinä nimenomaan käytät ko. sanaa merkityksessä vahvuus = ihmisen jokin kyky tai ominaisuus. Tämä onkin nykykieleen talouselämästä, nimittäin SWOT-analyysistä, puikahtanut uusmerkitys joka hämärtää asioita sangen paljon.

Minulle pehmeyden ja herkkyyden osoittamiinen ja haavoittuvaksi asettuminen vaatii rohkeutta ja luottamusta, ei vahvuutta. Ellei sitten määritellä niin, että rohkeus=vahvuus ja luottamus=vahvuus. Ihan minkä tahansa asian voi tuolla tavoin määritellä vahvuudeksi, jolloin sanan 'vahvuus' merkitys itsessään hämärtyy  kokonaan. Eli jos vahvuus voi olla mitä vain, niin silloin se ei ole itsessään yhtään mitään.

En edes osaa määritellä mitä on feminiininen energia tai mitä on maskuliininen energia. Minusta ongelma on nimenomaan siinä, että jokin energia määritellään maskuliiniseksi ja jokin toinen feminiiniseksi. Se juuri on sitä kulttuurilliselle aivopesulle periksi antamista!

Ongelma ovat feminiinisyys/maskuliinisuus-määrittelyt, eivät ne energiat itsessään. Ne ovat vain energioita, ja niiden määrittely joksikin on harhaa ja kulttuurillisen aivopesun tulosta.

[Ave^^]

Oikeastaan kaikki määrittelyt, jaottelut ja kategorisoinnit ovat ihmisen itse luomia ja keksimiä, jotta voisi ymmärtää tätä kaaoksellista maailmaa paremmin.

Mutta sitten vahvuuden määritelmästä,
On erikseen fyysinen vahvuus, ja sitten se psyykkinen vahvuus, joka onkin hankalampi käsite. Omassa mielessäni se on jotain sellaista, että pystyy toimimaan rehellisesti, oikeudenmukaisesti ja hyvää tarkoittaen vaikka se tarkoittaisi sitä että joutuisi itse luopumaan jostain tai tilanne olisi niin hankala että se vaatii sitä mielenlujuutta. Tuo miten sinä (jos oikein käsitin) taas mainitset vahvuuden, on minulle ollut aina termin kovuus alla, joka on eri asia kuin vahvuus. Ihminen voi olla periksiantamaton, mutta ei välttämättä vahva.
Emotionaalinen vahvuus, siinä yksi termi muuten vielä. Olen mieltänyt vahvuuden aina myös niin, että vahva kestää kipua. Hyvinkin kovan oloinen ihminen ei välttämättä kestäkään sitä, hän on voinut oikeasti tukahduttaa ja kieltää tunteensa.



muok.muok. poistin nyt sen swot-kommentin kun meni omakin pää jo sekaisin näistä käsitteistä. 

[Kuuhilda]

Vahvuuteen...siis siihen mitä minä sillä käsitän...liittyy nimenomaan se, että kestää henkistä tuskaa, horjuu vaan ei kaadu; on niin kuin pajunvitsa  Nousee aina uudelleen ja uudelleen, vaikka kuinka monta kertaa maahan tumpattaisiin, ja oppii matkalla virheistään.

Ja olen sitä mieltä, että minulle on täällä maskuliininen energia ja feminiininen energia, joita miehet ja naiset ilmentävät kuka mitenkin. Ja tuotahan ilmentää jollain tapaa aivan kaikki maailmassa, se kietoutuu kaikkeen.

[Eklektikko]

Jos käytetään swot-määritelmää vahvuudesta niin silloin käy näin:

Nainen X on herkkä, ymmärtäväinen, lempeä, ystävällinen, toisista huolta pitävä ja velvollisuudentuntoinien. Nämä ovat kaikki hänen vahvuuksiaan eli hän on siis vahva nainen.

Nainen Y on puolestaan assertiivinen, jämäkkä, tyyni kriisitilanteissa, johtamiskykyinen ja fyysisesti voimakas. Nämä ovat kaikki hänen vahvuuksiaan eli hän on myöskin vahva nainen.

Näinollen hämärtyy koko käsite 'vahva nainen' ja yhtä hyvin voisimme sanoa 'ihan millä tahansa ominaisuuksilla varustettu nainen, kunhan vain on jotain ominaisuuksia.'

Tasan samanlaisesta käyttäytymisestä joku voi sanoa, että se on kovuutta ja toinen taas määritellä että se on voimakasta tahtoa. Kumpikaan ei voi tietää onko oikeassa, koska ratkaiseva asia on se, mitä tuon määrittelyjen kohteeksi joutuneen ihmisen tunteissa ja ajatuksissa liikkuu, mitkä ovat motivaatiot hänen käyttäytymiselleen. Eli ainoastaan telepaatti voisi tietää, onko tuo ihminen kova vai voimakastahtoinen. Ja Kierkegaardia siteeraten: Kun te määrittelette minut, te kiellätte minut.

Ihmisen sisällä voi olla vaikka mitä tunteita, varsinainen tunnemyrsky, mutta se ei välttämättä näy mitenkään ulospäin. Kyse ei tällöin ole kovuudesta, vaan hyvistä näyttelijänkyvyistä. Turha mennä siis ulkoisen käytöksen perusteella määrittelemään ketään, menee varsin usein pieleen.

Kivunsieto on osittain perinnöllistä, esimerkiksi ihmisen luontainen dopamiinitaso vaikuttaa sekä fyysisen että henkisen kivun sietoon, samoin hermoston ärsytysherkkyys. Itse olen varsinainen dopamiinihirviö, en kuulemma edes valittanut lapsena hiekkalaatikolla vaikka molemmat silmät olivat täynnä hiekkaa, en edes huomannut moista. Eräs kaverini sitten ei puolestaan suostunut lapsena käyttämään kuin lähes loppuunkuluneita vaatteita, koska karhea kangas suorastaan sattui. Siinä ääripäät dopamiiniaineenvaihdunnan ja hermoston ärsytysherkkyyden perusteella. Perinnöllistä, kuten vaikka silmien väri.

Tuo miten sinä (jos oikein käsitin) taas mainitset vahvuuden, on minulle ollut aina termin kovuus alla, joka on eri asia kuin vahvuus.

Sinäkö ihan oikeasti pidät kovuutena näitä minun määritelmäni vahvuus-ominaisuuksia?

Jos puolestaan vahvuudella tarkoitetaan - kuten sillä yleiskielellä tarkoitetaan -  jämäkkyyttä, assertiivisuutta, sitä ettei suostu kynnysmatoksi, osaa ilmaista eri mieltä olemisen asiallisesti mutta selkeästi, on fyysisesti voimakas, on tyyni kriisitilanteissa, ilmaisee selkeästi mielipiteensä jne.

Jämäkkyys on oikeastaan sama kuin assertiivisuus. Se on sitä että tuntee itsensä ja tekee niinkuin tietää itse tahtovansa tehdä, eikä ole muiden jyrättävissä. Miten tämä on kovuutta?

Se ettei suostu kynnysmatoksi seuraa siitä, että itsetunto on kunnossa ja sisältä ohjautuva. Samasta lähteestä kumpuaa myös kyky ilmaista eri mieltä oleminen asiallisesti ja selkeästi. Onko siis hyvä itsetunto sinusta kovuutta?

Fyysinen voimakkuus on seurausta synnynnäisistä ominaisuuksista ja treenaamisesta. Miten ihmeessä se on kovuutta? Tiedätkö kuinka voimakkaita herkän näköiset balettitanssijat voivat olla?  

Tyyneys kriisitilanteessa on ensisijaisesti synnynnäinen ominaisuus. Miten se voi olla kovuutta? Onko tietty silmien värikin kovuutta?

Se, että kykenee ilmaisemaan selkeästi mielipiteensä kumpuaa itsetuntemuksesta ja siitä hyvästä itsetunnosta. Ne ovat myös siis mielestäsi kovuutta?

Olen nyt hiukan hämmentynyt. Sinä näytät määrittävän kovuudeksi kaikki ne ominaisuudet, joita meidän  kulttuurimme pitää perinteisesti nimenomaan miehille kuuluvina ominaisuuksina. Tiedoksi: Minä pystyn olemaan samaan aikaan hellä, hoivaava, ymmärtäväinen, herkkä, haavoittuva jne ja SILTI ilmentämään myös noita sinun 'kovuutena' pitämiäsi ominaisuuksia.

Ellet ole telepaatti, et koskaan voi tietää  mikä on kovuutta ja mikä kumpuaa esimerkiksi sisältä ohjautuvasta ja hyvästä itsetunnosta.

[Ave^^]

Kyllä minäkin uskon noihin maskuliiniseen ja feminiiniseen energiaan täällä.
Eikä kukaan samankaltaisuuden kannattajakaan voi kieltää sitä, että biologisesti sukupuolet ovat erilaisia, eri hormonit, eri mekanismit.  Yksilöstä riippuen ne vaihtelevat, mutta nämä eri mekanismit ovat kuitenkin olemassa.


Ehkäpä vahvuuden voisi kiteyttää niin,
että vahva ihminen kestää elämää?

Ihmiselle riittää että kestää sen elämän minkä itse elää. Ei siis ole järkeä vertailla muihin kuka on ketä vahvempi tai heikompi. 

[Ave^^]

Jos käytetään swot-määritelmää vahvuudesta niin silloin käy näin:

Nainen X on herkkä, ymmärtäväinen, lempeä, ystävällinen, toisista huolta pitävä ja velvollisuudentuntoinien. Nämä ovat kaikki hänen vahvuuksiaan eli hän on siis vahva nainen.

Nainen Y on puolestaan assertiivinen, jämäkkä, tyyni kriisitilanteissa, johtamiskykyinen ja fyysisesti voimakas. Nämä ovat kaikki hänen vahvuuksiaan eli hän on myöskin vahva nainen.

Näinollen hämärtyy koko käsite 'vahva nainen' ja yhtä hyvin voisimme sanoa 'ihan millä tahansa ominaisuuksilla varustettu nainen, kunhan vain on jotain ominaisuuksia.'

Tasan samanlaisesta käyttäytymisestä joku voi sanoa, että se on kovuutta ja toinen taas määritellä että se on voimakasta tahtoa. Kumpikaan ei voi tietää onko oikeassa, koska ratkaiseva asia on se, mitä tuon määrittelyjen kohteeksi joutuneen ihmisen tunteissa ja ajatuksissa liikkuu, mitkä ovat motivaatiot hänen käyttäytymiselleen. Eli ainoastaan telepaatti voisi tietää, onko tuo ihminen kova vai voimakastahtoinen. Ja Kierkegaardia siteeraten: Kun te määrittelette minut, te kiellätte minut.

Kehotan jälleen sinua lukemaan tuon edellisen viestini mihin jo edellä viittasin, sillä nämä kaikki ovat jo siinä.



En sanonut että ymmärsin oikein mitä tarkoitit. En myöskään sanonut että tietäisin mitä toinen tuntee sisällään. En myöskään sanonut että sinä olisit tunteeton. Kommentoin vain yleisesti asiaa ja omia näkemyksiäni. Ensinnäkin, en tiedä mitä assertiivisuus tarkoittaa, en ole niin sivistyssanojen tuntija. Tarkoitan vain sitä, että nuo piirteet voivat olla myös kovuutta. Ne eivät vielä sano että se ihminen on vahva. Vasta sitten kun taustat ihmisestä on selvitetty, voidaan tietää että kyseessä ei ole kovuus, siis näennäinen vahvuus, vaan oikea vahvuus. Jota taas kukaan lopulta ei voi tietääkään, vain arvailla sen mukaan mitä itse tulkitsee.

[Eklektikko]

Mutta sitten vahvuuden määritelmästä,
On erikseen fyysinen vahvuus, ja sitten se psyykkinen vahvuus, joka onkin hankalampi käsite. Omassa mielessäni se on jotain sellaista, että pystyy toimimaan rehellisesti, oikeudenmukaisesti ja hyvää tarkoittaen vaikka se tarkoittaisi sitä että joutuisi itse luopumaan jostain tai tilanne olisi niin hankala että se vaatii sitä mielenlujuutta. Tuo miten sinä (jos oikein käsitin) taas mainitset vahvuuden, on minulle ollut aina termin kovuus alla, joka on eri asia kuin vahvuus. Ihminen voi olla periksiantamaton, mutta ei välttämättä vahva.
Emotionaalinen vahvuus, siinä yksi termi muuten vielä. Olen mieltänyt vahvuuden aina myös niin, että vahva kestää kipua. Hyvinkin kovan oloinen ihminen ei välttämättä kestäkään sitä, hän on voinut oikeasti tukahduttaa ja kieltää tunteensa.

Sori nyt, mutta en todellakaan aio lukea koko ketjua lävitse, se on kuusi sivua pitkä. Kun tiedät itse paremmin mistä sieltä se nimenomainen olennainen viesti löytyy, voit hyvin kopsata olennaisen osan siitä uuteen viestiin. Mutta ei sinänsä väliä, sillä:

Huomaa yllä lihavoimani kohta tekstistäsi. Sinulle ne minun määritelmäni vahvuudesta ovat omien sanojesi mukaan "termin kovuus alla."

Tämä johtaa sitten kuten edellisestä viestistäni huomasit, siihen että hyvä itsetunto ja sisältä ohjautuvuus ovat sinusta kovuutta. Mutta niinhän se ennen olikin: Ei orjilla/naisilla saanut ollakaan hyvää itsetuntoa ja sisältä ohjautuvuutta.    Kulttuurillinen aivopesu nostaa näkyvästi päätään...

[Kuuhilda]

"Ehkäpä vahvuuden voisi kiteyttää niin,
että vahva ihminen kestää elämää?"
 

[Ave^^]

Myönnän Elektikko, että kirjoitin hieman huonosti tuon lauseen ehkä. Kysymys on vain omasta maailmankatsomuksestani ja sanoista jotka eri ihmisille tarkoittavat eri asioita. Et millään halunnut edes yrittää ymmärtää mitä oikeasti sanomallani tarkoitin. Löysit vain kivan jipon, johon pystyit tarttumaan. Kyllä nuo sinun sanomasi asiat ovat myös vahvuutta. Minua vain hieman ärsyttää tuo sinun kirjoitustyylisi, joka tykkää poimia huolimattomasti kirjoitettuja sanamuotoja ja revitellä niitä sivutolkulla. Mutta anteeksi, en halua riidellä, tai mennä henkilökohtaisuuksiin, sanoin nyt vain miltä minusta tuntuu. Pyydän, että et lähtisi tästä eteenpäin puhumaan niistä että peilaan vain itseäni kirjoituksistasi. Halusin vain yksinkertaisesti kirjoittaa mitä tunnen. Piste.


Ja mitä tuohon viestiin tulee, linkitin sen sinulle tuossa yllä jo.

[Eklektikko]

"Et millään halunnut edes yrittää ymmärtää mitä oikeasti sanomallani tarkoitin."
Mistä sinä tiedät, mikä minun motivaationi oli? Mistä sinä tiedät, etten edes yrittänyt ymmärtää?

Minulla on planeettapainotus päivätajunnan puolella, eli alitajunta ei ole piilossa vaan on siinä päivätajunnan rinnalla ihan avoimesti mukana kaikessa toiminnassani. Niinpä minä luen kaiken aivan kirjaimellisesti enkä muuhun kykene. Samoin ilmaisen pilkuntarkkaan mitä tarkoitan, minkä vuoksi minulla ei ole niitä rivien välejä mihin lukea mitään. Kyseessä on siis tässä synnynnäinen ominaisuus, en kykene lukemaan tekstejä millään muulla tavalla kuin siten kuin ne tismalleen on kirjoitettu.

Kiitos kun muistutit linkistä, jota en kiireessä kirjoittaessa huomannut. Luin sen viestisi, mutta ei se oikein muuta mitään tässä keskustelussamme, vaikka selkiyttääkin kyllä oikein hyvin sitä miten tämä on kielellisesti hankala asia pohtia.

Tämä kuitenkin pysäytti:
"On inhottavan leimaavaa kun ihmisiä määritellään vahvoiksi ja heikoiksi."

Niin on. Ja on myös inhottavan  leimaavaa määritellä ihmisiä tai ominaisuuksia koviksi.  

Muoks: Tämä ei ole vielä lähelläkään riitelyä. Tämä on keskustelua ja ymmärryksen etsimistä. Vai onko kaikki eri mieltä oleminen tai erimielisyyden osoitus riitelyä? Noh, niinhän naisille on perinteisesti opetettu, ettei sellainen oikein heille sovi... 

[Ave^^]

Niin on. Ja on myös inhottavan  leimaavaa määritellä ihmisiä tai ominaisuuksia koviksi.  

Niinhän se on. Muistan kun olen toitotellut tästä monille, niin olen kerran saanut vastaukseksi että: "kyllähän me kokoajan lokeroidaan ihmisiä johonkin laatikoihin, esim tiedät että jonkun kaverin kanssa voit lähteä baariin jos huvittaa ja jos jonnekin muualle haluat lähteä niin valitset jonkun muun niiden laatikko-oletustesi perusteella. Ja jos tiedät että joku on fanaattinen jonkun automerkin kannattaja, niin oletatkin juuri häneltä kuulevasi tätä automerkkiä puoltavia kommentteja. (siis oletat käyttäytymistä, josta puhuin myös tässä lokeroinnin yhteydessä)". Ihan mietittävä ajatus lopulta. Jotenkin noin yksinkertaisen tason esimerkki pysäytti mut, kun yleensä aina ajattelee jotain monimutkaisia asioita. Kysymys on vain siitä mitä ne sanat kellekin merkitsevät, jos siinä sanassa tai laatikossa on suuri tunnelataus, niin silloin se on aina hankala asia. Kun niiden merkitys tosiaan ei ole aina sama kaikille ihmisille.


muok. ja niin ja musta tuntuu siltä ettet halunnut ymmärtää.. pitäisi kai aina muistaa sanoa se niin.  

[Kuuhilda]

Entäs jos se nyt vaan on niin, että vahvuus ei kertakaikkiaan ole feminiinistä, vaan maskuliinista, ja sillä sipuli. Tämä ei tietenkään estä naisia olemasta vahvoja.
Feminiinisyys on vain niin täysin eri luonteista, että ei siitä ehkä ole suoranaiseksi vahvuudeksi, vaikka voikin olla ja usein onkin niin, että jonkun vahva feminiinisyys osoittautuu myöhemmin jonkun toisen vahvuudeksi 

[Ippuska]

... Mutta niinhän se ennen olikin: Ei orjilla/naisilla saanut ollakaan hyvää itsetuntoa ja sisältä ohjautuvuutta.    ...

Minulla menee ainakin tämä elämä juuri tuon asian opetteluun     Lapsuuteni ajan kasvatuksesta (ja kenties edellisistä elämistä..)  johtuen juuri tämä näyttäisi olevan elämäni teema: oppia itsenäistymään ja ohjautumaan sisältäpäin.

[Kuuhilda]

Eikun meinasin että feminiininen vahvuus on niin erilaista kuin maskuliininen, että se ei mahdu siihen muottiin, minkä me olemme  vahvuudelle antaneet.
Se on sellaista taka-alalla ja ympärillä olevaa vahvuutta, joka ilmenee sanoissa, teoissa ja kosketuksissa, kävi sinulle mitä vain, minä olen aina tukenasi tai kotiin voit aina palata tyylistä, mutta sitä ei tarvitse tuoda esiin, se vain on.
Ehkä uskollisuus onkin yksi asia joka istuu tähän?

[Kuuhilda]

Ja eikö voisi ajatella, että rakkaus, joka on varmasti maailman vahvin ja kantavin voima; on juuri feminiinistä?